Волнения в Ахтырке в 1679 году

Дело С. Ружинского разбиралось еще несколько месяцев, о чем свидетельствует челобитная П. Хованского от 9 марта 1680 г. [7, лл. 1 — 3]. По итогам следствия С. Ружинского сослали в Архангельск. Остальные участники волнений были отпущены, однако предупреждены, что в случае их участия в новых выступлениях они будут жестоко наказаны и отправлены в "сибирские городы" [6, с. 288]. И. Перекрестов сохранил в своих руках командование Ахтырским полком, а Р. Маслова, как уже писалось выше, отпустили из-под караула и оставили на царской службе.

Анализ ахтырских событий 1679 г. говорит прежде всего о том, что они были инспирированы различными группировками местной старшины. С. Ружинский и его товарищи, недовольные полковником И. Перекрестовым, решили его сместить, использовав как свои связи в Москве, так и возмущение казаков и ахтырских мещан. Однако, события быстро вышли из-под контроля С. Ружинского и уже развивались по непредсказуемому сценарию. Основной движущей силой ахтырских событий являлись казаки Богодуховской сотни. Казачество, как известно, обязывалось самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым для службы. Именно по этой причине участие в военных походах подрывало благосостояние казаков, а порою становилось причиной разорения. Вот почему заявления С. Ружинского о том, что при его полковничестве Ахтырский полк в поход не пойдет и, якобы, он имеет на сей счет тайный государев указ, нашли горячий отклик в казацкой среде. Недовольство казаков и мещан своеволием И. Перекрестова и его родственников, в т.ч. брата Филиппа, способствовало брожению. Еврейское происхождение полковника только усиливало народную ненависть.

Ахтырские мещане также участвовали в волнениях, но в гораздо меньшей степени нежели казаки. Вклад мещанства в основном ограничился выступлениями на государевом дворе, требованиями освобождения задержанных и смещения наказного полковника Р. Степанова. Он сыграл особую роль в описываемых событиях, т.к. именно его показаниями руководствовались И. Милославский, Г. Косагов и Л. Бекетов. Последний не стал глубоко вникать в суть конфликта. В его задачу входило наведение порядка и проведение разбирательства. Но, коль истинные зачинщики оказались вне досягаемости, то задержали тех, кто не успел скрыться и на кого указал Р. Степанов. Так, именно по навету Р. Степанова был смещен и обвинен в участии в бунте Р. Маслов, исполнявший должность главы ахтырской Приказной избы.

Особо следует отметить роль московской администрации в ахтырских событиях. Как известно, в описываемое время шла русско-турецкая война. Волнения в тылу действующей армии любое государство воспринимает как угрозу. Не стало исключением и Московское царство. Однако, оно не прибегло к жесткому подавлению бунта, а именно бунтом с точки зрения Москвы явилось выступление казаков в Ахтырке. Поначалу, как мы помним, речь шла о поруках. Даже тогда, когда казаки применили оружие и подвергли жизни Г. Косагова и А. Росформа прямой угрозе, правительство не использовало военную силу для подавления возмущений. Пять рот рейтар были задействованы только для ареста С. Ружинского, но никакими сообщениями об их использовании для вооруженной расправы над казаками или горожанами мы не располагаем. Наоборот, есть прямые указания на то, что московская администрация всячески старалась погасить конфликт, не доводя его до кровопролития. Так, Л. Бекетову, посланному проводить следствие в Ахтырке, четко предписывалось "к охтырским жителем держать ласку и привет" [7, л. 19]. Да и приговор бунтовщикам вышел довольно мягким.

Таким образом, можно констатировать, что волнения в Ахтырке в 1679 г. стали типичным и закономерным выступлением казаков и мещан, вызванным как тяготами военной службы, тяжелым экономическим положением, так и классовыми противоречиями, своеволием старшины и борьбой за власть в ее среде.

Список источников и литературы

1. Выступление народных масс в Ахтырском полку в 1679 г. // Краеведческие записки. — Ахтырка: Ахтырский краеведческий музей, 1960. — Вып. 1. — С. 117-125.

2. Слюсарский А. Г Социально-экономическое положение Слобожанщины в XVII — XVIII вв. — Харьков, 1963.

3. Маслійчук В. Віллі Воліс та його розвідка з історії Охтирського слобідського козацького полку // Збірник Харківського історико-філологічного товариства. Нова серія. — Харків, 2004. — Т.10. — С. 277 — 280.

4. Артюшенко М. М. Старожитностi Тростянеччини. — Тростянець, 2002.

5. Ткаченко Б І. Лебедiя. Історичнi нариси в двох книгах. Книга перша. — Суми, 2002.

6. Віллі Воліс. Виступ народних мас в Охтирському полку 1679 р. // Збірник Харківського історико-філологічного товариства. Нова серія. — Харків, 2004. — Т.10. — С. 281 — 288.

7. РГАДА Ф. 210 оп. 12 д. 898

8. РГАДА Ф. 210 оп. 12 д. 1575

9. Исторический материализм. Под ред. Проф. Ф. В. Константинова. — Москва, 1951.

10. Волис В. Очерк истории Ахтырского слободского казачьего полка (XVII-XVIII вв.) — Харьков: Харьковский частный музей городской усадьбы: ИД "Райдер", 2007