Белая Субмарина, (Мв-4)

"Норд"! Слово, повторенное по УКВ несколько раз. Слава богу. "Вест" значило бы — оставляем судно, одна минута на отход, и топите. Ну а "Штиль" — это песец полный, стреляйте сразу, и не думайте о нас. Затем принимаем доклад, более подробный. Судно наше, все под контролем, убитых нет, один раненый, плохо.

Контроль обстановке, по ГАКу, радару — чисто. Приз наш, без подставы — знакомый голос Большакова слушал весь ЦП. Значит, можно всплывать. Ответ нашим — спускайте лодку, выйдет быстрее, чем мне к вашему борту швартоваться. И Князю, готовить операционную. Эта фаза завершена, с минимальными потерями. В темпе готовим следующую.

И доклад в Москву. Кодовым сигналом — груз взяли тихо, дальше следуем "плану три".

Москва, Кремль.

— Скажытэ таварысч Берия, Вы абсолютно уверены что способны контролировать Лазарева?

Сталин волновался. Что было заметно по его акценту, появлявшемуся лишь в эти минуты.

-Уверен, товарищ Сталин. Вот только контролировать его нельзя. Тогда результат точно, будет непредсказуем.

-Это как? Разъясни.

-Если в двух словах, то Лазарев, это устойчиво советский человек, но не коммунист.

-Это как? У него были замечены буржуазные взгляды, высказывания?

-Если считать таковыми полное отрицание руководящей и направляющей роли Партии. И абсолютное непонимание "чем партполитработа поможет нам лучше бить фашистов?". Убеждение что "болтовня на собраниях" к делу никакого отношения не имеет. Понятно, откуда у потомков сформировались такие взгляды. К их чести, у них хватает ума не декларировать это открыто, чтоб не вносить смуту. А когда надо, уходить от вопроса, сославшись на занятость, "у вас разговоры, у нас результат".

-И как же решается вопрос, что у такого корабля, практически весь экипаж — беспартийные?

-Режимом секретности, и подчинением К-25 непосредственно штабу флота. А политотдел мной предупрежден. Хотя слухи ходят, конечно, но мы пресекаем. Что вся команда набрана из арестованных в тридцать седьмом, или вообще, детей белогвардейцев, чтобы служением искупить вину перед СССР, и потому пока недостойны. Ну и после той имитации аварии в Молотовске, были разговоры, что все или большая часть экипажа, штрафники-смертники, воюют, отбывая срок. Любопытно, что это была инициатива потомков.

-То есть им на берегу, в глазах советских людей, легче считаться осужденными врагами советской власти?

-Скорее, это полная дискредитация Партии в глазах масс, произошедшая в те годы. Примерно как меньшевики в семнадцатом, от февраля к Октябрю — от восторга и популярности, до даже не презрения, а полного банкротства, пустышки.

-Тогда какие же у них идеалы? На профессиональных наемников, как например в британском флоте, они не похожи. Читал я доклад товарища Кириллова — но мне твое мнение интересно, Лаврентий. Что можно от Лазарева ждать?

-Про "не коммунист" я сказал, теперь уточню про "устойчиво советский". Хотя сам он на словах заявляет, что не политик а военный, и в политику лезть не собирается, товарищу Сталину виднее — но не раз у него прорывалось, капитализм ненавижу, вот если войну выиграть с лучшим результатом, будет ли у социализма вторая попытка? А "не лезть в политику" следует понимать его неучастие в борьбе группировок, сосредоточившись на конкретном деле.

-Несознательный он выходит человек, хоть и воюет отлично! Строить социализм без Партии, это все равно что армию заменить "вооруженным народом", хотя это когда-то и предлагалось (не будем уточнять, кем). Да, Партия в будущем разложилась, занята была не тем — но из этого совсем не следует, что Партия не нужна. И вот когда товарищ Лазарев это поймет, он сам к нам придет. Неучастие в политике — ну а если антипартийное, антинародное течение проявится, выходит, моя хата с краю? Где мы были сейчас, если бы всяким "оппозициям" дали волю — это я не тебе говорю, Лаврентий, мы-то это на своем опыте испытали, через это прошли. А вот Лазарев должен будет понять! Интересно, придет он к этому, или так и останется "морским волком"? А отчего, неконтролируемый?

-Психология. Тут мы с товарищем Кирилловым все материалы собирали, психологический портрет составляя. Здесь подробно расписано, с характерными случаями. Вот, обратите внимание...

-Это не та ли самая сотрудница товарища Кириллова, на которой вы Лазарева женить собрались?

-Так точно, товарищ Сталин. Вот только у них и без нас совет да любовь намечаются, вполне искренне.

-Ну, брак по расчету всегда очень крепкий, если расчет правильный. А семейные проблемы человека с секретностью "ОГВ", это бесспорно, дело государственное... Ну нельзя же так с девушкой! Ладно, усталость, и напряжение, и может даже сто грамм, но зачем же так резко? "Я понимаю, что вам приказано следить и доложить, если я что-то замыслю против Советской Власти. Не дождетесь, не изменю. Но по мелочам, не имеющим отношения к государственным делам, прошу за мной не шпионить. Для меня это так же неприятно, как если бы вам голой по улице пройти". И как она отреагировала?

-Прибежала к Кириллову, едва не плача. Что для нее вообще-то не характерно. Но на прямой вопрос, будет ли она работать с Лазаревым дальше, однозначно ответила "да".

-Ну, это уже их семейные проблемы, я надеюсь. Она действительно подробно докладывала про поведение Лазарева?

-Кириллов, с моего ведома, разрешил ей впредь, только о чем-то серьезном, или тревожном. Тем более, что психологический портрет мы уже составили. Однако обращаю внимание, что эта черта в большей или меньшей степени проявляется у всех "потомков". Все ж испортил людей квартирный вопрос, это у нас к баракам привыкли, а у них отдельные квартиры, норма. В результате любой посторонний контроль воспринимается крайне отрицательно — в том, что по их мнению, касается лишь их личного.

-А где граница между личным и общественным, сама личность определяет? И что же определит? Ладно с этим мы после разберемся. Но вы так и не ответили — может ли Лазарев сделать то, что ему не приказывали?

-Да, может. При условии что это поможет достижению поставленной цели. Тут специфика есть — командир подводной лодки, да еще такой, это совсем не то, что командир корабля, следующего за флагманом в составе эскадры. Вполне реальны случаи, когда надо принимать решение самому, взяв на себя ответственность. По принципу "победителя не судят". Полный антипод служаки "не поддаваться на провокации без приказа", когда уже стреляют. Когда мы с Лазаревым беседовали, он привел пример, про бой крейсера "Варяг". Руднев бесспорно, был храбрым человеком, стоя на мостике под японскими снарядами. Но если бы он решился правильно оценить обстановку, видя явно враждебные действия японской военщины, ударить первым, наплевав на все международные законы, он бы мог ни более, ни менее, повлиять на ход всей войны. Расстрелять и потопить на фарватере транспорта с первым эшелоном японского десанта — заблокировать единственно удобный для высадки и развертывания порт; результатом стало бы оттянуть начало боевых действий на суше на неделю, или даже две, что для нашей подготовки, мобилизации, переброски войск было бесценно. Ну а "Варяг" после этого можно было с чистой совестью взрывать или топить, так как свою задачу он полностью выполнил. Но Руднев не решился пойти против правил.

-А Лазарев бы решился? Ставлю вопрос иначе. В докладе было, что Лазарев, и остальные из его команды, крайне враждебно относятся к нашим союзникам, считая их даже большим врагом, чем побежденная в их истории Германия. Политически это будет абсолютно правильно после, но не сейчас. И Черчилль еще не произнес свою речь, и что важнее, пока еще мы не сверхдержава. Так как мне понимать запрос Лазарева, может ли он, маскируясь под U-181, топить корабли союзников? Он что, хочет свою личную войну устроить?

-Товарищ Сталин, речь идет не о том. А можно ли вести "от лица немцев" боевые действия, сугубо в рамках поставленной задачи. Где по приоритету, первое было, ни в коем случае не бросить на СССР ни малейшего подозрения!

-А разве это не было оговорено при постановке задачи? Случай, когда у транспорта будет эскорт, да и команду куда-то деть надо? Если потребовалось уточнять сверх того — так не идет ли речь именно о превышении первоначально задуманного? Вы можете поручиться, что это не так?

-Товарищ Сталин, Лазарев все-таки не сумасшедший пират, а офицер военного флота. И раз он все же сначала запросил разрешение... Это ещё не превышение, вот если бы сначала сделал бы а потом сообщил, тогда бы превысил.

-Тебе не знакома, Лаврентий, такая фраза, "где начинается авиация, кончается дисциплина"? У подводников это есть в такой же степени, я замечал, бывая на флотах. Кто отрывается от земли, вверх или вниз, начинает ощущать себя едва ли не богом "тут я решаю. И пока не вернусь — будет так". Вот и вопрос, не позволит ли себе Лазарев выйти за рамки, искренне считая, что "за СССР", и победителей не судят? Судят — если ценой этой конкретной победы будут очень крупные политические проблемы. Я вот не уверен до конца, правильно ли я поступил, дав свою санкцию? Новости от Лазарева есть?

-Нет пока. И это хорошо — если у них все нормально, следующий выход на связь должен быть, когда на "Краснодон" перегрузят. А сейчас, значит, идут по курсу, будто ничего не случилось.

-Ох, смотри, Лаврентий! Победителя не судят, ну а проигравшего, наоборот. Пусть только вернется. С успехом, так и второго Героя не жалко, а если провалит...

-Вам решать, товарищ Сталин, но мое мнение, Лазарева в любом случае трогать нельзя. Отдача от потомков упадет, и очень резко. Я докладывал, помните — не понимают они, абсолютно, когда "по политическим мотивам". Как минимум, мотивация у них исчезнет. А нам нужна их помощь, искренняя и добровольная, атомный флот создать в кратчайший срок. Иначе будут нам США своими авианосцами грозить.

-Но и без внимания и контроля на будущее тоже не оставим. Есть мнение — Лазарев ведь говорил, что и в его времени, на применение атомного оружия, не только его приказ требовался, но и санкция правительства, за получением которой надзирал представитель госбезопасности? — так вот, если будут еще поручения как это, не чисто военного, а политического толка, присутствовать на борту нашему ответственному товарищу, с той же целью контроля. И без его санкции — никаких действий, сомнительных в политическом отношении!

-Тогда предлагаю Кириллова. Поскольку выходит, что самодеятельность Лазарева становится более критичным, чем секретность, когда корабль в море.

-Почему его?

-Тут нужен человек, который бы хорошо понимал потомков. И мог бы действовать на них не только приказом, но и убеждением. Человек, мнение которого они бы искренне уважали.

-Почему? Простой функции контроля недостаточно?

-Нет. Контроль без понимания предмета может быть просто опасен, и для дела тоже. А людей, знающих все возможности потомков, у нас пока нет. Значит, должно быть полностью добровольное сотрудничество — на что потомки охотно идут, целиком и полностью, зачем это нарушать?

-Смотри сам, Лаврентий, отвечать тебе.