|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Как и обещала, буду у всех, добровольно согласившихся на препарирование, искать в рассказе детектив :)
Критерии поиска:
▪︎ Есть загадка/таинственное происшествие/преступление (дано)
▪︎ Есть расследование/поиск отгадки героем/героями рассказа (ход решения)
▪︎ Есть возможность у читателя искать ответы параллельно с героями (проверочная работа)
Сергунёк "Десятый ключ"
По общему впечатлению, это скорее квест, чем детектив. Но обещала искать детектив, так что буду искать именно его. Почему это квест, думаю, автор и сам знает ;)
Дано:
▪︎ Загадка, которую герою необходимо решить
▪︎ Преступление формата "киднеппинг" и "шантаж". Как-то так, не уверена, как оно по УК классифицируется.
Вводятся эти два условия в текст довольно рано, томиться в неведении читателю не дают.
Поданы грамотно, мой любимый "ленивый" прием с флешфорвардом сыграл тут двояко.
+ сразу подана загадка, ответ, на которую будем искать вместе с героем
+ создан необходимый саспенс, ожидание того, что должно произойти что-то плохое.
— сразу понятно, что именно произойдет.
Ход расследования:
загадка. Нам постепенно, один за другим, скармливают кусочки головоломки, которую параллельно пытается решить герой. Т.е. тип расследования — "хлебные крошки". Не являюсь его противником, так что бурчать по этому поводу не буду (буду по другому поводу, но чуть позже)
преступление. А тут интересно получилось (не уверена, намеренно ли). Расследует только читатель, героя этот вопрос вообще как-то мало волнует. И тут зарыта собака. Причем, глубоковато зарыта, не смогла откопаться.
Проверочная работа:
Тут автор даже перестарался. Благодаря структуре рассказа, читатель знает больше, чем главный герой, соответственно, находится в более выгодном положении. Хорошо это или плохо — решать каждому читателю отдельно, но лично я увидела здесь очень классную иллюстрацию того, о чем говорил mek, когда мы немного подискутировали на тему "лишнего" в детективных рассказах. Я, как читатель "хороший", увидела в том, что написал автор, больше всяких хитросплетений, чем автор наворотил ;) В итоге получила больше разочарования от того, что автор заставил меня зря посуетиться, чем удовлетворенности от процесса ;)
Ну, а теперь я буду бурчать. Много! Потому что, несмотря на все галочки в моем детективном чек-листе, в целом рассказ как детектив отыграл свою партию спустя рукава.
Могу ошибаться, но имхо, это потому что автор задумал интересную штуку, а реализовал "в лоб".
Загадка.
Решается путем нахождения закономерности среди подсказок. Т.е. чтобы ее решить, надо иметь все подсказки + условия задачи. И сесть и подумать, как сделал герой. Загадка хорошая, остроумная.
Только, вот если бы автор в каждом кусочке, в котором герой получает каждый из кусочков, давал новый намек, который переворачивает решение загадки с ног на голову... Эх, вот это была бы Вещь! Понимаю, что это реально сложно провернуть, да еще и на целых девяти ключах, но это была бы такая игра с читателем, что линия с преступлением уже не играла бы никакой роли, отошла бы на второй план.
К сожалению, в текущем варианте, поиск ключей выглядит именно банальным квестом, без второй подоплеки.
Но
Преступление
Похищение, угроза жизни и прочий шантаж. И читателю с первых же строк понятно, что это подстава, к тому же, вариантов, кто именно и зачем ее организовал, тоже не особо много (подсказка: один).
При этом есть ряд кусков, "пустых" с точки зрения детективного развития текста. Как это ни странно, это именно те куски, где герой добывает подсказки.
А ведь как в них развернуться можно было! Тестю не передумать звонить, а не дозвониться, наворотить подозрений на тему, что с тестем тоже что-то случилось, заставить героя и читателя вместе с ним подозревать заговор против тестя, замутить "многоходовочку". К примеру, злоумышленники из Юльки что-то хотят вытянуть против ее отца, а ее заставляют смотреть за квестом Сергея, типа давая ей время на раздумья, пока он не решит загадку, о чем Сергею сообщает, якобы, "прорвавшийся" звонок или смс от Юльки... В итоге, читатель, уже прочно списавший версию розыгрыша-подарка со стороны тестя в разряд ложных, получает второй твист в конце.
Вердикт:
У рассказа есть огромный шанс случиться как детектив, если автор докрутит хотя бы одну из линий, а лучше обе (хотя, как по мне, обе будет сложновато, я бы все-таки поиграла с линией преступления, загадка хорошо сыграет в роли дымовой завесы и стержня повествования, на который нанижутся остальные ключики)
Кадет: Ключом по голове
О, и тут ключи в названии :)
По общему впечатлению — старательно написанная домашняя работа по заданию "детектив". Автор, прошу не обижаться на подколку! Вы движетесь в правильном направлении, просто нужно поработать над изложением. Я ниже объясню.
Дано:
— Труп богатого индуса, до которого, по большому счету, нет никому дела, кроме его сиделки,
— Замкнутое пространство, строго ограниченное количество подозреваемых
— Любознательный и наблюдательный вьюноша с высоким лбом и отсутствием желания делать уроки :)
Ход расследования:
Вьюнош берется за дело рьяно, действует почти профессионально, собирает и анализирует улики, идет по следу, копает, опрашивает подозреваемых и свидетелей, отметает опровергнутые версии и ложные улики.
Вполне твердое расследование, да, возможно, без всяческих экспериментов со стороны автора, но не всем же попирать устои.
Проверочная работа:
А таки я очень даже следила за ходом расследования и строила версии. И было интересно. Автору удалось поиграть со мной на поле сначала восстановления картины произошедшего (т.е. как именно было провернуто преступление), а потом на поле "кто мог это сделать".
Теперь про "но". То бишь, про то, что хотелось бы, чтобы автор доработал, чтобы получился хороший, крепкий детектив.
В чисто детективном плане, не хватило мотива преступления. В том смысле, что по мотиву расследования не было, просто приняли за аксиому убийство по найму, а потом легко нашли подтверждение ей в компе главгада. Ну, с пивом покатит, но хотелось бы работы мысли в этом направлении.
Упомянутую выше проблему с изложением можно разделить на две:
1) Мое любимое "хто все эти люди".
Я по этому поводу бурчу всегда много и со вкусом. И дело не в количестве действующих лиц (их тут как раз в самый раз), а в подаче.
— Судовой повар, кок, Игнатов, Олег Юрьевич — это все один человек.
— "По субботам с шести до восьми вечера играл в карты в каюте палубного матроса Димы Ботова вместе с самим Димкой, боцманом Санычем и третьим помощником капитана Серегой Сергеевым, моим наставником по штурманскому делу."
— Потом эти Димки, Ботовы, Санычи и начпомкапмехи встречвются в тексте в разных комбинациях и в разных перечислениях.
Честно говоря, я их так и не научилась различать, пока читала, что заметно уменьшило удовольствие от слежения за ходом расследования.
В общем, тут рекомендация будет следующей:
— не нужно сообщать читателю все паспортные данные каждого перса,
— избегайте перечисления в одном предложении (а лучше — и в одном абзаце) нескольких незнакомых пока еще читателю героев,
— сначала дайте яркую характеристику персонажу, нарисуйте картинку в голове у читателя, а потом уже представляйте по ФИО.
— еще (это больше моя вкусовая рекомендация, те, кто активно пользуется системой ФИО всю жизнь, возможно не испытают неудобств): ФИО — это целых три имени. А комбинаций, как обозвать перса при помощи этих трех имен — и того больше. Возьмем кока: Игнатов Олег Юрьевич, Игнатов, Олег Юрьевич, Олег, Олежка, Юрьич — уже 6, а можно еще придумать. Не нужно в тексте все комбинации юзать, выберите максимум две.
2) Допрос проходил успешно, подозреваемого было не заткнуть. Или "кто курил? Я не курил." :)
Понятное дело, что хочется сообщить читателю как можно больше исходных данных, но когда в ответ на безобидную реплику про неработающую вытяжку, собеседник героя принимается сообщать ему, во сколько вчера он лег спать, когда это обычно делает и прочую весьма нужную, но неуместную в данном конкретном диалоге инфу, это выглядит неестественно. Поэтому и осталось у меня ощущение от рассказа, как от "старательно написанной домашки".
Помимо того, что такие "доклады" персонажей выглядят неестественно, они еще и лишают Вас удовольствия разложить эти детальки перед читателем в разных местах текста и заставить его подмечать и сравнивать эти нюансы самостоятельно.
Да, по символам у Вас под завязку, но можно было бы немного уменьшить количество повторов добываемой по ходу расследования информации, а освободившиеся буквы пустить на более естественную подачу ее читателю. Если подавать плавно, позволяя "пережевать и переварить" кусчки инфы, а не перечисляя "как на духу", то и повторять не пришлось бы потом.
ЗЫ: Кадет, нет желания в АД прогуляться осенью?
Товарищ Расследователь: Тихая охота
Я только в конце чтения осознала, что название имеет отношение к грибникам: совершенно вылетело из головы, что это так называют :)
Дано:
— Богатая бизнесвумен разбилась на машине об дерево,
— Сатартельные следователи, которым необходимо установить причины аварии
Не дано:
Никто ни разу им взятку не предложил, аж обидно ;) (шютка)
Ход расследования:
Живенько и бодренько следователи устанавливают факт убийства и делают вывод, что это мог сделать только родственник, от этого и танцуют, причем весьма успешно (во многих отношениях)
С детективной точки зрения, успешными я бы назвала следующие действие:
— Опрос свидетелей и подозреваемых
— Работа по установлению мотива преступления
— Сбор улик (частично)
Проверочная работа:
С момента, когда начат опрос домочадцев, получается строить версии параллельно со следствием, материала для размышления достаточно. Вера в качестве ложного подозреваемого получилась удачно: то она настолько очевидно виноватая, что очевидно ложная, то закрадывается сомнение 'а вдруг'.
Ну, а теперь традиционное 'но'.
В тексте есть два основных слабых момента:
1) Начальные улики и выводы, приведшие следствие к версии убийства кем-то из домашних.
Выводы следователей слишком поспешны, они подают в каждом случае единственную версию как аксиому. Понятное дело, что все танцы по сбору улик на месте аварии — это своеобразная вводная для читателя, настоящее расследование идет уже в доме трупа, но... Про песок на коврике я уже поржала в комментах, но в каждой шутке есть доля шутки. Женская машина может иметь грязные коврики — это факт. И то, что с нами такое случается чаще, чем с мальчиками — тоже факт, к сожалению. Ну средство передвижения для нас машина, не любимая игрушка. Ну и далее, почему, если подвозила, то кого-то из домашних, а не случайного попутчика или знакомого грибника, встреченного на трассе, или не кого-то левого, с кем договорилась встретиться у дороги, отъехав от дома? Кстати, мой организм вопит, что в 10 утра за рулем заснуть очень даже можно, если ночь бессонная была.
В общем, все эти выводы имеют право на существование, но следователям их стоило бы хотя бы для приличия проверить. К примеру, что Ольга не могла заснуть за рулем легко устанавливается при разговоре с мужем, который говорит, что она была свежа и выспана за завтраком.
А так получилось, что автор просто забежал наперед и раздал следователям правильные ответы.
2) Этот ход, по моему скромному мнению, очень даже хорошо играет в триллерах, но воспринимается, как читерский в детективе.
Я его называю словами бабушки моего мужа, великого мастера метких высказываний: 'Гы, а я щось знаю!'
Я про ход, когда расследователь кому-то звонит, что-то узнает, а читателю не сообщается, что именно. В общем-то, и у классиков его можно встретить, но бесит он неимоверно.
А, и третий момент, резанувший. Клише: девочка — киберспортсмен, а следовательно хакер. Ну блииин. Господа, ну пора бы уже понимать, что хакер, геймер, сисадмин и программист — это много разных человеков ;)
ЗЫ: Автор, по Вам тоже АД плачет ;)
Милаша: Крик чайки
Ага, кое-кто уже по лету соскучился ;)
Дано:
— Непонятно с какого перепугу сваливший к маме муж,
— Труп подруги (появляется ближе к середине рассказа)
Уже самим сеттингом и обилием женских персонажей в курортном режиме Автор честно предупреждает, что в ход пойдет женская логика ;)
Ход расследования:
Собственно расследование начинается, когда к делу подключается Милаша. Действует она бодро и почти профессионально: выясняет причину смерти, определяет, в какой момент яд мог попасть в организм жертвы, попутно раскрывает козни свекрови Алины и правильно определяет, что Маша — жертва случайная.
Проверочная работа:
Мой читательский мозг начал работать задолго до того, как мы с Автором подобрались к трупу. Стало интересно, чего ж муженек свалил. Дальше вскрылись козни подруг и прочих разлучников, и это уверенно увело меня по ложному следу. И хотя Автор мне жирно намекала весь рассказ на мотив преступления, сам преступник оказался твистом неожиданным.
И вот тут и есть то самое 'но', к сожалению.
Автор слишком увлеклась деланием из Елены 'садовника', и забыла мне сообщить о том, что женщина немного неадекватна, к тому же, ревнива. Об этом мы узнаем пост-фактум, со слов Милаши. А лучше было бы показать каким-нибудь не совсем адекватным поступком женщины, имевшим место до преступления.
Диму Автор списала со счетов на том основании, что он не мог знать, что чайки нападут, и что порция Алины достанется Маше. Но ведь это это его совершенно не отмазывает от попытки отравить именно Алину. Он уже замазался в этой истории, стараясь свести Алину с Глебом. Почему бы ему не подсыпать какой-то порошочек ей в еду, думая, что подсыпает банальную наркоту, чтобы Алина стала посговорчивее, и Глеб мог бы уложить ее в койку? Хорошо было бы отработать и эту версию тоже, а затем отбросить, найдя доказательства, ее опровергающие.
Еще один момент: Вы упоминаете, что корень болиголова нужно собрать, натереть и высушить, прежде, чем его можно подсыпать в еду. Т.е., выходит, Елена заранее готовилась к тому, чтобы отравить 'соперницу'? Или она просто, на всякий случай, всегда порошок с собой носила? Тут момент лучше бы прояснить. Возможно, перенести танцы на день раньше поездки. Чтобы у Елены хватило времени собрать требуемый продукт. Корень болиголова отдаленно похож на корень петрушки или пастернака, так что Елена, по идее, может его натереть прямо на виду у едоков, но тогда внимание читателя к нему можно привлечь, к примеру, репликой кого-то из гостей, который никогда не видел, чтобы в рыбу добавляли корень петрушки, а не просто зелень.
|
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
