Зацепил.v.13

Переписка в комментариях к видео в YouTube:

"Кем были татаро-монголы? Что такое на самом деле татаро-монгольское иго? Виталий Сундаков"

-0

Владимир Кунин:

Виталий Сундаков. Владимир не ВЛАДыка МИРа, буква И лишняя получается. Правильнее Вносящий ЛАД И МИР.?

Ольга Баранова:

А Кун инь? :)?

Владимир Кунин:

С фамилиями сложнее, раньше были РОДы, а теперь фамилии. История-же переписана, пока фамилий не касался, а буква И в середине имени давно не давала покоя. Она при расшифровке ВЛАДыка МИРа куда-то терялась, а Ы вместо неё вообще не к месту. А "миротворец" — вполне нормальное декодирование имени.?

майор Махони:

А как насчёт Баалдимира? :-)?

+0

Атторга:

Нет. "Владимир" от Вольдемар, <= Волан-Де-Морт, на гэлльском "Пастырь Мёртвых". Никакие влады, лады и миры не при чём.?

-1

Владимир Кунин:

Атторга. Извините, я думал вы русский. Не обращайте внимание на мои комментарии, они для русских.?

+1

Атторга:

+Владимир Кунин Не очень ясно, откуда вы думали, что я русский. Но подтвержу: я русский. Во всяком случае, более русский, чем спикер видео или некоторые из гэлльскоговорящих в комментах. Именно поэтому и обратил внимание на ваш комментарий.

Конечно, про Волан-де-Морта я пошутил. Конечно, Владимир — славянское имя. Уж простите, позволил себе слегка потроллить метод "декодирования имени" по принципу "показалось".

По вашей версии — нет. Наличие корня "лад" в слове опровергается древней формой "Володимир", до сих пор существующей в некоторых диалектах. Такая форма невозможна при вашем членении В-Лад-И-Мир. Сравните "Володарь" (управитель), "Волость" (власть). Хотя в слове "Владь" (власть по-современному, украинское "Влада") действительно можно, глубоко порывшись, найти протокорень "Лад" — но только не в нашем случае, когда при образовании имени слово использовалось уже как самостоятельная осмысленная единица.

Далее — " — Мир" этимологически возводится к прагерманскому "великий, блестящий, знатный" и подтверждается более чем убедительной базой аналогичных примеров словообразования с этим словом в языках соседних народов. То есть "-мир" в имени весьма отдалено от русских слов "Мир" и "Мiръ" (в обоих значениях).

Ещё ошибка — принимать соединительную гласную "-и-" в середине слова за соединительный союз "и", который применяется при перечислениях: раз и два. Это совершенно разные функционалы. "И" между корнями появлялась, если первое слово оканчивается на мягкую согласную: владь. Примеры: Владимир, Ратибор, горицвет, болиголов. Позже её потеснила соединительная "-е-": сталевар, пешеход, меченосец ("-ч" мягкое). Соответственно, при твёрдой согласной на конце первого корня появляется "-о-": крестоносец, пароход, козлопас, коловорот, лингвофрик.

Этимология русского языка, несмотря на множество белых пятен, по крайней мере настолько элементарные вещи описывает вполне точно и однозначно. Она имеет глубочайше разработанный системный метод. Который вполне работает и притом согласуется с этимологиями родственных и не очень языков, с которыми происходил обмен. Сундаковско-чудиновский метод "показалось" не работает вообще никак, это деструктивные вбросы для смущения умов.

Владимир, вам как носителю славного царственного имени и испытывающему потребность чувствовать себя русским (предположение на основе вашего поста), сообщу совершенно серьёзно, прошу, прочитайте внимательно. Что делает нас русскими? Не генотипы с гаплогруппами, которые, сами видите, мутноваты у вообще всех, кроме айнов, корейцев и некоторых изолированных племён. Гляньте на разрез глаз и лицевой угол спикера (а возвращаясь к теме языка — на его имя от латинского "Vita" и тюркского "сундак").

Главная вещь, которая делает нас русскими — русский язык. Как единственный способ подключения к русской ментальности, соответственно, к культуре и общей истории. Один из величайших языков мира, с богатейшим синтаксисом, невероятно богатой семантикой. Над развитием которого работали сотни величайших голов, общепризнанных в мире как гении. Не чета безграмотным современным лингвофрикам с их "школами". Не надо, пожалуйста, плевать в их наследие, уродуя язык корявыми выдумками. По методу "бессистемно передёрнем половину звуков, разорвём на куски и хаотично перемешаем — вдруг на что-то станет похоже? Значит, так и было!" Это путь к разрушению ментальности. И не надо бояться заимствований из других языков — это совершенно нормально. Если пришлое слово органично культуре, морфологии и синтаксису — оно моментально русеет, вплетается в речь как родное. Читайте Зализняка и Светлану Бурлак — и поймёте, что этимологический методы реально работает и убирает лингвофриков с их откровениями в глубокую урну. Читайте классиков русской литературы — и вы поймёте, какая это гордость и удача — быть принадлежащим к русской языковой среде. И более того — что нам вообще есть чем гордиться безо всяких выдумываний себе великой "скрытой" истории.

Не надо, пожалуйста, вестить на лживые криптовбросы и тем более предлагать свои. Они разрушают не только грамотность, но и умение ценить то бесценное, что у нас есть. Отнеситесь к этому серьёзно, русский Владимир. Будет разрушен русский язык (а такая работа, как видите, старательно ведётся и неплохо грантуется) — и не будет русских как нации. Не стоит приближать такую перспективу, берегите себя, свою нацию и родную речь. Пожалуйста.

Константин.?

-2

Владимир Кунин:

Атторга.

Я тоже слегка потроллил на счёт "русского". Благодарю за серьёзную лекцию. Но я просто писал своё видение на перевод своего имени на основе чувств, а не знаний, поэтому возможны ошибки.

Вообще-то слов "мир" в древнерусском имело аж семь вариантов по количеству звуков И, I, ... в древнерусской буковице (49 букв) , интересовался этим как-то давно.

Вообще я не считаю, что "русские" — это какая-либо нация. Ведь это прилагательное обозначающее качество, а нации возможно были словене, русены и так-далее. Я как-то в своей книге на samlib об этом написал, такой шум в комментариях поднялся от "историков"... Русские — по моему мнению те, кто думает на русском языке вне зависимости от национальности.

Сейчас хрен разберёшь, как оно на самом деле было задумано, и на счёт имени, и всё остальное, историю-то всю стёрли, уже и вторую мировую вовсю переписывают.?

+2

Атторга:

+Владимир Кунин хм... Словене и русины — это из цитаты "Византийского монаха Велизария"? Так это фейк же, не было ни такого монаха, ни цитаты. Ну ладно, это я сам потащил тему в сторону нацвопроса, продолжу.

Насчёт "русские — не нация" — не согласен в корне. Говорите: "мои комментарии для русских". Нация определяется, чем описал: менталитетом, общностью проживания, общностью языка, культуры и истории. Менталитет и культура базируются полностью на языке. Всё это, слава богу, у нас есть. А вот сказать, что русские — национальность, уже сложнее. Чуваши, например — это национальность.

Вы же оба этих слова употребили в посте. А разница есть.

Нация определяется генами в совсем малой степени, в отличие от национальности. Американцы, по факту перемешанный сброд со всего мира, слово "национальность" не употребляют вообще, хотя оно есть у них в языке. Зато про нацию свою великую их песенки шумят на весь мир. Сербы, болгары — южные славяне, прямо скажем, по геному очень нечистые (без обид, братушки, это лишь пропорции R1a). Но пока живут в цельных культурных (с древними корнями!) и языковых традициях — никто не может оспорить их идентичность как наций.

"Русский" как определение нации — нет, это прилагательное только формально, оно просто так выглядит. В этом значении оно работает по факту, по свойствам как существительное. Русские идут, новый русский. Сотни примеров же в языке: красные наступают, новоленинские понаехали, хмурым вмазался, рыжий обесцветился, левофланговый споткнулся, молодой иди сюда, накладная не прошла, — то же самое с причастиями: производную посчитаем, разводящий на плацу, Навального посмотрели, смотрящему наваляли, краденое спрятали, существительное написали. Вы сами же написали слово "прилагательное" в роли существительного. :)

А насчёт того, что этнонимы выглядят как прилагательное — так это сплошь и рядом, во многих языках. Ничего страшненького. Формально "American" — тоже типа прилагательное. Сравните "American Chinese" и "Chinese American". Ukrainian, Indian, Spartan. Слово "Negro" вначале также было прилагательным. Вполне нормально, что народы определяют себя и других через качества, свойства, признаки.

__"... — те, кто думает на русском языке..." — наверное, да, согласен. Но важно же ещё, как человек сам себя идентифицирует. Многие прекрасно и в равной степени могут мыслить на нескольких языках и легко переключаться. Не могут же они принадлежать к нескольким нациям сразу.

А что такое буквица, есть какие-то убедительные материалы? То, что выдаёт поисковик — очень сомнительно, Хиневичи всякие. Сильно смахивает на новодел на основе кириллицы. Некоторые буквы явно бессистемно удвоены. Например, "есмь" — это церковнославянский, другой язык, притом искусственный. Совсем маловероятно, чтобы слова "есть" и "есмь" могли одновременно соседствовать в речи, а тем более в азбуке. И вовсе невозможно, чтобы были целых две буквы "Ф" для передачи фонемы, отсутствовавшей в принципе! Звук "Ф" появился в языке только во втором тыщелетии. И так далее. В целом видна попытка создать какую-то логичную систему или её видимость. Форма в виде квадрата сильно напоминает "И-Цзин". Есть ли там какая-то численная, математическая логика — не знаю. Я глубоко не рылся, только пробежал взглядом.

Лично я убеждён в существовании докириллической письменности у славян. Но что это было? Пока не вижу достоверных материалов, позволяющих как-то прояснить. Может, ещё не нашли.

Насчёт переписывают историю Второй Мировой — ну да. Черти. Иногда общаюсь с англоязычной молодёжью — там бывает ваще кака в головах. Жертвы Голливуда и пропагандистских комиксов. Но много и нормальных, критически мыслящих. Повышать образование и учить ценить и развивать историческую память, только так.?

-3

Владимир Кунин:

Атторга.

Издревле существовало четыре белых расы (кстати "раса" и есть "белый"). Словене: Святорусы и Росены, Арийцы: Хаарийцы и Даарийцы. Генетическая предрасположенность расы росен: дипломатия, торговля, управление. Цвет радужной оболочки глаз карий. Даарийцы имеют серый цвет глаз, являются воинами. Хаарийцы — зелёный цвет глаз, являются учёными и жрецами. Святорусы — небесный цвет глаз, являются мастерами ремесленниками. Информация труднопроверяемая, но интересная.

Ты зря так на буковицу гонишь, видно и в самом деле поверхностно изучал. Представь, что каждой букве соответствуют определённые образы(слова), а некоторым и цифры. Так вот, если взять любое математическое выражение и подставить вместо цифр соответствующие им образы(слова), то получается вполне осмысленный текст. А это наводит на определённые размышления: это какие мозги надо иметь, чтоб в буквах зашифровать многочисленные знания. Не зря она имеет вид таблицы, в этом тоже есть смысл. Хиневич он не буковицей занимается а рунницей, а там вообще 164 знака, я туда даже и не суюсь, для начала-бы с буковицей разобраться.

На руси раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица и Рунница. А на счёт разных букв обозначающих одинаковые звуки, типа Ф или И, так это делалось для того, чтобы описывать омонимы, например мир и мiр или брак и бракъ — это разные слова хоть и произносятся одинаково.

Кстати раньше слово "Владеть" обозначало вносить лад в жизнь общины. Не помню уже откуда эта информация, я её лет так тридцать назад где-то узнал.?

+3

Атторга:

+Владимир Кунин Ай. Раса — белый? С какого языка? Откуда все эти названия? Четыре расы? Вы точно описали четыре варны: браман, кшатрий, вайшья, шудра. Варна — это кармическое предназначение. Насчёт какого-то отношения к расам не уверен (возможно), но точно не четыре белых. Вы же сто раз видели эти древнющие картинки, там все представители нарисованы в одной классической манере: высокие, большеглазые, темнокожие, кареглазые брюнеты. __"Генетическая предрасположенность к роду деятельности" — што это за евгеника, так недалеко и до радикального нацизма. Есть некоторая генетическая разница (небольшая) в общих физических способностях между расами. Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых.

__"Труднопроверяемая" — точно ;)

__"... Поверхностно изучал" — да, так и сказал. Только взглядом пробежался — и то, что увидел сразу, вызвало жёсткую критику, опровержения которой пока не вижу. Могу ещё много привести, если надо. Не может какая-то буква, а тем более две, обозначать звук, которого не было в речи. Ну не было фонемы "Ф" до второго тысячелетия, не было, посмотрите же проверьте.

Ваш пример: брак и бракъ. Тут есть два варианта, рассмотрим. Первый: еръ работает как звук (смотрите "сверхкраткие редуцированные гласные"). То есть если это два разных слова, то они и звучат по-разному. Необходимости плодить излишние символы никакой нет, буква эффективно трудится на фонетику, различия очевидны как на письме, так и в произношении. Второй вариант (случился после начала второго тысячелетия, смотрите "падение редуцированных гласных"): еръ не прозвучивается. Научились произносить твёрдые согласные на конце твёрдо. В этом разе еръ ставился всегда после твёрдых согласных в конце и работал на разделение слов в строчках. Потому что, как известно, клавиши "пробел" в русском до Петра I вообще не было. То есть в этом случае форма "брак" без ера невозможна в принципе. Значение слова тут неважно.

Реальность же такова, что форма "брак", как мы сейчас произносим, тогда невозможна в любом разе, на стыке тысячелетий не произносили твёрдых согласных в конце, после них всегда добавлялось нечто типа короткого невнятного "о" или "ы". Этот звук и обозначался ером. (Соответственно, после мягких — ерь, вроде очень короткого "и"). Этот звук остался в болгарском: България, сербском: Сърбия, кое-где ещё.

Миръ и Мipъ произносились таки немного по-разному.

__"Представь, что каждой букве соответствуют..." Так это не открытие века, раньше везде так было, и сейчас, например, в китайской иероглифической письменности. Изобрели велосип. До появления цифр числа и писали буквами.

__"Так вот, если взять любое математическое выражение и подставить вместо цифр соответствующие им образы(слова), то получается вполне осмысленный текст" — прям-таки любое и всегда осмысленный? (;)) Давайте попробуем. А цифры в десятичной системе подставлять надо или какой — результаты получатся разные? Знаки математических действий подставлять вместо чего? :)

__"это какие мозги надо иметь..." — Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен. Простой квадратик, чёрточки, двоичная система. Содержит в себе математическую схему просто космической многомерности, занебесной стройности и гармонии. Описывает всю Вселенную, все события в двоичном коде. Бесконечный объект восхищения и изучения для математиков. А тыща лет до нашей эры так-то. Вот где мозги и понимание. И я сильно подозреваю, что создатели "буковицы" взяли "И-Цзин" за формальную основу, очень на то похоже. В буквице всё-таки есть какая-то математическая логика, нет, подскажете? Если найду, скажу "молодец" тому, кто разработал. Но доказательством её "исконности" и "древности" это не будет. Слишком много признаков за то, что это новодел, притом не слишком грамотный.

__"раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица..." — так Глаголица — это Кирилло-Мефодиевская разработка, христианская эра уже.

__"Кстати раньше слово "Владеть" обозначало вносить лад..." — Да. Не знаю, что означало до таких тонкостей, но я писал, что корень "лад" там явный. Однокоренное "обладать" и ещё сотни. Но к имени "Владимир" семантически не относится, он там просто присутствует как составляющая слова "Владь". Обосновал выше.?

-4

Владимир Кунин:

Атторга.

Трудно с тобой объясняться, если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою. Я тут как-то вёл дискуссию с Валерием Маталиным, такой-же упёртый в свои знания как и ты, вы бы с ним возможно спелись. Правда ты не ругаешься, а аргументированно парируешь в нашей риторике, и мне это импонирует. У меня-же мышление многомерное, а не дискретное, как у большинства, я не доверяю стопроцентно никакому знанию, то есть не да или нет, а в долях вероятности. И не только одного из, а нескольких одновременно, причём порой даже противоположных по смыслу. Поэтому у меня никогда не бывает "разрыва шаблона", у меня полностью отмороженный разум.

А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории, им не до глупых дел было, и только из разговоров иностранных послов до них дошло на сколько это большая сила в управлении, и они начали писать свою историю, естественно многотысячелетнюю, так-же было в своё время и с европой.

Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю, многомерность есть, но простейшая, цифровая. Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно, так-как никогда цифра не приблизится к аналогу, это не только программисты знают но и математики.

математические примеры с буковицей:

1+2=3, •А• + •В• = •Г• — аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, •А• + •Г• = •Д• — аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, •А• + •Д• = •Е• — аз + развитие = бытие.

1+5=6, •А• + •Е• = •S• — аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, •А• + •S• = •Z• — аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, •А• + •Z• = •I• — аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, •А• х •В• = •Ав• — человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

•Д• — •Г• = •А• — добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).

__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." — ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?

+4

Атторга:

+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" — о чём это? История — совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.

__"...если ты веришь..." — и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически — настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры — к попам и Сундакову, не ко мне.

__"...в иностранную..." — опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.

Я так понимаю, вы имеете в виду, что "коварные немцы исказили историю" (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно "исказили", этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или "смотрите, у Ломоносова на столе угломер — однозначно масон!"

"... в свою..." — а свою историю я знаю, вера тут не при чём.

Маталина не знаю.

"...упёртый в свои знания..." — не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил — элементарные вещи, легко проверяемые.

"... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории..." — не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. "Коварные Немцы" в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.

Проверьте же опять, не в беллетристике, а в хрониках. У китайцев с историей всё намного прозрачнее, чем у всех остальных, а у нас тем более. В этом они молодцы.

"Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю..." — хм-хм. Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D Но это так, шутка, стараюсь никогда не допускать персональных атак. Просто сам подход выглядит очень странным.

"Описать вселенную двоичным кодом невозможно..." А вот тут уже вы меня совсем не поняли. Как так, вы точно программист? Люди только этим и занимаются. Двоичный код ("да — нет") лежит в основе всего метода познания. Начиная со счёта на абаке. В основе формальной логики. Затем в основе диалектической логики. То есть на нём строятся все точные науки (уж тем более — программирование) и весь логический аппарат познания. Если на столе стоит стакан, это полностью исключает вариант, что в этот же момент на этом же столе стакана не стоит. Зачем такую азбуку приходится программисту-то разжёвывать (((. Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики.

__"никогда цифра не приблизится к аналогу" — аналогом никогда не станет, это верно. Но приближается весьма уверенно. Глубина оцифровки, интерполяция. Я вас уверяю, что звук DVD-стандарта 24 бита 96 килоГерц никогда не отличите от хорошей магнитной ленты. (А если копнуть совсем глубоко — магнитная лента описывает звук тоже с некоторой степенью дискретности).

__"Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно" — я не утверждал, что вселенная набрана двоичным кодом. Но описать — люди только этим и занимаются, повторю. Опять же, я не утверждал, что дуальная логика — это единственный способ познания. Есть ещё интуитивный, он от двоичности не зависит. Предположу, что вы к нему склонны, судя по заявленной "многомерности и недискретности сознания". Я как-то интересовался практиками Ваджраяны, Северного Буддизма. Могу точно сказать, что при аккуратном применении — прекрасный способ познания Вселенной со стороны Личности, хорошо проясняет многие вещи и вообще полезен для ума. (Это совершенно отдельная тема.) Но к конкретному нашему сабжу — датировки, сравнительная лингвистика, структура и законы речи и алфавита — он абсолютно неприменим. Любое нарушение бинарности (по факту — двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации. Мы с вами всё-таки беседуем в поле логики и аргументов или просто перебрасываемся фантазиями на тему "как бы нам хотелось, чтобы было"??

__"Ты думаешь как современный человек, а представь..." Я стараюсь избегать ошибки личного проецирования на ситуацию. К ней очень склонны как раз альтернативщики-выдумщики, их стиль. "Я на даче забор ставил — так устал, так устал! Хотя и цепная пила, и шуруповёрт. Как же дикари в шкурах могли построить Стоунхэндж? Никак. Только пришельцы, только высокие технологии!".

__" представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято." — не знаю, сложно представить, честно говоря. Вы кастовые запреты имеете в виду? Обособленность и полная закрытость диаспоры с жёсткими культурными ограничениями — похоже, самый надёжный способ. Или половые биологические ограничения, кошка с собакой не смешиваются, хоть и живут вместе. Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь. Ромео с Джульеттой и Андрий Бульба с Эльжбетой посмешивались, хотя там вообще враги и войны. Выдумки писателей, конечно, но ситуации вполне типичные для общества.

__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" — очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной "дани голубями" с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон. Сравните сейчас даже с периодом столетней давности (уж тут, надеюсь, у вас не будет сомнений в достоверности данных). Нравы сейчас стали явно помягче.

Как пример идиллии, вашего "золотого века", я вам могу привести традиционный быт эвенков, просто наглядно немного знаком. Вот где настоящий "кон". Условия для выживания крайне неблагоприятные. Железа не знали, образ жизни до последнего времени полностью первобытный. Никакого государства, совершенный демократический коммунизм (в хорошем смысле, не в античном и тем более не в современном). Абсолютный лад с природой, все верования — на поклонении природе. Пришёл медведь, задрал нескольких людей — ему сказали "спасибо, братюня, рады за тебя, что насытился". Взяли оленя, замучили на жертвенном столбе (они так общались с духами) — духи им сказали, как жить дальше, какой ожидается урожай и куда лучше кочевать. Если духи правду сказали — накормят их обильно мясом и кровищей, благодарят. Если обманули — отлупят истуканов камнями и выкинут на мороз. Чтоб в следующий раз предсказывали точнее и не обманывали.

Что потом? Пришли буряты, более развитые и агрессивные. Накидали эвенкам и прогнали. Эвенки мирные, откочевали на север, в дебри. Пришли русские, казачки-авантюристы, понаставили острогов, с местными повоевали несколько лет, потом наладили торговлю с теми и другими. При Союзе эвенков очень мощно поддерживали, как малую народность. Сейчас они живут в основном по колхозам, а многие так и в тайге по своему первобытному кону, цивилизоваться не хотят. Спиваются помаленьку. Хорошие ребята, простые, честные и трудолюбивые. Только им бухать нельзя, метаболизм таков, что разрушается сразу.

Это я к чему. Как один из немногих примеров, более-менее похожих на золотой век — без информационной и моральной грязи, без Навального, Тинькова, коррупции, ментов, крестовых походов, гей-парадов и войн за территорию для катарской газовой трубы. Всё по-честному. Но живя обособленно, они оказались не готовы ни к чему извне, совершенно неимунны ко многим бактериям и вирусам, алкоголю, огнестрелу, интернету, товарно-денежным отношениям, пришлым религиям. Даже к нападкам таких же первобытных соседей оказались не готовы. Не считаете же вы, что такой пример можно брать как образец для подражания и развития в эту сторону в 21-м веке?

Ладно, разговорился и немного отвлёкся, с меня ещё разбор буковицы.?

-5

Владимир Кунин:

Атторга.

__"и при чём тут категории веры" — а при том, что большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми, и только малая часть из них полностью проверяемая лично, нас могут банально обманывать во всём, даже в том, что земля круглая, вернее шарообразная. И это не прикол, что и доказала теория плоской земли, которая ещё хуже теории шарообразной, но наводит на размышления, ведь доказать-то можно только слетав в космос лично. Поэтому и приходится доВЕРять "знаниям" из книг и различных источников. Проверить можно лишь точные науки, и то в них периодически находят ошибки, которые, есть такое мнение, что туда добавили намеренно.

__"__"...в иностранную..." — опять, о чём это. " — я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен."

__""... в свою..." — а свою историю я знаю, вера тут не при чём." — а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете.

__"Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно" — то-то удивились историки, когда ИГИЛовцы разбомбили исторически древние здания в Сирии, а оттуда торчит арматура, да ещё и со сваркой. Как они датировали, как говорится: "история умалчивает". И какая имможет быть вера, после таких ошибок. Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа, а кто кроме металлургов лучше разбирается в металлах?

__" Нобелевская премия, не меньше" — да уж, после того,как Нобелевскую премию мира вручили тому, кто ввёл дополнительные войска в Ирак, даже и не знаю как они там решают, кому, чего и за что.

__"Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D" — я прекрасно вижу красоту программного кода, поэтому и не работаю по этой профессии. Это моё хобби, а по профессии я электрик.

__"Двоичный код ("да — нет") лежит в основе всего метода познания."__"Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики."__"Любое нарушение бинарности (по факту — двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации" — есть три типа логического мышления:

Первый простейший — бинарный ("да/нет"), подходит для решения многих задач, но он ущербен, так-как охватывает лишь малую часть самой логики, почему и буксуют не только в квантовых теориях. Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает.

Второй плоскостной — это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью. Это градации значений, например: более сильный, или менее вероятный, менее доказуемый. А не "точно" или "невозможно".

Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно.?

+5

Атторга:

+Владимир Кунин

__"большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми..." В правильном обучении они передаются как раз в связке с доказательными механизмами, системой, обеспечивающей возможность проВЕРки — и сама система должна быть так же проверяема. От малого — к большому, дети же все почемучки. При этом объекты поверки и слепой веры должны строго разделяться.

Поясню, пример — та же плоская Земля, я ей посвятил время, пытаясь понять, щито это и откуда взялось. Геометрия Эвклида убирает плоскую землю далеко за край купола, к черепахам. При этом старательно подтверждает шарообразную. Но в основе геометрии лежат аксиомы, недоказуемые постулаты (категория "веры"), которые выводят геометрию из закона реальности в сферы игры ума. Аксиоматически принято, что свет распространяется прямолинейно, градиенты сил — прямолинейно и т. д. Почему же никто не ставит геометрию, на которую опирается вся физика, под сомнение? Потому что в пределах нашего 3D-мышления она достаточно стройно и непогрешимо всё описывает. Никто же не мешает плоскоземельным натянуть Землю на сферу Лобачевского — она станет там плоской, в то же время удовлетворяя в пределах законов геометрии Лобачевского всем наблюдаемым явлениям. И всё срастётся! Почему же никто не предложил такой (или,скажем общее, 4D) модели плоской Земли? Потому что она бы выглядела гораздо более теоретизированной и оторванной от реальности игрой ума, чем шар, и в ней сами плосковики не могли бы разобраться. Потому что они и в Эвклидову геометрию-то с трудом. Видят на закате низкое солнце с расходящимися лучами, как пирамидка — им и кажется, что это 2D-картинка и оно действительно низко и рядом. (Встречали такой "аргументик", наверное). А нехватка пространственного мышления мешает понять, что лучи параллельны, просто в зрительном восприятии искажены расходящейся перспективой. То есть "на самом деле" форма Земли — любая, но пока в 3D она убедительно описана как шар, так и будет считаться и все законы будут нормально работать. Пока мышление человека не разовьётся до следующих измерений (а тенденции сейчас совершенно обратные). Понимаете, у них нехватка именно владения методологией проверки, это фактор "веры" побеждает. Глаза видят — плоская, подпрыгнул — в сторону не сносит, значит, плоская, кругом заговор, учёные всё врут. Какой уж тут Лобачевский! Ну не могут люди третью мерку в голове (дефект воспитания, образования) — так и пусть живут на плоской, мне и на шарике комфортно.

Опять накатал развесистый пример, но, надеюсь, понятно. В любой "альтернативной науке" то же самое, всего лишь нехватка владения аппаратом поверки. Сплошные "показалось". Вся наука по сути держится на условностях, и если далеко копнуть в эту сторону, придём к сомнениям в существовании самой реальности (буддисты это знают и без подобных выкладок). Но в пределах общепринятого, без ЛСД — это работает. Люди пока живут в трёхмерном, вовсю пользуются достижениями этой самой науки, которую отвергают, а вменяемой альтернативы никто предложить не может. Представляете, какие ресурсы нужны, чтобы создать модель, способную конкурировать со всеми существующими наработками цивилизации. Когда нибудь, допускаю, она и будет создана. Но, конечно, не современными клоунами-недоучками, которые толком не могут разобраться даже с тем, против чего якобы борются.

Лингвофрики в этом плане меня особенно выбешивают. Зачем учиться десятилетиями, постигать принципы развития языка (живого организма!) Тупо берёшь слово, как обезьяна, разламываешь на куски, хаотично перемешиваешь, слепляешь как попало, смотришь задом наперёд и на просвет и на зубок — о! на что-то похоже! — и носишься как с очередным открытием века, смущая умы недалёких псевдопатриотической заманухой: наше слово, наше! всё наше, мы крутые! Ну так и предложили бы реальную альтернативу: отказались бы от всех "жидовских выдумок", шли бы в леса, создали бы свой "правильный славянский" интернет из дефеката и щепок, где делились бы своими лингвофрическими фантазиями "беее! меее! Мара Мыла Раму Храма Мира!" и плясали бы в своей Тартарии на своей плоской земле вокруг своих деревянных членов под теми же ветхими лозунгами "Проснись! Стань свободным! Все врут!". А сборщики профита собирали бы профит и хихикали. И мы бы посмотрели: а вдруг им действительно удастся поменять картину мира и всё действительно так? :DDD

Я так жёстко, Владимир, потому что в эпоху полного упадка образования они действительно опасны. Не стоит за ними следовать, это путь во тьму невежества.?

-6

Владимир Кунин:

Атторга.

Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина. Там легко подделать или переписать переделать документы и артефакты, придумать остальное и принять за аксиому. Сколько уже случаев закопанных обратно неудобных раскопок. Поэтому я в официальную историю не верю, но чтобы хоть чем-то оперировать, допускаю все варианты одновременно.

__"__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" — очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной "дани голубями" с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон." —

Про историю я писал, вполне могли и подделать и переписать, причём не сегодня, а лет так 300-500 назад, типа уже исторический документ. А то, что он может быть подделкой, ложью или вообще древним фантастическим романом, никто не может даже и подумать. А про КОН ты зря так думаешь. Ты вообще знаешь что такое совесть? Представь, что ты испытываешь физическую боль при совершении преступления или даже при задумке его. Не каждый сможет с такой штукой совершать проступки, если только совсем мазохист или при безвыходных ситуациях, например война, защищаться то надо, а это убийства.

__"Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь." — ты про инстинкты, это больше про современных людей, морально деградировавших, они не могут сопротивляться инстинктам. Древние русичи, или как их там называли, были морально и духовно сильнее. Я не утверждаю, что это так стопроцентно, мне просто такой вариант моей истории больше нравится, и я ему больше верю.?

+6

Атторга:

+Владимир Кунин

А какие ошибки, кстати, в Эвклидовой геометрии, например? Сознательно добавленные? Проблема квадратуры круга? ;)

__"— я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен." — Аа, это я недопонял. Я когда говорил, я вообще не имел в виду никаких историй Китая, это не о том. Это великая жемчужина математики и вообще логики, правда рекомендую ознакомиться как программисту, особенно в контексте схемы "буковицы". Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение.

__"..а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете" — ну свою-то знаю. Несколько десятков лет сложно не запомнить. Личный опыт. Если возражением будет "Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение" — так я выше пост об этом написал. Понимание методов поверки в какой-то доступной степени — это также область личного опыта.

__"то-то удивились историки..." — про ЯГИЛ не слышал. Забавно. Бывает.

__"Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа..." — А металлурги как могут судить про раньше-позже? Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же. Жуков вообще утверждает, что даже в развитый железный век предпочитали бронзу и переходили на сталь, только когда истощались месторождения олова. Вынужденно. А постепенно и домны научились строить, уточнили пропорции сплавов, освоили ковку — оказалось удобно, пошло-поехало. Я так думаю, не интересовался вопросом.

__"Нобелевскую..." — я просто как мем употребил, это продажная херотень, а не абсолютный показатель выдающихся заслуг. Нобелевскую по литературе всю дорогу получали антисоветчики, хотя по объективным художественным качествам бывали кандидаты и более достойные.

__"Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает" — не отдыхает, а продолжает усердно трудиться (что за цвета вообще такие? :D) Любой оттенок всегда можно расположить в соответствующей точке на линейной шкале яркости или цветности. Цифрами описать координаты точки. С одной стороны будет чернее, с другой — белее. Вот и вся дуальность. Темнее-светлее, ярче-тусклее, краснее-зеленее. Нужны ещё параметры — добавляем на точку ещё линейные шкалы, 3D, 4D — в любом разе всё сводится к бинарности. Не хватает точности описания — углубляем, досыпаем циферок в координаты, и всё. Двоичности вполне хватает для описания всего.

__"Второй плоскостной — это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью..." — абсолютно то же самое. Просто добавляем ещё линейную шкалу статистики. Двадцать доводов "за" — три "против", в эту сторону более вероятно, в эту — менее, темнее-светлее, то же самое. Из этого и исходим: когда будет, скажем, сотня к одному-двум — наиболее вероятную берём как опору для дальнейших разработок, а наименее вероятную — продолжаем рассматривать, не факт, что местами не поменяются. Всё та же бинарность. Гуманитарные, как история, на статистику и опираются, там нет ничего стопроцентного. Найдите цитатку Шона Кэррола про научное понимание "доказательства". Скажем, феномен Итигэлова учёными признан, но не объяснён. И в этом плане Тартария и т. п. — это один-два к сотням тысяч. (ну а вдруг там, мало ли). И вряд ли эта точка на шкале вероятности сильно подвинется. В общем, на любой шкале всегда есть чего-то больше, чего-то меньше, что может быть описано пропорциями "инь-ян", единичек и ноликов. Так что ваш второй вариант — просто усложнённое развитие первого. Исключаем из списка.

Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов — это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода.

__" Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно." — Есть такое. Достигается концентрацией сознания на мыслеформе "пустота", или, как принято называть в псевдоведических тёрках — "медитацией". Ну или для ленивых — псилоцибиновых грибов на кишку закинуть :D Но я говорил, это совсем отдельная песня. Она выведет беседу в полную беспредметность. И она точно никак не объяснит наличие противоестественных, чуждых, нарушающих логику и просто ненужных букв в алфавите, например.

Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности??

-7

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же" — я железо имел ввиду, а не сталь, это разные материалы.

__"Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов — это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода." — ты путаешь оцифровку и двоичный код, двоичный код в программировании используют потому что он простейший, вернее минимально информационный. В программировании используют так-же шестнадцатеричный код, но он уже сложнее с точки зрения технического использования. Дуальность — это больше-меньше, а двоичность — да-нет.

__"Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности?" — критику что-то моих математических примеров с буковицей я не заметил. А как доказать историческую достоверность, если уничтожены практически все русские документы (типа пожары и т. д., на хрена Наполеон Москву жёг если столица была в Питере?). Меня больше заинтересовала математическая суть буковицы, как программиста, но самое интересное, её можно использовать для программирования психики. Но что-то я пока этим решил не заниматься, пока полностью не разберусь, там очень сложная система, а шутки со своим мозгом шутить не хочется.

Пока изучал буковицу, раскопал древнерусскую арифметику, и был сильно удивлён. Одних только видов умножения три штуки, отголоски которых остались и в языке это: "на", "ю" и "жды". Причём многомерные умножения, матричные, а на фига они нужны? Тут пока неясно.?

+7

Атторга:

+Владимир Кунин

__"Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина." — понимаю вроде.

__"... самая..." — не, не самая. Самая малодоказуемая — это лжеистория. И вся прочая криптонавтика. Хотя это даже не дисциплины, конечно.

Владимир, я же сказал, что не намерен обсуждать историю. Не вижу смысла. И объяснил, почему. Да, в истории полно дыр. Но полно и стройностей и согласованностей. Но "альтернативная история" — это одна большая дыра и больше ничего. Где всё сводится к "все всё врут".

Никто не может привести доказательств, что история была переписана. Никто не может внятно объяснить, зачем. Никто не может объяснить, как. Никто не может привести непротиворечивую версию "как там было на самом деле", не вызывающую смеха. Все их концепции — прямая ложь, игнорирование одних фактов и передёргивание других и абсолютное неумение работать с аргументацией. И притом постоянно противоречат друг другу и грызутся между собой. Тут просто нечего обсуждать.

Эталонный экземпляр — опять наш персонаж из видео. Виталий Владимирович ухитряется булькать и спотыкаться даже внутри себя. Даже в течение одного непрерывного спича. То у него китайцы были, то их вообще не было. То у него слово "арии" от слова "орать", то от слова "карие". То у него Бату-хан — это Ярослав, а то — Ватикан. Праматерик Гондвана он называет Готсвана — видимо, переклинило с государством Ботсвана. Вместо ваших "буковиц, руниц и глаголиц" докириллического периода у него внезапно некая "каракулица", которую он, не моргнув глазом, умудряется даже трактовать с самоуверенным апломбом, как сертифицированную истину. Как он всегда умеет — по желанию левой пятки, не заботясь о связности вообще и забывая через минуту о собственных фантазиях. У него есть видео, где за полчаса он успевает напротиворечить даже сам себе (не говоря уж о здравом смысле) раз двадцать, причём не запнувшись и не покраснев. Если бы я так умел, пошёл бы в депутаты, хаха. Есть конференция, где один из посетителей опрометчиво задаёт этому любителю "задавать неудобные вопросы" — ... правильно, неудобный вопрос! Наш "специалист по всему на свете", постигший вершины мудрости, взрывается как менструозная истеричка, перебивает и затыкает спросившего в очень грубой форме. Ответа, конечно, не дав. Аудитория хомячков, конечно, поддерживает спикера и осаживает опрометчивого бедолагу: заткнись молодой, ты куда лезешь, с кем споришь! Спикер снисходительно улыбается и не моргнув глазом продолжает нести свой поток субстанции. Кто-нибудь видел хоть раз Виталия Владимировича в режиме диалога с оппонентом, вопрос — ответ — вопрос на основе ответа? Я — нет, только в режиме односторонней связи. Неудивительно. На этом канале, кстати, работает модерация, и большая удача, что вы вообще можете видеть мои ответы.

Думайте сами, оно вам надо — такой смех на палочке в качестве учителя? Куда они вас приведут (((.

__"...исторический документ. А то, что он может быть подделкой, ложью или вообще древним фантастическим романом, никто не может даже и подумать" — могут подумать, Владимир, могут. Всё проходит тщательную верификацию на всех уровнях.

__"Ты вообще знаешь что такое совесть?" — Спасибо, немножко да.

__"Представь, что ты испытываешь физическую боль при совершении преступления или даже при задумке его" — так это и есть ваш кон? Представил. Это очень плохо, вы сами не понимаете? Это сродни искуственной имплантации "хороших манер" через негатив — механическое наказание за плохие намерения или действия. Примитивные рефлексы Павлова. Киборгизация, лишающая человека выбора и низводящая его до уровня инстинктивного механизма на рефлексах. Истинная работа духа, рост морали и воли — только в борьбе с заманчивым грешным соблазном, в его преодолении и сложном выборе между правильным и приятным. А вы описали тупого робота. У которого если этот механизм вынуть — он превратится в исчадие ада, потому что барьеров больше не будет, а воля и мораль абсолютно не развиты. Представьте сами то, что предлагаете представить мне.

Эксперимент по импринтингу внутреннего наказания за "плохое"

описан в финале и книге "Заводной Апельсин", смотрели или читали, наверно. Ничего в этом хорошего.

__"мне просто такой вариант моей истории больше нравится, и я ему больше верю." — Аа. Я так и понял. Голосуем сердцем. Что ж, ваше право, конечно. Только вряд ли это как-то повлияет на уже прошедшие события в линейном развитии мира.?

-8

Владимир Кунин:

Атторга.

С тобой интересно дискутировать. Даже не соглашаясь со мной, ты не переходишь на оскорбления и пытаешься объяснить свою точку зрения, приводя интересные примеры.

__"Никто не может привести доказательств, что история была переписана." — если уже сейчас переписывают историю второй мировой, то не думаешь же ты, что раньше этим не занимались. И какой дурак будет указывать, что это исправленная история, просто летопись, а там думайте что хотите. Мне в качестве доказательства хватает современного переписывания.

__"Эталонный экземпляр — опять наш персонаж из видео." — Не спорю, и он во многом ошибается, как в принципе и все. Но он как минимум побуждает искать правду самостоятельно, да и интересные факты иногда рассказывает, а их всегда можно проверить, интернет под рукой. Мне тут попадался похожий экземпляр, Георгий Сидоров. Тоже интересный сказочник, но и задуматься некоторая информация заставляет. Я никому полностью не верю, и всю попадающуюся интересную мне информацию стараюсь проверять перед использованием. Бывает такое находишь, и в фантастике не увидишь, и проверить можно легко. Проверяешь и работает, сначала шок, затем привыкаешь и начинаешь использовать, как обычные инструменты, и по фигу, что другие не верят, главное,что работает.

__"Всё проходит тщательную верификацию на всех уровнях." — сомневаюсь, это просто не выгодно. У историков своя мафия, кто перечит, тот лжец и вообще никто и т. д. Поэтому я и ищу альтернативные версии, для сравнения и перепроверок необходимой информации.

__"__"Представь, что ты испытываешь физическую боль при совершении преступления или даже при задумке его" — так это и есть ваш кон? Представил. Это очень плохо, вы сами не понимаете? Это сродни искуственной имплантации "хороших манер" через негатив — механическое наказание за плохие намерения или действия." — Во первых чистую совесть, то есть работающую на 100% сейчас практически не найдёшь, во вторых она не имплантирована, а выведена в течение длительного времени, а в третьих у неё есть практическое применение, похлеще чем у осязания. Не будешь же ты утверждать, что чувство боли (осязание) вредно, оно необходимо, так-же и тут. Я уже нашёл, для чего нужна совесть, но это долго объяснять(с судьбой связано).

__"А вы описали тупого робота. У которого если этот механизм вынуть — он превратится в исчадие ада, потому что барьеров больше не будет, а воля и мораль абсолютно не развиты. Представьте сами то, что предлагаете представить мне" — это и представлять даже не надо. Достаточно убрать все законы и разрешить делать всем всё что хотят. ЗаКОНы как раз и нужны, чтоб хотя-бы страхом наказания ограничивать эти исчадия, они потому-что больше ничего не понимают. Мало людей с совестью, пусть даже и не со 100%-ной.

__"Только вряд ли это как-то повлияет на уже прошедшие события в линейном развитии мира." — на счёт линейности я тоже бы с тобой поспорил. Мне тут как-то попадала информация, что для древних русичей время было не линейное. Я сначала не понимал как это вообще возможно, но потом раскопал, действительно так и есть, но проверить практически очень трудно, хоть и логично обосновано, но там тоже долго объяснять(связано с инканацией).

+8

Атторга:

+Владимир Кунин

__"Железо..." — железо??? Чистое железо даже сейчас крайне ресурсоёмко в изготовлении, стоит сравнимо с драгметаллами и малопригодно из-за физических свойств. Не поверю, что речь идёт о метеоритном железе — имеется в виду явно сталь, сплавы.

__"ты путаешь оцифровку и двоичный код, двоичный код в программировании используют потому что он простейший, вернее минимально информационный" — опять момент недопонимания. Всё написал же. Где что путаю? Скажем, два иня к трём янам — грубоватое обозначение координаты, девять иней к шестнадцати янам — более точное.

__"Дуальность — это больше-меньше, а двоичность — да-нет". Дуальность = двоичность — это точные синонимы. Первое слово на латинском корне, второе — санскрит. Ну или русский, если так приятнее. Только что написал же: любое больше-меньше сводится к количественным пропорциям да-нет, всё просто.

__"критику что-то моих математических примеров с буковицей я не заметил" — заметите :)

То есть уже приведённые два взаимоисключающих слова и аж две буквы для звука, которого нет, не смущают? Если с языком не очень, могу отстать, в принципе, на мозги не капать. А если интересно — продолжим.

__"если уничтожены практически все русские документы..." — ну... Понятно... честно говоря, другого ответа и не ждал. Масоны скрывают или кто там. Ну ладно.

Далеко не все уничтожены, девятнадцатый век, книгопечатание вовсю, всё многократно копируется. А причём, кстати вообще девятнадцатый век с Наполеоном, если речь о явлении, уже тыщу лет как не существовавшем? Сразу бы при крещении и уничтожили тогда. А если тогда и уничтожили, то откуда вообще сведения?

Москву-1812 не Наполеон жёг, насколько известно. А так эта древесина горела постоянно, безо всяких масонов-наполеонов, в википедии даже статейка есть, там целая эпопея. Уважаемые москвичи и гости столицы, по ходу, не успевали даже чемоданы перепаковывать. Очень суетливый городок, что и говорить :DDD

А что за арифметика с тремя умножениями? Понятно, что к исторической достоверности, наверно, отнесусь критически, а как система — любопытно, поделитесь.?

-9

Владимир Кунин:

Атторга.

__"__"Железо..." — железо??? Чистое железо даже сейчас крайне ресурсоёмко в изготовлении" — я не писал про чистое, я не химик, но и то понимаю, что чистые металлы очень трудно сделать, я про железо с примесями, но без углерода, либо с малым его содержанием в железе. Оно мягкое, по крепче чем медь, но мягче чем сталь.

__"Всё написал же. Где что путаю? Скажем, два иня к трём янам — грубоватое обозначение координаты, девять иней к шестнадцати янам — более точное." — мы похоже действительно недопонимаем друг друга. Объясняю на примере цифровой электроники: Есть такой метод записи информации(двоичный), он подразумевает собой запись с помощью присутствия сигнала или отсутствия, любое искажение, например полсигнала — уже ошибка. CD-DVD — есть дыра, нет дыры. Жёсткие диски — намагничено, размагничено. То есть без градаций в любую сторону. Соответственно и бинарная логика подразумевает собой безапелляционные ДА/НЕТ. А если есть любая градация, то это уже градационная или цифровая логика.(мой второй вариант, плоскостной).

__"Если с языком не очень, могу отстать, в принципе, на мозги не капать. А если интересно — продолжим." — да капай на здоровье, что мне сделается с отмороженным мозгом. Самому интересно.

__"__"если уничтожены практически все русские документы..." — ну... Понятно... честно говоря, другого ответа и не ждал. Масоны скрывают или кто там. Ну ладно." — причём тут эти мифические масоны. Придумали этих клоунов в качестве страшилки, чтоб всё на них валить, как сейчас всё валят на "Рюсски Хацкерс". ;-))) Сжигали— же древние берестяные свитки, типа переписывали в книги, никто этого и не скрывает.

__"А если тогда и уничтожили, то откуда вообще сведения?" — может придумали? А скорее всего размешали с правдой, так легче врать. Часть доказана другими документами, значит и остальное должно быть правдой, не будут же до каждого слова докапываться.

__"А так эта древесина горела постоянно, безо всяких масонов-наполеонов, в википедии даже статейка есть, там целая эпопея." — а ты в википедию веришь? Вообще-то удобный инструмент, но есть в психологии такая штука как "окна Овертона"(надеюсь знаешь что это такое), и википедия для этого очень удобная штука. Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой.

__"А что за арифметика с тремя умножениями? Понятно, что к исторической достоверности, наверно, отнесусь критически, а как система — любопытно, поделитесь." — http://uistoka.com/public/books/Ariphmethic.pdf

А ты чего не спишь? Может часовой пояс не Московский, например Владивосток? Ладно я в ночную смену дежурю, интересно всё-таки.?

+9

Атторга:

+Владимир Кунин Я уже спать. Я тут же, где эвенки, север Иркутской области. Ночной режим совиный, щас просто работать лень, отвлекаюсь.

В википедию — нет, не верю, говорил про "веру". Википедия — это проекторский ресурс в чистом виде, он отражает мнение, что называется, "миллионов мух, которые не могут ошибаться". Достаточно сравнить русский и английский тексты статей, например, "Мюнхенский сговор" или "Присоединение Крыма" :D В качестве ориентира, для наводок, википедия эффективнее, чем фрики-сказочники. Термины, ссылки внизу странички есть. Вики-ресурсы типа Люркмора, например, намного интереснее — нет кондовых претензий "под публицистику", живой язык и видно эмоциональное отношение авторов, плюс бывают разные точки зрения. Хотя та же брехня "миллионов мух". Да я статью эту зацепил случайно, сам офигел — Москва по ней горела чуть ли не непрерывно. Ладно, остальное потом, до завтра.?

__"...Железо" — нет, конечно. Железо (как металлургический термин) неприменимо в быту. Из него не сделать ни нормального ножа, ни пилы, ни топора, ни меча, ни лезвия сохи. Речь явно о стали, поначалу, скорее всего, о чугунах. И опять, железо технологически сложнее бронзы в изготовлении. Не знаю, что там за металлурги, но неоспоримый авторитет по всем наукам на свете Сундаков признаёт, что бронзовый раньше железного — а значит, так и было :DDD

А каменщики случайно не берутся судить о каменном веке? Или ювелиры — о "золотом веке", тоже могли бы предложить интересных версий.

__"бинарная логика подразумевает собой безапелляционные ДА/НЕТ". В основе любые градации и полутона сводятся к каким-то "да-нет". Этот цвет темнее, чем вот этот? Да. А чем тот? Нет. Сдвигаем точку, увеличиваем масштаб, повторяем процедуру N раз — и получаем описание градаций любой точности через набор "да" и "нет". Любая градационная нарезка данных легко приводится к строго дискретной "есть дыра/нет дыры", просто увеличить путь считывания для ещё нескольких дырочек. Любой код небесконечной мерности переводим в двоичный (а бесконечная мерность — это ваш третий вариант). Ваш второй вариант — это по-прежнему частный случай первого, вы просто добавили статистическую координату, "вероятность". Яснее должно стать, когда покажу в сравнении с буквицей систему "И-цзин", с чего тема и пошла.

__"причём тут эти мифические масоны..." — Самому интересно. Это как раз конспирологи-альтернативщики не могут обойтись без мифических жупелов, чтобы валить на них все противоречия собственных убогих построений. Иллюминаты, жиды, рептилоиды, коварные немцы, скрытные учёные, инферналы, пришельцы... В этом вся гниль и опасность конспирологического подхода — ориентироваться вместо поиска истины на поиск виноватых. Печально видеть, как многие на это ведутся. А я употребил слово, позволив себе в очередной раз над ними хихикнуть.

__"А скорее всего размешали с правдой, так легче врать" — я говорил о документальных подтверждениях буквицы. Которых нет. И вероятнее всего, никогда не было. Сжигать Москву, чтоб уничтожить документы о гипотетическом явлении, которое перестало существовать за тысячу лет раньше — как-то поздновато. Уничтожили бы сразу при крещении тогда.

__"может придумали?" — в отношении буквицы уверен, что это единственный возможный вариант. К этому подойдём.

__"ты в википедию веришь?" — я говорил про пожары, не про википедию. Практически все ресурсы на вики-движках — это проекторы, отражающие мнение "миллионов мух". Википедия бывает удобна как ориентир, для поиска зацепок, наводок для дальнейшего поиска. Но некий входной верификационный порог в ней всё же есть, хоть и очень низкий.

__"окна Овертона" (надеюсь знаешь что это такое)" — Окна Овертона — это очередной конспирологический жупел типа рептилоидов. В 99 процентах случаев они движутся естественным образом параллельно трендам, и за ними не стоит никаких заговоров. Это термин для описания социо-психологического явления, проекции вектора эманаций коллективного бессознательного, если сказать пустой и мудрёной фразой. Может создаться впечатление, что за контроль над этими окошками и возможность их толкать борются все государства, церкви, пропагандисты, Навальные, конспирологи и т. д. Но их толкать несравнимо сложнее, чем кажется. Лично я считаю, что это просто естественное отражение развития рынка как живого организма. Откуда взялся "Синий кит"? Да ниоткуда, он появился, когда появился спрос. Кто подготовил спрос? Да мы сами, наши родители и дедушки, Ельцыны и Аланы Чумаки, Сэйлормун и Тарантино. Кто разберёт. Смотрите на моду. Лучше дамскую. Двадцать лет назад некоторые элементы одежды смотрелись бы, мягко говоря, неприлично, как показатель определённого, хм, соцстатуса, рода занятий. Сейчас мы их видим даже на серьёзных мероприятиях. От чего это зависит? Да от всего. От исторических, социальных, технологических, даже климатических условий. Это всё неимоверно сложно однозначно рассчитать. Я оставил один процент, потому что есть силы, могущие влиять на движение окон. Самая могучая из них — это Голливуд (в общем смысле, индустрия развлечений, сюда же включим комп. игры и т. д,) Но даже он — это раб рынка, а не его господин. Скованный цепями до миллиметра, как Путин на галере. Тем более Википедия. Это просто зеркало.

То есть в очередной раз напомню: хотите приблизиться к истине — надо изучать законы и логику развития, а не искать виноватых.

__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" — а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы. Сами же так сказали. Как вы можете проверить достоверность той же буквицы и всего подобного.?

__"С тобой интересно дискутировать" — спасибо :)

__"переходишь на оскорбления" — да вонь изо рта вообще недостойная манера для мужчины, я считаю. Я из того поколения, что росло во дворах, а не в соцсетях :)

__"переписывают историю" — ну скажу, чтобы уже раз навсегда закрыть эту тему. Не бывает никакой "официальной" и "альтернативной" науки. Есть наука и лженаука, всё. Совсем разные задачи и методы.

Истории очень не повезло в этом смысле — её отражение в медиапространстве всегда завязано на идеологиях, кармических долгах, "исторической справедливости", национальной идентичности. И каналы, которые считаются "официальными", то есть те, которым люди приучены верить, забиты лжеисторией под завязку. Скажем, в школе преподают другую картинку, чем на истфаке. Пропагандисты соседних государств разрабатывают противоречащие друг другу лжеисторические версии. Но сама история — как гуманитарная дисциплина, базирующаяся на десятках прикладных — от этого никуда не девается. Понимаете, это не проблема истории, это проблема системы. Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от "300" и "Сталинграда" до видосиков Патердиев — Задорновых — Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни. От этого и мутный шум вокруг Второй Мировой, хотя в основном информация о ней вся есть и уже никуда не денется. Скрывают ли что-то историки сознательно? Не знаю. Могу такое допустить. Некоторые частные моменты могут быть и скрыты. Из соображений безопасности. Например, химик не стал бы рассказывать репортёру жёлтой газеты рецепт изготовления химического оружия в кухонных условиях. А исторические сведения не специалист может легко извратить, вывернуть наизнанку, понастряпать из них диких необоснованных выводов и нести их публично, наводя муть в умах. К сожалению, так часто и происходит. Разделяйте эти вещи — история — это поиск достоверности, лжеистория — это всегда ура-патриотизм, Великие Предки, "нам все должны" и "все обмнывают".

__"сомневаюсь, это просто не выгодно" — проходят, проходят. Часты случаи, когда устоявшуюся картинку приходится полностью переворачивать и пересматривать: Троя. Это фрики не проходят, потому их никто всерьёз и не воспринимает.

__"У историков своя мафия..." — да перестаньте. Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. Петрик вообще миллиарды выбивал из государства. Задорнов под свои бредни имел площадку на двух телеканалах, по несколько часов в неделю, много лет. Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний". В ящике до сих пор, наверное, аж два фрик-специализированных канала, ТВ-3 и РЕН-ТВ. Теперь сравните с состоянием исследовательских институтов в стране. Антрополог Соколов на днях пожаловался, что у них даже 3D-принтера нет. Смотрите сами, кто здесь мафия. Сказки всё это про "косных ретроградов, боящихся потерять тёплые кресла". В нашей печальной реальности всё наоборот.

По истории у меня всё.

__"она не имплантирована, а выведена в течение длительного времени" — абсолютно не важно. Это насильственное механическое ограничение, низводящее личность до уровня киборга. Лишение выбора. Я бы не хотел таких "конов", честно. А совесть как понятие духа — это и есть чувство выбора, можно её развивать, качать, а можно глушить и убивать.

__"Не будешь же ты утверждать, что чувство боли (осязание) вредно, оно необходимо" — конечно. Рефлекторно — это наша защитная сигнальная система, чтобы пальцы в розетку не совали. А вот физиологически боль очень вредна. Она разрушает клетки, главное — уничтожает нейроны. Боль и осязание — разные вещи.

__"на счёт линейности я тоже бы с тобой поспорил" — ну, попробуйте :) Если речь об инкарнации, инкарнация линейности времени никак не убирает. Она также вполне линейна. Вы по нескольким моим упоминаниям могли заметить что я немного в теме. ;) Может, где-нибудь под тематическими видео встретимся.

С некоторых взглядов нелинейное развитие событий гипотетически возможно. Но нам бы с линейным разобраться. Давайте пока что общаться в общепринятых картинках и терминах, в которых отец родит сына, а не наоборот. А то совсем путаница будет :)?

-10

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я тут же, где эвенки, север Иркутской области" — я на севере Ивановской области, значит у нас разница во времени — 5 часов.

__"Железо (как металлургический термин) неприменимо в быту. Из него не сделать ни нормального ножа, ни пилы, ни топора, ни меча, ни лезвия сохи." — из меди наверно зашибись выйдут, если верить историкам. ;-)

__"Не знаю, что там за металлурги, но неоспоримый авторитет по всем наукам на свете Сундаков признаёт, что бронзовый раньше железного — а значит, так и было :DDD" — он как раз и не признаёт, по крайней в некоторых видео, может я пропустил чего, я не все его видео смотрел.

__"Сдвигаем точку, увеличиваем масштаб, повторяем процедуру N раз — и получаем описание градаций любой точности через набор "да" и "нет"." — сдвигание точки, увеличение масштаба и повторение N раз — как раз и не является бинарностью. Пример: стороны монеты это бинарность, а вот ребро или определённые точки на любой из сторон, уже "мера", цифровая или аналоговая, в зависимости от методов измерения.

__"Сжигать Москву, чтоб уничтожить документы о гипотетическом явлении, которое перестало существовать за тысячу лет раньше — как-то поздновато. Уничтожили бы сразу при крещении тогда." — а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки.

__"Окна Овертона — это очередной конспирологический жупел типа рептилоидов" — вполне может быть, но ведь работает, попробуй объясни пьющим или курящим, что они обычные наркоманы, не получится, у них окно уже сдвинули и далеко.

__"Самая могучая из них — это Голливуд (в общем смысле, индустрия развлечений, сюда же включим комп. игры и т. д,) Но даже он — это раб рынка, а не его господин." — ты походу не знаешь про такую науку как маркетология, по сравнению с ней профессиональные мошенники отдыхают, они любой рынок могут перевернуть с ног на голову. А их услугами так-же пользуются и игроделы и Голливуд.

__"Тем более Википедия. Это просто зеркало." — ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема "проверяющих проверяющих", в том смысле кто будет модерировать модераторов?

__"__"Я новым знаниям доверяю максимум процентов на семьдесят, пока не проверю другими источниками или практикой" — а это точно? Мне кажется, вы склонны выбирать по желанию сердца, закрывая глаза на реальные факты и доводы." — я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно или в тему, яже писал, что учитываю все данные, в том числе и противоречивые одновременно. Это трудно понять, но я не знаю как ещё это объяснить.

__"Есть наука и лженаука, всё" — в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант.

__"Все эти девиации из-за того, что обыватель склонен верить лживым говнофильмам (от "300" и "Сталинграда" до видосиков Патердиев — Задорновых — Сундаковых) и ленится оторвать задницу и сходить в библиотеку, посвятить вопросу недели жизни." — а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться, а могут и специально искажать, как буквально на глазах некоторые делают.

__"__"У историков своя мафия..." — да перестаньте. Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." — так это и есть мафия историков. Съёмки фильмов нужны для подготовки общественного мнения, а затем можно по чуть-чуть править историю в нужном направлении.

__"__"она не имплантирована, а выведена в течение длительного времени" — абсолютно не важно. Это насильственное механическое ограничение, низводящее личность до уровня киборга. Лишение выбора. Я бы не хотел таких "конов", честно. А совесть как понятие духа — это и есть чувство выбора, можно её развивать, качать, а можно глушить и убивать." — ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта, чтобы не заморачиваться с заКОНами, а направить все силы на личностное развитие. Что-то похожее хотели сделать коммунисты, но им не дали.

__"__"Не будешь же ты утверждать, что чувство боли (осязание) вредно, оно необходимо" — конечно. Рефлекторно — это наша защитная сигнальная система, чтобы пальцы в розетку не совали. А вот физиологически боль очень вредна. Она разрушает клетки, главное — уничтожает нейроны. Боль и осязание — разные вещи." — я видно неправильно выразился. Боль это сигнал, что ты делаешь что-то опасное или вредное для организма, например обжигаешься или "пальцы в розетку". Так-же и при 100%-ной совести — это просто сигнал: "вредишь сам себе", "опасно для здоровья". Не нравится такой инструмент? Глуши его и уродствуй на здоровье, но потом уж не обессудь, обратка будет соответственно закону равновесия.

__"Вы точно описали четыре варны: браман, кшатрий, вайшья, шудра."

__"__"на счёт линейности я тоже бы с тобой поспорил" — ну, попробуйте :) Если речь об инкарнации, инкарнация линейности времени никак не убирает. Она также вполне линейна. Вы по нескольким моим упоминаниям могли заметить что я немного в теме." — ты, скорее всего, в "индийской верии" темы. А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. Примеры:1.варны — брахман(жрец), кшатрий(воин), вайшья(торговцы), шудра(слуги); пропала самая главная — мастера, из которых сделали слуг и в итоге полная деградация в техническом плане. 2. инкарнация — остались только знания, про следующие жизни, но пропала временная составляющая, из-за этого все думают, что следующая жизнь это обязательно в будущем; А в древней руси все знали, что последующая инкарнация назначается с учётом Ђ 5000 лет минимум, чтобы ты сам на себя не смог воздействовать. И память для этого-же в том чисе стирается в следующих воплощениях, а не только, чтоб не усугублял своих ошибок на основе своих "знаний".

"Может, где-нибудь под тематическими видео встретимся." — может быть. Но на всякий случай у меня есть канал на ютубе, аж с целыми двумя мини роликами. ;-) Это я тестировал сферическую VR камеру. Так-что если тут вдруг отмодерируют (фига сказанул), можно там продолжить дискуссию.

+10

Атторга:

+Владимир Кунин

__" из меди наверно зашибись выйдут, если верить историкам. ;-)" — каким историкам, покажите хоть одну недекоративную медную саблю в музеях. Медный век вполне обоснованно выделяется как предтеча бронзового (и тем более раньше железного), естественно, выплавку освоили раньше, чем изготовление сплавов. Щиты, посуда, оковки на колесницы. Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться. Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?

__"он как раз и не признаёт..." — он любит носиться со своими клинками Тутунхумона с надписями на русском "Слава Ильичу", подбивая их под свою нацистскую песенку "смотрите, какие мы крутые, насколько наши технологии обогнали этих дикарей! — то есть признаёт. Вполне допускаю, что где-то ещё он может стелить и прямо противоположное, У этого фантазёра всегда двести семь пятниц на неделе, в порядке вещей.

__"сдвигание точки, увеличение масштаба и повторение N раз — как раз и не является бинарностью. Пример: стороны монеты это бинарность, а вот ребро или определённые точки на любой из сторон, уже "мера", цифровая или аналоговая, в зависимости от методов измерения." — да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер. Ладно, тогда ждём ссылок на "И-Цзин".

__"Уничтожили бы сразу при крещении тогда." — а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки" — а кто сказал, что при крещении уничтожали, а кто сказал, что дочищали остатки? Бремя доказательства лежит на утверждающем, давайте не будем нарушать порядок ведения диалога, а то древо обсуждения совсем густо разветвилось. К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование. Конспирологическую броню в стиле "всё подменили, все врут" мне вообще рассматривать неинтересно, она не имеет доказательной силы. Это сродни "куполу" у плоскоземельцев, под который они прячутся от здравого смысла в болото своих противоречий и невежества.

__"вполне может быть, но ведь работает,..." — Так и масоны работают и рептилоиды исправно трудятся. Историю переписали! Финансовую систему захватили! Жупелы для того и набрасываются, чтобы работать. И купол работает, как только что упомянул в предыдущем абзаце.

__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" — ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология — это наука, а история — нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования. Слишком сложная задача — рассчитать на десять лет все климатические изменения и всю статистику распределения месячных у дамской аудитории.

__"ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема "проверяющих проверяющих", в том смысле кто будет модерировать модераторов?" — кто-то. Верховный Рептилоид, конечно, с Алмазным Иллюминатором Стошестисотого градуса. Вики-ресурсы — это попытка действительно народного, демократического ресурса. "Мнение миллионов мух".

https://geektimes.ru/post/79039/ , https://geektimes.ru/post/91667/

Это никак не в пользу и не в подтверждение её достоверности. Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D

__" __"ты забыл добавить, что управляемое" — ничего я не забыл. Может, читали Пелевина В. О. "Generation П", великая книжка. Там же прекрасно объясняется, кто за всем стоит и как происходит управление.

Владимир, конспирология такого рода, поиска виноватых — это негативный случай апофении. Замкнутый, коллапсирующий. Нечистоты вокруг можно объяснять тем, что Абама ссыт в подъездах, вместо чтоб навести порядок самому и воспитать соседей. Количество луж от этого не уменьшится, но объяснение будет прекрасно работать: каждая новая лужа будет всё больше подтверждать виновность коварной Абамы.?

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" — вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все эти посторонние набросы надо разгребать, отвечать на каждый? А никто не попытался оспорить, например, приведённую хронологию Московских пожаров, или массу документов, сохранившихся в других городах и монастырях по всей стране и за рубежом. В итоге: куча писанины по отвлечённым темам с обеих сторон, а исходный пункт остаётся, мягко говоря, сомнительным, ни одного довода "за". Рассчитываете, что я о нём забыл, что ли? И таких примеров уже куча. Это надоедает. Давайте повнимательнее к теме, пожалуйста.

__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" — ну-ну. История — гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.

__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" — а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго — это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??

__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " — не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.

__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." — так это и есть мафия историков." — неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.

__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" — что опять, где противоречие. Боль — это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. "Совесть" в вашем понимании — то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль — это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника — понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?

__" ты, скорее всего, в "индийской верии" темы..." — Об инкарнации?

Нет. Не вижу смысла в культурных различиях способов описания, это всё об одном и нет никаких "версий". Просто немного задумывался над темой и интересовался, кто как представляет. Если вам нужно обозначить именно версию — "Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно.

__"А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. " — Аа. Вот опять: исказили, растеряли... Многотыщлетняя культура с сотнями древнейших книг, изученных насквозь, со стройным генезисом верований — сначала Рудра с Индрой рулили, потом их потеснили и совсем оттёрли Святая Троица, потом уже в двадцатом веке на трон вскарабкался Кришна, который до того был просто мальчонкой третьего плана и т. д. И что против неё? Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??

-11

Владимир Кунин:

Атторга.

Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым. Постараюсь объяснить свою точку зрения, или вернее стиль мышления и обработки информации. Я использую все точки зрения и официальные в том числе, но если удаётся доказать что-либо, пусть даже и противоречащее официальной точке зрения, то я естественно больше доверяю тому, что доказал самостоятельно. Вот и коплю различную интересную информацию, в том числе и ту, которой ты меня снабжаешь, за что тебе огромная благодарность. Если чем раздражаю, то прошу прощения.

__"Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться." — Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента, вернее имея каменные? Таких практических опытов никто не ставил, а жаль, это бы закрыло все споры.

__"Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?" — скорее больше в этом уверен, так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки, которые и не пытаются доказать свою правоту, хотя это легко делается с помощью пирометаллургии и сопромата, ведь есть-же научная литература по этой тематике. Пример: Историкам долго говорили, что гранит с помощью медных инструментов практически невозможно. Толку никакого, есть гранитные сооружения или скульптуры там или гигантские ванны, и некоторые времён "медного" или "бронзового" века, значит им и обрабатывали. Но недавно промелькнул ролик в ютубе про гидрометаллургию, это добыча металлов методом выщелачивания, а в качестве шлаков или отходов у такого вида добычи как-раз и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили. Но попробуй это докажи историкам, у них уже устоялось своё мнение и менять их не дадут авторитетные учёные историки.

__" — да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер." — Тяжело, видно неправильные примеры я привожу. Пример: Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%.

__"К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование." — согласен, серьёзных подтверждений нет, но и опровержений тоже, но для меня это не важно, так-как я её использую не для доказательств какой-либо историчности или ещё чего связанного с историей. Буковицу я использую для программирования психики, вернее я изучаю программирование с её помощью. Мне важнее практическое применение, без привязки к историчности и даже национальности.

__"__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" — ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология — это наука, а история — нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования." — ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности. Маркетология — наука втюхивания любого, даже просроченного, вредного или опасного товара любыми способами. Используя даже психологические приёмы, вплоть до лёгкого гипноза, хоть и не все на него ведутся, но на некоторых действует.

__"Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D" — согласен, не будем искать чёрную кошку в тёмной комнате.

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" — вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам." — так я и не спорю, горела и не раз, но допускаю, что могли спалить для "заметания следов". Причём не абсолютно, и если попадутся неопровержимые доказательства, что пожары тут не причём и вообще никто ничего не уничтожал, то доверия "теории переписывания истории" уже не будет.

__"История — гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.",__"А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях." — Ты про Фоменко и Носовского слышал? Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других. Они привлекали для помощи специалистов в этих науках, чтобы быть более точными и правильными, и к чему это всё привело? Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще. Вот ещё пример: В иностранных источниках на старинных картах упоминается такая страна как "Тартария" — если это ложь, то нужно уничтожить подделки, а если правда, то где литературные источники про эту страну?

__"Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??" — Он набирал популярность с помощью эмоциональных рассказов, в когда набрал популярность, решил снять свой фильм. Правдивый он или нет, тут вопрос спорный, но суть его в поиске истины, чем плохо? Он поискал первоисточники, которые исследовали историки и на основе которых писалась официальная история, побывал на местах, где были главные события в русской истории, нашёл несколько несоответствий. Что в этом плохого? Он не переписывает историю, он хочет её уточнить. А коверканье языка, типа "восстановление" в выступлениях — это прикол, который повышает осознанность при разговоре, ведь мы используем слова не задумываясь, на автопилоте, а ведь в русском языке у каждого слова есть смысл.

__"У праведника — понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?" — Опять мы недопонимаем друг друга. Где поведение робота? Если совесть можно заглушить и грешить без проблем разрушая эту самую совесть, которая постепенно перестанет давать сигналы болью, ограничиваясь смутным ощущением неправильного и в итоге вообще отключится за ненадобностью. А если пользоваться ею осознанно, тоесть не только не греша, но и даже не задумываясь о них, усиливается эта способность. При 100%-ной работоспособности совести она не сразу бьёт болью. При неправильных мыслях, а постепенно увеличивая неприятные ощущения от неправильного вплоть до физической боли, если не обращаешь на неё внимание. Не нравится такой инструмент, который ограждает тебя от ошибок, заглуши его и деградируй на здоровье.

__""Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно." — но мало. Мне не только суть и принцип действия нужен, но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти.

__"Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??" — ото всюду понемногу. Уверенность у меня на разные факты разная, и передать её в тексте очень трудно. Вот вопрос: Почему историки изучают мифы древней греции, но игнорируют русские сказки и былины, даже в России. Я не говорю, что это заговор или ещё какая чушь, но ведь факт, много ли ты знаешь древнерусских богов? А греческих изучали в школе.

+11

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым" — частенько похоже на то, к сожалению. Я предлагал историю не трогать. Позиция "все врут, всё скрывают" мне неинтересна к обсуждению в принципе, это неконструктивно. Повторил раз пять уже. Ладно... Вух, опять много писанины катать...

__"Если чем раздражаю, то прошу прощения" — если у меня в речах стали вылезать углы — это потому, что приходится многократно повторять одно и то же в попытках вернуть петляющую тему к топику. Возможно, раздражает тенденция диалога к ветвлению на десятки оффтопиков вдаль от сути, многие из которых проскальзывают также впустую. Прощаю :)

__"Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента" — Один? Не буду даже пробовать. Скорее попытаюсь либо расщепить кварцеватый камень узким сколом, либо заточить плоский гранитный (в реке найти легко), мокрым абразивом. Трудоёмко, но возможно.

__"Это современная точка зрения. ... А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента". Так попробуем несовременную точку зрения, воображение в помощь: 1. — руда. В тайге бываю постоянно, валяющихся там-сям самородков любого металла не наблюдал ни разу. Попробуем найти месторождение под землёй и разработать. По каким признакам на поверхности можно предположить наличие в земле руды? Как идентифицировать руду на глазок? 2. — глина для форм. Работающие с глиной говорят, чтобы понять, что это вообще такое, надо затратить минимум десяток лет. Найти пласт и примерно определить пригодность, наверно, попроще, чем металла. Замесите, слепите горшочек. Красивенький, хорошо, молодец. Только на обжиге он у вас обязательно треснет, я вам обещаю. И второй треснет, и тридцать второй, как бы вы не экспериментировали с пропорциями (с чем смешивать будете?) и с условиями термообработки. Знаю, в детстве много лепил. Непростая тема. 3. — меха. Без мехов вы из туристического костерка или печурки никогда не добьётесь количества тепла для поддержания достаточной для выплавки температуры (медь/бронза — больше тысячи цельсиев, железо — около полутора). Минимум — убить достаточно крупную зверушку для шкуры и сухожилий. Каким оружием? Как найти, выследить и приманить? Выделать шкуру. Освоить деревянное шкантование (гвоздей-то нет!) и выжигание глубоких узких отверстий. Первый десяток деревянных заготовок будет однозначно забракован. Или, как вариант — освоить шитьё по шкуре рыбьими костями (обшить меха). 4. — рукоятку для снятия с огня формы с расплавом из чего сделаете? Должна быть огнеупорная. 5. — ..., 6. — ..., 7. — ..., N. — ... У наших древних товарищей было полмиллиона лет, чтобы научиться. А в заявленных условиях "Пример: ты один в лесу без инструмента (с)" — медведи, голод, холод — очевидно, что вернёмся к самым примитивным, но надёжным технологиям. Поэтому техпрогресс и буксовал тыщлетиями до возникновения развитой государственности. В жёстких условиях выживания оптимальнее было использовать проверенные методы, чем искать новые вслепую, методом тыка с исчезающе низким КПД. Прогресс совершил рывок уже при государствах, когда при устоявшемся глубоком распределении труда (рудокоп, гончар, плавильщик, кузнец, охотник, портной) очень большим и организованным сообществам пришлось конкурировать между собой. Поэтому. Техпрогресс всегда развивался от простого к сложному и не иначе. Даже в тёмные века, раннее Средневековье, когда был лютый упадок в мышлении и культуре, технологии продолжали расти более-менее линейно. А сталь сложнее технологически, чем бронза, ваши металлурги не спорят с этим, надеюсь?

Или. Простейший аргумент обывательской логики. С раннего Средневековья и по НТР мы имеем по факту продолжение железного века. Стали, чугуны в основе всего. А по-вашему как? Сначала был железный, затем бронзовый, затем внезапно зачем-то опять наступает железный? Из того, что изложил выше, да и просто из здравого смысла — это противоестественно.

__"так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки" — запрошенных доводов от металлургов так и не вижу.

__"и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" — и что говорят каменщики, я тоже вроде поинтересовался.

__"недавно промелькнул ролик в ютубе ... Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" — а как же многослойная верификация через сопоставление разных мнений, построения, доводы-выводы?? Со своей стороны извиняюсь, но популярный не так давно ролик Максимки Ожерельева тоже кому-то показался убедительным. Но ладно, не буду придираться, ролика не видел.?

__"Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%". — так об этом и речь же. Человечье мышление опирается на да/нет в основе. Любое явление мы склоняем к этим меркам. Самец-самка, день-ночь, орёл-решка, хорошо-плохо, жизнь-смерть. Хотя извращенцы и гендеров наплодили, и планетарная механика ни дня, ни ночи не ведает, и монетка — трёхмерный объект, и смерть — это условность, абстракция ума. Любое лучше-хуже — это всегда хорошо-плохо, помещённое на ось координат. Надеюсь, доберёмся наконец до И-Цзин, там будет сразу ясно.

__" ну... что-то слышал по рентиви мельком. ..." — ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности". — хорошо, постараюсь впредь без иронии.

__"Причём не абсолютно, и если попадутся неопровержимые доказательства, что пожары тут не причём и вообще никто ничего не уничтожал, то доверия "теории переписывания истории" уже не будет." — я вроде уже приводил, нагуглите цитатку по запросу "Шон Кэррол, физик: "Я бы сказал, что научная концепция "доказательства" неверно понимается чаще других..."?

__" Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других" — ни тот, ни другой историками вообще не являются. И занимались в жизни ещё массой, хм, интересных вещей.

__"Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще" — у вас неверная информация. "Новую Хронологию", по-моему, не крошил в мелкую пыль только ленивый. И те же астрономы и математики. А особенно лингвисты-компаративисты, думаю, с особым злым удовольствием. Для спеца уровня Зализняка, мне кажется, это типа лёгкого расслабляющего хобби — спускать в унитаз в порядке живой очереди всех этих "Бату=Батя", "Орда=Орден" и прочую дичь. Вы же ознакомьтесь с критикой "Новой Хронологии". Её тонны. Мегатонны. Много. Очень, очень много, и от большинства "доводов" Фоменко не оставлено камня на камне. А потом делайте выводы, где действительно непротиворечивые и согласованные со всеми соседними методы, а где — только попытки натянуть кунжут на глобус и бездны апофении в стиле "немного похоже, значит, одно и то же".

__"слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений" — опровержений, как уже сообщил, найдёте за всю жизнь не перечитать. А "вы всё врёте" — это метод как раз фриков. Посмотрите на поведение Фоменко или Задорнова(го) на всяких ток-шоу. Я же говорил, Сундаков вообще избегает вопросов. Любые безумные гипотезы всегда приглашаются к обсуждению, только их авторы на обсуждение не идут. По понятным причинам.

__"Вот ещё пример: В иностранных источниках на старинных картах упоминается такая страна как "Тартария" — если это ложь, то нужно уничтожить подделки, а если правда, то где литературные источники про эту страну?" — Вы видели эти карты? Обращайте внимание на такие пункты.

1. Слово "Тартария" написано тем же шрифтом, что и "Азия", и "Африка". Есть такие страны? Нет, это обозначение территорий.

2. Рассмотрите эти карты на предмет географической достоверности:

2.а. На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!

2.б. Японии на этих картах вообще нет.

2.в. Половина топонимов на них полностью закосячена и расположена не там, где полагается.

2.г. Некоторые из них противоречат друг другу по крупным пунктам.

2.д. На одной в Сибири нарисованы верблюды. Примерно где я живу. Я вас уверяю, ближайших верблюдов можно найти только более чем за тыщу км, в Монголии. Климат несколько не тот.

3... а на некоторых ещё более древних картах на территории Руси люди с пёсьими головами. Почему никто из альтернативщиков не построил на них новую сногсшибательную "теорию"? Не хотят в предках таких уродцев иметь, наверно. А вот Тартария на полконтинента, которая всех нагибала — это круто, надо толкать.

Ну да, западные географы называли большую неизвестную им территорию "Тартария". В основном это эпоха Улуса Джучи. И что? Они и Америку считали Индией. Это их несовершенные представления о мире. Подтверждений существования государства Тартария нет вообще. Найдите мой пост под этим видео, если ещё не затёрли.?

__"... Задорнов" — напомню, Задорнова я привёл в пример как овладевшего широчайшей спик-площадкой. Ни один реальный учёный такой площадки не имел со времён, наверно, "Очевидное-Невероятное" Капицы. Это к вопросу о "мафии".

__"Правдивый он или нет, тут вопрос спорный, но суть его в поиске истины, чем плохо?" Попробую объяснить, чем плохо. Задорнов всегда ехал на национал-патриотической кобыле. Ещё со времён эпичного монолога "Джон Кайф", начало 80-х, помните? У него всегда "они тупые, тупые, и только наш человек, только наш человек — огого!" А я застал момент его перекрещивания. Он пообщался с Чудиновым, отрастил бородку, вышел на сцену — и вместо ожидаемых приколов про американцев давай топить свой слог "ра". Публика в шоке, эффективный маркетинг! А я подумал: интересно. Исходный посыл вроде очень хорош: русские люди, изучайте свои корни, в этом ваша сила. Через время уже можно было оценить результат. Его криптоисторию трогать не буду, ну полазил дядя по Аркаиму, конечно, поналепил дилетантских выводов... Кто-то посмеялся, кто-то поверил. Меня он больше обеспокоил со стороны лингвофричества, а именно — предлагаемые им методы. Я говорил уже полсотни раз: такой подход деструктивен. Большой пост накатал же, язык — наше всё. Никто из задорновцев не стал изучать морфемы, семантические единицы, глубины словообразования, те великие и прекрасные вещи, которые действительно есть в языке. Нет же, они стали квакать своё "ра" и "ку", уродуя и коверкая один из величайших языков, сами будучи при том неспособны связать грамотно пару слов родной речи. Я говорил же, первичная единица, несущая смыслообразующий контекст — это часть слова, всё просто. А никак не буква или "сакральный слог". И если трактовка буквы или слога не согласуется со словообразованием морфемами (общепринятым) — такие "гипотезы" надо безжалостно уничтожать, в целях спасения языка от разрушения. Как не понимаете-то! Это никакой не "прикол, который повышает осознанность", Владимир, наоборот, это убивание осознанности. Осознанность слов повышайте чтением Лескова и Хлебникова. Никакой не поиск "корней" и "истины". Это мощная диверсия против языка, против культуры, а значит, против нации. Это война против русских, а не "за", как они пытаются продать. Задорнов, на мой взгляд, сам этого не осознаёт, поэтому он не настолько опасен, как тот же Сундаков. Но громкость его микрофона (из-за рубежа, против родной нации!) сработала на серьёзное отягощение кармы. Не знаю, как он там сейчас, как человеку всем сердцем желаю ему выздоровления. Надеюсь, у него будет ещё шанс хорошенько всё ещё раз переосмыслить.?

__"Если совесть можно заглушить и грешить без проблем разрушая эту самую совесть, которая постепенно перестанет давать сигналы болью, ограничиваясь смутным ощущением неправильного и в итоге вообще отключится за ненадобностью" — Аа, ясно. Надо было сразу сообщить, что она контролируется в пределах жизни личности, развивается-убивается. А то из ваших постов следовало, что это типа искуственно имплантированного или генетически или эволюционно выведенного органа. Понятно. Коммунисты да, старались. Правильное понимание религии очень этому помогает (в Конституции объект обозначен именно как совесть: "Свобода совести" означает свободу вероисповедования или его отсутствия). Да и вообще всем бы в эту сторону шевелиться, а то культ тотального эгоизма цветёт.

____""Бардо Тёдол"...." — но мало. То есть вы освоили Книгу Мёртвых? и вам мало???

__"но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти". Ага, ага. И банковскую карту ещё бы взять, машину с домом, и всех близких... и чтобы 79 гурий-девственниц встречали ласково....... "Мало"??? ахахаха. Не жадничайте, Володенька, на саване карманов нет, как говорится.

Вы Бардо Тёдол читали? Я приношу свои извинения, стараюсь не судить, но с таким уровнем осознания в такие вещи лезть рановато, может быть опасно. Бессмертие? Бессмертие отдельной особи — это смерть рода, не стоит о нём мечтать. Это просто. Инстинкт сохранения рода в природе всегда выше инстинкта сохранения особи. Любой муравьишка без вопросов жертвует собой во благо муравейника. Есть у них немножко понимания, у муравьишек. Бессмертие личности — это самая страшная кара и пытка, которую только можно придумать. Агасфер был проклят бессмертием. Даже страшно представить, какой это ужас.

Карма — это всё, что вы сможете взять, и я уверен, что "мало" вам не покажется. Память вам просто не понадобится, карма — это и есть память. А то, что вы подразумеваете под "памятью", по моему мнению, прописано вне конкретного тела. Дайте шанс кому-то другому к ней подключиться, не жадничайте.

Инкарнация — это вообще следствие низкого уровня осознания. Высокая задача — как раз избавиться от колеса инкарнаций. А успевать надо в течении жизни как личности. На саване карманов нет.

__"Как не умирать" — творить добро побольше и поменьше беспокоиться такими вопросами. Берите пример с ламы Итигэлова. :)

__"много ли ты знаешь древнерусских богов? А греческих изучали в школе." — не, немного. Не интересовался особо. А на греческой мифологии выросла вся европейская культура.

__"много ли ты знаешь..." — не, немного. Родноверы и прочие долбославы знают гораздо больше. Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был), и Маре чужое приписывают. И ещё знают целую пачку нелепых монстров типа Числобога, Велобога, Мотобога, Скрызня и кого только не напридумывали. Хотя Хорса и Трояна совершенно не ведають...

Славянские божества не так известны и изучены, как Олимпийский пантеон, я не спорю. Но в какой-то степени всё же. В том же "Слове о Полку Игореве" о них полно упоминаний. Хотя уже вполне христианская эра. А долбославие ("родноверие" в частности) — это сайентологическая придумка двадцатого века. Типа "Сознания Кришны", только уже совсем лживая. Не было у славян никогда разделения на "Явь, Правь и Навь", например, и Числобога у них никогда никакого не было. Так что не дай бог этому бреду ещё в школе будут учить. А вы говорите "подменили, подменили"...?

-12

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Один? Не буду даже пробовать. Скорее попытаюсь либо расщепить кварцеватый камень узким сколом, либо заточить плоский гранитный (в реке найти легко), мокрым абразивом. Трудоёмко, но возможно." — но ведь медный или железный лучше, чем каменный?

__"1. — руда... 2. — глина для форм... 3. — меха... 4. — рукоятку для снятия с огня формы с расплавом из чего сделаете? Должна быть огнеупорная. N. — ... ... В жёстких условиях выживания оптимальнее было использовать проверенные методы, чем искать новые вслепую, методом тыка с исчезающе низким КПД. Прогресс совершил рывок уже при государствах, когда при устоявшемся глубоком распределении труда (рудокоп, гончар, плавильщик, кузнец, охотник, портной) очень большим и организованным сообществам пришлось конкурировать между собой." — а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика, откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы". Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?

__"А по-вашему как? Сначала был железный, затем бронзовый, затем внезапно зачем-то опять наступает железный?" — по моему они были одновременно, в смысле параллельно. В каких-то странах железо, в каких-то медь и т. д.

__"__"недавно промелькнул ролик в ютубе ... Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили" — а как же многослойная верификация через сопоставление разных мнений, построения, доводы-выводы??" — да как обычно, библиотеки, правда интернетовские и википедия. Я-же не стопроцентно этому верю, но после проверки, доверие этой информации поднялось до 70%.

__"__"Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%". — так об этом и речь же. Человечье мышление опирается на да/нет в основе. Любое явление мы склоняем к этим меркам. Самец-самка, день-ночь, орёл-решка, хорошо-плохо, жизнь-смерть. Хотя извращенцы и гендеров наплодили, и планетарная механика ни дня, ни ночи не ведает, и монетка — трёхмерный объект, и смерть — это условность, абстракция ума. Любое лучше-хуже — это всегда хорошо-плохо, помещённое на ось координат." — тяжело объяснять механику записи цифровой информации. Приведу один весёлый пример: Мне один человек показал статью в журнале "Хакер", в которой описывался метод мягкой записи единичек и ноликов в новых жёстких дисках, предназначенных для качественного хранения цифровой музыки. Я долго не мог понять, вроде журнал серьёзный, а такую хрень пишут, но стоило повнимательнее поглядеть обложку, то сразу дошло: номер апрельский. На что я этому человеку и указал, чтоб он по критичнее относился к новой информации. Поэтому бинарность и двоичность это любое число или событие, процесс имеющие два состояния. Если состояний больше или вообще градация, то уровень системы исчисления увеличивается, тоесть это уже оцифровка цифрами, а не состоянием. Не знаю как правильнее объяснить.

__"Надеюсь, доберёмся наконец до И-Цзин, там будет сразу ясно." — На счёт И-Цзин могу сказать попроще, это ещё круче чем обсуждать историю, или, я её рассматриваю так-же, как ты буковицу. Поэтому мы можем спорить долго, но вряд-ли продуктивно. На мой взгляд, это что-то типа нумерологии или астрологии. Пытаться что-то рассмотреть в порядке чисел двоичного кода я считаю абсурдом. С точки зрения программирования это как увидеть суть бытия в шахматной доске. Это моё мнение.

__"__" Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других" — ни тот, ни другой историками вообще не являются." — так в этом и суть, что они разбирают спорные моменты с точки зрения точных наук, а не историографии. Ну фиг с ними, забьём на историю, действительно это очень спорная наука. И доказать 100% в ней что-либо можно только с помощью машины времени. ;-)

__"__"Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще" — у вас неверная информация. "Новую Хронологию", по-моему, не крошил в мелкую пыль только ленивый. И те же астрономы и математики. А особенно лингвисты-компаративисты, думаю, с особым злым удовольствием. Для спеца уровня Зализняка, мне кажется, это типа лёгкого расслабляющего хобби — спускать в унитаз в порядке живой очереди всех этих "Бату=Батя", "Орда=Орден" и прочую дичь. Вы же ознакомьтесь с критикой "Новой Хронологии". Её тонны. Мегатонны. Много." — Верю, только они порой противоречат сами себе. Примеры перлов:

"В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать." — а откуда он её бы взял, если по его версии "всё враньё". Что-то не катит как опровержение.

"Поскольку наше летоисчисление н.э. ведётся от "рождества христова" (Р.Х.), Фоменко много внимания уделяет альтернативной датировке точки отчёта, чтобы рухнула вся хронология. Фоменко пытается доказать, что евангельские события были в 11 веке ([2], с 73-75). Но здесь Фоменко совершает нелепые и банальные ошибки: Фоменко доверяет Библии и использует ее как якобы достоверный исторический источник. Однако неисторичность и мифологичность Библии очевидна." — здесь я вообщене понял, а как тогда вообще года исчислять? На святое покусились!!! ;-) Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно.

__"__"слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений" — опровержений, как уже сообщил, найдёте за всю жизнь не перечитать. А "вы всё врёте" — это метод как раз фриков." — Вот и я думаю, почему опровергателей ведут себя как фрики. Ладно бы писали: Здесь и здесь ошибка такая-то а вот здесь что-то есть можно рассмотреть. Так нет, раз здесь и здесь ошибки, значит и остальное враньё. Мне Фоменко и Носовский импонирует в том качестве, что увеличивает интерес к истории, про которую многие даже и не задумываются. Пример "Теория плоской земли", сама теория тупая, но интерес к физике астрономии и другим наукам, развивает.

__"2.а. "На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!" — как америки, северная и южная.

__"2.б. Японии на этих картах вообще нет." — может её тогда и не было?

__"2.в. г. д. — Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику, я уже несколько книг видал с древней фантастикой, рисунки и тексты в которых вообще никто объяснить не может. Почему тут так не сделать? Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности.

__"3... а на некоторых ещё более древних картах на территории Руси люди с пёсьими головами. Почему никто из альтернативщиков не построил на них новую сногсшибательную "теорию"? Не хотят в предках таких уродцев иметь, наверно." — тут вы ошибаетесь, есть такая теория, не про предков конечно, а про порталы из других миров, немного фантастичная, но вполне стройная, примерно на уровне мифов древней греции.

__"Меня он больше обеспокоил со стороны лингвофричества, а именно — предлагаемые им методы. Я говорил уже полсотни раз: такой подход деструктивен. Большой пост накатал же, язык — наше всё. Никто из задорновцев не стал изучать морфемы, семантические единицы, глубины словообразования, те великие и прекрасные вещи, которые действительно есть в языке." — а они там есть, эти прекрасные вещи? Букварь нам придумали Кирилл и Мефодий согласно официальной истории. А современный литературный русский придумали совсем недавно в 19 веке, а затем убрали ещё "ненужные буквы", это вообще не наш язык получается (согласно официальной истории).

__"И если трактовка буквы или слога не согласуется со словообразованием морфемами (общепринятым) — такие "гипотезы" надо безжалостно уничтожать, в целях спасения языка от разрушения. Как не понимаете-то!" — я тоже считаю, что любая трактовка чего либо должна быть 100% доказана, иначе это является всего-лишь предположением уровня фантастики.

__"__""Бардо Тёдол"...." — но мало. То есть вы освоили Книгу Мёртвых? и вам мало???" — мне всегда мало, если это касается информации. Знаний мало не бывает.

__"__"но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти". Ага, ага. И банковскую карту ещё бы взять, машину с домом, и всех близких... "Мало"??? ахахаха. Не жадничайте, Володенька, на саване карманов нет, как говорится." — сразу чувствуется современное воспитание. Я никогда не считал материальные ценности ценностями. Зная устройство и принцип действия души и инкарнации, можно вычислить что передаётся в следующее воплощение, помимо кармы.

__"Вы Бардо Тёдол читали? Я приношу свои извинения, стараюсь не судить, но с таким уровнем осознания в такие вещи лезть рановато, может быть опасно." — а никто и не допустит, если не дорос. Но стремиться к этому никто и не запрещает. Дорастёшь — допустят.

__"Бессмертие личности — это самая страшная кара и пытка, которую только можно придумать. Агасфер был проклят бессмертием. Даже страшно представить, какой это ужас." — не нам, смертным представлять что такое бессмертие. Разумом не доросли, вот и страшно. Как смерть, например, пока не испытал, что это такое, страшно.

__"А то, что вы подразумеваете под "памятью", по моему мнению, прописано вне конкретного тела. Дайте шанс кому-то другому к ней подключиться, не жадничайте." — а меня никто и спрашивать не будет. Расшарят по "Хроникам Акаши", или как их там ещё называют в различных "литературах", не спрашивая всяких "сопливых" типа меня. А памяти бывают разные, душа же не однородная а слоистая, и у каждого слоя своя память.

__"Высокая задача — как раз избавиться от колеса инкарнаций. А успевать надо в течении жизни как личности." — а никто и не торопит, за одну жизнь успели единицы из миллиардов. Ты хотя-бы ошибки свои исправь в смысле карму. А развитие никуда от тебя не денется. Так работает судьба и совесть.

__"А на греческой мифологии выросла вся европейская культура." — вот именно что европейская, а я свою хочу русскую, куда спёрли, отдайте и не трогайте. ;-) Я своё, родное хочу изучать.

__"Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был)" — откуда знаешь? __"И ещё знают целую пачку нелепых монстров типа Числобога, Велобога, Мотобога, Скрызня и кого только не напридумывали." — А древнегреческих богов не придумали? __"Хотя Хорса и Трояна совершенно не ведають..." — нахрена нам заморские сказки свои знать надо.

Славянские божества не так известны и изучены, как Олимпийский пантеон, я не спорю. Но в какой-то степени всё же. В том же "Слове о Полку Игореве" о них полно упоминаний. Хотя уже вполне христианская эра. — это помоему единственная оставшаяся литература, которую историки подтвердили как настоящую, то её так-же могли уничтожить (моё предположение), если бы там не упоминали Христа, а только древних богов.

__"Не было у славян никогда разделения на "Явь, Правь и Навь", например, и Числобога у них никогда никакого не было." — согласен, сказки всё это, как и мифы древней греции.

+12

Атторга:

+Владимир Кунин Я глянул схему буквицы, где она ещё и с цифрицей. Ну не знаю... Нормально. Как школьная игрушка — пойдёт, наверно. На воплощённое знание, "матрицу бытия" не тянет совсем, мне так показалось.

__"математические примеры с буковицей:

1+2=3, •А• + •В• = •Г• — аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, •А• + •Г• = •Д• — аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, •А• + •Д• = •Е• — аз + развитие = бытие.

1+5=6, •А• + •Е• = •S• — аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, •А• + •S• = •Z• — аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, •А• + •Z• = •I• — аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, •А• х •В• = •Ав• — человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

•Д• — •Г• = •А• — добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря)." — А как можно представить 57/3? Или 5! факториал? Некоторые трактовки просто не читаются. Если взять любую цифирь, кроме единицы — всё сыплется, получается бардак. 3+4=7, воплощение мысли плюс накопление, развитие равно земля? что это значит? 2+6=8, мудрость плюс сверх меры или многомерное бытие равно равновесие? Гармония? Вопрос "как это?" возникает при большинстве спонтанных подстановок. Конечно, авторы попытаются объяснить с помощью других значений букв, для чего предусмотрительно прописали их больше одного для многих букв. Но в таких системах, чтобы они не шатались, не должно быть многозначности понятий. Иначе она не сгодится для преподавания. Трактовки очень неоднозначны. Определение "Множественность" в Боги, Есмь и Зело; определение "Бог" — в Азъ, Боги и Онъ, "Поток" — в Глаголи, Реци, Ижице, и так почти везде. Зачем так сделано? А чтобы можно было подтягивать эти фразочки по строкам, столбцам и диагоналям. Там явно заметны подтяжки: например, глаголов в определениях практически нет, но авторы выдают за глаголы существительные. Значение слова при этом несколько меняется. Многие значения просто подкорректированы по желанию левой пятки, чтоб хоть как-то срасталось. Причём сами эти строки и столбцы осмысленных слов не образуют. Хотя в буквах главное — не их трактовочки, а их эффективность как словообразующего элемента. Если бы осмысленное слово могло читаться через трактовки как осмысленная фраза, можно было бы говорить о какой-то системе, а тут её совсем не видно. Кроме того — использование букв как обозначений фонем исключает использование слогов (в качестве морфем), которое так настойчиво пытаются протащить долбославы. То есть все "Ра", "Яръ" и "Ку" при буквице летят в топку за ненадобностью. Понятно, что слоговики пытаются сплагиатить санскрит, где система слоговая. Но там слог одним значком и обозначается. То есть эти "исследователи-восстановители" даже между собой не определились — слоги или буквы. Очень, очень неровно всё это. Забавно, конечно, но как выражение некой вселенской мудрости совсем не выглядит.

Совсем простой пример из японского, три иероглифа: "исток, начало", "солнце", "человек". Вместе они читаются как "Человек Восходящего Солнца". То есть, проще говоря — японец. Согласитесь, красиво, поэтично и в то же время совершенно однозначно, безо всяких "а если может быть". В буквице есть хоть пара примеров такой ясности и чёткости образа??

А со стороны цифр — совсем никак. Я понял, что квадратик и расположение с целью притянуть словеса, а цифры? Вот это: http://www.runitsa ru/publications/965/ не выглядит никак. Просто накидано, и всё. Где связь между буквами и цифрами? Почему нарушена последовательность нумерации? Почему некоторые знаки нумерации не имеют? Почему десятеричная система? Зачем десятеричная система представлена избыточно? Поясню, для полного представления не нужно никаких 40 или 700. Посмотрите, например, римскую систему: всего четыре знака описывают все числа от 1 до 100, предельно экономично и стройно. Если разработчикам не хватило на это тяму, то и тащили бы тогда весь ряд натуральных чисел без пропусков. Но этого тоже нет. В чём логика объединения чисел в квадрат, если он не сходится ни по каким координатам и имеет в себе пустые дыры? И так далее.

А статейка на этом сайте забавная, да. Чудинов мочит конкурентов, хехе. Флаг в руки.

Любые древние азбуки соотносились с нумерологией. Только в реальных, а не в подобных подделках, образы были конкретными. Торгаши-финикийцы обучали счёту: корабль, ветер, парус. Никаких вам абстракций типа "бытие" или каракуля с множественными значениями. С таким количеством подтяжек, как

в буквице, это просто не будет работать.

И для сравнения возможностей:

http://library fa ru/files/Eremeev pdf

http://www milogiya2007 ru/izin3 htm

http://lah ru/text/sklyarov/ichzin-text htm

http://www.gruzdev com/vladimir-gruzdev-teksty-prostranstvennaja-cvetovaja-model-osnovannaja-na-kitajskoj-knige-peremen-i-czin htm

И много ещё подобного, вдоль и поперёк.

Двоичная система, представленная через восьмеричную в шестидесятичетверичную. И никуда не исчезает, значение любого элемента наглядно раскрывается через двоичную. Вот вам и описание вселенной.

По сравнению с этим рассыпающаяся от любого прикосновения буквица — просто детский садик для умственно отсталых, ясельная группа.?

__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — причём тут лучше-хуже, речь о конкретных реалиях. Ставим вопрос тогда "выжить лучше, чем погибнуть?" Ещё лучше, наверно, лазерный лучемёт, и скатерть-самобранка не помешает.

__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — нет, не лучше. Не сможете ни дерево, ни тушу животного разрубить, а каменный топор справится.

__"а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика," — для нормального фунционирования социума.

__" откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы" — всё объяснил, конкуренция между крупными сообществами.

__"Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?" — а какая разница, чем к теме привязано?

__"Если состояний больше или вообще градация, то уровень системы исчисления увеличивается, тоесть это уже оцифровка цифрами, а не состоянием." — любая система небесконечной кратности сводится к двоичной, ссылки дал.

__"Пытаться что-то рассмотреть в порядке чисел двоичного кода я считаю абсурдом" — а кто-то не считает, и получается более чем успешно. Ссылки дал.

__"С точки зрения программирования это как увидеть суть бытия в шахматной доске". Речь вообще была не о программировании, а об описании. А с точки зрения понимания бытия суть лучше уметь видеть вообще во всём и любом. А шахматная доска — пример просто в этом великолепнейший. Ключевые слова для поиска: "Этюд Рети" или "Награда за изобретение шахмат".

__""В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать." — а откуда он её бы взял, если по его версии "всё враньё". Что-то не катит как опровержение" — даже это может катить. Здесь имеется ввиду, что нефальсифицируемые положения нельзя вообще рассматривать как гипотезу, "всё врёте" — это ненаучно. Ключевые слова: "Чайник Рассела", "Критерий Поппера".

А фактологическую критику найти легко, если не закрывать глаза, её мегатонны.

__"Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно." — это почему же, какое отношение имеет летоисчесление к мифологичности/достоверности Библии или чего-то ещё? Автор говорит о антинаучной избирательности Фоменко, который мутные библейские песенки не подвергает сомнению, но пытается отвергнуть массу куда более достоверные документы. Я сам у него это замечал.

__"Ладно бы писали: Здесь и здесь ошибка такая-то а вот здесь что-то есть можно рассмотреть. Так нет, раз здесь и здесь ошибки, значит и остальное враньё" — так и пишут, ищите. Вся НХ построена на нескольких крайне шатких предпосылках, при убирании которых рассыпается вся. Ключевое слово — "апофения".?

__"__"2.а. "На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!" — как америки, северная и южная." — не понял, при чём Америки?

__"__"2.б. Японии на этих картах вообще нет." — может её тогда и не было?" — шутите? Японцам расскажите. Или китайцам.

__"__"2.в. г. д. — Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику, я уже несколько книг видал с древней фантастикой, рисунки и тексты в которых вообще никто объяснить не может" — при чём фейк и враньё? Это свидетельства о представлениях людей о мире тех времён. А никак не о реальной географии или политгеографии. Древняя фантастика — это мифология и испорченный телефон.

__"Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику," — зачем указывать, если все могут сравнить с современными всем известными картами.

__"Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности." — незаметно, чтобы кто-то замалчивал :D Всем известно, и всегда было.

__"а они там есть, эти прекрасные вещи? " — -?????????? — если вы их там не видите, то, наверно, всё-таки вы недостаточно русский.

__"А современный литературный русский придумали совсем недавно в 19 веке, а затем убрали ещё "ненужные буквы", это вообще не наш язык получается" — ????????? Что за бред? Пушкин на каком писал??? Убирание ненужных букв было совершенно оправдано, я в этом уверен. Надо дорогу надо иногда чистить. Убранные буквы отмерли кстественным образом. Я же очень тщательно разжевал про Еръ, Ферт и Фиту, откуда опять эти домыслы?

__"я тоже считаю, что любая трактовка чего либо должна быть 100% доказана" У вас какие-то сомнения в существующей в языке системе словообразования и синтаксиса, которой вы пользуетесь сто раз в день??? Она для вас недостаточно "доказана"?Поизучайте же вопрос, ключевые слова — "части слова".

__"Знаний мало не бывает. — "Во многоя мудрости много печали". Может, всё же вначале научиться видеть прекрасные вещи в родном языке, суть бытия в шахматной доске и гармонию в двоичном коде, прежде чем лезть в "как бы вообще не умирать или как взять память в Бардо"? Там и прояснится сразу, и лишнее отвалится само.

__"Зная устройство и принцип действия души и инкарнации, можно вычислить что передаётся в следующее воплощение, помимо кармы" — кроме кармы, передаваться ничего не может, потому что, кроме кармы, вообще ничего по сути и нет.

__"а никто и не допустит, если не дорос. Но стремиться к этому никто и не запрещает. Дорастёшь — допустят." — не знаю. Ошибиться очень легко. Знаю лично людей, загремевших надолго в дурдом с серьёзными диагнозами. Всего-лишь из-за любопытства к информации, к которой оказались не готовы. Легкомысленно полезли в "а что там?". Поэтому и призываю к аккуратности и внимательности.

__"а меня никто и спрашивать не будет. Расшарят по "Хроникам Акаши", или как их там ещё называют в различных "литературах", не спрашивая всяких "сопливых" типа меня. А памяти бывают разные, душа же не однородная а слоистая, и у каждого слоя своя память." — это хорошо, вот тут есть контакт.

__"а я свою хочу русскую, куда спёрли, отдайте и не трогайте" — :))) Никто не спирал, всё есть :))) Смотрите, ищите. Только не ведитесь на мошенников, пожалуйста. А европейская культура с русской плотнейше взаимосвязана, тут никуда не денешься. И это хорошо.

__"__"Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был)" — откуда знаешь?" — ключевое слово: "Тихон Задонский". Есть возражения?

__"И ещё знают целую пачку нелепых монстров типа Числобога, Велобога, Мотобога, Скрызня и кого только не напридумывали." — А древнегреческих богов не придумали? " — всё придумали. Только древнегреческих — соответственно, древние греки 4000 лет назад, а этих уродцев — современные фантазёры и жулики конца двадцатого века. А никакие не древние славяне. Вот такая немаловажная разница.

__"__"Хотя Хорса и Трояна совершенно не ведають..." — нахрена нам заморские сказки свои знать надо." — так блин, берите и знайте, блин, матерное слово!!! Не слыхали никогда??? Хорс и Троян — самые что ни на есть древнерусские божества а не заморские, подтверждённые и нотариально заверенные! Источниками в тысячу лет как минимум! Вот они, у вас под носом, берите и знайте, кроме как мечтать, можно ещё посмотреть и поинтересоваться.

__"это помоему единственная оставшаяся литература, которую историки подтвердили как настоящую," — далеко не единственная. А в ней и Троян и Хорс есть, кстати.

__"...если бы там не упоминали Христа" — а таки упоминали? Где? Я что-то упустил?

__"согласен, сказки всё это, как и мифы древней греции." — разницу обрисовал несколько предложений назад. Есть разница между мифологией, оказавшей наибольшее влияние на человеческую культуру вообще, и между вбросами конца двадцатого/начала двадцать первого века, предназначенными только для стрижки бабла с лохов в косоворотках и никакого отношения к славянам не имеющими. Или вы правда считаете, что разницы нет??

-13

Владимир Кунин:

Атторга.

__" — А как можно представить 57/3?" — NZ/Г=0I (Если свойства форм жизни разделить на потоки то получим истину). (нифигасе, ты пример задал, сам не ожидал)

__" Или 5! факториал? Некоторые трактовки просто не читаются." — Ты бы ещё интегралы сюда приплёл, а в И-Цзин ты факториал пробовал подставлять? Это-же из абстрактной математики, а буковица предметная математика. Пример: Сколько будет если прибавить к 3 яблокам 4 апельсина? Ответ абстрактной математики: 7 объектов(единиц). Ответ предметной математики: 3 яблока и 4 апельсина(7 фруктов).

__"3+4=7, воплощение мысли плюс накопление, развитие равно земля? что это значит?" — Г+Д=Z Поток+Гармония=вселенская структура(земля) — фигня какая-то, а может и нет.

__"2+6=8, мудрость плюс сверх меры или многомерное бытие равно равновесие? Гармония?" — В+S=И Мудрость+Неизведанное=Просвет(Вспышка) — оригинально, но вполне понятно.

__"Совсем простой пример из японского, три иероглифа: "исток, начало", "солнце", "человек". Вместе они читаются как "Человек Восходящего Солнца". То есть, проще говоря — японец. Согласитесь, красиво, поэтично и в то же время совершенно однозначно, безо всяких "а если может быть". В буквице есть хоть пара примеров такой ясности и чёткости образа??" — А Восход откуда? Изначальный человек Солнца, Солнце начало человека? На счёт красивости не знаю, не поэт. Но ясности и чёткости не наблюдаю.

__"А со стороны цифр — совсем никак. Я понял, что квадратик и расположение с целью притянуть словеса, а цифры? Вот это: http://www.runitsa ru/publications/965/ не выглядит никак." — действительно порезанная табличка, здесь полнее: http://aura-dione.ru/gallery/slavyanskaya-bukvica-obrazy/

__"Почему нарушена последовательность нумерации?" — А почему она должна быть последовательна. Помоему логично если она хотя-бы будет осмысленна. Цифра — образ.

__"Почему десятеричная система?" — Наверное потому, что пальцев на руках десять?

__"Зачем десятеричная система представлена избыточно?" — Наверное потому, что образы к ним подходят?

__"Поясню, для полного представления не нужно никаких 40 или 700. Посмотрите, например, римскую систему: всего четыре знака описывают все числа от 1 до 100, предельно экономично и стройно." — Следуя этой логике двоичная система самая экономичная и стройная. Я понял, почему тебе И-Цзин нравится, он просто самый самый и основан на двоичной системе. Для справки: двоичная система просто самая минимальная с точки зрения математики, но самая не экономичная с точки зрения ёмкости информации. Это "гении" квантовой математики в один Q-бит умудряются запихнуть все знания вселенной.

__"В чём логика объединения чисел в квадрат, если он не сходится ни по каким координатам и имеет в себе пустые дыры?" — А если так читать строки образов удобнее?

__"Почему некоторые знаки нумерации не имеют?" — Они просто имеют другие образы. Некоторые буквы связаны с цифровыми образами, а некоторые нет, всё просто.

__"Двоичная система, представленная через восьмеричную в шестидесятичетверичную. И никуда не исчезает, значение любого элемента наглядно раскрывается через двоичную. Вот вам и описание вселенной." — Походу я совсем тупой, только я кроме единичек и нуликов ничего в двоичной системе не вижу. Может программистское мышление мешает? По моему мнению в любую единичку или нулик можно подставить любое значение, а из этого следует, что такие подстановки бессмысленны. (Мочим инь/янь: В белом есть чёрное, в чёрном есть белое. Нет однозначности в чём бы то ни было. Нельзя быть уверенным ни в чём. Короче, жить нужно всей палитрой цветов, а не в чёрно-белом.) Ничё-так сказанул?

__"__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — нет, не лучше. Не сможете ни дерево, ни тушу животного разрубить, а каменный топор справится." — сильно сомневаюсь, камень ведь очень хрупкий, а если по кости попадёт? (сопромат в помощь, что лучше медный или каменный топор?)

__"а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика," — для нормального фунционирования социума.__" откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы" — всё объяснил, конкуренция между крупными сообществами.__"Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?" — а какая разница, чем к теме привязано?" — нет слов.

__"А с точки зрения понимания бытия суть лучше уметь видеть вообще во всём и любом. А шахматная доска — пример просто в этом великолепнейший." — это уже буддизм, у них там даже на белую стену смотрели годами, чтобы рассмотреть что-то этакое. По мне, так это как-раз прямой путь в психушку. ;-) (моё личное мнение)

__"Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно." — это почему же, какое отношение имеет летоисчесление к мифологичности/достоверности Библии или чего-то ещё?" — если мне не изменяет память, то нынешнее летоисчисление, вроде как от Рождества Христова. И если он миф, то все привязки к его дню рождения тоже миф, тогда к чему привязываться?

__"__"Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности." — незаметно, чтобы кто-то замалчивал :D Всем известно, и всегда было." — я такое в школе не изучал, и вообще не слышал, до "эры интернета", значит это кому-то нужно было. Я считаю, что таким образом как-раз и замалчивают, не так-ли?

__"__"а они там есть, эти прекрасные вещи? " — -?????????? — если вы их там не видите, то, наверно, всё-таки вы недостаточно русский." — вообщето это была ирония, видно у нас с тобой и юмор разный, а не только знания.

__"Убирание ненужных букв было совершенно оправдано, я в этом уверен. Надо дорогу надо иногда чистить. Убранные буквы отмерли кстественным образом." — таким образом скатимся вообще до двух букв, например "Инь и Янь", точно опять двоичная система, она-же самая самая. Шутка. Тогда уж проще сразу на английский язык перейти, букв там минимум, слова коротенькие, запоминаются легко. Нельзя убирать что-то не разобравшись, для чего это было поставлено. Иначе сломается вся система.

__"__"Знаний мало не бывает. — "Во многоя мудрости много печали"" — печаль и вообще любой депресняк, как-раз от малознания и бесполезности существования. Нет цели, нет смысла жизни, нет вкуса от жизни — депрессия и печалька. А цели в жизни может не быть как-раз от незнания.

__"__"Зная устройство и принцип действия души и инкарнации, можно вычислить что передаётся в следующее воплощение, помимо кармы" — кроме кармы, передаваться ничего не может, потому что, кроме кармы, вообще ничего по сути и нет." — вот те раз! А как-же душа? А смысл жизни тогда в чём, чтобы вечно мучаться?

__"__"а никто и не допустит, если не дорос. Но стремиться к этому никто и не запрещает. Дорастёшь — допустят." — не знаю. Ошибиться очень легко. Знаю лично людей, загремевших надолго в дурдом с серьёзными диагнозами. Всего-лишь из-за любопытства к информации, к которой оказались не готовы. Легкомысленно полезли в "а что там?". Поэтому и призываю к аккуратности и внимательности." — а есть ещё такой вариант, что они нашли такие знания, которые не смогли принять современные люди и назначили их душевнобольными.

__"__"Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был)" — откуда знаешь?" — ключевое слово: "Тихон Задонский". Есть возражения?" — так он-же вроде как христианин был, а они всегда были против "язычества" и всего с ним связанного. Ты бы ещё Ленина сюда приплёл. Про языческих богов нужно спрашивать у язычников, а их нет, вот и приходится строить догадки.

__"Хорс и Троян — самые что ни на есть древнерусские божества а не заморские, подтверждённые и нотариально заверенные!" — А как-же Христианство? Их вроде никто нотариально не заверял. Если они подтверждены наукой, то, где подробная инфа про них, год рождения, размер сапог, принцип действия? А кстати как имя у бога в христианстве? Или он безымянный?

__"__"...если бы там не упоминали Христа" — а таки упоминали? Где? Я что-то упустил?" — там упоминали христиан, а они без Христа вроде как не существуют как понятие. Я всегда считал, что христианство — это вера в Христа. Я не прав?

__"__"согласен, сказки всё это, как и мифы древней греции." — разницу обрисовал несколько предложений назад. Есть разница между мифологией, оказавшей наибольшее влияние на человеческую культуру вообще, и между вбросами конца двадцатого/начала двадцать первого века, предназначенными только для стрижки бабла с лохов в косоворотках и никакого отношения к славянам не имеющими. Или вы правда считаете, что разницы нет??" — тут я с тобой согласен, есть спекуляции в любых сферах, не только в древне-славянкой, но другой-то информации нет, а официальную историю, где до 10-го века славяне по деревьям в лесах лазили мне как-то не верится.