Владимир, конспирология такого рода, поиска виноватых — это негативный случай апофении. Замкнутый, коллапсирующий. Нечистоты вокруг можно объяснять тем, что Абама ссыт в подъездах, вместо чтоб навести порядок самому и воспитать соседей. Количество луж от этого не уменьшится, но объяснение будет прекрасно работать: каждая новая лужа будет всё больше подтверждать виновность коварной Абамы.?

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" — вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все эти посторонние набросы надо разгребать, отвечать на каждый? А никто не попытался оспорить, например, приведённую хронологию Московских пожаров, или массу документов, сохранившихся в других городах и монастырях по всей стране и за рубежом. В итоге: куча писанины по отвлечённым темам с обеих сторон, а исходный пункт остаётся, мягко говоря, сомнительным, ни одного довода "за". Рассчитываете, что я о нём забыл, что ли? И таких примеров уже куча. Это надоедает. Давайте повнимательнее к теме, пожалуйста.

__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" — ну-ну. История — гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.

__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" — а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго — это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??

__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " — не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.

__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." — так это и есть мафия историков." — неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.

__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" — что опять, где противоречие. Боль — это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. "Совесть" в вашем понимании — то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль — это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника — понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?

__" ты, скорее всего, в "индийской верии" темы..." — Об инкарнации?

Нет. Не вижу смысла в культурных различиях способов описания, это всё об одном и нет никаких "версий". Просто немного задумывался над темой и интересовался, кто как представляет. Если вам нужно обозначить именно версию — "Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно.

__"А им и так досталась азбучные (начальные) знания, и те умудрились исказить и часть растерять. " — Аа. Вот опять: исказили, растеряли... Многотыщлетняя культура с сотнями древнейших книг, изученных насквозь, со стройным генезисом верований — сначала Рудра с Индрой рулили, потом их потеснили и совсем оттёрли Святая Троица, потом уже в двадцатом веке на трон вскарабкался Кришна, который до того был просто мальчонкой третьего плана и т. д. И что против неё? Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??

-11

Владимир Кунин:

Атторга.

Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым. Постараюсь объяснить свою точку зрения, или вернее стиль мышления и обработки информации. Я использую все точки зрения и официальные в том числе, но если удаётся доказать что-либо, пусть даже и противоречащее официальной точке зрения, то я естественно больше доверяю тому, что доказал самостоятельно. Вот и коплю различную интересную информацию, в том числе и ту, которой ты меня снабжаешь, за что тебе огромная благодарность. Если чем раздражаю, то прошу прощения.

__"Ни медным, ни "железным" ножом вы не сможете эффективно пользоваться, будет тупиться и гнуться." — Это современная точка зрения. Пример: ты один в лесу без инструмента, в такой ситуации даже медный или "железный" нож лучше чем никакого. А если попробовать сделать на костре или в печи даже имея руду, сделать эти ножи без инструмента, вернее имея каменные? Таких практических опытов никто не ставил, а жаль, это бы закрыло все споры.

__"Давайте-ка сабж прочистим: вы утверждаете, что железный век был раньше бронзового, ссылаясь на некие доводы неких металлургов, так?" — скорее больше в этом уверен, так-как специалисты в области обработки и выплавки металлов у меня больше вызывают доверия, чем историки, которые и не пытаются доказать свою правоту, хотя это легко делается с помощью пирометаллургии и сопромата, ведь есть-же научная литература по этой тематике. Пример: Историкам долго говорили, что гранит с помощью медных инструментов практически невозможно. Толку никакого, есть гранитные сооружения или скульптуры там или гигантские ванны, и некоторые времён "медного" или "бронзового" века, значит им и обрабатывали. Но недавно промелькнул ролик в ютубе про гидрометаллургию, это добыча металлов методом выщелачивания, а в качестве шлаков или отходов у такого вида добычи как-раз и является гранит, но в жидкой форме, как бетон. Я сразу понял вот оно, из гранита просто лепили. Но попробуй это докажи историкам, у них уже устоялось своё мнение и менять их не дадут авторитетные учёные историки.

__" — да блииин. Что за опять на инопланетных языках общаемся. При чём тут ребро монеты или точки, любая градация может быть описана последовательностью орлов и решек безо всяких рёбер." — Тяжело, видно неправильные примеры я привожу. Пример: Существуешь ли ты? ответ Да/Нет. Тут как-то не катит: существую на 70%.

__"К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование." — согласен, серьёзных подтверждений нет, но и опровержений тоже, но для меня это не важно, так-как я её использую не для доказательств какой-либо историчности или ещё чего связанного с историей. Буковицу я использую для программирования психики, вернее я изучаю программирование с её помощью. Мне важнее практическое применение, без привязки к историчности и даже национальности.

__"__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" — ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология — это наука, а история — нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования." — ты мельком слышал, я разговаривал с человеком, который в институте обучался по этой специальности. Маркетология — наука втюхивания любого, даже просроченного, вредного или опасного товара любыми способами. Используя даже психологические приёмы, вплоть до лёгкого гипноза, хоть и не все на него ведутся, но на некоторых действует.

__"Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D" — согласен, не будем искать чёрную кошку в тёмной комнате.

__"История — гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.",__"А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях." — Ты про Фоменко и Носовского слышал? Они всю жизнь потратили на восстановление (с их точки зрения) истории с помощью точных наук: астрономии, экономики, математики, физики, графологии и других. Они привлекали для помощи специалистов в этих науках, чтобы быть более точными и правильными, и к чему это всё привело? Их даже слушать не стали, типа "врёте вы всё", без аргументированных споров и опровержений. Так в науке не делается, если это наука вообще. Вот ещё пример: В иностранных источниках на старинных картах упоминается такая страна как "Тартария" — если это ложь, то нужно уничтожить подделки, а если правда, то где литературные источники про эту страну?

__"Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??" — Он набирал популярность с помощью эмоциональных рассказов, в когда набрал популярность, решил снять свой фильм. Правдивый он или нет, тут вопрос спорный, но суть его в поиске истины, чем плохо? Он поискал первоисточники, которые исследовали историки и на основе которых писалась официальная история, побывал на местах, где были главные события в русской истории, нашёл несколько несоответствий. Что в этом плохого? Он не переписывает историю, он хочет её уточнить. А коверканье языка, типа "восстановление" в выступлениях — это прикол, который повышает осознанность при разговоре, ведь мы используем слова не задумываясь, на автопилоте, а ведь в русском языке у каждого слова есть смысл.

__"У праведника — понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?" — Опять мы недопонимаем друг друга. Где поведение робота? Если совесть можно заглушить и грешить без проблем разрушая эту самую совесть, которая постепенно перестанет давать сигналы болью, ограничиваясь смутным ощущением неправильного и в итоге вообще отключится за ненадобностью. А если пользоваться ею осознанно, тоесть не только не греша, но и даже не задумываясь о них, усиливается эта способность. При 100%-ной работоспособности совести она не сразу бьёт болью. При неправильных мыслях, а постепенно увеличивая неприятные ощущения от неправильного вплоть до физической боли, если не обращаешь на неё внимание. Не нравится такой инструмент, который ограждает тебя от ошибок, заглуши его и деградируй на здоровье.

__""Бардо Тёдол" к услугам, механизм реинкарнационных процессов описан доступно и стройно." — но мало. Мне не только суть и принцип действия нужен, но и дополнительные подробности, например, как не умирать, или что можно забрать с собой за грань, как научиться смотреть, что там раньше было, или как инкарнировать без потери памяти.

__"Мифологическая раса, неудостоверенная абсолютно ничем? Выдумки неграмотных сказочников, противоречащих себе и друг другу на каждом шагу? Владимир, вы откуда берёте все эти "сведения", чтобы заявлять о них с такой уверенностью? С РАЁНа??" — ото всюду понемногу. Уверенность у меня на разные факты разная, и передать её в тексте очень трудно. Вот вопрос: Почему историки изучают мифы древней греции, но игнорируют русские сказки и былины, даже в России. Я не говорю, что это заговор или ещё какая чушь, но ведь факт, много ли ты знаешь древнерусских богов? А греческих изучали в школе.

+11

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Действительно, что-то у нас получается разговор глухого со слепым" — частенько похоже на то, к сожалению. Я предлагал историю не трогать. Позиция "все врут, всё скрывают" мне неинтересна к обсуждению в принципе, это неконструктивно. Повторил раз пять уже. Ладно... Вух, опять много писанины катать...

__"Если чем раздражаю, то прошу прощения" — если у меня в речах стали вылезать углы — это потому, что приходится многократно повторять одно и то же в попытках вернуть петляющую тему к топику. Возможно, раздражает тенденция диалога к ветвлению на десятки оффтопиков вдаль от сути, многие из которых проскальзывают также впустую. Прощаю :)