Любые древние азбуки соотносились с нумерологией. Только в реальных, а не в подобных подделках, образы были конкретными. Торгаши-финикийцы обучали счёту: корабль, ветер, парус. Никаких вам абстракций типа "бытие" или каракуля с множественными значениями. С таким количеством подтяжек, как

в буквице, это просто не будет работать.

И для сравнения возможностей:

http://library fa ru/files/Eremeev pdf

http://www milogiya2007 ru/izin3 htm

http://lah ru/text/sklyarov/ichzin-text htm

http://www.gruzdev com/vladimir-gruzdev-teksty-prostranstvennaja-cvetovaja-model-osnovannaja-na-kitajskoj-knige-peremen-i-czin htm

И много ещё подобного, вдоль и поперёк.

Двоичная система, представленная через восьмеричную в шестидесятичетверичную. И никуда не исчезает, значение любого элемента наглядно раскрывается через двоичную. Вот вам и описание вселенной.

По сравнению с этим рассыпающаяся от любого прикосновения буквица — просто детский садик для умственно отсталых, ясельная группа.?

__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — причём тут лучше-хуже, речь о конкретных реалиях. Ставим вопрос тогда "выжить лучше, чем погибнуть?" Ещё лучше, наверно, лазерный лучемёт, и скатерть-самобранка не помешает.

__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — нет, не лучше. Не сможете ни дерево, ни тушу животного разрубить, а каменный топор справится.

__"а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика," — для нормального фунционирования социума.

__" откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы" — всё объяснил, конкуренция между крупными сообществами.

__"Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?" — а какая разница, чем к теме привязано?

__"Если состояний больше или вообще градация, то уровень системы исчисления увеличивается, тоесть это уже оцифровка цифрами, а не состоянием." — любая система небесконечной кратности сводится к двоичной, ссылки дал.

__"Пытаться что-то рассмотреть в порядке чисел двоичного кода я считаю абсурдом" — а кто-то не считает, и получается более чем успешно. Ссылки дал.

__"С точки зрения программирования это как увидеть суть бытия в шахматной доске". Речь вообще была не о программировании, а об описании. А с точки зрения понимания бытия суть лучше уметь видеть вообще во всём и любом. А шахматная доска — пример просто в этом великолепнейший. Ключевые слова для поиска: "Этюд Рети" или "Награда за изобретение шахмат".

__""В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии (которые опровергнуты в настоящей работе), но Фоменко не предложил самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать." — а откуда он её бы взял, если по его версии "всё враньё". Что-то не катит как опровержение" — даже это может катить. Здесь имеется ввиду, что нефальсифицируемые положения нельзя вообще рассматривать как гипотезу, "всё врёте" — это ненаучно. Ключевые слова: "Чайник Рассела", "Критерий Поппера".

А фактологическую критику найти легко, если не закрывать глаза, её мегатонны.

__"Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно." — это почему же, какое отношение имеет летоисчесление к мифологичности/достоверности Библии или чего-то ещё? Автор говорит о антинаучной избирательности Фоменко, который мутные библейские песенки не подвергает сомнению, но пытается отвергнуть массу куда более достоверные документы. Я сам у него это замечал.

__"Ладно бы писали: Здесь и здесь ошибка такая-то а вот здесь что-то есть можно рассмотреть. Так нет, раз здесь и здесь ошибки, значит и остальное враньё" — так и пишут, ищите. Вся НХ построена на нескольких крайне шатких предпосылках, при убирании которых рассыпается вся. Ключевое слово — "апофения".?

__"__"2.а. "На некоторых этих "Тартарий" аж три щтуки зараз!" — как америки, северная и южная." — не понял, при чём Америки?

__"__"2.б. Японии на этих картах вообще нет." — может её тогда и не было?" — шутите? Японцам расскажите. Или китайцам.

__"__"2.в. г. д. — Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику, я уже несколько книг видал с древней фантастикой, рисунки и тексты в которых вообще никто объяснить не может" — при чём фейк и враньё? Это свидетельства о представлениях людей о мире тех времён. А никак не о реальной географии или политгеографии. Древняя фантастика — это мифология и испорченный телефон.

__"Не спорю, если они фейк и враньё, почему нигде это не указывают как на древнюю фантастику," — зачем указывать, если все могут сравнить с современными всем известными картами.

__"Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности." — незаметно, чтобы кто-то замалчивал :D Всем известно, и всегда было.

__"а они там есть, эти прекрасные вещи? " — -?????????? — если вы их там не видите, то, наверно, всё-таки вы недостаточно русский.

__"А современный литературный русский придумали совсем недавно в 19 веке, а затем убрали ещё "ненужные буквы", это вообще не наш язык получается" — ????????? Что за бред? Пушкин на каком писал??? Убирание ненужных букв было совершенно оправдано, я в этом уверен. Надо дорогу надо иногда чистить. Убранные буквы отмерли кстественным образом. Я же очень тщательно разжевал про Еръ, Ферт и Фиту, откуда опять эти домыслы?

__"я тоже считаю, что любая трактовка чего либо должна быть 100% доказана" У вас какие-то сомнения в существующей в языке системе словообразования и синтаксиса, которой вы пользуетесь сто раз в день??? Она для вас недостаточно "доказана"?Поизучайте же вопрос, ключевые слова — "части слова".

__"Знаний мало не бывает. — "Во многоя мудрости много печали". Может, всё же вначале научиться видеть прекрасные вещи в родном языке, суть бытия в шахматной доске и гармонию в двоичном коде, прежде чем лезть в "как бы вообще не умирать или как взять память в Бардо"? Там и прояснится сразу, и лишнее отвалится само.

__"Зная устройство и принцип действия души и инкарнации, можно вычислить что передаётся в следующее воплощение, помимо кармы" — кроме кармы, передаваться ничего не может, потому что, кроме кармы, вообще ничего по сути и нет.

__"а никто и не допустит, если не дорос. Но стремиться к этому никто и не запрещает. Дорастёшь — допустят." — не знаю. Ошибиться очень легко. Знаю лично людей, загремевших надолго в дурдом с серьёзными диагнозами. Всего-лишь из-за любопытства к информации, к которой оказались не готовы. Легкомысленно полезли в "а что там?". Поэтому и призываю к аккуратности и внимательности.

__"а меня никто и спрашивать не будет. Расшарят по "Хроникам Акаши", или как их там ещё называют в различных "литературах", не спрашивая всяких "сопливых" типа меня. А памяти бывают разные, душа же не однородная а слоистая, и у каждого слоя своя память." — это хорошо, вот тут есть контакт.

__"а я свою хочу русскую, куда спёрли, отдайте и не трогайте" — :))) Никто не спирал, всё есть :))) Смотрите, ищите. Только не ведитесь на мошенников, пожалуйста. А европейская культура с русской плотнейше взаимосвязана, тут никуда не денешься. И это хорошо.

__"__"Многие из них зачем-то знают, что Ярило — это божество Солнца (хотя он никогда им не был)" — откуда знаешь?" — ключевое слово: "Тихон Задонский". Есть возражения?

__"И ещё знают целую пачку нелепых монстров типа Числобога, Велобога, Мотобога, Скрызня и кого только не напридумывали." — А древнегреческих богов не придумали? " — всё придумали. Только древнегреческих — соответственно, древние греки 4000 лет назад, а этих уродцев — современные фантазёры и жулики конца двадцатого века. А никакие не древние славяне. Вот такая немаловажная разница.

__"__"Хотя Хорса и Трояна совершенно не ведають..." — нахрена нам заморские сказки свои знать надо." — так блин, берите и знайте, блин, матерное слово!!! Не слыхали никогда??? Хорс и Троян — самые что ни на есть древнерусские божества а не заморские, подтверждённые и нотариально заверенные! Источниками в тысячу лет как минимум! Вот они, у вас под носом, берите и знайте, кроме как мечтать, можно ещё посмотреть и поинтересоваться.

__"это помоему единственная оставшаяся литература, которую историки подтвердили как настоящую," — далеко не единственная. А в ней и Троян и Хорс есть, кстати.

__"...если бы там не упоминали Христа" — а таки упоминали? Где? Я что-то упустил?

__"согласен, сказки всё это, как и мифы древней греции." — разницу обрисовал несколько предложений назад. Есть разница между мифологией, оказавшей наибольшее влияние на человеческую культуру вообще, и между вбросами конца двадцатого/начала двадцать первого века, предназначенными только для стрижки бабла с лохов в косоворотках и никакого отношения к славянам не имеющими. Или вы правда считаете, что разницы нет??

-13

Владимир Кунин:

Атторга.

__" — А как можно представить 57/3?" — NZ/Г=0I (Если свойства форм жизни разделить на потоки то получим истину). (нифигасе, ты пример задал, сам не ожидал)

__" Или 5! факториал? Некоторые трактовки просто не читаются." — Ты бы ещё интегралы сюда приплёл, а в И-Цзин ты факториал пробовал подставлять? Это-же из абстрактной математики, а буковица предметная математика. Пример: Сколько будет если прибавить к 3 яблокам 4 апельсина? Ответ абстрактной математики: 7 объектов(единиц). Ответ предметной математики: 3 яблока и 4 апельсина(7 фруктов).

__"3+4=7, воплощение мысли плюс накопление, развитие равно земля? что это значит?" — Г+Д=Z Поток+Гармония=вселенская структура(земля) — фигня какая-то, а может и нет.

__"2+6=8, мудрость плюс сверх меры или многомерное бытие равно равновесие? Гармония?" — В+S=И Мудрость+Неизведанное=Просвет(Вспышка) — оригинально, но вполне понятно.

__"Совсем простой пример из японского, три иероглифа: "исток, начало", "солнце", "человек". Вместе они читаются как "Человек Восходящего Солнца". То есть, проще говоря — японец. Согласитесь, красиво, поэтично и в то же время совершенно однозначно, безо всяких "а если может быть". В буквице есть хоть пара примеров такой ясности и чёткости образа??" — А Восход откуда? Изначальный человек Солнца, Солнце начало человека? На счёт красивости не знаю, не поэт. Но ясности и чёткости не наблюдаю.

__"А со стороны цифр — совсем никак. Я понял, что квадратик и расположение с целью притянуть словеса, а цифры? Вот это: http://www.runitsa ru/publications/965/ не выглядит никак." — действительно порезанная табличка, здесь полнее: http://aura-dione.ru/gallery/slavyanskaya-bukvica-obrazy/

__"Почему нарушена последовательность нумерации?" — А почему она должна быть последовательна. Помоему логично если она хотя-бы будет осмысленна. Цифра — образ.

__"Почему десятеричная система?" — Наверное потому, что пальцев на руках десять?

__"Зачем десятеричная система представлена избыточно?" — Наверное потому, что образы к ним подходят?

__"Поясню, для полного представления не нужно никаких 40 или 700. Посмотрите, например, римскую систему: всего четыре знака описывают все числа от 1 до 100, предельно экономично и стройно." — Следуя этой логике двоичная система самая экономичная и стройная. Я понял, почему тебе И-Цзин нравится, он просто самый самый и основан на двоичной системе. Для справки: двоичная система просто самая минимальная с точки зрения математики, но самая не экономичная с точки зрения ёмкости информации. Это "гении" квантовой математики в один Q-бит умудряются запихнуть все знания вселенной.

__"В чём логика объединения чисел в квадрат, если он не сходится ни по каким координатам и имеет в себе пустые дыры?" — А если так читать строки образов удобнее?

__"Почему некоторые знаки нумерации не имеют?" — Они просто имеют другие образы. Некоторые буквы связаны с цифровыми образами, а некоторые нет, всё просто.

__"Двоичная система, представленная через восьмеричную в шестидесятичетверичную. И никуда не исчезает, значение любого элемента наглядно раскрывается через двоичную. Вот вам и описание вселенной." — Походу я совсем тупой, только я кроме единичек и нуликов ничего в двоичной системе не вижу. Может программистское мышление мешает? По моему мнению в любую единичку или нулик можно подставить любое значение, а из этого следует, что такие подстановки бессмысленны. (Мочим инь/янь: В белом есть чёрное, в чёрном есть белое. Нет однозначности в чём бы то ни было. Нельзя быть уверенным ни в чём. Короче, жить нужно всей палитрой цветов, а не в чёрно-белом.) Ничё-так сказанул?

__"__"— но ведь медный или железный лучше, чем каменный?" — нет, не лучше. Не сможете ни дерево, ни тушу животного разрубить, а каменный топор справится." — сильно сомневаюсь, камень ведь очень хрупкий, а если по кости попадёт? (сопромат в помощь, что лучше медный или каменный топор?)

__"а зачем тогда нужны были такие фантастические(в те времена) профессии типа рудокопа и плавильщика," — для нормального фунционирования социума.__" откуда информация, что они что-то смогут сделать, если "оптимальнее было использовать проверенные методы" — всё объяснил, конкуренция между крупными сообществами.__"Я имею ввиду, откуда появилась такая "бредовая" мысль добывать руду? Откуда узнали, что в ней вообще что-то есть и как её обрабатывать?" — а какая разница, чем к теме привязано?" — нет слов.

__"А с точки зрения понимания бытия суть лучше уметь видеть вообще во всём и любом. А шахматная доска — пример просто в этом великолепнейший." — это уже буддизм, у них там даже на белую стену смотрели годами, чтобы рассмотреть что-то этакое. По мне, так это как-раз прямой путь в психушку. ;-) (моё личное мнение)

__"Если Библия миф, то всё летоисчисление бессмысленно." — это почему же, какое отношение имеет летоисчесление к мифологичности/достоверности Библии или чего-то ещё?" — если мне не изменяет память, то нынешнее летоисчисление, вроде как от Рождества Христова. И если он миф, то все привязки к его дню рождения тоже миф, тогда к чему привязываться?

__"__"Иначе почему о самой Тартарии замалчивают если она была, пусть даже и как указатель местности." — незаметно, чтобы кто-то замалчивал :D Всем известно, и всегда было." — я такое в школе не изучал, и вообще не слышал, до "эры интернета", значит это кому-то нужно было. Я считаю, что таким образом как-раз и замалчивают, не так-ли?

__"__"а они там есть, эти прекрасные вещи? " — -?????????? — если вы их там не видите, то, наверно, всё-таки вы недостаточно русский." — вообщето это была ирония, видно у нас с тобой и юмор разный, а не только знания.

__"Убирание ненужных букв было совершенно оправдано, я в этом уверен. Надо дорогу надо иногда чистить. Убранные буквы отмерли кстественным образом." — таким образом скатимся вообще до двух букв, например "Инь и Янь", точно опять двоичная система, она-же самая самая. Шутка. Тогда уж проще сразу на английский язык перейти, букв там минимум, слова коротенькие, запоминаются легко. Нельзя убирать что-то не разобравшись, для чего это было поставлено. Иначе сломается вся система.