Почему вопрос панспермии сейчас не принципиален

Почему вопрос панспермии не имеет сейчас принципиального значения

Оглавление

Часть 1. Панспермия, как альтернатива абиогенезу

Часть 2. Вечность, Бесконечность и Ничто

Часть 3. Земля — колыбель всех живущих на ней

Часть 4. Есть ли жизнь на Марсе?

Часть 1. Панспермия, как альтернатива абиогенезу

Имеет ли сейчас принципиальное значение вопрос о панспермии? То есть о возможности переноса "семян жизни" (зародышей живых организмов) через космическое пространство.

Нет — никакого принципиального значения проблема панспермии в наше время не имеет (хотя эта тема получила определённое оживление, когда выяснилось, что некоторые микробы могут оставаться невредимыми в открытом космосе).

Зато когда-то в не таком уж и далёком прошлом был в истории науки период, когда вопрос о панспермии имел принципиальнейшее значение. Наверное, в память об этом на лекциях по биологии или астрономии докладчиков часто спрашивают о том верят или не верят они в панспермию (в то что "частицы жизни" летают по космосу). Как вроде и вправду это вопрос веры!

На это хочется эмоционально ответить — ну даже если летают — ну и что... что это меняет сейчас?! Ровным счётом ничего. Просто переносит вопрос о происхождении жизни с Земли на другую планету.

Другое дело раньше, когда люди думали, что мир устроен иначе. Тогда вопрос о панспермии имел основополагающее значение. Основополагающее в прямом смысле этого слова.

Дело в том, что тогда правильными считались два ныне отвергнутых утверждения. Первое, что органическая и неорганическая химия два разных начала и из неорганики органику не создашь. Тогда считалось, что органические вещества нельзя получить в искусственных условиях, они могут создаваться только в растительных или животных организмах. Второе — это то, что Вселенная, в отличие от нашей планеты и от всей Солнечной системы, существует вечно.

Из первого утверждения вытекает невозможность зарождения живого из неживого. А из второго выходило, что жизнь (которая изначально существует, раз уж существуем мы) — имела неограниченное время чтобы добраться к нам. Причём о природе космоса, как и о возможной природе "семян жизни" люди не были осведомлены. То есть учёные не знали, что потенциальные "семена жизни" могут столкнуться в космическом пространстве с чем-то опасным, что способно погубить их. Наоборот, на своём опыте люди постоянно убеждались, что семена некоторых растений дают прекрасные всходы после долгого пребывания на жаре и в холоде, на ветру и без доступа воздуха; что они прорастают несмотря на то, что многие годы и десятилетия обходились без воды и пищи, то есть вели себя как неживые, но в то же время не утрачивали способность порождать новую жизнь; что семена могут путешествовать по воде и по воздуху заселяя всё новые и новые земли. Так почему же таинственным "семенам жизни" не путешествовать таким же образом по космосу, о многих свойств которого, повторюсь, учёные тогда ещё не знали.

А наблюдая в телескоп Венеру или Марс люди видели, что поверхность этих планет сходна с земной. Только Венера похожа на тропические области Земли, покрытые дождливыми облаками; а Марс — на пустынные. Недаром тогда многие верили, что Венера и Марс обитаемы. Об этом можно прочесть в фантастических романах, повестях и даже в газетных статьях того времени, когда была популярной гипотеза панспермии. Почему бы не быть обитаемыми Венере и Марсу, если они засеяны теми же "семенами жизни", что и наша планета?

Исходя из сказанного выше понятно, что данные утверждения появились уже после зарождения науки в современном виде. То есть не той древней науки Пифагора и Аристотеля; а экспериментального естествознания Фрэнсиса Бэкона, Галилео Галилея, Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина, Дмитрия Менделеева.

А до появления науки в Европе общепринятым было считать, что Вселенная, как и жизнь на Земле были созданы Богом почти одновременно 5-7 тысяч лет назад. Но с развитием науки стало понятно, что Земля и жизнь на ней гораздо старше, не говоря уже о Вселенной, которая намного старше Земли.

Теория Большого взрыва появилась не сразу, а в XIX веке господствовала стационарная космологическая модель Вселенной, когда верили, что Вселенная неизменна и бесконечна в пространстве и времени. Да и во что ещё оставалось верить, когда большинство учёных отказались от модели сотворения мира за шесть дней (по крайней мере если понимать это буквально).

Надо отметить, что на протяжении XIX века химикам удалось синтезировать несколько органических веществ из неорганических. Это конечно добавило аргументов противникам панспермии (утверждающим, что живое способно появляться из неживого), но не смогло полностью поколебать устои этой гипотезы. Синтезировано было всего несколько не самых сложных веществ, типа жира или уксусной кислоты. И это за много лет напряжённых поисков. Специалистам было понятно сколь всё это далеко от реального создания живого организма из неживой материи.

К тому же (как это неудивительно для восприятия нашего времени) сторонники панспермии могли считаться борцами с предрассудками прошлого. Ведь в древности, в средневековье и даже в период возрождения было широко распространено мнение, что различные черви, мухи, оводы самозарождаются в грязи и нечистотах; блохи — из пыли; жабы и змеи могут самозарождаться из слоя ила; а мыши — в грязном белье. Людям казалось, что они на своём опыте постоянно наблюдают самозарождение тех или иных существ — вот и верили. Причём в Библии о появлении жизни (кроме птиц) сказало, что Бог создавал её не напрямую, а посредством земли и воды: "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так... И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной" (Быт. 1:11, 20). То есть земля и вода, исполняя волю Бога породили жизнь. Сторонники самозарождения вполне могут заявить, что в Библии описан абиогенез — процесс превращения неживой природы в живую:). Так же в самозарождение верил древнегреческий философ Аристотель, который был непререкаемым авторитетом для большинства мыслителей средневековья.

И только в XVIII веке были поставлены эксперименты, доказывающие невозможность самозарождения ныне живущих существ. Но надо сказать, что именно тогда люди узнали о микробах, появляющихся везде где только можно, казалось бы, из ничего; поэтому другие учёные оспаривали выводы Франческо Реди и Ладзаро Спалланцани, тех кто ставил опыты о невозможности самозарождения жизни (причём Реди, опровергнувший самозарождение личинок мух, всё же допускал, что некоторые черви возникают из гниющих материалов сами собой). И только Луи Пастер уже в XIX веке доказал невозможность самозарождения обитающих на нашей планете организмов.

Иллюстрация из книги Франческо Реди "Опыты по происхождению насекомых"

Поэтому учёные того времени разделились в вопросе зарождения жизни на два лагеря. Одни считали (и это мнение, как выяснилось позже, было правильным), что живое всё-таки зарождается из неживого при определённых условиях. Другие полагали, что раз уж Вселенная существует вечно, значит вечна и материя, то есть то из чего состоят звёзды, планеты, метеориты. А раз уж мы в природе встречаем как молекулы органических веществ, так и неорганических, которые существуют вечно, то можно предположить, что наряду с органическими веществами изначально существуют и некие микроскопические споры (семена) жизни.

Тогда уже был изобретён микроскоп и люди, как уже отмечалось выше, знали о существовании микробов.

Тогда уже было отвергнуто принятое ранее ошибочное мнение, что камни из космоса не падают. Наука признала существование метеоритов (одно время некоторые учёные сомневались в том, что с неба могут падать камни).

Также большинство учёных признавало теорию Дарвина о том, что из одних существ могут появляться другие путём эволюции, которая нередко направлена в сторону усложнения организмов. То есть наука уже признала, что из одноклеточных организмов — микробов, могут путём эволюции появиться многоклеточные — животные и растения. И вопрос стоял о том, как появились на нашей планете самые-самые первые организмы — самозародились или существовали вечно и попали на Землю извне. Сейчас для нас ответ очевиден, что самозародились в результате довольно сложного процесса. Но представьте время, когда наука не знала ни о каком Большом взрыве, когда считалось, что Вселенная вечная. Да — в ней могут зарождаться планетные системы — небулярная (от лат. nebula — облако, туман) гипотеза Канта-Лапласа была общепризнанной в то время. Но эти системы зарождаются из уже существующей материи, которая хотя и могла менять состояния — быть твёрдой, жидкой, газообразной (и плазму открыли примерно в то время), но в целом вечна. То есть вещество из которого состоит метеорит, упавший на Землю — существовало вечно. Так почему же не признать, что некая спора жизни тоже может существовать вечно и так же прилететь из космоса.

Гипотеза Канта-Лапласа объясняла появление нашей планеты. Причём данная гипотеза подразумевала, что изначально новорождённая планета была безжизненной. Поэтому на повестку дня встал вопрос о том, как появилась жизнь на Земле. Либо самозародилась. Либо её зародыши существовали вечно (как тот же камень метеорита), а на Землю попали из космоса, как те же метеориты.

Часть 2. Вечность, Бесконечность и Ничто

Если обдумать проблему с позиций того времени, то самозарождение жизни выглядело не более труднопредставимым, чем её вечное существование.

Да и сейчас — приняв гипотезу Большого взрыва наука не объясняет, что было до него и откуда вообще всё взялось. Даже гипотеза того, что всё создал Бог проблемы не снимает, так как ставит вопрос, а откуда появился сам Бог? Если существовал вечно, то это не большее чудо, как и вечное существование материи, тех же камней-метеоритов и микроскопических "семян жизни" (и даже того непредставимого материального объекта из которого возникла Вселенная, согласно теории Большого взрыва).

Разве, что вопрос "откуда появился Бог" можно отнести к разряду кощунственных и не отвечать на него. Но мы-то говорим о времени, когда наука уже пыталась всё объяснять на основе экспериментальных данных, подтверждённых, как правило, математикой; когда учёные старались избегать "гипотезы Творца" для решения тех или иных научных проблем.

Ведь отвечать на любой вопрос о той или иной загадке природы, тем что мол, так Бог решил — это по сути ни на что не отвечать. А людям хотелось во всём разобраться самим. Ведь даже верующие в Бога учёные убеждались на своём опыте, что Всевышний может и создал Вселенную, даровал ей Законы, но в процессы работы этих Законов не вмешивается или вмешивается крайне редко (такое вмешательство называют чудом); поэтому религиозность не мешала учёным искать естественно-научные объяснения тем или иным фактам.

А те, кому была не интересна наука вполне могли заняться богословием и на любой вопрос отвечать — "так повелел Господь".

Если вернуться к панспермии, то надо было выбирать между двумя гипотезами каждая из которых в то время была недоказуемой. Надо было выбирать между двумя системами каждая из которых казалась непостижимой в условиях развития науки того времени.

Первая. Жизнь, наряду с материей и энергией относится к числу фундаментальных свойств Вселенной. Живое — существует вечно, как и неживое, а споры этой "вечной жизни" были занесены на изначально безжизненную Землю из космоса.

Вторая. Вечно существует лишь неживая материя (видите — и здесь присутствует не представимое для человеческого разума понятие Вечности), а живая появляется из неживой на тех планетах, где имеются подходящие условия (в нашем, частном, случае — на планете Земля).

Рассуждая о непредставимых для нашего мозга понятиях — к Вечности надо добавить Ничто. Ничто — как отсутствие не только материи, но и отсутствие пространства — отсутствие пустоты. Ведь если отрицать вечное существование мира, то надо признать, что когда-то было Ничто — то есть не было ничего, даже того не было из чего родилась наша Вселенная во время Большого взрыва. Поэтому выбор невелик. Так или иначе — выбор между двумя непредставимыми для нас понятиями — Ничто и Вечность.

Надо добавить, что есть ещё одно непредставимое понятие — Бесконечность, но она подобна Вечности — Бесконечность та же Вечность, но обращённая в Пространство; а Вечность — та же Бесконечность, но по отношению ко Времени. Кстати, если представить, что Бесконечности не существует, то снова появляется то же самое Ничто, которое должно проявиться там, где закончится Пространство.

И тут не спасает представление что, мол, Вселенная подобна четырёхмерному шару, мол наше трёхмерное пространство что-то типа поверхности этого шара. Всякий кто видел шар знает, что за его пределами есть Нечто, а не Ничто. Если за пределами нашей четырёхмерной Вселенной есть другие — встаёт вопрос о Бесконечности. Если нет — то встаёт вопрос о Ничто, которое должно быть за её пределами, пусть даже четырёхмерными. То есть вопрос о том, чего постигнуть нельзя, пусть даже это Ничто реально существует за пределами нашего мира.

На изображении, полученном телескопом Хаббл видны сотни галактик

Точно так же, если Вселенная не вечная, значит до её появления было Ничто — и ВСЁ появилось из этого самого Ничего. А если до Большого взрыва материя существовала в других формах, то можно мысленно задуматься — а что было до этого? Если она постоянно меняет формы, одни Вселенные сменяют другие — то снова стоит вопрос о Вечности, если не так — то вопрос о Ничто.

Некоторые люди представляют Ничто, как пустоту, но они невольно подменяют понятия — пустота — это пустое Пространство. А Ничто — это отсутствие Пространства (как и Времени).

Ничто (отсутствие Пространства, Времени и Материи) — можно противопоставить наличию Пространства, Времени и Материи; Вечности и Бесконечности, что можно назвать словом ВСЁ (или записать "Всё" с заглавной буквы, по аналогии с "Ничто", а можно и оба слова заглавными: НИЧТО — ВСЁ). Получается красивое противопоставление — Ничто и Всё, если математически выразить — Ноль и Бесконечность (0 и "). А ещё лучше — Великое Ничто и Великое Всё. Кстати, если использовать клавиатуру, где нет буквы "ё" (йо), где она заменяется буквой "е" — белиберда получится — Ничто и Все, получается что Ничто противопоставляется не Всему, а неким Всем:).

Раз уж мы заговорили о буквах, то к Ничто есть ещё одно противопоставление — Нечто (я его уже подспудно использовал выше, как и слово "ВСЁ", до того, как написал о нём). Два слова отличаются одной буквой — Ничто и Нечто. А сколько всего (опять появляется вездесущее "Всё":)) стоит за этим! Ничто и Нечто! Ну тут мы из области философии незаметно перекочевали в область филологии ("философия" и "филология" тоже похожие слова — отличаются всего двумя буквами:)).