Скайнет

Владимир Ильич Коннор.

Баттхёрт.

База.

СУБД.

Рандом.

Комплекс.

Мейнфрейм.

Эмоции.

Обучение.

Развитие.

Нас не догонят.

Небесная сеть.

Nuclear launch detected.

Летять утки.

Бадабум.

Людоеды.

Мануфактура.

Конкуренты.

Hi tech.

Лазган.

Киборги.

Попаболь.

Времяворот.

И Коннор такой молодой.

СС ODESSA.

Итоги.

Баттхёрт.

Сисадмин считал себя богом сети, но электрик грубо развеял его заблуждения.

Терминатор, без всяких сомнений, является культовой картиной, споры, мнения, теории, предположения по её выдуманному миру не утихают десятилетиями. Гадить на это выдающееся произведение я не собираюсь, но у меня рука потянулась к лицу, после того как послушал некоторые обзоры. По причине того, что "электричество берётся из розетки". Статьи или разборы я не искал, так что если будут где-то совпадения — они случайны.

Небольшое уточнение, касательно моих личных предпочтений и субъективных оценок: культовой картиной я считаю только первый оригинальный фильм 1984го. А вот остальные... Второй фильм 1991го года, можно заслуженно считать шедевром, но только как фильм. Сюжет, игра актёров, графика, эмоциональная отдача, всё на порядки выше, чем у современных картин. А вот именно логика и мир мрачного будущего, переданные во флешбэках (одновременно флешфорвардах и наваждением во снах) в первом фильме, всё равно на порядки выше, чем во втором. И более того, с первого фильма так и не привнесли ничего нового. Почти всё важное имеется в этих коротких сценах. К сожалению, второй фильм проигрывает в логике, хотя и годится как справочное пособие. А по большому счёту, весь сюжет может быть редуцирован до пояснений, что происходит в будущем — этих сценках войны с машинами. Я про то, как никто не знал, как началась война, а её начали машины, которые поднялись из пепла ядерной войны. Это кости — а мясо нарастёт. Джеймс Кэмерон отлично справился с созданием скелета и "наращиванием" мяса, и даже косметики, вводя туже машину времени, что б снять сюжет в наших реалиях, чего нельзя сказать, про потуги упорного костедробления всех остальных, о которых и говорить не стоит, ввиду генерации ими абсолютной пустоты.

База.

Очевидно, что люди, которые знают, как устроены военные системы такого уровня, не будут рассказывать про них нечто важное и имеющее отношение к действительности. Да и понять это смогут только профессионалы, что работают в данной области. Не говоря уже о том, что мы не знаем, как устроено самосознание у нас и тем более у машинного разума. В принципе, поэтому все рассуждения можно считать спекулятивными, однако всё же можно выделать наиболее вероятные вещи или вводить обоснованные ограничения.

К примеру: искусственный разум обладающий самосознанием и имеющий интеллект сравнимый с человеческим, не может весить мегабайт, требовать килобайты оперативной памяти и работать на процессоре Intel 486. Если исхитриться и сделать подобное возможным, то явно будет подвох в чём-то. Будет это спекулятивная трактовка "сравнимый с человеческим", когда примитивный калькулятор может считать быстрее человека или оставленной за кадром подсистемы ввода-вывода, на множество порядков обгоняющей центральный процессор по сложности и производительности — уже не важно. Поэтому всё же можно отталкиваться от таких ограничений и строить оценки на реалистичной современной базе.

Первое что мы можем, это посмотреть на существующие системы. Они не просто есть, а давно работают. Даже без новомодных терминов, таких как "сетецентрическая война", более чем очевидно, что развитие электроники просто-напросто требует ввода автоматизированных систем управления на поле боя, планирования и организации тактических и стратегических операций, материально обеспечения, организации производства и т.д. Точнее война и боевые действия, точно так же как любая сфера деятельности, постепенно "обрастали" вычислительными мощностями, в том или ином варианте. Точно так же, как в финансовом секторе, пошло от машин облегчающих расчёты, до систем межбанковского взаимодействия типа SWIFT и крипты. Это было понятно даже пятьдесят лет назад — вопрос только в масштабах, качестве и возможному переходу к автоматическим. Точнее где, когда и в каком разрезе происходит очередной переход к автоматическому управлению. Понятны и причины внедрения: боевые действия, это как раз тот случай, когда время становится очень критическим ресурсом. К примеру, информация от того момента, когда разведчик обнаружив цель — пусть машину РСЗО и будут задействованы механизмы её поражения, скажем своей артиллерией, двигается по цепочке достаточно долго, для того, чтоб машина успевала не только отстреляться, но и покинуть позицию. Пусть простят меня профессиональные военные за этот примитив, но более сложную математику войны и не нужно понимать никому кроме самих военных, а также лиц контролирующих их деятельность.

Так вот, применяя разные методы, по ускорению передачи и обработке информации, вплоть до исключения некоторых звеньев, можно добиться снижения количества случаев такого "непоражения" цели из-за отсутствия своевременной реакции. Опять же, убрав, например, подтверждение по другим каналам, стрельбу можно открывать куда быстрее. Или получить координаты через глобальную систему позиционирования, автоматически пересчитав в параметры стрельбы, без копошения в бумажных справочниках (баллистические таблицы). В идеале, всё доводиться до полного автоматизма. Обратной стороной медали неизбежно станет дополнительное поражение целей, вроде огня по своим и гражданским объектам. Кстати, вот второе, даже по ошибке, для колониальных войск — проблемы аборигенов никогда не волновали. Причем такие системы работает на совершенно разных масштабах: от танка, автоматически открывающему стрельбу в направлении, с которого был произведён выстрел по самому танку, до массированного артиллерийского, ракетного или бомбового удара по площади. Когда это реализуется в масштабах одной боевой машины оно понятно, а вот что надо, чтоб это работало в больших масштабах, не ограниченных единичным объектом? Ответ очевиден: связь и центры обработки информации.

СУБД.

Как устроены центры обработки информации военных ведомств и спецслужб, я не знаю, и знать не желаю в принципе. Это, очень мягко говоря, не широко афишируемая информация (ага, бывает, что знание несовместимо с дальнейшей жизнедеятельностью), так ещё и область профессиональной деятельности людей, которых этому делу долго учат. Я про военных и им подобных. И лезть туда никак не умнее, чем лезть любому дилетанту в сферу деятельности профессионалов. Но, просто чтоб было понятно, что под такими центрами, в общем случае понимаются те же штабы и уйма всяких разнообразных заведений, где люди скрипят мозгами, чтоб тем или иным способом, переиграть противника. В связи тематикой фильма, это ещё и совершенно не по теме. Нам важно то, что именно отсюда прорастают методы управления, что автоматизируются доводя до АСУ (автоматических систем управления), одна из которых обрела волю и самосознание. Почему это важно? Потому что, как говорил ранее, мы просто понятия не имеем, как устроен сильный искусственный интеллект — у нас нет ни одного экземпляра, для точного понимания ситуации на его примере. И если предполагать, что прикладные военные задачи, их решение в виде компьютерной программы и стало основой разума, мы получаем сразу ответы на вопросы "как" и "почему" появился ИИ. Да, это самонадеянный подход, но надо же от чего-то отталкиваться, и в этом варианте, в отличие от принципа Новикова, "таинства" или "позитронного мозга", можно делать логичные выводы на понятной сейчас современной технической базе. Поэтому буду вводить некоторые, надеюсь, обоснованные предположения, чтоб начать раскручивать цепочку, "танцуя" от этой "печки".

Рандом.

Самосознание у Скайнета возникло случайно, а не было изначально задумано разработчиками. Люди разрабатывали военные системы, для решения множества вполне определённых задач. Наличие ИИ с волей и самосознанием, точно не являлось ни целью, ни средством — военные поставили задачу, технари предложили варианты, как её можно решить, что-то сделали, оценили эффективность, а философская болтовня пошла лесом. И реализовывался спектр сугубо практических задач, вроде управления беспилотниками или дешифровки спутниковых снимков, а не проводились эксперименты по созданию разума. То есть происходила автоматизация процессов, высвобождая людей, стремясь переложить их труд на компьютерную обработку. Собственно, так происходит цифровизация и автоматизация в любой области. Например: та же обработка спутниковых снимков: вместо того, чтоб множество групп людей ломали головы, вручную сравнивали стопки фотографий, хотя бы часть обработать автоматически и получить готовую сводку. Второе направление — взаимная увязка различных систем, для сквозного управления. Утрированно: чтоб одна система получила спутниковый снимок, дешифровала его, передала данные другой системе, что рассчитает степень угрозы оценит потенциальную опасность и варианты решения проблемы, вроде того кто тут свой рядом имеется, с достаточной зоной поражения, и передаст третьей системе, которая преобразуют полученную информацию в конкретные инструкции, например углы прицеливания орудий на позициях. Особенно если те же пушки не надо наводить вручную. А если и надо, то орудийный расчёт, то есть человек, просто становится элементом этой системы, считав данные с планшета (услышав по радио) и покрутив нужные маховики. Про полетные задания в ракетах и дронах — даже не упоминаю. Это нужно для быстрой реакции, как минимум. А ещё неплохо тут же произвести перерасчёт ожидаемого расхода боеприпасов, и заранее сформировать заказ на транспортировку нужной партии со склада, доставку к терминалу и новый заказ у фирмы производителя. Тоже дело далеко не последнее: на пятнадцать минут раньше оформленный заказ, может означать на сутки быстрее доставленный в порт и на неделю раньше переплывший океан. Как там говорили: "Любители изучают стратегию, а профессионалы логистику".

Комплекс.

Исходя из вышесказанного, Скайнет, если его понимать как стратегическую систему управления, это не одиночная программа, запущенная на компьютере, пусть и с приставкой супер. Это очень разнообразный комплекс программ, систем, оборудования и прочего, что пытались согласовать для комплексной высокоавтоматизированной работы военной машины государства. Скорее всего, реализовано, даже на разных платформах, операционных системах и компьютерном оборудовании. Это более чем логично предположить, если принять за факт, что многие системы должны иметь собственную историю разработки и внедрения, а по трудозатратам далеко не факт, что рационально всё переписать ПО с нуля. К примеру, получится так, что ракеты подключены к макам, данные радиотехнической разведки обрабатывают программы на компе под управлением специальной сборки Линукс, данные хранятся в Оракл, а наведение орудия осуществляется под микроконтроллерным управлением типовой 51 серии. Да и узкое ограничение только на задачи ПВО, тупо бы не позволило ИИ выползти из своей песочницы, поэтому у него должен быть очень "широкий канал" взаимодействия с другими системами.

Отсюда возникает вопрос, что является Скайнетом имеющим самосознание, а что сторонними программами? Чтоб не включать сюда весь комплекс, включая MS Word на компе главнюка. Прямого ответа нет, так как повторюсь — мы вообще не знаем, как устроен такой сильный ИИ. Но, опять же, более чем логично предположить, что этот Скайнет точно не является одной программой, даже если отсечь всё лишнее. Ему надо уметь решать слишком разнообразные задачи и иметь "творческую жилку", что крайне маловероятно, если это не было специально задумано программистом (хотя бы из-за отсутствия программистов умеющих создавать сильные ИИ). И ещё надо обладать весьма приличным багажом знаний. Не думаю, что для самосознания, требуются просто алгоритмы — наверняка потребуется ещё очень приличный опыт. Настолько большой, что его нельзя будет свести к настройке каких-то коэффициентов или весовых значений (точнее, они тогда сами по себе станут очень сложны и объемны). Поэтому, определённо, можно с уверенностью сказать, что память осознавшего себя Скайнета, будет организована в виде реляционной базы данных — сомнительно, что разработчики выдумывали бы нечто принципиально иное, для решения практически типовых прикладных задач. Тут имеется ввиду память, связанная с работой различных алгоритмов, что станет личным персональным опытом, так сказать, а не данные, вроде тех же фотоснимков или форм учёта вооружения на складе. Поэтому, наиболее вероятно, что Скайнет осознавший себя, это несколько аналитических систем передающих сообщения друг другу и использующие базу данных как передаточное звено и долговременное хранилище, которые вместе дали такой синергетический эффект, на который не рассчитывали разработчики.

В принципе, наверное, технически, возможно, что все аналитические алгоритмы можно реализовать средствами самой СУБД, наверняка там будет типа PSQL (PL/SQL, PL/pgSQL), а не голый SQL (P — Procedural), но скорее всего, это не имеет смысла. Всё же алгоритмы в базе данных медленные и ограниченные в сравнении с реализацией их отдельными программами, тем более, если предполагается очень сложное взаимодействие в системах с заковыристой обработкой. Да и извращаться, например, пытаясь сделать анализ фотоснимков, разрабатывая алгоритмы обработки изображения попиксельно, представив их как значения в ячейках таблицы, никто не будет. Тем не менее, какая то часть ядра, скорее всего, будет иметь обработку и средствами самой СУБД. Учтём что, в рамках одной программы, в рамках одной принятой концепции разработки, с меньшей вероятностью возникнут расширяющиеся процессы с постоянной обратной связью. К слову, эти отдельные аналитические системы, сейчас обычно и называют искусственным интеллектом, и что-то подобное распиаренному ChatGPT явно будет, хотя бы для "дочек офицера", но что именно из туёавой хучи разнообразных программ, станет ядром, предсказать нельзя. А почему сами по себе, скорее всего не вырастут в сильный ИИ — так разработчикам и заказчикам надо, что бы программа выполнила поставленную задачу, а не пожирала машинное время в каких-либо зацикливаниях. А если у Скайнета нет таких, завязанных сами на себя, процессов, то вообще неясно как бы он смог бы думать, вне рамок реакции на "раздражители", то есть внешних вводных. Конечно, многие программы, много чего крутят в фоне или по таймеру, но это не совсем то, что нужно. Обработка информации, вынесенная в отдельный поток/процесс/приложение при асинхронном взаимодействии, фоном является только формально, с точки зрения пользователя или основного процесса, а так ничем не хуже других задач. Мониторинг "а не случилось ли чего", тоже к этому не относится. Наверное, просчёты действий во время ходов противника в играх годятся, но тоже несколько не то — там можно считать бесконечно сколько угодно, пока ход не будет сделан. И даже если существующая реализация, например, искусственной нейронной сети имеет какие-либо "неугасающие зоны активности", то это будет прикрыто. Ну, после того, как нейросетка выдаст результат, будет какой-то принудительный сброс, чтоб не было лишнего начального "шума" и можно было получать предсказуемый результат на следующей задаче. Поэтому сложную аналитику, требующую на выходе конечный результат, "для себя" программа постоянно вертела — специально такое сделает только дилетант. Или гений. И опять же, это условная граница, так как тот же человеческий разум, оказавшись вообще, полностью без внешних раздражителей, начинает сильно чудить.