Введение
Данная статья написана на базе материалов В.Носовского и А.Фоменко, изучавших реальную историю человечества путём её математического и лингвистического анализов и сравнения законов физических явлений (лунных затмений, например), вытекающей из них частоты этих явлений и их описаний в летописях древности.
Уже не первое десятилетие ряд учёных — математиков, физиков, молодых историков и археологов бьётся над проблемой реальной систематизации человеческой истории. Несмотря на все их попытки привести современное общество к нормальному и полноценному — не замутнённому политикой и религией — пониманию прошлого как своего народа, так и планеты в целом, научное сообщество категорически отказывается переделывать современные учебники истории, старательно защищая политические и этнические интересы финансовой элиты планеты. Значительная часть современного исторического знания появилось в угоду политическим силам различных периодов. Это были и христианская церковь (Ватикан) и властная составляющая Европейского сообщества (особенно, Британии). История в их руках была орудием политической борьбы и средством обоснования своих интересов и действий среди малообразованных людей, всегда составлявших подавляющее большинство в любом обществе. Согласно исследованиям этих учёных, существующая хронологическая система (созданная Скалигером) является не более чем фальсификацией человеческой истории в пользу ряда государственностей и националистических и политических интересов ряда народностей.
Жозеф Жюст (Иосиф Юстус) Скалигер (фр. Joseph Juste Scaliger, лат. Josephus Justus Scaliger; 5 августа 1540-21 января 1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Жюля Сезара Скалигера, внук картографа Бенедетто Бордоне.
Известная нам сегодня история — это письменная история, то есть история, основанная на изучении письменных документов. Все они прошли длинный ряд редактирований, переделок, компиляций и переписываний. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основная структура истории человечества изучена и являются лишь подтверждением выдвинутых ранее предположений или очередным доказательством изученных фактов. Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только, что так написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике. Ничего больше! Вопрос о том, насколько верно письменная история отразила реальные события — весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Он относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой.
Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, скажем, написанную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться ВО МНОГИХ письменных документах. Причем отразиться существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события.
В нынешнем "учебнике по истории" один и тот же реальный человек, например Чингисхан, может быть представлен НЕСКОЛЬКО РАЗ под разными именами. И даже отнесен в разные эпохи! Однако его реальная личность "размножилась" лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том, когда и где он жил на самом деле, довольно непростой. Не менее сложен и вопрос — "как его звали на самом деле". В древности у людей бывало много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали новые имена, под которыми современники их никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов с языка на язык. Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что слова, имена, географические названия с течением времени меняли свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные эпохи совсем разные вещи.
Кроме того, многие географические названия перемещались на карте с течением веков. Географические карты и названия застыли в основном лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения, нужд армии или купцов. А до этого каждая карта была уникальна. В них царил пестрый разнобой.
Одним из примеров такого разнообразия и ошибок можно считать ситуацию с ОГЛАСОВКОЙ и датированием ряда исторических личностей. Персонажи, которые сегодня принято называть "античными", сплошь и рядом присутствуют на иллюстрированных средневековых картах как средневековые герои. Историки сами отмечают это яркое обстоятельство: "АНТИЧНЫЕ персонажи выступают на картах в одеждах СРЕДНЕВЕКОВЫХ бюргеров и рыцарей". В древних текстах названия и имена часто употреблялись без огласовок, то есть БЕЗ ГЛАСНЫХ — лишь в виде костяка из согласных. В прошлом гласные при чтении иногда добавлялись по памяти. Особенно ярко это проявляется в арабских языках, где практически все гласные добавлялись по памяти и в какой-то мере произвольно.
Но поскольку в Средние века арабская письменность использовалась не только для арабских, но и для некоторых других языков, то и в этих языках гласные на письме забывались — даже если в устном языке они были устойчивы. В наибольшей степени это, конечно, относится к СОБСТВЕННЫМ ИМЕНАМ. Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. Любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и других стран ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ Они даже куда более серьезны, чем в русской истории.
Особый интерес для наших исследований представляет история Древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных столбов в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем — победители пишут историю. Часто, они искажают факты в свою пользу. Ещё чаще, власть имущие используют осознанное искажение фактов в угоду политических, националистических или иных соображений. Весьма часто подобные действия становятся миной замедленного действия, срабатывающей спустя множество лет и подрывающей самосознание целых народов, что имело место в 90-х годах 20 века на территории РФ, когда в результате фальсификаций знаменитого съезда ЦК КПСС, на котором Н.Хрущёв начал активную дискредитацию режима Сталина, значительная часть населения РФ оказалась под градом информационных атак от диссидентов и агентов влияния представителей финансовых элит, использовавших заложенную Хрущёвым мину для разрушения общества и норм жизни граждан РФ.
Сейчас, в учебниках истории существует интересная запись — перед каждым фактом или событием имеется приписка — "принято считать". Несмотря на предположительный характер материалов, преподаваемых в школах и ВУЗах, записанное в книгах даётся в качестве истины и обсуждению не подлежит, а сами историки предпочитают жестко карать "нерадивых" студентов и школьников (имеется в виду — низкие оценки или проблемы при сдаче экзаменов), пытающихся мыслить логически.
Оказывается, принятая сегодня хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них, в частности, указал Николай Александрович Морозов. Русскую историю многие историки относят сегодня к числу так называемых "молодых". Они имеют в виду сравнение со "старыми культурами" — с Римом, Грецией и т. д. Считается, что в основном русская письменная история начинается с IX-X веков н.э. Однако, стоит помнить, что в этот период была "принята" Кириллица". До неё, славяне, древляне и т.д. пользовались иными видами письменности, что старательно умалчивается. Вообще, дохристианский период в истории Руси освещён весьма слабо. Более того, по неясным причинам вовсе считается, что государственность на территории древних славян принесли либо скандинавы, либо европейцы.
Некоторые сведения об истории Руси.
Детальный анализ летописей Руси и Европы, дошедших до наших дней и их копий и репродукций приводит к возникновению целого ряда вопросов. В первую очередь, касающихся датировок и доказательств.
Обратим внимание на следующие странные факты. Впрочем, их странность основана лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Изменение хронологии "ставит все на свои места". Один из основных моментов в истории Древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание. Обычно считается, что Орда пришла с далекого Востока, из Китая или Монголии, захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны. Начнем со следующего замечания. Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. (См. например Сухорукова "История войска Донского", журнал ДОН, 1989 год.).
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А.А. Гордеева. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды — стали чисто русскими по происхождению. Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА — это РАТЬ.Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова "царь" и "хан" были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: "где хан (царь), тут и орда (или: и народ)" и т. п. (См. на слово "орда"). Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что "монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингисхана — Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума". Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили." Историки считают, что знаменитая "монгольская" столица Каракорум целиком помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем.
А на Дону, как мы видим, название Каракорум присутствует. Например, на немецкой карте "Южная часть Великой России" 1720 года вся казацкая область Дона названа Малой Тартарией и здесь указана река Семи КАРАК (Semi Karak), левый приток Дона. Полное название карты таково: Tabula Georgaphica qua Russiae Magnae Pontus Euxinus. Johan Baptist Homann. Niirnberg. Так что на казацком ("татарском") Дону мы видим название КАРАК. Название Каракорум могло произойти от этого Карака. Далее, на другой карте России 1670 года (Tabula Russia vulgo Moskovia, Frederik de Wit, Amsterdam, ca 1670) здесь же, около Дона, указан населённый пункт под названием Semikorkor. А на ещё одной карте 1736 года, (Theatre de la Guerre sur les Frontieres de Russie de Turque, Reiner & Joshua Ottens, Amsterdam, 1736) приток реки Дон назван Semi KOROKOR.
По гипотезе Носовского и Фоменко Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне (как думают историки), а восточнорусским постоянно действующим войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство. Далее, по нашей гипотезе, "татаро-монгольское иго" есть просто период военного управления в Русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец царь-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой Империей, внутри которой было сословие профессиональных военных — Орда и гражданская часть, не имевшая своих постоянных войск — поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые "татарские набеги", по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда профессиональные русские войска (Орда = Рать) наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город.
Задумаемся над происхождением названия МОНГОЛИЯ. Не исключено, что оно произошло от русского слова МНОГО, множество (людей), МНОГОчисленное войско. Возможно также, что слово МОНГОЛИЯ произошло от русского МОЩЬ, МОГ, МОГУщество (отсюда Магог), МНОГО. Н. Морозов высказал мысль, что МОНГОЛИЯ — это просто греческое слово МЕГАЛИОН, то есть ВЕЛИКИЙ. Но само слово МЕГАЛИОН тоже, вероятно, произошло от славянского МОГ, МНОГО. На мозаике в церкви Хора в Стамбуле. На ней слово МОНГОЛИЯ написано как МУГУЛИОН, то есть практически как МЕГАЛИОН.
До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, то есть Великороссией. Гипотеза Носовского и Фоменко такова — "Монгольская" Империя — это Великая Империя. То есть средневековая Русь.
Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много. Вкратце рассмотрим некоторые из них. Посмотрим, что говорят о так называемых "татаро-монгольских нашествиях" западные средневековые источники. "О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что В СОСТАВЕ МОНГОЛЬСКИХ ВОЙСК БЫЛИ РУССКИЕ ВОЙСКА".
"Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские... Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом".
Более того, оказывается, "Русь была превращена в улус монгольской империи и СТАЛА НАЗЫВАТЬСЯ ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ". Так, может быть, Русь попросту И БЫЛА ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, то есть Великой = "Монгольской" Империей, в состав населения которой, естественно, входила, и до сих пор входит, мусульманская часть населения — ТАТАРЫ.
При детальном изучении средневековых источников, выплывает на свет всё больше количества весьма и весьма интересных фактов, прямо противоречащих общепринятым нормам истории, если только не отказаться от внушенного нам в школе образа "монгольского завоевания". Вот, например, оказывается, что "в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! — Авт.) был построен ПРАВОСЛАВНЫЙ ХРАМ. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси".
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на внушенной нам точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель — вероятно, даже не знавший русского языка, а тем более русской веры — начинает строить по всему им якобы завоеванному государству враждебные ему православные храмы. А русский митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ "МОНГОЛОМ" БАТЫЕМ! Единственным логичным и сколь-нибудь достоверным объяснением может быть далеко не завоевание Руси иностранными войсками.
Никакого иностранного завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть — Орда ведет государственное строительство институтов Империи. Это естественные события внутри развивающегося государства. Л.Н. Гумилёв пишет. "Попробуем, отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала традиционную для подобных государств веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, по одному из ханских ярлыков ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН".
Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века — ямщики — была создана монголами. Даже само название ЯМЩИК, как считается, — монгольского происхождения. "По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, Совершавшими путешествия через земли Золотой Орды".
Иностранцы описывают Золотую Орду как РУССКОЕ государство. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий: какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. "Не замечая", что в это время их якобы завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Считается, что во времена "монгольского" завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она "стала называться Татаро-Монголией".
"Татаро-Монголия" — это ИНОСТРАННЫЙ термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI-XVII веков иностранцы стали называть Русь "Московией" и одновременно перестали упоминать "Монголию". Но вплоть до XVIII века западноевропейские картографы обозначали территорию Российской Империи, и даже несколько более обширную область, ВЕЛИКОЙ ТАРТАРИЕЙ, Grande Tartarie. Таких карт очень много.
Историки скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в РУССКИХ ЛЕТОПИСЯХ. О мнимой древности русских летописей Мы будем говорить ниже. Их анализ показывает, что известные нам летописи написаны или отредактированы уже в эпоху Романовых. Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем Например, известный исследователь Г.М. Прохоров пишет: "Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ её уже написанные листы 153-164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ". А. А. Гордеев пишет: "Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного". И далее: "Название "казаки" установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы". Более того, оказывается: "В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название "казачьих орд".
Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После "завоевания Руси" ханом Батыем, "освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович". Вскоре после этого "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана — комментарий). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини".
Итак, Плано Карпини сообщает в своих записях, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы "вместо себя" послал Ярослава лишь из желания согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был участвовать в выборах верховного хана? Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что ХАН БАТЫЙ — ЭТО ПОПРОСТУ РУССКИЙ КНЯЗЬ ЯРОСЛАВ. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, "приемным" сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый, Вообще стоит отметить, что БАТЫЙ — это, вероятно искаженное слово БАТЯ — отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут БАТЬКОЙ. Вероятно, БАТЫЙ — это КАЗАЧИЙ БАТЬКА, РУССКИЙ КНЯЗЬ. Воспоминания об этом хранят, например, русские былины. Вот названия двух из них "Василий Казимирович отвозит дани БАТЕЮ Батеевичу" и "Василий Игнатьевич и БАТЫГА".
Далее: "Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения". Наш комментарий. Хорошо известна "татарская дань" — десятая часть. Но ничего от иноземного завоевания в ней на самом деле нет. "ДЕСЯТИНУ" ВСЕГДА ТРЕБОВАЛА ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ. Как мы видели, десятая часть населения Руси шла на естественное пополнение регулярного РУССКОГО войска — ОРДЫ. Это неудивительно, если знаменитая Орда была попросту русским войском. Войско, которое НИКОГДА НЕ РАСПУСКАЛОСЬ, занималось охраной границ, войной и т. п., естественно, не имело возможности заниматься земледелием и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века. Это хорошо известно и вполне естественно для РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА. Пишут об этом, например, и Пугачев в "Очерках по истории Руси", и Гордеев в. Поэтому Орда, как регулярное русское войско, должна была производить набор в свой состав, призывая каждого десятого жителя. И требовать поставок продовольствия, то есть взимать десятину — дань. Кроме того, находясь в постоянном движении, русское войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад называется также и другим русским словом — САРАИ. Ясно, что военные предводители — ханы должны были иметь свои ставки в основном не где-нибудь, а именно около таких складов-сараев. И что же мы видим? В истории "татаро-монгольской Золотой Орды" постоянно встречаются упоминания о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, особенно на Волге. В самом деле: САРатов, САРанск, ЧебокСАРы, ЦАРицын, ЗАРайск в Рязанской области — епископский город, ЗАРанск в Западной Руси. Отметим, что многие из них сегодня — крупные (и крупнейшие) города. На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, то есть САРАИ. Мы видим заметное распространение названия "сарай" на территории Руси и средневековой Турции.
Далее сообщается следующее: "Султан Селим писал крымскому хану (якобы в начале XVI века — Авт.): "Слушал я, что ты хочешь идти на Московскую землю, — так береги свою голову; не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли". Вступивший на турецкий престол в 1521 году султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на Московские владения... С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами (в XVI веке — Авт.).
Разрыв России с Турцией относится уже к эпохе XVII— XVIII века. Возникает интересный вопрос: где встречались русские войска с татаро-монголами во время "татарских набегов на Русь"? Оказывается, непосредственно в том месте, где собиралось "русское войско для сопротивления". Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними... на Клязьме! Попросту говоря, сразу за воротами города Владимира. А в XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или в крайнем случае на Оке. Не странно ли, что в то время, как русские войска проходят один-два километра, татары проходят несколько сотен километров? Но, согласно идее Носовского и Фоменко, так и должно быть. Дело в том, что Орда — это регулярное войско Руси, использовавшееся, в частности, и для карательных экспедиций против непослушных. Естественно, Орда направлялась непосредственно к тому непокорному городу, который вздумал сопротивляться военной власти.
Адрес статьи: http://rg-prism.org/stati/falsifikaciya-chelovecheskoy-istorii-rassmotreno-na-primere-istorii-rossii.html
