Экономика свободы

— Экономика свободы

Чем ближе революция в России, тем больше визгов и писков со стороны либералов раздаётся на тему, что "русские органически не приемлют какую-либо Свободу", что они, дескать, "генетические рабы" и так далее. И всё это происходит потому, что русский народ "почему-то" не приемлет ту форму свободы, что ныне нам продавливается сверху — свободу всех от всех, но для того, чтобы этих "всех" грабить. И всё это продавливание происходит под аккомпанемент чернейшей демагогии и лжи тех самых либералов по поводу Свободы.

Причём, заметьте, Свободу никогда не называют конкретно. Только абстрактно. Но ведь свобод — огромное количество! Есть свобода от рабства, свобода от голода, свобода от болезней, но есть и свобода убить человека, свобода его ограбить. А поэтому человек, вовремя не схвативший шулера-либерала за руку и не указавший ему на очевидную любому мало-мальски соображающему человеку истину, рискует впасть не просто в заблуждение, а в настоящую шизофрению. Поэтому я и предлагаю разобраться подробно в этом понятии. И не на уровне каких-то "высоких абстракций", а конкретно — "на пальцах".

Далеко не последнее значение имеет это понятие — понятие свободы. Слишком уж оно "глобальное" и слишком уж близко лежит к одному из главных "нервов" человеческой жизни — возможности самореализации. Самореализации человека, нации, страны, цивилизации.

И слишком уж много из-за его глобальности вокруг него крутится откровенной лжи и подлости. Слишком уж легко, как оказалось, эту самую свободу под флагом борьбы за неё подменить её же противоположностью. И дело даже не только в том, что так сильна манипуляция сознанием и такая подмена становится лёгкой. Дело в том, что если посмотреть на всю историю человечества, то по большому счёту вся деятельность человека может быть описана как борьба за неё, родимую, за Свободу.

Для того чтобы разобраться в этом вопросе, начнём пожалуй, от противного и самого элементарного.

Свобод, как таковых, очень много, поэтому для начала не будем конкретизировать её, а возьмём Свободу как некую абстракцию (так же действуют и манипуляторы, но мы в отличие от них, далее конкретизируем, какие именно свободы нами имелись в виду).

Зададим себе простейший вопрос: нужна ли какая-либо Свобода покойнику?

Ответ очевиден: покойнику вообще ничего не нужно, но пока человек жив, ему нужна уверенность в благопристойном погребении.

Следовательно, Свобода нужна только живому человеку.

Кому-то данный пассаж может показаться глупым, но не спешите с выводами — кое-кто сделал нас глупцами, воспользовавшись тем, что мы просто не думали о том, казалось нам очевидным.

Пойдём дальше.

Почему мёртвому не нужна Свобода?

Потому что он, по вполне естественным причинам, не может ею воспользоваться.

Дурацкий ответ, но, опять-таки, очевидный!

Из всего этого можно сделать вывод: Свобода, как таковая, нужна только тому, кто ею в состоянии воспользоваться.

Очень важный, для нашей темы вывод.

Так же отсюда следует другой вывод, что любая свобода не должна противоречить главному принципу в этом деле — обеспечению Жизни. Мёртвому, повторюсь, никакие свободы не нужны!

Так же как существуют разные Свободы, существуют свободы противоположные, например, свобода жить и свобода умереть. А отсюда уже следствие — надо очень даже подумать о "глобальности" и "всеобщности" очень многих таких "свобод".

Не получится ли потом так, что какие-то свободы войдут в непримиримое противоречие с какими-то фундаментальными и неотъемлемыми правами человека? Не войдут ли, в частности, эти свободы в противоречие с самым главным правом человека — Правом на Жизнь?

Что получится, если слепо следовать Свободе Распространения Любой Информации? Эта самая свобода очень быстро убивает любое общество. Требование соблюдения именно этой свободы в области морали и нравственности, в области культуры равносильно требованию свободы для крови человека течь куда ей заблагорассудится — кровь быстро вытечет и человек умрёт. Культура для общества есть кровеносные сосуды для морали и нравственности, — того, что делает само общество обществом, а не стадом животных особей или набором бездушных предметов.

В наше время эта проблема существует в нашем государстве, особенно на телевидении, где имеется сильное ограничение на жизненно важную для всего общества информацию (например, та же левая идея там если и представлена, то в чудовищно искажённом виде), но зато есть полная свобода в области разрушения культуры народа.

Возьмём теперь вполне дееспособного и вполне талантливого индивида. Может ли данный индивид воспользоваться свободой творчества, если у него нет самых элементарных для этого материальных условий? Например, он не имеет соответствующего оборудования для своей работы, не имеет вообще как таковой работы или имеет работу, но не по специальности и с низкой оплатой труда?

Может ли воспользоваться Свободой Самовыражения и Свободой Творчества самый обыкновенный литератор, да пусть даже и весь из себя супергениальный, если круглые сутки занят одной проблемой — где добыть средства для пропитания семьи? Ответ и здесь вполне очевидный: НЕ МОЖЕТ!

Антуану де Сент-Экзюпери принадлежат слова: "В каждом нищем умер Моцарт...". А ведь очень точно подмечено! Очень поэтично, но точно!

Сколько гениальных произведений искусства не получил Мир, только лишь потому, что большую часть своей жизни гении были озабочены добычей пропитания? И кто может сказать, сколько их вообще умерло от голода, болезней, в нищете, совершенно не реализовавшись и потому оставшись безвестными?

Риторические вопросы....

Из всего сказанного вывод один: Свобода отдельного человека прямо зависит от состояния экономики страны, в которой он живёт.

Так же зависит человек и от того, какая в данном государстве культура — шкурническая или коллективистская. В шкурнической, индивидуалистической, гений подохнет с голоду, так как до него, даже если и не голодный год, никому не будет никакого дела. В коллективистской — ему помереть НЕ ДАДУТ. Не дадут по двум причинам: во-первых, он живая душа, а во-вторых, гений. По второй причине даже более, так как тогда у других появится сильный стимул отказаться от чего-то своего, может даже пожертвовать собой в пользу гения, чтобы спасти его для всего общества.

И ведь так было! Мы жили в таком мире и помним его!

Кроме этого, в культуре индивидуалистическо-собственнической, конкурентной, свобода возможна для кого-то, кто сможет, "шагая по головам" добиться успеха в добывании материальных благ для себя любимого. (Хотя не факт! Современное американское общество отличается тем, что и при восхождении по социальной лестнице свободы не прибавляется. Одни свободы появляются другие исчезают. И далеко не ясно какие из них лучше — те что появились или те что пропали при переходе на более высокую социальную ступень.)

Чем выше его материальное благосостояние, тем выше его свобода. Следовательно, для такого общества и для каждого члена такого общества Свобода существует ЗА СЧЁТ КОГО-ТО, кто-то должен стать Несвободным, чтобы другой этой Свободу имел.

Альтернативой такой шакальей системе есть система, которая обеспечивает свободу для всех. Не за счёт кого-то, а за счёт чего-то вполне материального, обеспечиваемого конкретным состоянием экономики страны. В этом обществе свобода одного человека зависит от экономического и социального состояния всего общества, от экономического и социального положения всех.

Это уже уравнительный подход для обеспечения Свободы. При росте экономики растёт и материальный достаток и свобода всех остальных сограждан.

Уравнительный подход в обеспечении Свободы характерен для общества, где действует принцип социальной справедливости.

В конкурентном обществе так же свобода индивида зависит от степени развития экономики страны в целом, но в гораздо меньшей степени. Она больше зависит от сугубо личных качеств индивида (больше даже от степени его аморальности и готовности ущемлять свободы других), а также его изначального социального положения, которое обеспечивается фактом его рождения.

Количество же людей в конкурентном обществе, способных получить все материальные блага для обеспечения своей свободы, уже напрямую зависит от экономики страны. Чем богаче страна — тем больше людей, способных приобрести достаточное количество материальных и социальных благ для повышения степени своей свободы.

Но в любом случае:

Независимо от конкурентного или солидарного подхода, степень свободы, которую может себе позволить общество, НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ БОГАТСТВА СТРАН, от степени развития её экономики.

Если повысился уровень развития экономики страны, следовательно, повысился уровень благосостояния и отдельных членов общества. Этот самый рост экономики повышает достаток всех членов общества. А это значит, что увеличивается количество средств, которое отдельно взятый человек общества может потратить не для обеспечения своих элементарных жизненных потребностей, а на что-то другое. Да хоть на развлечения!

Степень развития экономики влияет и на количество времени, которое человек тратит на необходимый труд. Чем выше степень развития экономики, тем меньше это время. Чем меньше это время, тем больше возможностей у работодателя увеличить и время отпусков, и время на оздоровление персонала предприятия, и на уменьшение рабочей недели. Всё это прямо сказывается на увеличении свободного времени работника, чтобы занять себя чем-то ещё.

Повышение уровня экономики ведёт к освобождению человека от рутинных работ за счёт расширения сферы услуг населению. Раз у населения больше денег, значит, больше возможностей, а, следовательно, некоторые свои работы он может переложить на плечи специализированных предприятий. Повышается и возможность для государства профинансировать научные разработки, и даже отдельных особо талантливых людей, обеспечивая их всем необходимым.

Всё это логично, не так ли?

Но почему же тогда в нашем российском царстве-государстве все по-другому, и чем более развивается в стране экономика, тем больше НЕ СВОБОДЕН у нас человек?

Почему наши "демократы" "ставят телегу впереди лошади"? Почему у них идёт сначала Свобода, а потом экономика? Почему мы должны сначала обеспечить какие-то свободы якобы для всех, а потом озаботиться их материальным обеспечением?

Советское государство было в этом честным со своими согражданами: есть возможность — есть и свободы, нет возможностей — ну что ж, подождём до тех времён (не слишком уж и далёких, если постарается каждый из нас!), когда возросшая мощь экономики страны будет способна обеспечить реальные СВОБОДЫ для всех граждан страны.

Сейчас же — сплошной идиотизм:

— Дайте свободы!

— Бери, если сможешь!

Наша "демократическая интеллигенция" весьма тщательно обходит этот аспект понятия Свободы. Обходит потому, что прояснение его очень не выгодно "демократам". Ведь из него со всей очевидностью следует, что Свобода невозможна без самого элементарного материального достатка, обеспечивающего в полной мере все витальные (жизненно важные) потребности человека. Что часто без обеспечения человека первичными правами, Правом на еду, Правом на жильё, Правом на работу и др. (кстати имевшими место быть при социализме!) — все Свободы есть фикция.

А это значит, что в деле борьбы за Свободу имеется ДВА ПОДХОДА.

Первый из них, эгоистический, — обеспечь Свободу для себя и близких за счёт несвободы других, за счёт погружения в откровенное рабство всех тех, кто по какой-то причине слаб — слаб физически, интеллектуально, финансово или ещё как-нибудь. Главное в этом способе — обеспечить благополучие себе, а остальные... пускай хоть сдохнут!

Этому способу обеспечения Свободы следует вся Западная цивилизация. Они создали на своей территории вполне приличные условия существования, но за счёт гибели миллионов людей "отсталых народов" (в результате голода и войн, ведущихся против них Западом), порабощения, ограбления и чудовищной нищеты миллиардов жителей "третьего мира". Все беды этого многострадального "третьего мира" порождены любимой Западом экономической системой — рыночной экономикой. Той экономикой, которая позволяет сильному грабить слабого вплоть до полного уничтожения последнего. Именно так действует экономическая система "свободного рынка", которая ОРГАНИЧЕСКИ присуща именно первому способу обеспечения Свободы, и только ему.

Посмотрите, как возникает голод в том или ином регионе мира. Он образуется не потому, что продовольствия мало или нет вообще, он возникает как закономерное следствие Рынка. Рынок как пылесос перекачивает продовольствие из областей, где мало денег и только намечается некоторый дефицит продовольствия, туда, где денег много и продовольствия и так полно. Происходит вся эта мерзость не потому, что какой-то мерзавец так захотел, а потому, что именно ТАК действуют ЗАКОНЫ Рынка!

Ещё не понятно? Хорошо, тогда подробно (те, кто понял или знает — может пропустить этот абзац).

Там, где в ближайшем будущем возникнет голод, есть лишь недостаток продовольствия. Но это не главное. Главное, что там, как правило, из-за относительного обнищания людей исчезает или сильно уменьшается ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. Но и это обнищание не может служить основной причиной голода — цены на продукты могли бы быть снижены и люди бы купили это продовольствие. Если бы не рынок. Рынок, основная цель которого МАКСИМАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, перекачивает продовольствие туда, где за тот же товар можно получить бОльшие деньги — в регионы с более высоким платежеспособным спросом. Естественно, что весьма быстро в этом районе возникает не просто голод, а Голод.

Именно этот механизм лежит ЗА ВСЕМИ современными случаями Голода в мире. Самые страшные — у всех на слуху: Африка, Сомали. В Сомали и соседних странах этот механизм развития Голода срабатывает с точностью механизма швейцарских часов. Регулярно!

Такой же механизм применялся и в Советском Союзе в конце восьмидесятых, когда Горбачёв с подельниками стал вводить в стране рыночную экономику. Привело всё это, как вы помните, к карточной системе и полному исчезновению продовольствия с прилавков наших магазинов.

А куда же делось всё продовольствие, ведь производилось в стране огромное количество продуктов? Частично оно сознательно уничтожалось, чтобы вызвать недовольство советского населения существующей общественно-экономической системой, частично реализовывалось на "черном рынке", обеспечивая колоссальные прибыли спекулянтам, так называемым "новым русским", наживающимся на ограблении нашего населения. Частично гигантским потоком двинуло ИЗ страны, где, естественно, было продано за "баксы". На всем этом представители нового возникающего класса капиталистов, в который входили и предатели от КПСС, заработали огромные состояния, которые далее позволили им стать олигархами. Эти мерзавцы ЗА СЧЁТ ОГРАБЛЕНИЯ всего советского народа обеспечили СЕБЕ свободу самореализации как они ее понимали.