—
Бараны, структура стереотипа и пропаганда
Диспутантам на СИ и прочих площадках рунета залипших в пропагандистские штампы
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
А.С. Пушкин
Дурак всегда дурак, везде во всём всегда. И даже если прямо этого дурака предупредишь, что нечто создано искусственно, что нечто, что он воспринимает как реальность на самом деле мираж, морок, да ещё если сам создатель этого морока(в данном случае я) открыто говорит что создал именно морок — дурак всё равно, упорно будет воспринимать его как реальность. Встраивая его в свою искажённую картину мира, спасая своё куцее эго от осознания своей ущербности. От осознания того, что некто выставил его полным идиотом тем, что заставил поверить в морок.
К сожалению дураков, такого пошиба очень много. Что и показал спонтанный эксперимент на моей страничке СИ.
Умные, вняв предупреждению: "осторожно — морок!" таки задумались и проявив осторожность не стали лезть со своими рационализациями бреда. Кто-то даже попытался разобраться.
Но остальная аудитория проявила себя феерически — они стали отстаивать навязанный им морок.
Было очень хорошо видно, каким именно людям можно впарить практически всё, что угодно и после закрепления этого впаренного у них в мозгах они будут уже сами отстаивать его перед кем угодно.
Также я понял, что мало кто понял что реально произошло. Хотя бы потому, что созданный глюк был исключительно сильным. Можно посмеяться, если бы не было так грустно.
Ведь эта реакция показывает насколько люди уязвимы перед простейшими манипуляциями смыслами, контекстами и стереотипами.
Но для того, чтобы было понятно что я провернул, придётся придётся рассказать подробно с приведением элементарной теории.
Первое, что делает пропаганда, это создаёт нужный контекст. Добивается того, чтобы он был ведущим.
После, любая инфа помещённая в ведущий контекст, будет интерпретироваться строго в рамках этого ведущего контекста. И если даже эта инфа будет абсолютно верной, но в контексте противоречащей исходной установке, эта абсолютно верная информация будет восприниматься как ложь и отбрасываться. По сути этот первый шаг является первым в создании стереотипа массового сознания.
Что бывает, если выдаётся неоднозначная информация? Например, такая, которую можно интерпретировать по-разному. В том числе и прямо противоположным образом? У получателя не возникает даже мысли: "Что за херня?!! О чём речь?!!". Все недостающие смыслы заполняет контекст. И уже сам контекст задаёт эти смыслы, отсекая всякие прочие.
Первое, что я сделал это выдал "таки 400". Фраза — с самым широким смыслом. Потому, что цифра 400 могла обозначать кол-во кирпичей, подвезённых на стройку, кол-во звёзд, которые видны в данный момент на небе и всё что угодно. Но в диалоге его немедленно поместили контекст "400 человек погибли". Даже не "пострадали". Произошло то самое "заполнение смысла по контексту". И прошло оно очень органично. Ни у кого не возникло ни на секунду сомнений, что идёт речь именно о погибших в том злосчастном торгово-развлекательном центре.
В дальнейшем, даже если данная, уже отброшенная как ложная, информация, всплывёт в обсуждении, упоминаниях или ещё каком-то виде, она уже будет восприниматься как ложь, так как изначально, в предыдущей стадии восприятия, в чужом контексте, она была помечена как ложная. Также как и податель информации — как лжец. Ярлык, навешенный ранее, у большинства людей прикрепляется к такой информации намертво.
Может ли, таким образом, контекст сильно исказить реальный смысл подаваемой информации? Да, практически всегда. И это искажение может быть в самом широком спектре — от "слегка" до "полностью противоположный смысл".
Контекст также задаёт в восприятии человека своеобразный фильтр: то ,что соответствует контексту — проходит, что не соответствует — отбрасывается. Поэтому часто в пропаганде используется подсовывание информации без уточнений типа "к чему это". Дописывание получателем нужного пропагандисту контекста происходит в таком случае автоматически.
Втрое — Присоединение контекстов.
Такой приём применяется тогда, когда нужно поддержать некую "горячую" тему иди даже несколько.
Последнее очень хорошо видно по "залипшим в теме", когда они неожиданно для стороннего наблюдателя, начинают лепить темы, даже косвенно не относящиеся к обсуждаемой.
Например, обсуждается тема катастрофы Кемерово, но собеседник внезапно прикручивает как неотразимый аргумент и как само собой разумеющееся скандал вокруг Скрипаля или укронацистскую пропаганду. Это значит, что каким-то образом, к теме были прикручены эти скандалы.
Прикручивание посторонних контекстов используется чтобы постоянно поддерживать в горячем состоянии нужную тему. Для этого и используются совершенно свежие скандалы, катастрофы, происшествия так как их жар передаётся неизбежно прикручиваемым.
Данный приём очень часто применяется в шоу-индустрии, когда надо поддержать падающие рейтинги разных эстрадных исполнителей. Ведь чем выше рейтинг — тем выше заработки.
Также и в политической сфере. Только там не только заработки конкретных политиков в интересе присутствуют, а политические и финансовые интересы целых политических групп и корпораций.
Немаловажно отметить, что когда происходит насыщение свежей темы такими присоединёнными контекстами, вся дискуссия вокруг начинает напоминать "дискуссию" между пациентами в психиатрической клинике. И самое интересное, диспутанты совершенно не замечают дикости своих аргументов, а считают их само собой разумеющимися и вполне логичными.
Последнее, я особо это подчёркиваю, очень характерно для поведения психов — те тоже свои галлюцинации считают абсолютно достоверными и реальными. Также как и свои чисто шизофренические рационализации.
Конечно, тут можно было бы разобрать винегрет из контекстов, что лепится, хотя по большому счёту это бывает мартышкин труд. Потому, что главным в манипуляциях контекстами, является формирование у получателей информации нужного стереотипа. И это третья стадия работы пропаганды.
По определению, стереотип "устойчивое, упрощённое, схематичное представление о чём-либо". Область построения стереотипа простирается от бредовых фантазий, до осознанного использования учёными округленных результатов вычислений. Но что для нас важно, стереотипы массового сознания практически никогда не приближаются к чему-то научному. Как правило разница между стереотипом и реальностью такая же как между картонным сараем, и комфортабельным коттеджем.
Но, в том и беда, что большинство людей заменяют реальность или хотя бы приближённые к реальности схемы, стереотипами. Чем пользуются бессовестные политиканы, часто смещая область построения стереотипа в откровенный бред.
Как устроен стереотип?
Он состоит часто из разрозненных элементов-понятий, элементов-событий и пр., связанных между собой смысловыми и эмоциональными связями. Разнообразие связей позволяет стереотипу содержать в своём составе не просто разнородные, но и часто антагонистические, взаимоисключающие элементы.
Когда стереотип сформирован, он превращается в так называемую "свёртку"(по Выготскому, кто в курсе что это такое). По сути вся эта куча-мала исчезает из сознания заменяясь простейшими реакциями: раздражитель-ответ. Как условный рефлекс.
От изначальных элементов остаются только ключевые слова(типа теги :-) не зря их используют в поисковиках), понятия, эмоции. И стоит кому-то или чему-то задеть эти ключевые слова-понятия-эмоции, как срабатывает вся сеть связей между элементами, без активации самих элементов.
Т.е. в сознании эти элементы так и не появляются, а появляется сразу же результат — конкретное суждение, эмоция или их конкретный их комплекс. Это примерно также как если у вас спрашивают "пятью восемь?" и вы немедленно отвечаете "сорок!" без тени сомнения, что может быть не так, и можно ли вообще не отвечать. В вашем мозгу не возникают связанные с этим правила умножения, сложения, вычитания и прочие вещи, увязанные в этом простом действии арифметики. Вы просто знаете что это так. И также, вместе с этим "Сорок!" у некоторых из вас может возникнуть и эмоция, что когда-то, ещё в первом классе, была "пришита" учителями ли, учениками ли, родителями к этому понятию, факту.
Также и с большими стереотипами. Если они сформированы, то они действуют мгновенно и не подлежат подверганию сомнению.
Но беда в том, что стереотип часто слишком далёк от реальности.
Надо ли его уничтожать или, в крайнем случае, править? Да. Умные люди как раз такими процедурами — коррекции своих представлений о реальности, — заняты всю жизнь.
НО!
Дурак отличается от умного тем, что он свои стереотипы защищает как панфиловец разъезд Дубосеково — насмерть!
Эту реакцию продемонстрировали особо ярко Погремушка и Пролетающий.
Слабые умом всегда так реагируют. Ведь если разрушить очень удобный стереотип, в котором они живут, то окружающий мир для них теряет разумность. Они перестают его понимать. Это всё равно, что отобрать костыли у инвалида.
(А я всего-то подверг сомнению один из элементов навязываемого толпе стереотипа! Да, я хорошо посмеялся, когда те двое "мудрецов" истерику наводили).
Но ведь другие не инвалиды!
Почему такая реакция была и у них?
Дело всё в энергии, что заряжается в каждый стереотип. Энергии эмоций, которой накачивается в каждый из элементов. И не важно какие это эмоции — положительные или отрицательные. Главное в величине и интенсивности.
Если структура накачана энергией мало, то и связи слабые. Пропагандистам же нужно, чтобы их конструкты были максимально устойчивыми, а значит, некоторые элементы(ключевые!) должны быть накачаны этой энергией под завязку.
Именно проверку на накачанность энергией одного из элементов я и провёл в первую очередь затевая эксперимент.
Проверка была на то, насколько сильно на данный момент, заряжен элемент под условным названием "только не 400!". Некоторые среагировали сразу, показав, что в их стереотипах этот элемент уже достаточно заряжен. Для других надо было ввести его в соответствующий контекст. Чем и послужила реплика про Крымск прямо увязывающая "таки 400", лживость официозной пропаганды и наличные споры на эту тему. В последнем случае, было видно, что данный элемент у этой части читателей был ещё недостаточно заряжен. Или, что тоже вероятно, они "стояли поодаль" от всех политиканских махинаций и не успели заразиться формируемыми стереотипами. А отсюда и их слабая восприимчивость к таким вбросам.
Как проявляется у элемента такая "накачанность энергией"?
Она проявляется в мгновенном срабатывании и актуализации т. н. "метки". Метка — это чаще всего чисто эмоционально-смысловой конструкт типа "истинно-ложно", "хорошо-плохо", "вражья пропаганда — своя правда", "патриотично-непатриотично" и т. д. и т. п.
(Замечу, что есть метка на элементе, и есть метка на целом стереотипе — они могут быть принципиально разными).
С метками часто сталкиваются профессиональные поэты в весьма анекдотической форме:
Во сне поэт слышит "гениальные стихи", где есть и рифма, и ритм, и всё-всё-всё! Поэт запоминает слова, но когда утречком за кофейком начинает воспроизводить что он там услышал во сне, реакция бывает самая неожиданная: "Что за бред?!!". И всё потому, что ни рифмы, ни смысла, ни ритма в тех "гениальных стихах" нет. Просто во сне на этот набор слов прицепилась та самая метка — "гениально-великолепная-рифма т.д.".
Просто во снах эти элементы болтаются где ни попадя, вешаясь на всякие разные слова, образы и прочее. Собственно из таких диких коктейлей, из смыслов и меток на них, состоят большинство снов. Просто просыпаясь всё в голове упорядочивается. (Только у шизофреников не упорядочивается, а продолжает пребывать в хаосе откуда и мания у них есть как ярчайшая черта — дикая тяга к нашпиговыванию собственной речи неологизмами).
Также и со стереотипами. Только всё происходит не во сне, а наяву. И метки вешаются манипуляторами так, чтобы было ИМ удобно, но не получателю сего информационного дерьма.
И ходят после этого в сети и в реале люди, выглядящие разумными, но стоит им открыть рот, как услышишь ТАКОЕ! И ведь они в свою очередь себя чистят разумными, а всех остальных, "кто не владеет нужным стереотипом", — идиотами.
Вот прям сейчас — сидит эдакий "разумный" и не глядя переводит стрелки с себя на меня, ставя предыдущий абзац мне в вину. Типа это я идиот, а они гении. :)))
Зачем я это пишу?
Всё в банальной прагматике. Кстати очень сильно увязанной с пониманием структуры стереотипа и тем, что реально делает пропаганда. Любая пропаганда!
Если человек подвергает сомнению хотя бы один из элементов конструируемого пропагандистами стереотипа, то он вываливается из общего потока, что несёт всех прочих. Он может увидеть: и куда несёт всех, и структуру того стереотипа, что навязывается, и что реально нужно отбрасывать как ложь. И не важно, что данный элемент, что подвергается сомнению, может оказаться вполне достоверным и правдивым. Главное увидеть в какой контекст этот элемент ставится, чтобы увидеть насколько искажается его изначальный смысл и чему служит этот элемент, встраиваемый в стереотип. Человек видит цель! Видит к чему его ведут!
А это многого стоит.
Когда я начал настаивать задуматься над тем, куда несёт диспутантов, что реально я делаю, почему ввожу достоверную(!), крайне похожую, подменяющую изначальную информацию (это про "3000 погибших сразу — тоже достоверно"), преднамеренно вводя хаос в обсуждение новостей и в токование дураков, я имел в виду именно это — контекст!
Было видно, что большинство просто не поняло что к чему. И потому мой тест на интеллект провалили с треском. По некоторым признакам там только одному из диспутантов удалось отстроиться и выломиться из стереотипов. Да и то потому, что он не стал лезть в обсуждение. :-)
А всего-то я добивался того, чтобы читатели увидели структуру навязываемого стереотипа. Задумались над тем, что даже хорошо увязанная в контекст, но выглядящая совершенно недостоверной информация может оказаться истинной.
Не увидели. Сожалею.
А ведь именно так строится технология очернения чего-либо.
Достоверная информация, имеющая вполне конкретный смысл, меняет его на противоположный, поставленная в другой контекст. И не важно, что тот контекст будет совместим с исходными фактами как корова с седлом — главное для манипулятора исказить изначальные смыслы, добившись своих грязных целей по клевете на нашу историю, страну(самые частые мотивы в запутенской пропаганде), персоналии или чего ещё.
Но, надеюсь(я обращаюсь к участникам той "дискуссии"), что все прочувствовали на своих костях как оно реально бывает, когда за ваши мозги берётся некто, кто прекрасно сознаёт структуру стереотипа, знает то, как действует стереотип, и просто выворачивает его наизнанку. Ведь согласитесь: многие подумали, что тут какой-то бред творится, что я заврался(!спасительная реакция разума на выбивающуюся из стереотипа информацию, и сильно угрожающую самоуважению — ведь иначе надо согласиться, что вас водили нагло за нос и таки провели!). Но беда ваша в том, что вы следовали, извините, как бараны за общим стадом, не желая задуматься "А куда нас гонят?". И когда появилось нечто возмущающее общее, слаженное блеяние, и топот копыт вы постарались избавиться от возмущающего воздействия, подвергнув его своей "рационализации", которая вернула вас в общее стадо. Но для стороннего наблюдателя, выставило вас не просто баранами а... гораздо хуже. Ведь "возражения" были, извините, но ШИЗОИДНЫЕ.
Погремушка и Пролетающий ударились в истерику.
Надеюсь, что многие теперь понимают как делаются стереотипы. И замечу, что разбор структуры стереотипа, что из чего следует и для чего пялится в массы, часто бывает не менее увлекательным, нежели разбор шахматного этюда или шахматной партии. Но это уже для вообще упёртых интеллектуалов. :))
п.с.
Да, я хам! Но как ещё донести крайне важную информацию, до людей буквально замурованных в потоке навязываемых смыслов? Только так — насильно, жёстко и грубо выдрав их из этого потока. Дураки возмутятся, так как им в этом потоке было тепло, уютно и комфортно.
Умные же сначала оскорбятся, что с ними поступили так грубо. Но после, когда поймут, скажет спасибо.
Им "Пожалуйста!".
А остальным — ветер в спину! :-)
