Решение противоречий либерализма

Решение противоречий либерализма.

Для начала я сделаю большую цитату с описанием этих противоречий:

1. Противоречие между концентрацией богатства и торговлей.

На сегодняшний день кучка людей (или, если точнее, семей) владеет львиной долей богатств Земли. Причём в их руках сосредоточены как средства производства, как товары, так и деньги.

Они не могут покупать товары, потому что все их потребности (даже самые роскошные) уже удовлетворены. У них уже есть всё необходимое и даже существенно больше.

При этом более трети жителей планеты не обладают ничем. Это необеспеченный спрос.

Те, кто имеет возможность покупать/потреблять товары — не нуждаются в этом. Те, кто хочет покупать/потреблять — не имеют для этого денег.

Сверхконцентрация богатства (и именно она) приводит к стагнации мировой торговли и крайне слабому росту производства. Круг замкнулся.

2. Противоречие между ростом производительности труда и падением покупательной способности.

Чем больше производительность труда, тем меньше нужно рабочих. Чем меньше нужно рабочих — тем больше безработных. Чем больше безработных — тем меньше покупательная способность населения. Чем ниже покупательная способность населения, тем меньше нужно производить товаров в рамках капитализма. Круг замкнулся.

3. Противоречие между нормой прибыли и удовлетворением потребностей населения (описанное ещё самим Марксом).

Чем более насыщен рынок, чем больше удовлетворён спрос населения на какой-то товар, тем ниже норма прибыли при производстве/торговле этим товаром. В условиях конкурентной борьбы (и/или повышения эффективности производства) норма прибыли непрерывно падает. Единственный вариант поддерживать высокую норму прибыли — монополия или картельный сговор, а это противоречит рыночным догмам.

То есть самая прибыльная тактика при рыночных отношениях — поддерживать искусственный дефицит товаров (то самое "дифлопе на планете очень мало" и "гренка не может стоить восемь долларов за штуку, а крутон — может"). Что прямо противоречит догме о том, что "рыночный капитализм — это общество процветания".

4. Противоречие между рациональным использованием ресурсов (экологичностью и экономичностью) и ускоренным устареванием.

Чем более качественные вы делаете обувь, одежду, технику etc., тем реже её у вас покупают. Поэтому если вы хотите получать больше прибыли, вам нужно делать быстро ломающееся гуано.

Все современные методики расчёта благосостояния не учитывают качество и надёжность.

Условно: Если у меня есть одна пара обуви, которую я ношу десять лет, то я богаче, чем человек, который купил пять пар, но которые изнашиваются за год. Или один человек живёт в доме, который простоит 300 лет (в нём сможет жить 12 поколений его потомков), а другой в панельной многоэтажке, срок эксплуатации которой заканчивается через 25 лет.

Вот и получается, что с точки зрения либерально-рыночной "логики" лучше строить плохие дома, шить убогую обувь и делать лампочки, перегорающие через месяц работы.

Но это всё приводит к ускорению истощения природных ресурсов планеты.

И, в том числе, в необходимости работать больше, чтобы производить больше и покупать больше. Либерализм лишает свободы.

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1031094.html

Пока излагаю свои мысли, потом буду подробнее искать информацию и уточнять варианты решений.

1. Выход тут один: делиться.

В развитых капиталистических странах это выплата разных пособий, кредиты, а также ввод безусловного базового дохода. В социалистических странах это использование доходов от госсобственности в пользах народа. На межгосударственном уровне это помощь бедным странам и развитие их экономики тогда, когда у себя можно было бы что-то делать. Так принято делать в отношении государств-вассалов.

Что касается безусловного базового дохода, то он может быть как в денежной форме, см. финский эксперимент, так и в форме неоплачиваемых населением материальных ценностей и услуг от государства, см. КНДР. Но это отдельная тема, а учёт второй формы в при сравнении уровня жизни разных государств и вовсе больной вопрос и раздолье для политических спекуляций.

Что касается богатств олигархов, то они должны не замораживать свои активы, а использовать их на благо обществу с нулевой рентабельности. Но есть проблема, как заставить, решается в РФ и КНР. Делается так, чтобы формально были олигархи, а по факту несменяемые гендиректора производственных объединений.

3. Этот пункт я рассматриваю раньше 2 и 4 потому что те надо объединить.

Пути решения в самом вопросе озвучены, но не все. Решается и плановой экономикой, и работой под заказ, и общепринятой нормой прибыли и цены. Важно не допускать, чтобы торговые сети забирали себе всю прибыть, заставляя производителей работать с нулевой рентабельности даже при производстве дешевых товаров в ущерб качеству.

2, 4. Да, повышение качества и долговечности товаров необходимо ради экономии ресурсов. И много лишних товаров производится и впаривается народу, чего не надо. Но тут происходит тот же эффект, что и при повышении производительности: меньше нужно рабочих.

Проблему решают не только созданием недолговечных товаров, но и созданием искусственного спроса, например, в дополнение к смартфону и стационарному компьютеру всем предлагают вдобавок планшеты и ноутбуки.

Так делать нельзя, потому что придём к условному Тормансу. Иван Антонович подробно не расписывал, но там в условиях истощённых месторождений живут только за счёт возобновляемых ресурсов и переработки вторсырья. Миллиард на всю планету в условиях аналогичных Северной Корее. По сюжету мало легковушек, и нет частного бизнеса.

Ещё можно искусственно сдерживать рост производительности труда и даже снижать производительность труда в первую очередь за счёт от отказа от автоматизации. Но не с нашей мировой системой такое возможно. Хотя, как ни странно, повышение производительности наоборот приводит к снижению прибыли, потому что в эту игру играют все, и больше становится безработных.

Безработицу снижают ещё и созданием непроизводящих рабочих мест, как общественно полезных, так и бесполезных. Под вторыми я понимаю в частности излишне раздутую сферу услуг и производство относительно бесполезных товаров.

Вот в искусственно создаваемых полезных но явно нерентабельных рабочих местах и есть выход из ситуации в пункте 2.

На сегодняшний день это содержание большого штата уборщиков улиц и дорог, увеличение удельного числа медиков и учителей, персонал оздоровительных учреждений и соцработники. И строители инфраструктуры, без которой реально обойтись, но сложно. Есть и другие, например, сортировка и переработка мусора на вторсырьё.

Кроме того, людям, как и другим биологическим видам, свойственно расширять ареал обитания. Кажется, что тут нашли свой предел.

Но можно бросить силы на освоение и преобразование непригодных и малопригодных для жизни земель. Например, преображение Сахары в крупный сельхозпроизводственный регион. Да всю планету надо преображать для удобной жизни, у Ефремова есть такие идеи в дилогии "Туманность Андромеды" и "Час Быка".

Ещё нам нужен космос. Его ресурсы и жизненное пространство. Тут нужны десятилетия и даже века подготовки и освоения. Этим и можно и нужно занять людей. Вопрос даже жизни и смерти.

Главная проблема в другом.

Богатейшие люди мира все эти проблемы решить теоретически могут. Но тут по анекдоту: "Реальный вариант инопланетяне их заставят, фантастический это если сами всё сделают".

Источники пока не перекапывал и чужие идеи почти не анализировал. Ещё наверное буду заниматься.