"А в сравнении с 1913-м годом..." - Очерк по экономике Российской Империи

"А в сравнении с 1913-м годом..."

Очерк по экономике Российской Империи

Вступление

Мы часто слышим эти слова при сопоставлении различных экономических показателей России, где за эталон берется 1913 год. И одна из причин такого сравнение понятна, ведь это последний мирный год перед Первой Мировой, или, как чуть позже назвали, Великой войной. Это с одной стороны.

С другой же стороны, о чем тоже сейчас часто стали писать, это последний год в череде лет экономического подъема. И в связи с подъёмом высказываются утверждения о неуклонном росте экономики Российской империи, о её прекрасных показателях и о её нахождении в числе ведущих экономик мира. А, значит, иногда делаются выводы, что революции 1917 года (главным образом, естественно, Октябрьская) как говорится "подбили на взлёте" потенциальное мировое могущество благополучной Российской империи.

Причём подобные выводы можно увидеть не только в различных ЖЖ-шках, где бездоказательно можно написать что автору желается и из одного известного автору факта раздуть теорию заговора.

И в исторической науке тоже появились труды авторов, как зарубежных так и некоторых российских, которых стали называть "оптимистами", так как они "оптимистически" смотрят на ситуацию в Российской Империи на рубеже веков и в начале ХХ века. [1] В их публикациях доказывается, что и экономика Империи росла, и уровень благосостояния её населения неуклонно рос, следовательно, с экономической стороны и далее всё в Империи могло бы быть благополучно.

И эти доказательства подталкивают сделать следующий вывод — раз всё было благополучно, значит, причина произошедших революций совершено не касается экономики, а лежит в сугубо политической или социо-культурной плоскости. Или уж совсем конкретнее и проще — причина революций это исключительно внешний фактор, как говорят многочисленные теории заговора против России Которую Мы Потеряли.

Правда, нужно сказать, что с научной стороны "оптимисты" ещё глубоко не исследовали причины и движущие силы российских революций в русле своей концепции.

Прямо противоположная данным выводам расхожая точка зрения с точностью до смены знака утверждает, что экономика Российской империи была слаба и деградировала, и в ней были только ужас, нищета и полный упадок. Такая точка зрения хоть интуитивно своей крайностью и не производит впечатление объективной картины, но сочетается с привычными нам описаниями состояния Российской Империи в трудах советских, да, впрочем, и многих дореволюционных авторов.

И если от советских утверждений в настоящее время люди могут отмахиваться под предлогом "а нам всё врали", то дореволюционные описания тяжёлого положения крестьянства и рабочих обвинить в ангажированности гораздо сложнее.

В исторической науке появилось направление, противоположное упомянутым выше "оптимистам", которых стали называть "пессимистами", среди которых есть также как и зарубежные, так и российские учёные. "Пессимисты" оспаривают взгляды "оптимистов" [2] и утверждают, что в Российской Империи было не всё гладко. Более того, они считают, что имелись серьёзные угрожающие проблемы и происходило снижение уровня жизни населения.

Попробуем, опираясь на научные публикации, исторические и экономические исследования и статистические материалы, хоть немного разобраться и приблизиться к истине. Дальше, прошу прощения, может быть "многа цифер".

Сельское хозяйство

Начнём обзор со стороны сельского хозяйства, всё же Россия в начале ХХ века преимущественно аграрная страна с большинством сельского населения. Статистика показывает, что урожаи зерновых сильно колебались год от года. Причем уровень таких колебаний в России был выше, чем в Европе. "Например, отношение максимального урожая такой важной для российского крестьянства продовольственной культуры, как рожь, к минимальному урожаю в 1901-1910 гг. составило в России 1,67, а во Франции — 1,28, в Германии — 1,18." [3]

Автор статистической работы по зерновым В.М.Обухов [4], усредняя колебания по методу наименьших квадратов для линейной регрессии в европейской части России, вводит нормы урожая для каждого года. Например, самый сильный голод из всех лет близ рубежа веков был в 1891 году, в котором валовой сбор с десятины был на 29 % ниже урожайной нормы, соответствующей этому году. [4] В 1906 году был голод со сборами ниже нормы на 23,9 %. Значительный неурожай (на 18,2 % ниже нормы) был в 1889 и 1911 годах. В 1897, 1901, 1905, 1907, 1908 годах также были неурожаи (недороды) ниже нормы соответственно на 14,3 %, 13,9 %, 7,4 %, 10,0 % и 8,5 %. [4] "Общее количество больших и мелких неурожаев росло: по данным А.С.Ермолова, количество неурожаев в европейской части страны в 1867-1890 гг. составило 130 случаев, в 1891-1908 гг. — 256 случаев." [3]

Однако между этими неурожайными, голодными годами были и увеличения сборов. Например, хорошими урожаями отметились 1904 и 1913 года (на 18,9 % и на 17,1 % выше нормы соответственно). Неплохие урожаи были в 1899, 1902, 1909, 1910 и 1912 годы с показателями урожайности выше нормы соответственно на 10,0 %, 15,3 %, 15,7 %, 6,4 % и 7,9 %.

Как видно из приведенных в труде В.М.Обухова таблиц, год от года колебался не только валовый сбор, но и площадь посева, и урожайность с десятины. Как пишет автор труда, несмотря на подобные колебания, наблюдается рост средней урожайности за несколько десятилетий вблизи рубежа веков. В среднем урожайность с десятины в предвоенное десятилетие по данным Таблицы N1 [4] поднялась в европейской части России на 27 % по сравнению с десятилетием 1883-1893гг, то есть за два-три десятка лет.

Причем одновременно с ростом урожайности наблюдался процесс расширения посевных площадей, а особенно сильно увеличилась площадь под экспортными культурами. "В результате одновременного роста урожайности и посевных площадей средняя годовая валовая продукция увеличилась на 50 % в период 1905-1914 г.г., сравнительно с 1883-1893 г.г." [4] А валовый сбор в 1913 году был рекордным за все три предшествовавшие десятилетия. (Что, кстати, заставляет задуматься, насколько объективно судить об экономике Российской Империи именно по 1913 году.) Но надо отметить, в конце XIX начале XX века имелся в среднем рост как урожайности с десятины, так и абсолютных, валовых сборов.

Однако, заметим, что за рассматриваемое время население Российской империи также выросло. Наблюдая за валовым сбором зерна на душу населения, Обухов делает расчет, что сбор зерна на душу населения тем не менее всё же возрос: "норма валовой продукции на 1 душу населения к 1914 году по сравнению с 1883 годом возросла с 26,7 пудов до 30,7, т.-е. на 15 %" [4], что, конечно, менее значительно, чем увеличения валового сбора зерновых за этого же время, но, тем не менее, это рост.

Здесь надо принять во внимание, что исследователи отмечают трудности со сбором статистики и противоречащие друг друг данные. [5] Тенденции по регионам также сильно различаются, например, есть хлебопроизводящие регионы, а есть потребляющие, и в потребляющих регионах снижение производства хлебов на душу вполне объяснима. Это могло означать, что население переключалось в своей деятельности на производство других культур, например, или на промыслово-промышленное направление. Однако, наблюдается по статистическим данным необъяснимый понижательный тренд производства хлебов на душу населения в таких хлебопроизводящих регионах как Центрально-Чернозёмный регион и Среднее Поволжье. Возможно, здесь население росло быстрее, чем валовые сборы.

В то же время можно видеть, что увеличился и экспорт зерна из Российской империи. Среднегодовые объёмы экспорта зерна с 1890-04гг. до 1910-13гг. выросли на целых 70 %. (Таблица 2 [3]) Заметим, что за этот же период среднегодовые валовые сборы зерновых увеличились всего на 38,6 % (Таблица N1 [4])

Российская империя действительно кормила пусть не "всю Европу", но её существенную часть, так как в 1913 году удельный вес Российской империи в мировой торговле ведущими зерновыми культурами составил 22 %, и Россия занимала первое место. За ней шла Аргентина с 21 %. [3] Двумя десятилетиями ранее удельный вес Российской империи в торговле зерном был ещё выше и составлял 38 %. То есть, можно отметить, что он снижался с годами, и Россию активно вытесняли с рынка та же Аргентина и США, а по ржаной культуре Германия.

Данному снижению удельного веса способствовали немало факторов: а) Прежде всего, российское зерно имело низкое качество с большим количеством примесей. б) В Российской Империи отсутствовали стандарты сортов зерна, в отличие от США и других стран. в) Слабое развитие складской и транспортной инфраструктуры. г) Форсирование экспорта, приводившее к демпингу. д) Неравномерность и сильные колебания в объёмах. е) Зависимость экспортной отрасли от иностранного капитала. ж) Очень низкая доля продукции с добавленной стоимости (доля муки была всего около 2 % з) Урожайность была значительно ниже конкурентов — американских и европейских производителей. [3]

К сожалению, действительно надо признать, что несмотря на некоторый прирост урожайности, подмеченный в [4], даже подросшая российская урожайность в 1,5-3 раза отставала от европейских и американских стран. [3], [6], [7] Кроме того, в России были очень высокие нормы высева и, соответственно, малый процент всхожести семян, что уменьшало российские чистые сборы. [7] Экстраполяция, конечно, не даёт верный результат, но для наглядности представим, что европейские и американские производители зерна оставили бы свою урожайность неизменной в течение долгого времени. Тогда Российской Империи при сохранении текущих темпов роста для достижения значений зарубежной урожайности понадобилось бы около ста лет! (Хотя данные показывают, что темпы роста урожайности в Российской Империи после всплеска стали несколько снижаться. [7])

Таким образом, Российская Империя держалась вверху таблицы стран-экспортеров зерна благодаря экстенсивным методам — большим площадям и большому населению. И к ещё большему сожалению надо признать, что сие происходило в ущерб этому самому своему большому населению.

Собственное подушевое потребление в Российской империи было меньше европейских государств. Валовое производство зерна на душу населения в России было на уровне некоторых европейских стран, например, Германии или Австро-Венгрии. Однако если эти страны ввозили к себе зерно, то Российская Империя его вывозила. Как результат, на душу населения в России потреблялось значительно меньше зерна, чем в этих странах. Потребление зерновых в России отставало от развитых европейских стран в 1,3 — 1,7 раза. [3]

"Потребление крестьян даже в лучшие для России времена поддерживалось на уровне минимальной нормы. Однако при этом в силу статистического разброса половина населения получала пищи меньше нормы и были периоды (1906-1910), когда среднее потребление опускалось ниже нормы, и тогда недоедало более половины населения." [3] Сборы зерновых на душу населения в предвоенные годы слегка подросли, но бурный рост вывоза на экспорт не давали увеличивать потребление.

Чистый (без семян) сбор зерновых, исключая овёс, к 1914 году мог обеспечить население России собственным потреблением в 18 пудов в год на душу населения. [7], [8] Между тем, 18 пудов в год на человека считается границей нормы, а ниже 15 пудов уже настоящим голодом. [7] Заметим, что здесь мы, во-первых, принимаем в расчет данные весьма урожайного 1913 года и, во-вторых, ведём речь о среднем потреблении по стране, то есть имелся разброс значений по группам населения, и менее обеспеченная часть населения устойчиво потребляла ниже нормы, а в неурожайные годы и вовсе голодала.

Мы можем и сами проделать нехитрые расчёты. Откроем Статистический ежегодник России 1913 г. [9] В разделе "Сельское хозяйство" смотрим первую таблицу "Сбор продовольственных хлебов и овсе в 1913 г., в сопоставлении со средним за пятилетие 1908-1912г.г.", находим в ней ниже часть номер три "Все хлеба (без озимого ячменя, овса и картофеля)" и смотрим самый правый столбец "Остаток за посевом на 1 душу насел. об. пола." подстолбец "Средн.за пятилетие 1908-1912", смотрим в нём самую последнюю строку "Всего в 88 губ.и обл. Империи" — видим значение 19.30 пуда. Это средний чистый сбор упомянутых зерновых на душу населения за этот период. Теперь откроем в этом же Ежегоднике раздел "Торговля" и в таблице "Вывоз главных хлебов и хлебных продуктов за период 1902-1912 г.г." смотрим строки за 1908-1912 годы, суммируем, усредняем, получаем 676057 тыс.пудов экспортировано ежегодно в среднем за эти годы. Затем откроем раздел "Территория и население", таблица "Население Российской Империи к 1 января 1913 года", правая колонка "Всего населения. Обоего пола" и самая нижняя строка "Всего по Империи. С Финляндскими губерниями" — 174099,6 тыс.человек. Разделим 676057 тыс.пудов на 174099,6 тыс.человек, получим 3,88 пуда на человека — это происшедший на душу населения недостаток от экспорта. Мы можем заметить, кстати, что величина экспорта это 20 % от чистых сборов. Вычтем этот недостаток от экспорта из среднего чистого сбора на душу населения по стране (19,3 пуда) и видим, что на среднее подушевое потребление за период 1908-1912 г.г. в империи оставалось всего 19,3 — 3,88 = 15,4 пуда на человека!

При этом будем помнить, что 15,4 пуда это усреднённое потребление по стране, и из-за разброса по обеспеченности некоторые группы населения потребляли меньше этого значения. Мы только что убедились собственными глазами по статистическим данным, что в Российской Империи действительно проводился так называемый "голодный экспорт".

Если же, в-третьих, мы примем во внимание, что экспорт зерновых происходил в основном из европейской части России по причине большей удалённости и дороговизны доставки на экспорт хлеба из Сибири, что вдобавок усугублялось так называемым "челябинским тарифным переломом" [10], то в европейской части Российской Империи хлеба на душу населения оставалось ещё меньше, чем мы только что вычислили.

Кроме того, в-четвёртых, из этих расчетов исключен овес как преимущественно в это время фуражная культура. Однако собираемого овса было недостаточно для прокорма скота, и в Российской Империи наличествовала "фуражная проблема" — недостаток кормов для сельскохозяйственного скота. Скотину вынужденно кормили не только овсом, но и прочими зерновыми, а по приблизительным подсчетам в среднем всему скоту требовалось всего раза в полтора меньше зерновых, чем населению страны. [7] Нужного количества зерновых для удовлетворения суммарных потребностей как населения, так и животноводства Российская Империя попросту не имела. Кормовая база животноводства была недостаточна. [11] Таким образом, некоторая часть зерновых расходовалась на содержание скота. При этом значительная часть населения постоянно существовала на грани голода или в неурожайные годы на грани голодной смерти. Экспорт, равный примерно 18-20 % от чистых сборов, ещё более увеличивал угрозу голода или умножал его степень.

Данную ситуацию, в-пятых, усугублял тот факт, что зерновые продукты имели гораздо бОльшую долю в рационе значительной части населения Российской Империи, чем доля зерновых в питании европейских стран. [7] "Среднедушевое потребление продуктов животноводства составляет в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признаётся необходимым для обычного существования." [3] Мало того, Российская Империя в начале ХХ века увеличила вывоз некоторых продуктов, например, сливочного масла и яиц, занимая лидирующие позиции на мировом рынке по этим продуктам, что только уменьшало внутреннее подушевое потребление продуктов животноводства и увеличивало разрыв этого показателя с Европой. Высказывание "Не доедим, а вывезем", приписываемое И.Вышнеградскому, министру финансов в 1887-1892 гг., по сути точно отражает политику Российской Империи и её экспортёров.