Немного не обо всех

Обзор сделан по тем рассказам, которым я выставил от 7 до 10 баллов.

ПЛАНЕТА БУРАТИН

Из всех конкурсных рассказов больше всего понравилось читать именно про "оранжевое солнце, оранжевое небо". Удачная стилистика, живые персонажи... Но понравился именно сам процесс чтения. Сюжет, надо сказать, не нов и не особенно так скажем научен. У одного из судей конкурса ровно десять лет назад был рассказ ( http://samlib.ru/z/zwonarew_s_w/woshozhdenie.shtml ) примерно о том же. И я тогда же возражал, что есть принципиальная разница между приспособлением человека к низкому содержанию кислорода и существованием в полном вакууме. А на Титане условия для жизни, пожалуй, даже будут посложнее, чем на земной Луне. Думать придется не только чем дышать, но и за счет чего согреться. Так что либо буратины очень сильно не те, кем кажутся (и каким-то образом скрывают это при тщательных медосмотрах), либо ничего им особенно 15% снижение потребления кислорода и способность быстро регенерировать обмороженную кожу не даст. По мелочам: для взлета, думаю, лучше будет обычный прыжок с вышки, а не трамплин; летающему вездеходу быстрее лететь над камнями, чем ползти по ним. В целом, как лирическая фантазия, рассказ удался.

ЧЕРТЕЖ ВОРОНЫ

Тоже понравилось, хотя в конце осталось ощущение, что можно было бы и покороче. По основным идейным линиям напомнило две вещи. В отношении дискуссии о возможности двуного-бесхвостого хождения — старую, еще советскую юмореску (читал на последней странице "Лит. Газеты") про мир с квадратными колесами. Там главный герой — изобретатель предлагал перейти к круглому колесу, но не получил поддержки. Обыватели считали, что такое колесо просто невозможно ("у лошади же четыре ноги"), ученые признавали, что постепенным увеличением количества углов колеса теоретически можно прийти к окружности, но не видели в этом практической пользы. Кстати, двукрылость к двуногости, на мой взгляд, как-то искусственно привязана. Может, действительно, не археоптерикса надо было брать, а кого-то наземного бесхвостого бипедального. И много было в реальности четырехкрылых ящеров? По поводу общего перевертыша — опять же вспомнился рассказ Реликта на давнем ХиЖ ( http://samlib.ru/u/ubezhishe_w/asl.shtml ), в котором персонажи со вполне обычными русскими именами-отчествами оказываются в финале чем-то вроде богомолов. Но там же причины этого феномена вполне логично объясняются. Ну а тут можно отнестись к подобного рода совпадениям только как к шутке юмора, что контрастирует с общим настроем рассказа.

ПОЛЗУЩИЕ ПО ПЕСКУ

Тоже ведь совсем не новая тема (вспомнились сразу, например, "Гадкие лебеди"), а подана хорошо. Всё на месте и всё в меру. И педагогика, и неверное понимание истории, и весь в целом светлый оптимитический антиутопизм. Хотя, конечно, прав один из предыдущих критиков — зачем надо было главному герою журналистом представляться? Разве что только ради раскрытия образа директрисы? А если он на самом деле только журналист ("писал статьи против прошлой диктатуры"), то не слишком ли он много знает и почему послали именно его? В общем, как ни крути, образ главного героя показался непроработанным. Почему именно он прочувствовал "ползучих рыбов", почему сделал такие выводы об их и общечеловеческом будущем?

ТЫ ЗДЕСЬ

А вот этот рассказ читать было тяжеловато. Но стоило. Высокотехнологический пришелец в конце, показался искусственным не только в биологическом, но и в сюжетно-литературном смысле. Хотя эмоционально, наверное, он был не лишним. Но первобытные и окружающий их мир получился на удивление хорошо. Вспомнился старый французский фильм "Борьба за огонь", в котором актеры играли палеоантропов без слов, и вообще производили впечатление документального кино, настолько всё выглядело по-настоящему..

ФОКУС-ГРУППА.

Следить за сюжетом было сложно из-за обилия персонажей, от имени части которых последовательно велось повествование. Финал оказался неожиданным. И общий вывод рассказа — современные гаджеты не только вредны, но и спасительны от ожидающего нас неизбежного обретения однородности. С другой стороны, а отчего тогда тенденция к этому обретению, если не от развития гаджетов? А если не от технического прогресса всё это, почему раньше изолированные группы не приходили к подобному состоянию. Каким путем здесь идет обозначенная автором эволюция сознания? Как мне кажется, у автора тут некоторая неувязка или недоразъяснение. Как я понял, современная информационная среда делает безучастными к другим людям, что при внезапном разрыве с электронной социальной сетью приводит к поглощению более мощной сетью, так сказать, ментальной. В общем, следите за зарядкой своего мобильника, а то "мнэ-э... съедят".

ДЕРВИШ

Простенько, наивно даже, а цепляет. Красивый Полдень XXV век с вечными людьми и их вечными проблемами. Радует, что и через пять веков люди будут читать Гаррисона и Сапковского. Но больше по поводу быта и мечт вечноживущих веришь почему-то Нивену (хотя бы). Заскучают ведь, перечтя всех на свете "Стальных крысов" и "Ведьмаков". Ну или совсем омещанятся со своим производством синтетического мяса. Но тогда к чему душевные терзанья. В общем, самым интересным среди персонажей показался забавный миниэнт дервиш. В целом главные плюсы за позитивный настрой и хороший язык.

ИЗУМРУДНОГРИВЫЕ

Запутанный такой вышел футур-детектив, хотя конкретный финал ("дагоново отродье" на втором, меньшем, транспорте) я предугадал почти сразу. В принципе, по сюжету рассказ должен был бы быть антиутопией, но, несмотря на массовые смертоубийства, получился довольно бодрым. Эдакие "Семнадцать мгновений" с точки зрения группенфюрера Мюллера (или Шелленберга), хотя по стилистическим отсылкам автор скорее всего хотел получить "Жука в муравейнике". Читать было интересно, но субъективно текст, особенно в конце, воспринимался как телеграфно-перегруженным. Надо бы перечитать еще раз, а то ощущение, что опять не со всем разобрался.

ПЕРЕХОДНОЙ ТИП

Еще одна гипотеза о предназначении человечества — дойные коровы для высших разумных. Но, может, они сделают из нас радужных единорогов, способных самим добывать себе искры счастья. А, может, даже космических радужных единорогов! Высшие существа получились какие-то слишком человекоподобные. Видимо, действительно, лепили нас по своему образу и подобию. В принципе, странное сочетание показанной вначале унизительной сущности рода людского с последующим пафосом.

ПРИГЛАШЕНИЕ

Вот интересно, потрошить конкретных "спящих" (одного из тысячи) это нормально, а вот уничтожить Гнездо, куда они идут, нельзя — там же люди. А одно из тысячи Гнезд уничтожить можно? И, непонятно, почему первым спящим (в том числе молодой красивой девушке) в рассказе делают трепанацию с летальным исходом (тело потом в утилизатор), а свежетрансформировавшемуся военному технику только электроды ставят прямо к волосам и отпускают потом на волю?

Главный герой решает замаскироваться под спящего и проникнуть-таки в Гнездо. Возвращается с Откровением и получает пулю. Но тут начинается день сурка.

Куда всё-таки это Приглашение? Сидеть всем вместе и вместе думать все как один и один как все? Стать частью Вселенной? А кушать что? Как в фокус-группе — мертвые тела? Написано интересно, но чего-то тут не хватает для общей картины. А то, что есть, выглядит скорее устрашающе.

ЗАПАХ ЛЖИ

По безжалостности автора к главному герою напомнило 'Игру престолов' (или Шекспира (хотя нет, но Зорга всё равно жалко, а сын его противен)). Только с восточтоазиатским оттенком и тяжелым языком — тут уже вспоминается латынинский 'Вэйский цикл'. Рассыпанные по тексту забавные подсказки. Хотя, конечно, вряд ли разумные гигантопитеку будут звать себя 'ги', синантропов — 'си', а хомо сапиенсов — 'хо'. На мой взгляд, заменил бы автор три свои разумные вида, например, на троллей, гоблинов и гномов — для рассказа было бы лучше. Хотя и было бы мимо одной из тем конкурса. Что еще не хватило? Уж слишком всё камерно при таком объеме. Ну ладно нет ни одной батальной сцены, так и пейзажей по существу нет. Что за мир вокруг этих диалогов? А это могло бы дать лучшие подсказки и создать нужную интригу о тех, кто эти существа в рассказе.

РЕГРЕСС

Кажется, не один я считаю, что 'первобытная часть' (про Камня) получилась гораздо лучше 'светлого будущего' (про Петра). Впрочем, и про хроноскопию тоже понравилось. Что не понравилось. Как ни странно, общая философия рассказа, довольно навязчиво навязываемая автором читателю и даже давшая название произведению: 'никаким прогрессом цивилизация не была — скорее уж, ужасным регрессом'. Я думаю, что профессиональный археолог никогда бы не считал, что жизнь первобытных охотников 'привольней', чем у земледельцев. Тут уж есть, извините, реальные исторические примеры. Те из сибирских племен, кто остановился на охоте и собирательстве, влачили жизнь на грани вымирания, те, кто перешел к скотоводству или земледелию — успешно развивались. Так что я бы богословие тут бы не приплетал.

ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ДРАКОНОВ

Тут центр рассказа, на мой взгляд, попытка представить реального пирозавра, дожившего до средневековья. Зверь у автора получился, надо признаться, настоящий. Было жалко почти до слез и его, и детеныша. В остальном скорее скучно.

СКРЮЛЛИ

В рассказе больше понравились описания лесной природы и странствия по ней, чем умные разговоры об интеллекте протоприматов. В конце концов, вроде бы и обычные птички, случалось, людей выручали. А если серьезно — сожрали бы современные хорьки и куницы этих древних скрюллей при всех их умственных способностях. Да и белки едва ли бы так просто подвинулись из экониши.