Почему вопрос панспермии сейчас не принципиален

Человеческий мозг не в состоянии представить ни Бесконечность, ни Вечность, ни Ничто. Если кто-то говорит, что он может представить себе Бесконечность, Вечность или Ничто — не верьте! Сие непостижимо нашему разуму, ибо мы созданы в макромире, являемся его коренными обитателями — а микромир, мегамир, всё что за пределами нашего мира (макромира) мы можем постигать лишь посредством отвлечённых математических формул, но не при помощи непосредственных живых представлений.

Данные темы касаются больше философии, и я их затронул здесь только для того, чтобы пояснить, что в то время, когда вопрос о панспермии стоял принципиально — учёные, которые её отстаивали не выглядели безнадёжными глупцами. Их оппоненты признавали, что камень (назовём так условно неживую материю) существует вечно, а сторонники панспермии к летающим по космосу "каменюкам", которые приземляясь на Землю становятся метеоритами — добавляли ещё и "семена жизни", такие же вечные, как и "каменюки" (повторим, что вечность самих "каменюк" признавали и сторонники панспермии, и её противники).

Добавим, что тогда не имели представления о механизме наследственности, не знали о роли ДНК и РНК в ней. О том, что эти ДНК и РНК повреждаются в космосе под воздействием радиации. Да и о радиации толком не знали. Это сейчас, если кто-то скажет нам о "семенах жизни" мы представим их как нечто состоящее из белков и нуклеиновых кислот. А в то время эти "семена" казались какими-то непостижимыми (или доселе непостигнутыми) сущностями. Почему бы им не существовать вечно (или хотя бы от сотворения мира) и не летать по космосу? Почему бы живой материи не попадать из космоса на Землю, если к тому времени было доказано, что неживая попадает в виде метеоритов. А то, что потенциальные "семена жизни" были крошечными в представлении людей того времени, то могли приземляться, не сгорая в атмосфере, в отличие от метеоритов.

К тому же в то время была довольно популярной концепция витализма (неовитализма с XIX века), учение о некой "жизненной силе", присутствующей только в "органической материи" (сторонники витализма считали, что материя существует в двух совершенно различных формах — "органической" и "неорганической").

Не зная всей подноготной не понять того накала страстей, что кипел раньше в спорах о панспермии (тут другие "споры", а не "споры жизни":)). Ведь в ту эпоху вопрос панспермии был вопросом Бытия, то есть не только вопросом науки, но и философии. Ибо соприкасался с проблемой устройства нашего Мира — является ли Жизнь одним из столпов Мироздания, наряду с Материей, Пространством и Временем, либо она просто лишь одна из вариаций Материи.

Подчеркну, что здесь говорится лишь о панспермии в современном представлении — то что говорил панспермии Анаксагор — или ещё кто-нибудь из древних философов — так это не совсем об этом:).

Из сказанного выше становится понятно, что сейчас, когда вопрос о самозарождении жизни можно считать доказанным — панспермия не имеет такого принципиального значения как раньше.

Но вообразите себе эпоху, когда никто не знает, что Вселенная родилась около 14 миллиардов лет назад; а органические и неорганические вещества представляются как бы двумя отдельными, мало пересекающимися мирами. В таких условиях гипотеза панспермии выглядела вполне логичной, после того, когда учёным стало ясно, что жизнь на Земле эволюционирует от простейших.

Часть 3. Земля — колыбель всех живущих на ней

Сам термин "панспермия" в современном значении появился довольно поздно — в самом начале ХХ века, но идея чём-то подобном родилась гораздо раньше и была широко распространена на протяжении XIX века. Причём большой толчок её развитию дала теория эволюции Чарльза Дарвина, появившаяся в 1859 году (хотя эта же теория дала толчок и противоположному течению научной мысли — гипотезе самозарождения жизни).

Ещё в XVIII веке французский мыслитель Бенуа де Малье высказывал идеи панспермии, он считал, что жизнь была посеяна микробами, упавшими в океан из космоса. В 1834 шведский химик Якоб Берцелиус при исследовании метеорита Алаис выделил в нём органические молекулы и высказал в связи с этим идею о возможном переносе жизни через космическое пространство. В 1865 немецкий врач дарвинист Герман Рихтер заявил, что органическая жизнь существовала вечно и распространялась непрерывно. Подобные идеи высказывал в 1868 году немецкий химик Юстус Либих. В 1871 году английский учёный Уильям Томпсон, позже известный как лорд Кельвин выдвинул идею, что подобно тому, как семена растений могут переноситься по воздуху ветром, жизнь может быть занесена на Землю падением метеорита. Он заявлял, что жизнь может возникнуть только из жизни, подобно тому, как материя не может быть ни создана, ни уничтожена. Подобные идеи высказывал известный немецкий физик и врач Герман фон Гельмгольц в то же время, что и Кельвин, хотя исследователи считают, что оба учёные обсуждали между собой идеи переноса "семян жизни" через космическое пространство и высказывали их в унисон. Позже в 1895 и в 1903 годах известный шведский учёный Сванте Аррениус углубил гипотезу панспермии, он же дал ей современное название в 1908 году. По сути он первый использовал термин "панспермия" в том смысле, как мы его понимаем сейчас. Аррениус выступал против самозарождения так как тому не было экспериментального обоснования, и считал, что жизнь существовала во Вселенной вечно; так же он обратил внимание на устойчивость многих микроорганизмов и высказал идею, что микробы, будучи выброшены тем или иным способом с планеты, где обитают — могли "засевать" другие планеты, будучи переносимы давлением света звёзд.

Но уже в то время существовала и альтернативная точка зрения, предполагающая зарождение жизни здесь — на нашей планете. Эта гипотеза укрепилась, когда в XIX веке удалось синтезировать несколько органических веществ из неорганических. И тогда перед учёными со всей очевидностью встал вопрос о выборе между вечными "семенами жизни" и её самозарождением из неживой материи.

Но если в XIX и начале ХХ века тема панспермии имела основополагающий, фундаментальный смысл, то сейчас наука не сомневается в том, что живое зарождается из неживого. Сейчас вопрос о панспермии всего-навсего сводится к тому чтобы выяснить — у нас ли жизнь зародилась или на какой-то другой планете. А раньше эта проблема была всеохватной — надо было выяснить зарождается ли живое из неживого в принципе; или жизнь вечно (изначально) существует во Вселенной наряду с неживой материей

В наше время проблема панспермии имеет не глобальный и всеобъемлющий, а если так можно выразиться, частный, факультативный, локальный характер и заключается лишь в том, что нужно ответить на вопрос — смогут ли живые организмы пребывать какое-то длительное время в космосе с тем, чтобы достигнуть других планет с подходящими для жизни условиями. Чтобы долететь туда не погибнув от холода, радиации, отсутствия воздуха, воды и пищи. Добраться, например, в анабиозе.

Если живые существа способны к таким длительным перелётам, то надо ответить на вопрос — где зародилась жизнь, здесь на Земле, или может быть где-нибудь на Марсе, когда там климат был иным. Может быть на каком-нибудь спутнике Юпитера или Сатурна, когда там были подходящие условия. При этом речь идёт только о Солнечной системе, планетные системы других звёзд практически исключаются исходя из колоссальных межзвёздных расстояний.

Нужно подчеркнуть, что в космосе обнаружены довольно сложные органические соединения. Они могли попасть на Землю и принять участие в формировании жизни (такая гипотеза называется псевдопанспермией), но могли (и на это гораздо больше шансов) синтезироваться здесь — на нашей планете — это не принципиально. Попадание тех или иных органических молекул на ту или иную планету не является панспермией в классическом виде, так как от самой сложной органической молекулы до самого простого организма расстояние больше, чем от самого простого до самого сложного организма. Ведь с появлением первых организмов начинают работать дарвиновские законы эволюции, когда усложнение может являться одной из форм эволюционного преимущества (как, кстати и упрощение, но оно случается реже), а значит процесс развития жизни будет идти неуклонно, пока на планете существуют подходящие условия.

Причём жизнь будет осваивать всё новые и новые ниши потенциально пригодные для существования тех или иных организмов, их будет становиться всё больше и больше, пока они не заполнят всё возможное для их существования пространство, пока не овладеют всеми доступными ресурсами. Организмы будут конкурировать друг с другом, развиваясь и осваивая новые территории, причём чем больше организмов, тем больше возможных направлений эволюции. Поэтому какими бы примитивными нам ни казались микробы, они, если выразиться образно (а образность обычно предполагает упрощение) — прошли путь от неживой материи гораздо больший, чем мы от тех же микроорганизмов.

Понятно, под словом "путь" имеется ввиду не время, так жизнь зародилась судя по всему на ранних этапах существования планеты. Каким бы сложным ни казалось появление из неживой материи первых организмов — жизнь на планетах подобных нашей должна появляться довольно быстро (по меркам времени существования небесных тел), ведь сложные химические реакции в случае ранней Земли шли на огромной площади, поэтому природа испробовала миллиарды и миллиарды разнообразных химических реакций в каждую секунду существования планеты. Ни в какой лаборатории этого не воссоздашь. А уж появившись, первый "кирпичик жизни" мог делиться, воспроизводя свои копии, используя поначалу имеющиеся на планете неживые органические ресурсы; а его потомки могли эволюционировать в различных направлениях, в том числе по пути появления способности к фотосинтезу, когда ранняя жизнь получила возможность поддерживать своё существование за счёт энергии Солнца.

Понятно, что практически нет шансов зарождения жизни в космическом пространстве, несмотря на наличие там органических молекул. Такое крайне маловероятно. И как уже говорилось выше, почти нет шансов того, что жизнь попала к нам из других планетных систем. А если говорить о Солнечной системе, то вероятность зарождения жизни на Земле гораздо выше, чем где-нибудь на древнем Марсе, на Европе или Энцеладе (мы говорим в этой работе о панспермии, о переносе уже имеющейся жизни, поэтому не рассматриваем вопрос параллельного зарождения жизни на разных планетах).

Хотя надо сказать, что среди современных учёных, есть те, кто считает, что жизнь на нашу планету была занесена из космоса — это Алексей Розанов, Фред Хойл, Чандра Викрамасингхе. Но такая точка зрения не поддерживается большинством представителей научного сообщества.

Добавим, что гипотеза о панспермии, в отношении Земли (то есть "семена жизни" попали на Землю из космоса, а туда с другой планеты) не только не решает сложнейшего вопроса о том, как вообще зародилась жизнь; но и ставит ещё массу других — на которой из планет она зародилась; как смогла выбраться с той планеты; как не погибла в пути; как сумела приземлиться (например, не сгорела, вместе с метеоритом, на котором прилетела); почему инопланетной жизни подошли земные условия (когда мы знаем, что даже живым организмам нашей планеты подходят не все её условия, например, тот кто приспособлен к влажному тёплому лесу, не выживет в жаркой сухой пустыне — и наоборот). Конечно, отвечать на эти вопросы с большей или меньшей натяжкой можно — зародилась тогда, когда зона обитаемости имела иные очертания; выбралась, будучи выбитой с поверхности своей планеты падением на неё астероида; не погибла в пути пребывая в анабиозе, находясь глубоко в замёрзшем грунте, настолько глубоко, что это спасло её от радиации и от сгорания в атмосфере при падении на Землю; а подошли условия, потому что на миллиарды микробов, упавших в неблагоприятных местах — пришлось несколько, которые упали в благоприятных. Как вьюрки Галапагосских островах — произошли от общего предка. Сколько птиц должно было быть унесено ветром в океан и погибнуть там, прежде чем две из них (или даже одна беременная самка) случайно оказались на острове в тысяче километров от места обитания! Понятно, что на одну долетевшую птичку — тысячи не долетевших. Так и здесь — шанс у одного микроба — практически нулевой, а когда их миллиарды, то кому-то из этой оравы может и повезёт.

Но все эти ответы больше подходят для другого сценария — когда источником панспермии является именно наша планета. Ведь условия на Земле наиболее пригодны для зарождения жизни, по сравнению с любой из других планет (и спутников планет) Солнечной системы. Земля — гораздо больше по площади, чем Марс, Европа или Энцелад, на ней больше ресурсов и возможностей. Климат на ранней Земле больше подходил для абиогенеза, чем на ранних Марсе, Европе или Энцеладе, пусть даже тогда на этих небесных телах было теплее.

К тому же в случае зарождения жизни на Земле не надо отвечать на вопросы как она добралась сюда. Она здесь существует и это её существование мы можем проследить с самых древнейших времён. На других планетах пока ничего не нашли.

Но кроме этих — есть ещё доказательство, что жизнь зародилась именно на Земле. На основе общих, для разных обитателей нашей планеты, генов было реконструировано первое существо, которое хоть и жило среди себе подобных, но может условно считаться нашим общим предком. Именно на нём сходятся ветви бактерий, археев и прокариотов. Это как бы первосущество, давшее начало всей земной жизни (вирусов и им подобных мы пока оставляем за скобками — ещё не определено — жизнь ли это, а если это и жизнь, то возможно появившаяся в результате упрощения тех существ, которые стали паразитами, но первосущество не может быть паразитом по определению — ему ещё не на ком было паразитировать).

И вот это первосущество оказалось уж очень простым как для "споры" из космоса. Первосущество (LUCA — последний универсальный общий предок — древнейшая популяция организмов, от которой произошли все организмы, ныне живущие на Земле), восстановленное учёными, совсем не похоже на организм, который может путешествовать по космосу. Реальные "споры жизни", если бы такие имелись — чтобы не погибнуть в космическом пространстве должны хотя бы защитную оболочку более-менее прочную иметь. Да и хлоропласты желательно (или их аналоги), чтобы можно было выжить на новой планете и породить себе подобных. А со временем, у части потомков, которые перейдут от автотрофного к гетеротрофному или хемотрофному типу питания, может эти хлоропласты и атрофируются за ненадобностью, но реальная "спора жизни" должна их иметь. Иначе никакая это не "спора". Ведь нет же гарантии, что "споры жизни" без хлоропластов упадут в океан питательного "бульона" и будут там эволюционировать пока некоторые из них не освоят автотрофного способа питания. В таком фантастическом океане первичного "бульона" жизнь скорее сама зародится, чем дождётся пришельцев из космоса.

Когда противники гипотезы зарождения жизни на Земле заявляют, что учёные мол не смогли создать живое существо из неживой материи и на этом основании говорят, что жизнь, мол мог создать только Бог, а без помощи Божьей сие невозможно, то в ответ на это хотелось бы привести небольшую иллюстрацию: