Мосин против Nagant

При этом Оружейный Отдел, после заявлений Нагана на получение привилегий (патентов) на свои разработки, реализованные в его винтовке, определил, что в винтовке обр. 1891 года заимствовано из изобретений и идей Нагана:

1. Идея помещения подавателя на дверце магазина и открывания ее вниз.

2. Способ наполнения магазина опусканием патронов из обоймы пальцем и собственно пазы под обойму в ствольной коробке.

3. Сама патронная обойма, служащая для наполнения магазина. (По заявлению Нагана, обойма была изобретена им на полгода раньше, чем Маузером).

Конструкция магазина Нагана.

Конструкция магазина Мосина.

Тем же Оружейным отделом было подтверждено, что Мосин изобрел следующие части винтовки обр. 1891 года и имеет на эти изобретения безраздельное право:1. Планка запирающего механизма.

2. Устройство предохранительного взвода.

3. Общая компоновка деталей затвора между собой.

4. Идея и устройство отсечки-отражателя "в том виде, как оно исполнено в утвержденном образце". (Мосин на пять с половиной месяцев раньше Нагана применил отсечку, которая, как известно, действовала своими плечами на два верхних патрона в магазине, предотвращая тем самым "двойную" подачу. На первых бельгийских винтовках, которые были представлены Комиссии по перевооружению, отсечка действовала только на верхний патрон. В дальнейшем Наган реализовал идею Мосина на своих винтовках, поставив отсечку на левую сторону магазинной коробки. Отражатель при этом оставался отдельной деталью, что значительно усложняло конструкцию).

5. Защелка магазинной крышки.

6. Способ соединения подавателя с крышкой магазина с возможностью отделять крышку вместе с подавателем от магазина.

7. Помещение антабки на шарнирном болту/оси крышки магазина.

"На основании приведенного заключения Оружейного Отдела было испрошено Высочайшее разрешение кап. Мосину взять привилегию на изобретенные им части и устройства в 3-х лин. винтовке образца 1891 г. Высочайшее разрешение последовало 30-го июня 1891 года, но кап. Мосиным привилегия не была взята". ("Оружейный Сборник" 1897 г.)

Но это два вопроса касаются финансовой стороны и того что именно было заимствовано у Нагана. Хотя если честно, то выбранная комиссией обойма Нагана, из расчёта что она окажется проще и дешевле предлагаемой Мосиным пластинчатой пружинной обоймы, ожидания не оправдала. Снизить её стоимость, при массовом производстве так и не получилось.

Ну а если рассматривать претензию недоброжелателей, к винтовке Мосина, "что она похожа на винтовку Нагана", то стоит заглянуть во внутрь и увидеть, что:

Затворы Нагана и Мосина в собранном и разобранном виде. Очевидно, что нагановский затвор при внешней лёгкости и простоте заметно проигрывает затвору Мосина в надёжности и технологичности изготовления.

1. Затвор Мосина не может быть назван "модернизацией" затвора Нагана ни при каких обстоятельствах.

2. Ложь про общность предохранителей тоже не выдерживает критики. Да и флажковый предохранитель Наган расположил с левой стороны ствольной коробки.

Конструкция спускового механизма Мосина фактически представляла собой самостоятельную систему.

3. Спусковые механизмы у Мосина и Нагана просто разные, хотя в обоих конструкциях (о чудо!) присутствует спусковой крючок.

4. Отделение затвора при нажатии на спуск впервые на винтовках применил не Наган. Это конструкция Мосина 1890 года.

5. Мосин не "взял" магазин у Нагана, а по прямому указанию заказывающей комиссии спроектировал его по образцу конкурента — это был не его выбор. Причём, ключевым моментом применённой системы является не рычажный подаватель (он был изобретён не Наганом), а агрегатирование подающего механизма с крышкой магазина для упрощения разряжения оружия. Но заимствовав у Нагана, по прямому указанию комиссии, концепцию размещения пантографического подавателя на крышке магазина, Мосин сделал этот магазин легкосъёмным. В данном случае обращает на себя внимание смысловая нагрузка слова "взял", при том, что авторство идеи падавателя на крышке, разумеется, принадлежит Нагану. Но напомню за это Россия заплатила.

Обойма Нагана. Именно она была принята на вооружение. Рамочная непружинная обойма, затрудняющая заряжание; существовавшие пружинные пластинчатые обоймы, в том числе и обойма Мосина, были совершеннее, хотя и дороже принятой обоймы Нагана.

6. Обойма "трёхлинейки" не "скопирована" с нагановской, а выбрана комиссией по результатам испытаний.

Пластинчатая пружинная обойма Мосина. Не принята по экономическим соображениям.

7. Ну а единую конструкцию прицельных приспособлений выбрал заказчик и определил её как данность для обоих конструкторов без учёта их мнения. Так что писать "прицел и мушка нагановские" необходимо исключительно с учётом игнорирования задокументированных фактов. Схожая до степени смешения конструкция прицелов винтовок Мосина и Нагана объясняется просто — требования к устройству данного узла определялись в технических требованиях без учёта мнения конструкторов.

Итак, что мы имеем в "трёхлинейке" от винтовки Нагана? По факту это агрегатированный с крышкой магазина подаватель и обойма. Не маловато, чтобы иностранца в соавторы записывать?

Даже не для оружейника, а просто для технически грамотного человека, эти две детали схожи исключительно своим назначением и количеством упоров, коих два. Как и у абсолютного большинства винтовочных систем под бездымный порох тех времён. И интересный факт — скосы на упорах у Нагана появились после его визита в Россию и знакомства с конструкцией Мосина — до этого передние торцы упоров у него были прямые.

Так что можно смело утверждать, что винтовка Мосина это полностью самостоятельная, авторская конструкция. И даже близко не похожая, на то, что предлагал Наган. И попытка включить в название русской винтовки Мосина имя бельгийца, говоря Mosin-Nagant M1891, совершенно не правомочно. И быть может стоит бить, тех кто это делает, по их самому больному месту? По кошельку.