__"раньше 3 типа письменности было, для разных целей: Буковица, Глаголица..." — так Глаголица — это Кирилло-Мефодиевская разработка, христианская эра уже.

__"Кстати раньше слово "Владеть" обозначало вносить лад..." — Да. Не знаю, что означало до таких тонкостей, но я писал, что корень "лад" там явный. Однокоренное "обладать" и ещё сотни. Но к имени "Владимир" семантически не относится, он там просто присутствует как составляющая слова "Владь". Обосновал выше.?

-4

Владимир Кунин:

Атторга.

Трудно с тобой объясняться, если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою. Я тут как-то вёл дискуссию с Валерием Маталиным, такой-же упёртый в свои знания как и ты, вы бы с ним возможно спелись. Правда ты не ругаешься, а аргументированно парируешь в нашей риторике, и мне это импонирует. У меня-же мышление многомерное, а не дискретное, как у большинства, я не доверяю стопроцентно никакому знанию, то есть не да или нет, а в долях вероятности. И не только одного из, а нескольких одновременно, причём порой даже противоположных по смыслу. Поэтому у меня никогда не бывает "разрыва шаблона", у меня полностью отмороженный разум.

А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории, им не до глупых дел было, и только из разговоров иностранных послов до них дошло на сколько это большая сила в управлении, и они начали писать свою историю, естественно многотысячелетнюю, так-же было в своё время и с европой.

Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю, многомерность есть, но простейшая, цифровая. Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно, так-как никогда цифра не приблизится к аналогу, это не только программисты знают но и математики.

математические примеры с буковицей:

1+2=3, •А• + •В• = •Г• — аз + мудрость = воплощение мысли (глагол-слово есть материализованная мысль).

1+3=4, •А• + •Г• = •Д• — аз + воплощённая мысль = накопление, развитие, божественное определение.

1+4=5, •А• + •Д• = •Е• — аз + развитие = бытие.

1+5=6, •А• + •Е• = •S• — аз + бытие = сверх меры (многомерное бытие).

1+6=7, •А• + •S• = •Z• — аз + сверх меры = земля (прах, тлен).

1+7=8, •А• + •Z• = •I• — аз + земля = равновесие, гармония.

1х2=2, •А• х •В• = •Ав• — человек, умножающий свои знания; ведающий человек.

•Д• — •Г• = •А• — добро без глагола есть просто человек (из развития, накопления, божественного определения убираем (вычитаем) информацию и получаем дикаря).

__"Но вы представьте себе мудрейший народ, полностью состоящий из учёных и жрецов. Шансов выжить у него ровно ноль! И ноль ноль сотых." — ты думаешь как современный человек, а представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято. Раньше жили по КОНу, то есть совести. Теперь-же нужен заКОН как сдерживающий страхом инструмент, чтобы люди не скатились в мракобесие. Для людей с совестью-же закон и не нужен, он у них внутри.?

Атторга:

+Владимир Кунин Как-то теряется связь, к сожалению. Уже первой фразы я совершенно не понял. __"...если ты веришь в иностранную историю, и не веришь в свою" — о чём это? История — совершенно отдельная песня, и нам с вами пока хватало благоразумия её не касаться.

__"...если ты веришь..." — и при чём тут категории веры. Верить можно в невидимых гномиков под кроватью, но не в "2+2=4". Я доверяю методам ровно в той степени, в какой они мне знакомы и которые доказуемо эффективно работают на поиск истины, и не доверяю смехотворным вбросам. Рассчитанным на неграмотность и лень слушателя. Не позволяющую ему проверить инфу и углубиться в вопрос аналитически — настолько, что авторы вбросов даже не утруждают себя аргументацией. Так что с вопросами слепой веры — к попам и Сундакову, не ко мне.

__"...в иностранную..." — опять, о чём это. Буркина-Фасо? Вкратце знаком с историей некоторых территорий за некоторые периоды, по мере надобности приходилось погружаться. Но мы-то вроде не иностранцы.

Я так понимаю, вы имеете в виду, что "коварные немцы исказили историю" (с). Пока не будет вменяемых доказательств того, что они хоть в чём-то значительно "исказили", этого вопроса касаться не будем. Доказательств, а не каких-то полувкопанных домиков или "смотрите, у Ломоносова на столе угломер — однозначно масон!"

"... в свою..." — а свою историю я знаю, вера тут не при чём.

Маталина не знаю.

"...упёртый в свои знания..." — не очень упёртый вроде, стараюсь гибко мыслить. Да и какие знания, то, что я приводил — элементарные вещи, легко проверяемые.

"... А ты в курсе, что до 1800 х годов китайцы даже и не задумывались об своей истории..." — не, не в курсе, подобного рода фантастикой не интересовался. В курсе другого: в силу ряда причин хронификация в Китае была развита задолго до всех остальных. "Коварные Немцы" в то время только железный век начинали осваивать. Другими словами, имея уровень допуска, вы можете легко посмотреть, сколько дань риса было собрано в таком-то году до нашей эры в такой-то провинции под управлением сякого-то наместника. Посмотреть чуть ли не в оригинальных источниках. Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно, более убедительных никто пока не предложил. Вы правда хотите оспорить современные методы датировки? Что ж, удачи. Можете совершить революцию в десятках гуманитарных и прикладных дисциплин, Нобелевская премия, не меньше.

Проверьте же опять, не в беллетристике, а в хрониках. У китайцев с историей всё намного прозрачнее, чем у всех остальных, а у нас тем более. В этом они молодцы.

"Никакой гармонии в двоичном коде нет, это я тебе как программист говорю..." — хм-хм. Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D Но это так, шутка, стараюсь никогда не допускать персональных атак. Просто сам подход выглядит очень странным.

"Описать вселенную двоичным кодом невозможно..." А вот тут уже вы меня совсем не поняли. Как так, вы точно программист? Люди только этим и занимаются. Двоичный код ("да — нет") лежит в основе всего метода познания. Начиная со счёта на абаке. В основе формальной логики. Затем в основе диалектической логики. То есть на нём строятся все точные науки (уж тем более — программирование) и весь логический аппарат познания. Если на столе стоит стакан, это полностью исключает вариант, что в этот же момент на этом же столе стакана не стоит. Зачем такую азбуку приходится программисту-то разжёвывать (((. Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики.

__"никогда цифра не приблизится к аналогу" — аналогом никогда не станет, это верно. Но приближается весьма уверенно. Глубина оцифровки, интерполяция. Я вас уверяю, что звук DVD-стандарта 24 бита 96 килоГерц никогда не отличите от хорошей магнитной ленты. (А если копнуть совсем глубоко — магнитная лента описывает звук тоже с некоторой степенью дискретности).

__"Соответственно и описать вселенную, двоичным кодом невозможно" — я не утверждал, что вселенная набрана двоичным кодом. Но описать — люди только этим и занимаются, повторю. Опять же, я не утверждал, что дуальная логика — это единственный способ познания. Есть ещё интуитивный, он от двоичности не зависит. Предположу, что вы к нему склонны, судя по заявленной "многомерности и недискретности сознания". Я как-то интересовался практиками Ваджраяны, Северного Буддизма. Могу точно сказать, что при аккуратном применении — прекрасный способ познания Вселенной со стороны Личности, хорошо проясняет многие вещи и вообще полезен для ума. (Это совершенно отдельная тема.) Но к конкретному нашему сабжу — датировки, сравнительная лингвистика, структура и законы речи и алфавита — он абсолютно неприменим. Любое нарушение бинарности (по факту — двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации. Мы с вами всё-таки беседуем в поле логики и аргументов или просто перебрасываемся фантазиями на тему "как бы нам хотелось, чтобы было"??

__"Ты думаешь как современный человек, а представь..." Я стараюсь избегать ошибки личного проецирования на ситуацию. К ней очень склонны как раз альтернативщики-выдумщики, их стиль. "Я на даче забор ставил — так устал, так устал! Хотя и цепная пила, и шуруповёрт. Как же дикари в шкурах могли построить Стоунхэндж? Никак. Только пришельцы, только высокие технологии!".

__" представь, что они жили не обособленно, а вместе с другими расами, просто не смешивались, как у нас это принято." — не знаю, сложно представить, честно говоря. Вы кастовые запреты имеете в виду? Обособленность и полная закрытость диаспоры с жёсткими культурными ограничениями — похоже, самый надёжный способ. Или половые биологические ограничения, кошка с собакой не смешиваются, хоть и живут вместе. Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь. Ромео с Джульеттой и Андрий Бульба с Эльжбетой посмешивались, хотя там вообще враги и войны. Выдумки писателей, конечно, но ситуации вполне типичные для общества.

__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" — очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной "дани голубями" с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон. Сравните сейчас даже с периодом столетней давности (уж тут, надеюсь, у вас не будет сомнений в достоверности данных). Нравы сейчас стали явно помягче.

Как пример идиллии, вашего "золотого века", я вам могу привести традиционный быт эвенков, просто наглядно немного знаком. Вот где настоящий "кон". Условия для выживания крайне неблагоприятные. Железа не знали, образ жизни до последнего времени полностью первобытный. Никакого государства, совершенный демократический коммунизм (в хорошем смысле, не в античном и тем более не в современном). Абсолютный лад с природой, все верования — на поклонении природе. Пришёл медведь, задрал нескольких людей — ему сказали "спасибо, братюня, рады за тебя, что насытился". Взяли оленя, замучили на жертвенном столбе (они так общались с духами) — духи им сказали, как жить дальше, какой ожидается урожай и куда лучше кочевать. Если духи правду сказали — накормят их обильно мясом и кровищей, благодарят. Если обманули — отлупят истуканов камнями и выкинут на мороз. Чтоб в следующий раз предсказывали точнее и не обманывали.

Что потом? Пришли буряты, более развитые и агрессивные. Накидали эвенкам и прогнали. Эвенки мирные, откочевали на север, в дебри. Пришли русские, казачки-авантюристы, понаставили острогов, с местными повоевали несколько лет, потом наладили торговлю с теми и другими. При Союзе эвенков очень мощно поддерживали, как малую народность. Сейчас они живут в основном по колхозам, а многие так и в тайге по своему первобытному кону, цивилизоваться не хотят. Спиваются помаленьку. Хорошие ребята, простые, честные и трудолюбивые. Только им бухать нельзя, метаболизм таков, что разрушается сразу.

Это я к чему. Как один из немногих примеров, более-менее похожих на золотой век — без информационной и моральной грязи, без Навального, Тинькова, коррупции, ментов, крестовых походов, гей-парадов и войн за территорию для катарской газовой трубы. Всё по-честному. Но живя обособленно, они оказались не готовы ни к чему извне, совершенно неимунны ко многим бактериям и вирусам, алкоголю, огнестрелу, интернету, товарно-денежным отношениям, пришлым религиям. Даже к нападкам таких же первобытных соседей оказались не готовы. Не считаете же вы, что такой пример можно брать как образец для подражания и развития в эту сторону в 21-м веке?

Ладно, разговорился и немного отвлёкся, с меня ещё разбор буковицы.?

-5

Владимир Кунин:

Атторга.

__"и при чём тут категории веры" — а при том, что большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми, и только малая часть из них полностью проверяемая лично, нас могут банально обманывать во всём, даже в том, что земля круглая, вернее шарообразная. И это не прикол, что и доказала теория плоской земли, которая ещё хуже теории шарообразной, но наводит на размышления, ведь доказать-то можно только слетав в космос лично. Поэтому и приходится доВЕРять "знаниям" из книг и различных источников. Проверить можно лишь точные науки, и то в них периодически находят ошибки, которые, есть такое мнение, что туда добавили намеренно.

__"__"...в иностранную..." — опять, о чём это. " — я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен."

__""... в свою..." — а свою историю я знаю, вера тут не при чём." — а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете.

__"Имеющиеся методы датировки археологических и летописных источников работают вполне уверенно" — то-то удивились историки, когда ИГИЛовцы разбомбили исторически древние здания в Сирии, а оттуда торчит арматура, да ещё и со сваркой. Как они датировали, как говорится: "история умалчивает". И какая имможет быть вера, после таких ошибок. Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа, а кто кроме металлургов лучше разбирается в металлах?

__" Нобелевская премия, не меньше" — да уж, после того,как Нобелевскую премию мира вручили тому, кто ввёл дополнительные войска в Ирак, даже и не знаю как они там решают, кому, чего и за что.

__"Может, просто неточный выбор профессии? Тяжело же и мутно заниматься вещами, в которых сам не видишь красоты. :D" — я прекрасно вижу красоту программного кода, поэтому и не работаю по этой профессии. Это моё хобби, а по профессии я электрик.

__"Двоичный код ("да — нет") лежит в основе всего метода познания."__"Дуальная логика начинает нарушаться только на субквантовых рубежах, неопределённость, эффект "кота Шрёдингера" и некоторые ещё. Но там у нас пока область полунаучной фантастики."__"Любое нарушение бинарности (по факту — двоичного кода) в научном подходе порождает ложь и мистификации" — есть три типа логического мышления:

Первый простейший — бинарный ("да/нет"), подходит для решения многих задач, но он ущербен, так-как охватывает лишь малую часть самой логики, почему и буксуют не только в квантовых теориях. Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает.

Второй плоскостной — это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью. Это градации значений, например: более сильный, или менее вероятный, менее доказуемый. А не "точно" или "невозможно".

Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно.?