| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
Но, — таки да, у Михайловского в трёх книгах (2-х написанных и пишущейся...) его последнего АИ-цикла — практически нигде не описывались масштабные "танковые бои" и "бои в городах" с применением бронетехники "из Будущего": тех же гитлеровцев в АИ-1941-м "нейтрализовывали" больше "дистанционно" (либо — в жОсткой "правильной" обороне на заранее подготовленных рубежах), — Автор предпочёл НЕ РИСКОВАТЬ с очередными "роялями"! 519. strangeserg (strangeserg@yandex.ru ) 2017/11/11 03:00 [удалить] [ответить]
> > 515.махно
>513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21
>
>>И ещё — ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (...с расчётом на защиту от подобных средств поражения он и создавался!), — что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС...
>
>Утверждать, что это абсолютно невозможно — всё же не стал бы... Израильтяне и индусы — в реале справлялись с М48, воюя против них на старых "Шерманах"... опять же, — новые более мощные снаряды принимались на вооружение!..
Ну, вообще-то, учитывая годы создания танка M48 ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/M48_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA) ), — вряд ли в полной мере его бронезащита была рассчитана на противостояние бронебойным снарядам орудий Д-10Т/Д-10С ( https://ru.wikipedia.org/wiki/100-%D0%BC%D0%BC_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%94-10 ) и, особенно, ПТО Д-48 ( https://ru.m.wikipedia.org/wiki/85-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%94-48 ), — с её весьма мощным бронебойным снарядом Бр-372!.. Тем более, — учитывая, что в ряде описываемых у уважаемого Автора случаев боестолкновений танков M48 с нашими ПТ САУ (СУ-100) и 85-мм ПТО — дистанции боя сокращались до километра и менее, да и поражались "амеры" отнюдь не в ВЛД..?! Учтём ещё, что речь ведётся (хоть и об АИ-мире) о 1962-м годе, — а немалая часть первых выпусков M48 "Паттон III" имела производственные дефекты (что признают и сами янки!)... Ну и, как справедливо было замечено, — всё-таки здесь АИ (до некоторой степени и в развитии военной техники/вооружений..?), а на вооружение принимались новые типы бронебойных снарядов к уже имеющимся орудиям, с повышенными ТТХ: для тех же пушек "семейства Д-10" на снабжение были приняты уже в 1961-м году РеИ бронебойно-кумулятивные трассирующие выстрелы ЗУБК4/ЗУБК4М (снаряды ЗБК5/ЗБК5М), а в 1966-м — бронебойно-подкалиберный ЗУБМ6 (снаряд ЗБМ8), — уже вполне справляющиеся с "лобовой проекцией" "Паттона III"! Почему бы не предположить, что в в описываемом Автором АИ-мире этот самый БПС не был создан на 5-ть лет раньше?
Ещё информация по 100-мм пушке Д-10С/Д-10Т:
http://www.battlefield.ru/d10.html
https://wiki.warthunder.ru/index.php?title=%D0%94-10%D0%A2_(100-%D0%BC%D0%BC) и сводная таблица ТТХ некоторых танковых/противотанковых орудий (наиболее распространённых в РеИ в период 30-х — 40-х и начала 50-х годов XX-го века), применявшихся РККА/СА...
По поводу тех самых "Шерманов" M4 и их модификаций, использовавшихся после Второй Мировой в разных странах мира: тут тоже "не всё так просто")))), — вплоть до установки теми же израильтянами 90-мм пушек в модифицированные башни старых танков (в Израиле — вообще МНОГО "экспериментировали" от нужды с импортной/трофейной бронетехникой!); опять же — у англичан (соответственно — и к индусам мог попасть!..) был пресловутый Sherman Firefly https://ru.wikipedia.org/wiki/Sherman_Firefly — для "17-фунтовки" которого бритты сделали неплохие для того времени БПСы, на определённых дистанциях вполне способные "шить насквозь" и лобовую броню "Паттонов" (~ 102-110 мм с углами наклона в ~ 53ў-60ў... а "борт" гораздо "мягче", — ибо всего ~ 51-76 мм и без наклона) в том числе. Надо понимать, что условия и дистанции танковых боёв на Ближнем Востоке и между Индией и Пакистаном — бывали оч-чень разные (как и квалификации противостоящих танковых экипажей!))))...
>...Возможно, броня М48 — "держала" старые бронебойные снаряды на некоторой "стандартной дистанции" ~ 1000-2000 ярдов (~ 915~1830 метров) в "стандартных условиях", — но в бою возможно всякое... И это АИ))), — а не реальные события. Да и по тексту — далеко не все М48 были поражены обязательно "в лоб")))?!
Строго говоря, — необходимость создания нашими новых противотанковых "гладкоствольных" 100-мм Т-12 "Рапира" и аналогичных танковых 115-мм У5ТС (2М20) "Молот" с соответствующими бронебойными снарядами (включая БПС и БКС...) в большей степени возникла не с появлением 3-их "Паттонов" как таковых, а появлением и распространением в бронетанковых силах США/NATO мощных танковых пушек 120-мм калибра и, в ещё бОльшей степени очень удачной 105-мм L7 (её американский вариант M68) с высокой баллистикой, — в сочетании с новыми приборами управления стрельбой (включая первые "аналоговые" баллистические вычислители и более совершенные дальномеры!): это резко увеличило эффективные дистанции танкового боя и позволяло "потенциальному противнику" реализовать на практике то самое преимущество в пробиваемости своих снарядов на увеличившихся дистанциях! Но, во-первых, — по сюжету на Камчатке с подобными орудиями и оборудованием/оснащением были лишь тяжёлые M103 (с которыми "кое-как справились", — и справились бы лучше, если бы не странное желание Романа Борисовича "не давать АИ-нашим" бронебойно-кумулятивных снарядов к Д-10С..?), — а "средние американцы" были вооружены обычными 90-мм пушками, не имевшими преимуществ ни перед нашими 100-мм Д-10 у СУ-100, ни перед 85-мм ПТО Д-48, — специально под такого противника и создававшимися!.. А во-вторых, — у уважаемого Автора как раз основные бои с вражескими танками и происходили либо в условиях, когда "амеры" никак особо не могли реализовать свою "дальнобойность" (а на дистанциях в ~ 500-1000 метров лобовую броню тех же "Паттонов" пробивали почти все наши танковые/ПТ-орудия, — не говоря уж про борта/корму), либо в ситуациях, когда у наших на Камчатке "на поле боя" локально имелось формальное превосходство в числе орудийных стволов (вдобавок, при несколько бОльшей скорострельности наших 85-мм/100-мм пушек в сравнении с "раздельно заряжающимися" 90-мм орудиями у Врага), что в известной степени нивелировало лучшую "потенциальную" точность пушек и "защищённость" вражеских танков...
518. Следж Хаммер 2017/11/11 01:26 [удалить] [ответить]
> > 513.chuk011
>Пару слов о гаубице М-30.
А не могли бы вы прокомментировать кое-что по ВМВ? 517. махно (sancho79.79@mil.ru) 2017/11/11 00:57 [удалить] [ответить]
> > 516.chuk011
>> > 515.махно
>>513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21
>>
>
>Сожалею, но Вы немного ошибаетесь в углах. Градусов-то 60, но в ТТХ снарядов эти 60 означают 30 от нормали к броне, а в ТТХ танков — 60 от горизонта означают именно 60 от нормали при встрече снаряда с броней. В этих условиях ни Д-48, ни Д-10 калиберным снарядом поразить ВЛД М48 не могут даже исходя из величин бронепробиваемости "по ходу снаряда", не говоря о том, что этот угол практически на 100% рикошетный для таких снарядов
Ок, но тогда пусть похожее условие будет действовать и для американских танковых пушек...те же углы наклона брони, возможности рикошетов ... что бы не было лишних "перекосов" в чью либо сторону и здесь...
В местах, где происходили лобовые столкновения, амеры и так почти везде брали верх над нашими... И те немногие случаи когда наши били "в лоб" амеров — пусть так и останутся... само поле боя не гладкая доска — видимо наши снаряды попадали поэтому под несколько иными углами, либо с таких дистанций что могли пробить а возможно и то и другое вместе... Да и лобовые проекции — это не монолитная плита под заданным углом наклона...даже в лобовой должны быть уязвимые места, например участок между корпусом и башней... 516. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/11 00:44 [удалить] [ответить]
> > 515.махно
>513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21
>
>И еще — ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (с расчетом на защиту от подобных средств поражения он и создавался), что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС.
>
>
>Утверждать что это абсолютно невозможно все же не стал бы...Израильтяне и индусы в реале справлялись с М48, воюя против них на старых "Шерманах"...опять же, новые более мощные снаряды принимались на вооружение...возможно броня М48 держала старые бронебойные снаряды на некоторой стандартной дистанции 1000 — 2000 ярдов (915 — 1830 м)в стандартных условиях, в бою возможно всякое... И это АИ) а не реальные события. Да и по тексту далеко не все М48 были поражены обязательно "в лоб")
>
>Д48 на расстоянии 2000 м пробивает 145 мм брони снарядом Бр-372 (120 мм брони при наклоне 60 градусов — как лобовая на М48).
>СУ100 на расстоянии 1500 м пробивает 130 мм брони (на 2000 м -120 мм) снарядом БР-412 Д (оба раза при угле наклона брони 60 градусов — как у М48).
> Лоб у М48 толщиной 110 мм... Про кумулятивы говорить не буду, Автор не согласился их включить в боекомплект...
Сожалею, но Вы немного ошибаетесь в углах. Градусов-то 60, но в ТТХ снарядов эти 60 означают 30 от нормали к броне, а в ТТХ танков — 60 от вертикали означают именно 60 от нормали при встрече снаряда с броней. В этих условиях ни Д-48, ни Д-10 калиберным снарядом поразить ВЛД М48 не могут даже исходя из величин бронепробиваемости "по ходу снаряда", не говоря о том, что этот угол практически на 100% рикошетный для таких снарядов (из-за этого фактора именно такой угол имела ВЛД многих танков времен войны и первых послевоенных десятилетий). Д-10 далеко не всегда справлялась даже с ВЛД "Пантеры", которая тоньше М48 (85 мм) и угол только 55 град. Д-48 по баллистике соответствует РаК-43, для защиты от которой проектировалась ВЛД Т-44 (80-85 мм под 60 град), испытания показывали, что этого достаточно.
А при стрельбе в бортовую проекцию поразить можно любой танк, причем чем он "моложе", тем относительно хуже защита борта — вес "уходит" на ВЛД и лоб башни... На современных машинах задаваемая ТТЗ защита как правило обеспечивается в диапазонах курсовых углов плюс-минус 20 град по корпусу и 30 — по башне. Остальное — "противопыльная защита". Если на "Тигре" защита борта была равнопрочной и составляла примерно 80% от лобовой, на "Пантере" — 25-30%, то на Т-72 — 10-20% (в зависимости от конкретного участка прикрываемой проекции). Об этом почему то забывают альтернативщики типа Михайловского...
515. махно (sancho79.79@mil.ru) 2017/11/10 19:46 [удалить] [ответить]
513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21
И еще — ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (с расчетом на защиту от подобных средств поражения он и создавался), что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС.
Утверждать что это абсолютно невозможно все же не стал бы...Израильтяне и индусы в реале справлялись с М48, воюя против них на старых "Шерманах"...опять же, новые более мощные снаряды принимались на вооружение...возможно броня М48 держала старые бронебойные снаряды на некоторой стандартной дистанции 1000 — 2000 ярдов (915 — 1830 м)в стандартных условиях, в бою возможно всякое... И это АИ) а не реальные события. Да и по тексту далеко не все М48 были поражены обязательно "в лоб")
Д48 на расстоянии 2000 м пробивает 145 мм брони снарядом Бр-372 (120 мм брони при наклоне 60 градусов — как лобовая на М48).
СУ100 на расстоянии 1500 м пробивает 130 мм брони (на 2000 м -120 мм) снарядом БР-412 Д (оба раза при угле наклона брони 60 градусов — как у М48).
Лоб у М48 толщиной 110 мм... Про кумулятивы говорить не буду, Автор не согласился их включить в боекомплект...
514. *Грибанов Роман Борисович 2017/11/10 16:25 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 513.chuk011
>Пару слов о гаубице М-30.
Спасибо всем за замечания, они будут обязательно учтены в следующей выкладке
513. chuk011 (chuk011@rambler.ru) 2017/11/10 16:21 [удалить] [ответить]
Пару слов о гаубице М-30. Во-первых, при стрельбе прямой наводкой наводчик не может справиться в одиночку, только совместно с замковым, который собственно и производит наведение по ВН. Следовательно, "Замковый и заряжающий замерли в ожидании выстрела", в то время как орудие наводится — нонсенс, замковый должен в это время находиться справа от казенника, вращая маховик механизма вертикального наведения до совмещения подвижной и неподвижной стрелок прицела. Во-вторых,в заряде М-30 нет картузов — есть несколько пакетов, так что "снаряд был уже в стволе орудия, зарядный дослал туда картуз" — неверно в принципе. В-третьих, если лейтенант "Хрипел, запаленно дыша, над ухом наводчика", то он неправ — его место не "над ухом", а в стороне, метрах в десяти, чтобы определить величины возможного промаха и скомандовать поправки, так как ослепленный дымом своего выстрела наводчик может не увидеть разрыв при промахе, а трассера на ОФС нет. И еще — ни Д-10 (СУ-100), ни Д-48 бронебойным снарядом не могли поразить ВЛД танка типа М48 (с расчетом на защиту от подобных средств поражения он и создавался), что собственно и вызвало необходимость разработки Т-12 и У5ТС.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
