Спаситель Отечества (Другая Цусима)

Так что вроде бы и выдумка со стороны автора — но с опорой на некоторые реальные факты.

Глава 3. "А я тебя раздену, а потом одену..."

Так почему же все-таки Великий князь избрал для своей "комбинации" два далеко не самых новых черноморских броненосца? Что ж, логика этого решения имела сразу несколько слоев.

Во-первых, что было самым очевидным, "Двенадцать Апостолов" и "Синоп" на первый взгляд действительно являлись уже изрядно пожилыми кораблями с устаревшей броней и артиллерией. И по всем статьям уступали даже слабейшим из броненосных крейсеров японцев, не говоря уже об их броненосцах. Посему крайне маловероятным был какой-либо действительно острый демарш со стороны Великобритании по поводу их проводки через проливы. Ну а неизбежные в этих случаях словесные нападки английских дипломатов можно было и перетерпеть.

Но как раз в вооружении двух названных броненосцев крылся второй смысл предложения Великого князя. Он вовсе не думал после протаскивания этих кораблей через Босфор и Дарданеллы заново оснащать их старыми пушками. "Двенадцати Апостолам" и "Синопу" после спешного обдирания с них в черноморских портах всего стреляющего и взрывающегося предстояло максимально оперативно попасть на Балтику. И там обзавестись новыми башнями, заказ на которые уже получил Путиловский завод.

"Путиловцев" русское Морское министерство вообще как-то не баловало заказами, больше предпочитая продукцию Металлического завода. Из той же пятерки "бородинцев", к примеру, лишь два оснащались "путиловскими" башнями (даже несмотря на их, как оказалось, бОльшую техническую скорострельность, чем у конкурентов) [примечание 1]. И, собственно, после их сдачи флоту башенная мастерская Путиловского завода оставалась без работы, остро нуждаясь в новых контрактах. Таковой ей и перепал — на изготовление пары 12-дюймовых башен по образцу установленных на "Императоре Александре III" для "Синопа" и еще двух 10-дюймовых по образцу "Победы" для "Двенадцати Апостолов".

Главным условием великокняжеского заказа являлась скорость его выполнения. Башни требовалось изготовить и установить на корабли не позднее чем к началу января 1905 года. И помимо уже выверенных конструктивных типов башен, которые надо было просто адаптировать к местным условиям перевооружаемых кораблей, повысить скорость работ была призвана назначенная Великим князем премия в небывалые 10 процентов от цены заказа при выполнении его раньше указанного срока. Для русских промышленников, не избалованных лишними деньгами, тем паче со стороны государства, то был, пожалуй, куда более солидный стимул, чем обычные штрафные санкции за несвоевременное или некачественное выполнение заказа (о таковых, однако, Александр Михайлович тоже не забыл). Броню для этих установок заказали в Англии заводу "Уильям Бирдмор", уже делавшему ее для "бородинцев" — тот обещал самые короткие сроки фабрикации плит, около 6 месяцев со дня получения шаблонов [примечание 2].

Впрочем, при неготовности самих броненосцев к установке башен смысл во всей этой спешке пропадал — но здесь должна была помочь инициатива Великого князя о премировании за срочность в аналогичном размере и всех иных предприятий, причастных к работам на этих двух кораблях. А также принципиальное решение еще на стадии подготовки соответствующих проектов, которые по просьбе Александра Михайловича оперативно разработал создатель "бородинцев" Д.В.Скворцов, минимизировать, насколько это возможно без ущерба для боевых свойств, объем будущих переделок.

В частности, и это можно было считать третьим смыслом, в процессе модернизации почти не подвергалась изменениям схема защиты кораблей. Да и зачем, если она, несмотря на старую броню-компаунд, изначально была достаточно мощной: полный пояс по ватерлинии толщиной до 16 дюймов и 12-дюймовый каземат над ним у "Синопа" и 10-14-дюймовое двухъярусное поясное бронирование у "Двенадцати Апостолов" протяженностью в две трети длины корпуса. Фактически это примерно соответствовало вдвое более тонкой крупповской броне — уровень защиты если не японских броненосцев, то уж броненосных крейсеров точно.

Новую броню получали только башни и барбеты на "Синопе" и башни "Двенадцати Апостолов". На втором броненосце решено было обойтись даже без замены брони барбетов — уже имеющиеся по диаметру (7,47 м) почти идеально согласовывались с принятыми для "Победы" (7,2 м). Их требовалось лишь срезать по высоте с 10 до 8,75 фута — но облегчения корабля это, увы, почти не давало, так как высвобождаемые веса шли на дополнительное подкрепление барбетов и палуб для выдерживания ими более резкой отдачи современных орудий. Равным образом снижение веса от уменьшения размеров носовой надстройки на "Двенадцати Апостолах" и ликвидации боевого марса с 37-мм пушками (на фок-мачте оставалась только небольшая марсовая площадка с двумя пулеметами) шло на обеспечение установки вместо четырех старых 35-калиберных шестидюймовок аналогичного числа скорострелок Канэ того же калибра и на замену центральной четверки 47-мм пушек в надстройке спардека 75-миллиметровыми.

На "Синопе" тоже в значительной мере утилизировали уже имеющиеся конструкции или использовали "быстрые" решения, когда на задуманное изначально не хватало времени или ресурсов. Так, листы палубной брони, ранее прикрывавшие сверху общий каземат 12-дюймовок, переносились на уровень батарейной палубы, формируя "крышу" нижнего каземата. Новые места на батарейной палубе также требовались только для четырех 45-калиберных шестидюймовок — еще четыре, как и такое же число 75-миллиметровок, устанавливались на имеющихся позициях снимаемых старых 152-мм и револьверных 47-мм пушек с соответствующим изменением их портов. Для защиты среднекалиберной артиллерии ввиду категорического отказа отечественных заводов изготавливать профилированную тонкую броню и неясности со сроками работы у зарубежных подрядчиков борт в районе размещения орудий обшили двумя дюймовыми слоями обычной судостроительной стали. А для коммуникационной трубы боевой рубки, поднимаемой на одну палубу вверх, просто подобрали на Обуховском заводе (как в свое время уже делалось для "Рюрика") испорченную заготовку крупнокалиберного орудийного ствола.

В результате всех переделок водоизмещение "Двенадцати Апостолов" практически не уменьшилось — на примерно 885 тонн снимаемых грузов пришлось около 875 устанавливаемых. "Синоп" в этом отношении был в чуть большем выигрыше — с учетом установки на нем котлов Бельвиля удавалось избавиться от 60 тонн лишнего веса [примечание 3].

Ну, и, наконец, четвертый смысл. Несмотря на возраст, именно "Двенадцать Апостолов" и "Синоп" де-факто являлись одними из самых быстроходных броненосцев Черноморского флота. Первый из них в свое время на заводских испытаниях развил скорость свыше 17 узлов — правда, будучи недогруженным, а позже при нормальном водоизмещении выдал 15,75 узла, причем без особого надрыва машин. Второй на пробах еще в 1889 году тоже показал весьма приличный ход — около 16,5 узла. При этом котлы и механизмы "Двенадцати Апостолов" из-за того, что броненосец за последние 10 лет был в кампании только 5 раз, все прочее время отстаиваясь в резерве, были мало изношены и почти не нуждались в ремонте, а на "Синопе" уже заканчивалась замена котлов на новые водотрубные. Так что оба этих корабля достаточно свободно могли поддерживать эскадренную скорость, не уступающую их более молодым "одноклассникам" [примечание 4].

Предпринятые Великим князем меры по всемерному ускорению работ дали необходимый эффект — начатое 26 апреля разоружение "Двенадцати Апостолов" завершилось к 3 июня. "Синоп", на котором пришлось также повозиться с демонтажем брони верхнего каземата, справился с задачей всего на неделю позже.

А уже к 20 июля 1904 года оба "бывших" броненосца стояли в Кронштадтском порту. В плавании до главной русской гавани на Балтике их сопровождали недавно вступившие в строй миноносцы "Завидный" и "Заветный" — по соображениям охраны от возможных провокаций японцев. Хотя через черноморские проливы, в отличие от шествовавшего вместе с ними в Пирей с Великим князем на борту и с "дипломатической" миссией "Ростислава", этой паре кораблей пришлось проходить без орудий и минных аппаратов. Для соблюдения всех политесов их вооружение временно передали на броненосец, вернув его на место уже за пределами турецких территориальных вод.

На "Ростиславе" перед походом тоже имели место кое-какие изменения — были сняты двенадцать 37-мм и обе 63,5-мм десантные пушки Барановского, 2 бортовых надводных минных аппарата и мины заграждения. Взамен на корабле появились четыре 75-мм орудия и два пулемета на освобожденном от 37-миллиметровок боевом марсе. Также демонтировали главные элементы системы нефтяного отопления котлов — сейчас было уже не до экспериментов. Правда, завершали переделки по этой части уже в Пирее — равно как и установку оптических прицелов к орудиям калибром от 75 до 254 мм, горизонтально-базисных дальномеров Барра и Струда с их прикрытиями и дополнительной защиты боевой рубки [примечание 5].

Если британцы надеялись, что Турция запретит проход "исключенных судов NN 3 и 4" и их свиты через проливы, то эти надежды не оправдались. В конце концов, у турецкого султана имелась в этом вопросе и своя корысть. Соперничество Турции с Россией за первенство на Черноморском театре никуда не делось. А минус три броненосца (пусть и не самых сильных) и два новейших миноносца у потенциального противника — это было вполне весомо. Тем более что корабли, идущие на войну, имели все шансы с нее уже не вернуться.

Так что англичане оказались в ситуации "все вижу, все понимаю, но сделать ничего не могу". Россия действовала, может, и на грани международно-правового фола, но все же не переходя ее и соблюдая букву закона. Это был тот действительно редкий случай, когда русские смогли утереть нос "просвещенным мореплавателям", как говорится, на их поле. Конечно, нападок со стороны британской прессы, науськанной правящими кругами, избежать не удалось. Но, как говорят на Востоке, "собака лает — караван идет". Вот так и русский "караван", невзирая на редкий накал русофобской истерии, льющейся со страниц лондонских газет, благополучно добрался до места назначения.

Впрочем, не обошлось в этой истории и без негативных для русских моментов. Так, у "Завидного" и "Заветного" практически сразу после выхода в плавание начались проблемы с трубками котлов (сказалась неопытность их кочегаров) [примечание 6]. Из-за этого сопровождаемым ими "исключенным судам" порой приходилось ложиться в дрейф, ожидая, пока их номинальные конвоиры починятся, или даже брать миноносцы на буксир.

В итоге опасения и за надлежащую охрану "Двенадцати Апостолов" и "Синопа", и за своевременность прибытия их на Балтику вынудили ГМШ спешно отправить следом пароходы "Петербург" и "Смоленск", которые как раз закончили переоборудовать во вспомогательные крейсера. И именно на буксире у "Смоленска" добрался до Кронштадта "Заветный" — на две недели позже тех кораблей, которые он теоретически должен был сопровождать [примечание 7].

Примечания к главе 3:

1. Авторский тезис о большей скорострельности башен Путиловского завода соответствует действительности. Так, для башен 12-дюймовых орудий "Князя Суворова" время полного заряжания (без учета наведения) составило от 58 до 63 секунд. А для произведенных Металлическим заводом башен "Ретвизана", конструктивно аналогичных башням "Бородино", "Орла" и "Славы" — около 96-100 секунд, также без учета времени на наведение (С.А.Балакин, "Броненосец "Ретвизан". Лучший линкор русско-японской войны"; В.Ю.Грибовский, "Эскадренные броненосцы типа "Бородино". Герои Цусимы").

2. Со сроками изготовления башен, конечно, автор дает изрядную волю своей фантазии. На самом деле согласно книге А.Кудрявского "Эскадренный броненосец "Император Александр III" при заказе башен для "Победы" и "Императора Александра III" срок их полной готовности, включая установку на корабле и опробование стрельбой, определялся как 18 месяцев со дня предоставления чертежей с размерами расстояний между палубами кораблей. С другой стороны, при рассмотрении в марте 1898 года заказа на башни для всех 8-ми будущих броненосцев "типа "Пересвет" Путиловский завод обещал изготовить все башни не позднее окончания навигации 1903 года. При этом первую пару он предполагал выделать к концу навигации 1899 года, вторую к началу навигации 1900 года и т.д. — то есть сдавать по четыре установки (для двух броненосцев) ежегодно.

Но будем считать, что предложенное материальное стимулирование для целей непосредственного изготовления башен сделает свое дело. А уж что касается собственно их установки на броненосцы, то, к примеру, согласно приводимой Кудрявским информации на "Победе" погрузка башен на корабль заняла всего две недели.

Информация про сроки изготовления брони заводом Бирдмора соответствует действительности. Так, при общем заказе для "бородинцев" это предприятие заявляло срок от 6 до 8 месяцев, обещая ежемесячно отгружать не менее 200 тонн продукции. А фактически выделанные им плиты для "Императора Александра III" при контрактном 8-месячном сроке изготовления со дня получения шаблонов были получены хоть и с запозданием, но всего на три недели.

3. Относительно изменения водоизмещения обоих броненосцев при модернизации — автор действительно в меру своих знаний и способностей старался учесть все снимаемые-устанавливаемые грузы.

4. По поводу "Двенадцати Апостолов" известно, что его машины оценивались на флоте как отлично изготовленные и легко могущие развить полную мощность. Однако ни на одной из его официальных проб эту самую полную мощность не развивали. Так что авторское предположение о хорошей резвости корабля и неплохой сохранности его механизмов имеет под собой реальные основания (про количество кампаний броненосца — сведения подлинные).

Что касается "Синопа", то в нашей истории он действительно завершил замену котлов как раз в 1904 году. Причем по данным Л.А.Кузнецова в 57-м выпуске сборника "Гангут" после замены котлов по состоянию на 1916 год мощность его машин и скорость составляли соответственно 12807 л.с. и 15,35 узла при нормальном водоизмещении 10380 т. Более того, указанная скорость обозначена у Кузнецова как "93 процента от полной" — то есть полная равнялась 16,5 узла. Как по мне, для 27-летнего корабля — просто отличный показатель.

5. Про прикрытия дальномеров — тоже не совсем вымысел. Ибо вот что пишет про их внедрение во Владивостокском отряде А.Ю.Емелин в статье "Уроки боя в Японском море" (сборник "Гангут", выпуск N 17):

"Другим важным техническим средством, обеспечивающим меткость огня на возросших дистанциях, являлись дальномеры. Места для их установки и способы защиты обсудила 29 ноября 1904 года комиссия под председательством капитана 1 ранга В.А.Лилье. Входившие в нее судовые артиллеристы пришли к выводу, что для получения хорошего обзора дальномерные посты (ДП) целесообразнее всего разместить на возвышенных площадках на полубаке и юте. Поскольку в этих местах личному составу практически не угрожали осколки, летящие сверху, решено было крыш над постами не устраивать.