| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
Что, неужели так просто? Да, именно так, очень просто.
А в чем же подвох? В том, что события должны быть не слишком предсказуемы для читателя. Самые логичные действия героя заранее понятны, и автор должен, исчерпав их, зайти в область изощренных, драматичных, запредельных, порою даже зверских действий, которых читатель не ожидал. Читатель ждет, что узник попробует выбить дверь, подергать решетку, подкупить надзирателя, процарапать стену или даже притвориться мертвым. Но он не ждет, что через пятнадцать лет узник будет отпущен на свободу в новом костюме и с кучей денег, поскольку заключение было только первым шагом дьявольского плана антагониста (Oldboy). Или (Восточный экспресс) читатель может ждать, что убийцей окажется наименее подозрительный пассажир, или второй по подозрительности, или даже третий — но точно не ждет, что убийцами будут все пассажиры вагона, кроме одного.
Собственно, главное мастерство автора в деле развития конфликта — это придумать максимально широкий арсенал действий как для героя, так и для антагониста. Берем пример с Оруэлла и Большого Брата: чтобы удержать власть, можно убивать конкурентов, запугивать граждан, устраивать репрессии, наращивать полицию — все это очевидно. Но вот вести бесконечную всемирную войну для того, чтобы поддерживать мир, или изобрести новый язык затем, чтобы исключить свободомыслие — это уже работа мастера.
Чем оканчивается конфликт?
Да — победой одной из сторон. Герой либо антагонист достигает своей цели, его противник — нет. Тоже очень просто.
Однако и здесь есть подвох. Победа должна быть одержана таким способом, какой не был доступен раньше. Обратное вызывает ощущение тупости героя и автора (а шо, сразу не додумались?) По этой же причине невозможна развязка типа win-win (если оба могли получить свое — то шо, автор этого не заметил?) Но и развязка за счет внезапного, совсем неожидаемого события типа "бог из машины" — тоже нежелательна. Читатель болеет за победу одной или другой стороны, но не за внезапное вмешательство третьей. Если кошка запрыгнет на шахматную доску и собьет ферзя — вряд ли это можно счесть успехом шахматиста.
Иными словами, развязка — это победа одной из сторон, достигнутая за счет таких средств, какие образовались в ходе борьбы. Мы помним, что развитие конфликта видоизменяет саму ситуацию. Ее перемены создают новые возможности, одна из них приводит к окончательной победе героя либо антагониста.
Самый частый, даже банальный случай: герой развил в себе некое новое качество. Преодолел себя, что-нибудь этакое в себе открыл, ахти-как саморазвился — и обрел ресурс для победы. Это настолько частое явление, что некоторые теоретики считают его даже обязательным: мол, победе героя над антагонистом предшествует победа над собой (см., например, колесо мономифа). С моей точки зрения, это — возможное развитие событий, но не единственное, и даже не самое интересное. Например, в сюжетах профессионального толка детектив Шерлок Холмс, адвокат Перри Мейсон, доктор Грегори Хаус побеждают своих противников без предварительной борьбы с собою — и это не портит сюжет.
Более интересным мне кажется видоизменение не самого героя, а именно ситуации. Отвергнутая Онегиным Татьяна вышла замуж — и попала под влияние новых мотивов, прежде не существовавших. Ее цели, а значит, и условия победы изменились. Не имея возможности победить в изначальной ситуации, Татьяна изменила ее — и победила на новом поле. Раскольников уверенно побеждал свою совесть в теоретической борьбе: ради добрых дел, мол, имею право. Совесть поддалась и позволила ему совершить убийство. Ситуация изменилась: из студента-теоретика Раскольников превратился в убивца. На этом, новом поле совесть обрела гораздо больше силы, а абстрактные идеалы, наоборот, ослабели.
А в самом простом варианте, ситуацию меняют просто проверенные и отброшенные способы, которые не сработали. Это детективный вариант: сыщик по очереди проверяет самых вероятных подозреваемых, однако находит улики, оправдывающие их. Наконец приходит к тому, что остается лишь один подозреваемый — маловероятный, но единственно возможный, ведь остальные-то отброшены.
Какими бывают конфликты?
Напоследок кратко рассмотрим виды конфликтов. Они тесно перекликаются с видами антагонистов (см. статью об антагонисте), потому здесь выскажусь конспективно.
Вид N1: конфликт с осознанным антагонистом.
Герой и антагонист знают друг друга и осознают наличие конфликта.
Сюжет интересен, напоминает поединок, легко захватывает читателя. Антагонист харизматичен, объемен, вызывает подчас не меньше симпатии, чем герой.
Однако в реальности редко встречается лютая вражда между двумя частными лицами, потому такой сюжет скорее романтичен, чем реалистичен. Кроме того, прямая вражда двух персонажей воспринимается как их личное дело — потому не раскрывает социальных феноменов, классовых конфликтов, идеологической борьбы и т.д. А значит, слабо подходит для социальных сюжетов.
Вид N2: конфликт с обществом.
В противовес первому виду, весьма реалистичен, порою даже болезненно правдив. Отлично раскрывает любую идейную и социальную проблематику.
Однако утяжелен обреченностью — ведь герой, по сути, обречен на поражение. В конечном итоге, он не сможет изменить общество — а именно этого обычно хотят герои подобных сюжетов. Потому вопрос скорее в том, как сильно герой пострадает в ходе тщетной борьбы, и как много боев выиграет прежде, чем проиграть войну.
Вид N3: борьба с природой.
Конфликт и реалистичен, и увлекателен. Борьба со стихией выглядит правдиво, вызывает сильное сопереживание, не является предопределенной — здесь герой все-таки может победить. Огромная сила стихии вынуждает героя проявлять максимум лучших качеств: силу, упорство, храбрость, смекалку — что тоже вызывает симпатию читателя.
Однако автору сложно сделать такую борьбу непредсказуемой. Личный враг или коллектив могут строить хитрые планы против героя, но природа не вредит герою преднамеренно, а значит, ее поступки — не только случайны, но и довольно ожидаемы. Заранее ясно, что в Арктике холод и метель, а джунглях — хищники да змеи. Чтобы создать подлинную непредсказуемость автору, приходится строить дополнительные ухищрения: например, вводить в сюжет персонажей-людей с неоднозначным отношением к главному герою.
Вид N4: борьба с загадкой.
Детективы и им подобные сюжеты (например, ужасы). Герою противостоит не конкретный враг, а неизвестность. Самый интригующий конфликт изо всех. Вызывает интерес мгновенно — с момента постановки загадки. Имеет наиболее оптимистичную развязку: загадка точно будет разгадана, герой абсолютно точно победит, в отличие от любого другого вида конфликта. Потому такая литература — не только захватывающа, но и легка для чтения (парадоксально, но факт: изобилующие трупами детективы и хорроры — это легкая литература, именно из-за однозначности победы героя).
Недостаток: сложность построения. Автору нелегко создать интересную загадку, а особенно — ответ на нее, не очевидный, но и не притянутый за уши.
Вид N5: внутренний конфликт.
Нет такого вида.
Ага, нет.
Точнее, конечно, у героев бывают внутренние конфликты. У качественного героя он даже наверняка есть. Но он не является основным конфликтом произведения. Почему? Да потому, что в отрыве от внешней среды никакой внутренний конфликт не актуален!
Клаустрофобия неважна, пока враг не запрет его в камеру.
Ревнивость героя неважна, пока герой не женится, и жена ему не изменит.
Острое чувство справедливости героя важно лишь тогда, когда он видит несправедливость.
Борьба Раскольникова с совестью имеет смысл только в контексте общества с резким расслоением на богатых и бедных. В ином обществе сюжета бы не было.
По моему мнению, внутренний конфликт должен быть и всегда, и никогда. Всегда — потому, что у интересного героя имеется некая психическая закавыка. Никогда — потому, что на самой по себе психике героя не выстроишь сюжет. Более того: в отсутствие внешнего врага, герой ни за что не станет бороться с собою. Внутренняя борьба — отклик на внешние события.
Да-да, именно так. Нынче модна обратная точка зрения: дескать, мир — отражение нашей души, что мы вселенной — то и она нам, закон кармы, все такое. Автору полезно забыть эту чушь и никогда о ней не вспоминать. Вселенная не отражает психику. Психика отражает вселенную. Собственно, в этом и есть ее, психики, биологическое назначение. Любой невроз или психоз — это сбой согласования психики с окружающим миром. Сферический герой в вакууме не может иметь психических проблем.
Вид N6: борьба с любовью.
Такого вида конфликта тоже нет.
Есть борьба ЗА любовь (или — за ее отсутствие). Любовь — цель, к которой может стремиться герой. А антагонистом будет все равно являться кто-нибудь из первых трех видов конфликта: личность, общество, природа.
Пожалуй, на этом стоит окончить сию неожиданно большую статью. Снова приношу извинения тем читателям, кому все сказанное показалось очевидным.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
|
