| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Кстати, схожее положение с четвертым поколением вычислительной техники. Да,
оно стало неизмеримо компактней экономичней и дешевле, но в архитектуре даже
откат назад — повышение только сырой производительности, которая для
собственно решаемых задач гиперизбыточна и вся расходуется на интерфейс.
Тоже весь пар — в свисток: для роботов и искусственного интеллекта всё это не
надо, а нужна живучесть аппаратуры и надёжность ПО. Между тем ростки пятого
поколения тщательно выпалываются уже самой рыночной системой отношений...
Мелкая придирка номер один: воздержимся таки называть 5-й
технологический уклад — "постиндустриальным"! (Это, возможно, будет шестой.)
1.2 Мелкая придирка номер два: сдаётся мне, не то автор выбрал в качестве
цели! (Боюсь, как бы таковой не выступило выживание человечества.) Нет, что
цель — достичь шестого технологического уклада, это чисто моя интерпретация
прочитанного. Сам-то автор в списке геостратегических вызовов упоминает и
трансгумманизм и геоклиматическую угрозу с нашествием неоварваров, и
"цифровое слабоумие"... Вот только относит всё это куда-то на вторую
половину XXI века...
Да и то, что "глобальная экономика дошла до своих естественных границ" и
"мы вплотную подошли к границам замкнутой системы" автор рассматривает с
какого то странного ракурса. А ведь это та самая точка бифуркации, о которой
писал еще Маркс: что де вот когда капитализм охватит уже весь мир и исчерпает
свою прогрессивную роль... Разумеется, попал пальцем в небо. Но этот момент,
вот он — таки настал! И что? А то, что экономика с обменом ресурсами дальше
использоваться не может. Потому что дальше будет порождать всё нарастающий
кризис перепроизводства, из которого нету никакого выхода.
А дело всё в том, что капитализм — несамодосточен: ему обязательно
требуется "дополняющая" экономика, желательно в виде колоний. Без этого рынок
не балансируется: там везде-везде обмен эквивалентный, а в одном месте — нет.
Это "рынок труда": работник продаёт свою рабочую силу, меняя её вовсе не на
деньги как таковые, а на сумму жизненных благ. Которые, между прочим, сам же и
производит. Но продаёт он её — по себестоимости, а производит — больше. Вот
как раз на ту самую "прибавочную стоимость", вокруг которой в марксизме весь
сыр-бор. Да, ради этого всё и затеяно. Но куда же, скажите на милость, это
"лишнее" девать? Других-то платежеспособных потребителей в замкнутой системе
просто нет!
Нет, для экономики со сложением ресурсов, типа семейная, или вот такой как
у нас была при Союзе на уровне предприятий, всё это не составляет ровно никакой
проблемы: изготовим это лишнее в виде оборудование, поставим на предприятия и
получим следующий цикл производства — расширенный. Или изготовим в виде
предметов роскоши и всем раздадим через фонды потребления. Или пустим на науку
и глобальные проекты, отдачи от которых в обозримом будущем не ожидается...
Но в экономике "с обменом" всё это разложено по частным рукам. (То самое
противоречие между общественным характером производства и частным характером
присвоения.) И прежде чем как-то примениться, должно быть продано. Через
рынок. А некому. Непроданный в этом цикле товар требует снижать его
производство, увольняя рабочих. Перепроизводство в полный рост, вот только
выглядит как "изобилие". Даже если все хронически сидят без работы и ходят в
последнем рванье — полки в магазинах просто ломятся...
А надо продать это кому-то еще — за пределы системы! (Для чего она и
должна быть незамкнутая.) Вот в ту самую "дополняющую" экономику. И вот тогда
всё сходится, всё балансируется. При этом желательно чтобы это было нечто типа
колоний или других зависимых стран, чтобы обирать их с помощью "ножниц цен",
меняя один свой человеко-час на пять — десять. А перед этим, чтобы вынуждены
были брать, надо разрушить их собственные производства, произвести
деиндустриализацию. Что и было проделано с Советским Союзом руками предателей
и присоединившихся к ним идиотов. И за счет добычи от нашего ограбления
вышеописанная система просуществовала лишние тридцать лет.
Но вот теперь уже практически все страны вошли в единое экономическое
пространство — и система стала замкнутая, а грабить больше некого (разве что
друг дружку) — всё, приехали.
Нет, правительство конечно может отобрать всё лишнее безвозмездно и
использовать так же как в экономике "со сложением". Оставив буржуев без
штанов и без прибыли. Но они тут же возопят: "за что боролись"?!! Повод для
такой "мобилизационной" экономики должен быть более чем существенный. Мировая
война подойдёт, что-то более мелкое — вряд ли. Но затевать её — страшно.
Так что хошь ни хошь — надо переходить к экономике со сложением ресурсов.
Но в такой, как была при Союзе, просто нет места для главных людоедов
современности, всех этих владельцев банков и фондов, которые и составляют
"Фининтерн". А они во что бы то ни стало желают оставаться на вершине "пищевой
пирамиды". И теперь от них можно ждать любых пакостей.
Одну из них автор описывает как "электронный концлагерь", вернее только его
финансово-экономическую часть: замена денег цепочками взаимозачета с
неизвестно какими коэффициентами, устанавливаемым по своему произволу
хозяевами этой системы. Вот только это обязательно будет сопровождаться еще и
контролем буквально за каждым шагом каждого человека. И каждым сказанным им
словом — вот как только появятся для этого технические возможности. В том
числе не дай бог, будет наконец решена проблема не распознавания человеческой
речи, а её понимания... А что это ведёт к деградации психики — убедились еще
фашисты в своих концлагерях.
А вот рассматриваемое в этой связи автором и в том числе завязанное на
циклы развития/деградации (рис.32 и 33 на стр.152 и 156), представляются мне
явлением второго плана. Тоже важным, но можно сказать "вспомогательным".
Между тем с предыдущего "события Бонда" прошло как раз полторы тысячи лет.
Вот есть такой геоклиматический цикл. А это "событие" — его минимум.
Гляциологи таковых штук семь насчитали. Да, этот цикл — "рваный" и неточный.
Но если судить по циклам Милашковича (изменение количества получаемого Землёй
солнечного света в зависимости от циклических изменений элементов земной
орбиты и положения оси вращения), то получается что климатические
неприятности ожидаются уже к тридцать пятому году. И чтобы прикинуть, что это
такое будет, полезно вспомнить, что предыдущее такое событие в четвертом веке
нашей эры запустило развал Римской Империи и великое переселение народов с
последующими "тёмными веками". А пред предыдущее в одиннадцатом веке до новой
эры — запустило "кризис поздней бронзы", оно же "нашествие народов моря".
Когда средиземноморская ойкумена так накрылась медным тазом, что буквально
вымерла. И письменность пропала лет на четыреста...
Советский Союз, кстати, пережил бы подобное без особых проблем. В точности
так же, как пережил всё это Древний Египет. А вот для нынешнего состояния
нашей страны, как впрочем и всей цивилизации — прогноз, как говорится, тяжелый.
Поэтому нам срочно нужен новый солидарный проект! Вот только времени для этого
не просто в обрез, а считай — нет вообще.
Если же бог милует, и геоклиматические "неприятности" будут отсрочены, то
на подходе следующая не менее серьёзная проблема. Заключающаяся в том что
идущий на наших глазах процесс с условным названием "отказ от разума" или
"вторичное одичание" с появлением технических средств для непосредственного
воздействия на "аппаратную часть" человеческого разума (которые по некоторым
сведения уже на подходе), приобретёт характер глобальной катастрофы. И это
вовсе не какое-то там "цифровое слабоумие"...
1.3 Автор строит максимально упрощенную модель человеческой цивилизации и
по армейскому принципу делит всё на три части:
— три количественных уровня, например для количества ресурсов или уровня
пассионарности: много, средне и мало (и в результате табличка 3*3 — рис.24
на стр.112 "геостратегическая матрица" — предпочтительные стратегии для стран
с таким сочетанием этих факторов)
— три масштабных уровня: одна страна, целый регион, весь мир
— три иерархических уровня: верховная власть, правящий слой (элита), народ.
Впрочем, вместо страны, государства и народа — их обобщение: "этническая
система". И если у неё есть все три уровня, то ей приписывается свойство
"субъектность". А это возможность собственного самостоятельного поведения и
целеполагания: только такие этнические системы и способны быть "игроками" на
геостратегическом поле, остальные — не более чем объекты, материал для них.
Вернее, здесь тоже три части:
— субъект, инструмент, он же основной выгодополучатель и объект/материал.
При чем если на локальном уровне субъект это верховный правитель,
элита — инструмент и выгодополучатель, а народ — объект, то на более
глобальном уровне субъектом уже является правитель плюс элита, инструментом и
выгодополучателем — народ, а материалом и объектом приложения их усилий -
другие страны и этнические системы.
Далее:
— три типа ресурсов и три вида войны за них:
* война Ареса — вооруженная борьба — за территорию и материальные ресурсы
* война Афины — торгово-экономическая борьба — за систему жизнеобеспечения
* война Аполлона — психоисторическая борьба — "война за смыслы"
При чем эти три типа войн автор взаиморасположил не иерархией, а
циклически — по принципу "камень-ножницы-бумага": торговец сильнее воина, а
воин сильнее жреца/мудреца, а он в свою очередь сильнее торговца. Но в книге
это только декларируется и нигде не используется. (И по-моему здесь что-то не
так.)
Этническая система, способная вести все три вида войн называется
"державой" или "проектом". И таковых — тоже три типа:
— "континентальная", "морская" и "сетевая", что — новведение.
А желание, волю и способность членов этнической системы что-то делать в
каждом из трёх направлений автор назвал "пассионарностью". И придумал как
оценивать её в баллах от +8 до -3 — по степени приносимой данным пассионарием
своей этнической системе пользы или причиняемого вреда. При чем объём этой
самой пользы (или вреда) с каждым баллом растет на порядок.
Надо так понимать, что держава действует в этих трёх направлениях не
только "наружу", что при столкновении с интересами другого субъекта и будет
войной, но и "внутрь", что условно-созидательная деятельность. "Условно"
потому что это может быть и слом, демонтаж чего-то, чтобы расчистить место
под нечто другое. Но даже строительство, как мы имели несчастье убедиться,
далеко не всегда на пользу нам, а очень может быть что на пользу чужому дяде.
И теперь это опять надо ломать, а ломать — больно...
Пассионарность, как и у Гумилёва после "пассионарного толчка", со временем
экспоненциально понижается. Но автор только констатирует сей факт, никак не
рассматривая его причины. (А я думаю, что знаю!)
Автор так же констатирует, что разные типы держав различаются своим
поведением по отношению к другим этническим системам и приспособленностью к
ведению войн разного типа:
* континентальная (например немцы, турки) — война Ареса: захват и
присоединение территорий с переделкой, переформатированием оказавшихся на них
народов под себя (онемечить, отуречить): элиты вырезать под корень (но
ренегатов принимают в вассалы), народу навязать всё своё, включая систему
хозяйства, психоисторические смыслы (в т.ч. веру) и даже язык. Несогласных
истребить, а территорию заселить своими.
* морская (например англичане) — война Афины: грабёж всех видов. Захват
контроля над ресурсами и товарно-финансовыми потоками. Навязывание
психоисторических смыслов — только в таком объёме чтобы подавить
сопротивление грабежу. Элиту преобразовать в компрадоров — этаких местных
приказчиков/пособников, истребить только патриотов.
* сетевая (например Коминтерн) — война Аполлона. Оставить всё как есть,
навязать только свои смыслы, идеологию. И то — в дополнение к уже имеющейся,
разрушив только несовместимые элементы (если вообще есть). Элиту — принять на
равных в свою — без потери статуса.
Последнее характерно только и исключительно для нашей страны — казалось бы
типично континентальной державы. Но автор скромничает и чтобы не делать для
себя исключение, вводит понятие комбинированной державы, совмещающей в себе
признаки двух типов. (Наша: сетевой и континентальной.) И называет их
"империями".
Однако (мелкая придирка номер три) это представляется мне необоснованной
натяжкой: я конечно не знаю, что там было у испанцев или в империи Александра
Македонского, но что-то не припомню, чтобы элита Британской или Римской
империй пустила хоть кого-то в свой круг на равных! Или чтобы подобное делали
сильно пересекающиеся элиты мирового еврейства и Фининтерна: сколько бы ни
наворовали наши олигархи, за равных (как они рассчитывали) никто их держать
не собирается. Пока они еще нужны, а как только нет — будет с ними то же
самое что и с иранским шахом...
Не сделав исключение для себя, автор вынужден делать исключение для чужого
дяди. Вернее для каждого из: например ни один из двух рассмотренных им
сетевых проектов, определению сетевого проекта не соответствует. А
соответствует разве что оставшийся в прошлом Коминтерн. Да и с империями...
Но если автор, как "ведущий игры" и должен быть по возможности объективен
и беспристрастен (вплоть до подыгрывания противнику), то мы — болельщики и
представители одного из проектов — так скромничать вовсе не обязаны. Поэтому,
несколько забегая вперёд, настоящим заявляю о необходимости пересмотреть
классификацию держав с учетом еще одного параметра. Это деление всех на Людей
и Хищников — по базовым установкам менталитета основной части этнической
системы. Или же параметр психоисторических смыслов "эгоизм/альтруизм"
рассматривать как куда более фундаментальный, чем это делает автор.
Хищник нацелен на захват чужих ресурсов разного вида, потому что без этого
он неэффективен. Жить "на свои" он просто не хочет, а иногда уже и не может.
Конечная цель для него — одна из подцелей "самосохранения" (например повышение
"качества жизни") даже в том случае если на словах превозносит прогресс: всё
равно для него это только средство. По возможности всё это — за чужой счет:
чужие интересы, даже аналогичные своим, он игнорирует. А вот не-хищник, если и
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
