Создание Гитлера

Франция была в смятении. Преобладали страх перед войной и чувство облегчения, вызванное тем, что войны удалось избежать. Рядовая английская печать убеждала рядовых англичан утешаться мыслью, что "в конце концов немцы лишь возвратились в свою собственную страну. Что бы мы чувствовали, если бы нас не пускали в течение десяти или пятнадцати лет ну, скажем, в Йоркшир?" Никто даже не отметил, что исходные рубежи, откуда германская армия могла начать вторжение во Францию, оказались теперь вынесенными вперед на сотню миль. (Выделено мной — В.Ч.) Факты, показывающие всем странам Малой Антанты и всей Европе, что Франция не будет сражаться и что Англия будет удерживать ее даже в том случае, если Франция захочет вступить в борьбу. (!!! — В.Ч.) ни у кого не вызвали беспокойства. Этот эпизод укрепил власть Гитлера над рейхом, поставил в смешное положение генералов, которые до тех пор старались сдерживать его, и бросил в то же время позорящую тень на их патриотизм..."

В чём суть происшедших тогда событий?

Прежде чем ответить на этот вопрос, хочу провести одну параллель.

Иногда, когда сравниваешь летнюю кампанию 1941 года против СССР и кампанию 1940 года против Франции, приходится слышать такой аргумент, что Франция территориально меньше России, поэтому быстро потеряла столицу и капитулировала. По этой-де причине эту ситуацию нельзя сравнивать с событиями, проходившими на территории огромного СССР.

Я прошу обратить внимание вот на какой момент. В ситуации с Рейнской демилитаризованной зоной французы, пусть и под давлением англичан, но сами, своими руками, уменьшали (или не противодействовали уменьшению, что одинаково) территорию, с границ которой было осуществлено против них германское вторжение. Вот же сам Черчилль пишет: "...исходные рубежи, откуда германская армия могла начать вторжение во Францию, оказались теперь вынесенными вперед на сотню миль..." Добавим сюда, что одновременно была также потеряна для французской обороны такая мощная естественная оборонительная преграда, как Рейн.

Когда сегодня Сталина обвиняют в том, что он, введя в 1939 году советские войска на территорию западных Украины и Белоруссии, совершил очередное злодеяние, забывают при этом сравнить. Вот мы с вами видели, как французы и англичане придвинули к себе рубежи германского нападения на сотню миль. Сталин осенью 1939 года отодвинул советскую границу на четыреста километров на запад. Поэтому летом 1941 года наши войска сдали Смоленск. А не Москву, как вышло бы, если бы немцы ударили с рубежей на сотни километров восточнее.

Вот и делайте вывод о том, кто из них больше заботился о безопасности своей страны. И почему, в результате, одна страна капитулировала. А другая страна того же самого зверя добила в его берлоге.

Когда те же французы, например, обвиняют сегодня Сталина в заключении пакта, во вторжении в Польшу, они обвиняют его фактически в том, что о своей стране Сталин заботился куда лучше, чем сами они заботились о своей собственной. И получается, что российские либералы, обвиняя Сталина в том же самом, принимают традиционно близко к сердцу благополучие какой угодно страны, но не своей собственной.

Такая вот параллель.

Но вернёмся снова в 1936 год.

Обратите внимание. Черчилль признаёт, что за несколько лет до вторжения немцев в Рейнскую область французские войска были не просто выведены оттуда, но выведены под британским нажимом. Он признаёт также, что Британия гарантировала Франции свою помощь в случае вторжения вермахта в эту область. Он сокрушается, что Британия обещанной помощи не оказала. Более того, из его слов понятно, что английское правительство приложило изрядные усилия для того, чтобы Франция отреагировала на ввод немецких войск в Рейнскую область предельно "политкорректно". И хотя он упрекает французское правительство в трусости и безволии, отмечает всё-таки, что в случае, если бы Англия пришла на помощь Франции, та, несомненно, нанесла бы военный удар. А это, безусловно, в той обстановке означало бы конец Гитлера. Но Англия отказалась предоставить свою помощь Франции.

У Черчилля ещё много будет в его мемуарах по разному поводу и разным предвоенным событиям сетований о недальновидности и нерешительности политических лидеров Англии и Франции. Однако главного он, естественно, нигде не сказал. Впрочем, если читать его внимательно, то причина такого отношения лидеров Запада к возвышению Гитлера, начинает видеться вполне отчётливо. А потому я позволю себе и в дальнейшем использовать в качестве доказательств оставленные им воспоминания.

Здесь же из описания им событий 1936 года наиболее наглядно прослеживается такая картина. Французы понимали, конечно, опасность происходящего. Однако на пути решения возникшей проблемы, помимо собственной нерешительности и отсутствия политической воли, отчётливо можно увидеть очень значимый фактор. А именно, позицию Британии, удерживавшую Францию от любых силовых действий, а значит, единственно реальных мер противодействия агрессору.

* * *

Ещё на Локарнской конференции 1925 года, состоялось событие, весьма странно укладывашееся в понятие союзничества.

Уинстон Черчилль. "Вторая мировая война".

"...Что же касается Франции и Германии, то Великобритания торжественно обязалась прийти на помощь тому из этих двух государств, которое станет объектом неспровоцированной агрессии. Это далеко идущее военное обязательство было принято парламентом и горячо одобрено народом. Обязательство это не имеет себе подобных в истории..."

А кто возьмётся определить степень неспровоцированности? Понятное дело, у обеих сторон ВСЕГДА будут противоположные взгляды по поводу толкования событий, предшествовавших гипотетическому конфликту. Значит, кто будет толковать, кто прав, а кто нет?

Правильно.

Великобритания.

А как она будет это толковать?

По правде и по совести?

Или так, как это необходимо для государственных интересов Великобритании?

В приведённом примере с обстоятельствами, сопровождавшими вторжение в Рейнскую область, как в капле воды отразилось обычное поведение лидеров этих двух стран. Французы в ответ на очередные гитлеровские агрессивные действия обычно сразу рефлекторно порывались предпринять какие-то жёсткие действия. Англичане же в каждом таком случае не только реагировали не в пример миролюбивее, но ещё и неизменно удерживали своего союзника от любых резких движений. Французы с этим неизменно соглашались. Что давало повод позднейшим мемуаристам обвинять их в трусости и безволии.

Всё это так. Но вы не находите, что куда-то пропала былая горячая дружба между Англией и Францией. Куда-то исчезло неизменное желание Британии поддержать Францию против её традиционного континентального противника. Теперь Англия стояла НАД своим бывшим союзником и своим бывшим противником. Уравняв их между собой.

Так что же произошло тогда в дружной европейской семье?

Для начала давайте вспомним о том, что привычное понятие "Запад" состояло тогда из нескольких стран европейского континента (США в силу ряда причин мы здесь и сейчас вспоминать не будем), самыми сильными из которых были две. Великобритания и Франция.

Несмотря на то, что страны эти в ХХ веке неизменно были союзниками, у каждой из них были, конечно же, и свои суверенные интересы в самых разных областях политики и экономики. Не забудем при этом, что Франция занимала в союзном тандеме подчинённое положение. Причина этого проста. Союз этот был направлен острием против общего противника — Германии.

Однако, в отличие от Англии, островное положение которой давало ей серьёзные преимущества, Франция граничила с Германией непосредственно. Кроме того, Британия была значительно сильнее экономически. Что и определило распределение ролей в этом европейском "согласии".

Причина более острой реакции политиков Франции понятна. Страна непосредственно граничит с Германией. Германия традиционно Франции враждебна. Германия неоднократно с Францией воевала. Здесь всё понятно.

Англия без Франции просуществовать могла вполне спокойно. А вот для Франции остаться с Германией один на один было смертельно опасно. Германия попросту была сильнее Франции, поскольку имела намного большее население, а значит, в потенциале, вдвое большую армию.

Поэтому причина послушного следования Франции в кильватере британской политики понятна тоже. Франция панически боялась остаться перед лицом Германии один на один, без такого сильного союзника, которым показала себя в последней войне Англия. Поэтому послушно следовали в кильватере английской политики, выполняя все или почти все "пожелания" последней.

А потому говорить о некой единой политике Запада того времени не очень точно. Правильнее иметь в виду, что всю эту политику определяла тогда только одна страна. Великобритания.

Таким образом, то, что мы привычно обозначаем общим словом "Запад" и его политикой, в 20-30-е годы ХХ века были, в сущности, политикой Великобритании. Именно она определяла основное направление непростой жизни в европейском доме того времени. И именно на ней, в силу этого, лежит главная ответственность за последствия проводившейся тогда политики.

А вот как раз с Британией в русле традиционно сложившихся взглядов понятно не очень. Откуда это странное изменение приоритетов? Откуда это изменение курса от старого союзника к заигрыванию с бывшим противником? Конечно. Англия отделена от Германии "самым большим в мире противотанковым рвом". Её флот неизмеримо могущественнее. А именно это наиболее важно для островной державы. Всё это понятно.

Тем не менее.

Последняя война показала как раз, что Германия является необыкновенно опасным противником. И Германия являлась вплоть до Первой Мировой войны единственным конкурентом Англии за доминирование на европейском континенте.

В свете этого непонятно такое неизменное миролюбие, проявляемое Британией по отношению к Германии практически на протяжении всех тридцатых годов.

Что же определило основное направление её политики, докатившейся тогда до Мюнхенских соглашений 1938 года?

* * *

Давайте вспомним историю.

С 16-го века, с Непобедимой армады, главным мотивом британской политики было постоянное и настойчивое противостояние с любым государством, на тот или иной момент сильнейшим на европейском континенте.

Этого требовала логика претензий на континентальное первенство, которые естественны, в общем-то, для страны с наиболее развитой промышленностью того времени.

Противостояние это не было вызвано какими-то непримиримыми противоречиями или какой-то исконной враждой. Чисто объективно, любое государство Европы, сумевшее набрать сил настолько, чтобы претендовать на то, чтобы назваться сильнейшим в Европе, становилось соперником Британии. Просто потому что в одном доме не может быть двух хозяев. А вся имперская политика Великобритании как раз и сводилась к тому, чтобы обеспечить себе европейскую (а в то время это значило, что и мировую) гегемонию.

С шестидесятых годов 19-го века, с момента создания единой Германии, главной осью своей политики Англия сделала неизменное противостояние с последней. Создавались блоки, покупались союзники, всё было как обычно.

Апофеозом этого противостояния и явилась Первая Мировая война.

Это общеизвестно.

Непонятно другое.

Почему никто не задался простым вопросом. А какое, собственно, государство было "назначено" Британией на роль своего нового потенциального противника после Первой Мировой войны?

Почему-то считается, что на Версальском договоре эпоха противостояний Британии с очередным традиционным противником на континенте закончилась.

А почему?

Британия продолжала до самой Второй Мировой оставаться сверхдержавой. Логика имперской жизни оставалась той же, что и прежде.

Что, были устранены, наконец, все мало-мальски пристойные конкуренты? Да нет, не могло такого быть. Хотя бы потому, что природа не терпит пустоты. Место одного неудачника всегда готов занять другой претендент на первенство. Хочет он этого, кстати, или нет.

Конечно, в советской историографии настойчиво и прозрачно намекалось, что главным своим противником в Европе после 1918 года британцы видели СССР.

Однако очевидно, что с советских ещё времён здесь были сознательно смещены акценты.

Большевики на самом деле видели в Англии своего главного противника. Это действительно так. Но вот в самой Англии?

В Англии действительно полагали большевизм опасной заразой. Вследствие этого там приветствовались любые усилия по противостоянию Советам.

Однако, была ли опасной Советская Россия для владычества Великобритании на европейском континенте? Думаю, вы со мной согласитесь, что в 20 — 30-е годы такой опасности не было. Давайте не будем забывать о том, что в то время СССР был по преимуществу крестьянской страной и по уровню экономического развития уступал не только могущественной Англии, но и почти любой другой европейской стране.

Полагаю, что для британцев большевистское государство в то время виделось как что-то неприятное, потенциально (в силу своего примера) опасное, но не очень угрожающее их европейскому первенству. Что-то уровня Родезии. В крайнем случае, государства буров.

Буры ведь достаточно долго были неприятны англичанам (вплоть до войны с ними). Но не угрожали же они британскому первенству в Европе?

Надо ведь, согласитесь, разделять идеологию и политику.

Идеологически Англия была, конечно, противником СССР. Но вот что касается традиционной имперской политики, СССР не мог рассматриваться там как серьёзный противник. В силу своей очевидной экономической слабости.

Тогда кто же из жителей европейского дома мог потенциально претендовать на роль сильнейшей (после Англии) державы континента?

Её традиционный противник? Германия? Но Германия была повержена и лежала у ног победителей.

Вот мы с вами и подошли к самому главному.

Думаю, что на самом деле дело обстояло таким образом.

Сразу же после окончания Первой мировой войны, определённой части британских политиков привиделось полное низвержение своего старого и традиционного противника — Германии. Эйфория победы, так сказать. Поспешили джентльмены принять желаемое за действительное. Уничтожение массовой армии и чисто военные ограничения для побеждённой страны привиделись кому-то достаточным основанием для того, чтобы оценить силу побеждённого государства по крайне низкой шкале.

Поэтому, согласно их представлениям (а были они в этом по-своему логичны), после Германии самым опасным конкурентом может со временем оказаться только Франция. По крайней мере, на момент окончания мировой войны именно у Франции оказались наиболее мощные вооружённые силы в Европе. Да и экономические её позиции выглядели тогда сильнейшими в Европе. После Британии, естественно.

При этом никакого значения не имело то обстоятельство, что Франция была союзником Англии. И то, что её политики, естественно, не собирались противостоять ни в какой форме своему старшему партнёру.

Давайте прислушаемся к тому, что высказывал по этому поводу Черчилль.