Новые знания использует осторожно, вроде бы пробует их на зуб, что влияет негативно на оперативность поиска информации, но компенсируется глубиной полученных знаний, их осмыслением.
Такая же осторожность характеризует его в действиях. Многие говорят, что философия Л. Кравчука — чувствовать страну и идти вместе с ней. Но ему не хватает лидерских способностей, чтобы вести страну за собой. Так ли это? Человек без лидерских способностей вряд ли был бы Президентом страны, причём не опираясь на могучую политическую партию, выступая независимым кандидатом.
Леонид Макарович Кравчук...
10 января 1934 — родился в селе Большой Житин нынешней Ровненской области в сельской семье;
1948-1958 — обучение в с. Городище (семилетняя школа); обучение в Ровненском кооперативном техникуме; студент экономического факультета Киевского государственного университета имени Тараса Шевченко;
1958-1960 — преподаватель экономической теории Черновицкого финансового техникума;
1960-1967 — консультант Дома политпросвета, лектор, инструктор, зав. отделом Черновицкого обкома Компартии Украины; 1967 — аспирант АОН при ЦК КПСС (г. Москва);
1970 — защита кандидатской диссертации;
1970-1990 — инструктор, зав. сектором, зав. отделом, секретарь, второй секретарь ЦК Компартии Украины;
июнь 1990 — избран Главой Верховной Рады УССР; август 1991 — вышел из состава КПСС; подписание оглашённого Верховной Радой УССР Акта о независимости Украины; декабрь 1991 — избрание Президентом Украины; декабрь 1991 — подписание Беловежского соглашения об упразднении СССР;
сентябрь 1993 — соединение обязанностей Президента с обязанностями руководителя Кабинета Министров Украины;
1994 — поражение на вторых выборах Президента Украины; избрание депутатом Верховной Рады Украины.
Коммунистический политик, более того — ненавистный тогда всем идеолог, поменявший свои взгляды и неожиданно приведший свой народ к независимости. Один из очень немногих политиков — коммунистов, который удержался на своем посту во время "весны народов" 1989-1991 годов и видимо единственный, которого и сейчас уважает народ.
Верил ли он в тот путь, по которому он пошел? Или просто вовремя понял, что если процесс нельзя остановить — его надо возглавить?
Судя по его высказываниям позднего времени — все-таки в какой-то момент поверил.
В критический момент — пятидесятидвух миллионный народ возглавил, если называть своими именами балабол. Кравчук со дня окончания ВУЗа ни дня не проработал на реальной работе. Его карьера — преподаватель техникума — лектор обкома — сотрудник обкома — сотрудник ЦК — секретарь ЦК — председатель Рады — президент. Всё. Больше у него за душой не было ничего.
Я поверю в то, что Кравчук не понимал ни того, насколько связаны наши экономики, России и Украины, ни того, насколько силен может быть спад и насколько длительны и страшны реформы. Он не понимал этого, потому что для него все, кроме идеологии — было темным лесом. Да, с ним наверняка занимались, но теория это одно, а практика. Но Кравчук не понимал еще одного — того что он просто обязан был понимать. Именно как секретарь по идеологии. Он не понимал и не осознавал, сколь страшна идеология бандеровщины. Идеология национальной исключительности. В нем почему то не было ее инстинктивного, на уровне неосознанного — отторжения, он даже пытался сделать РУХ пропрезидентской партией, что ему не удалось. Он сам не кричал "москаляку на гиляку", в то время как другие кричали — но он не нашел в себе моральных сил жестко отторгнуть тех кто это кричит, объявить их изгоями и позором нации. Он не остановил борьбу за независимость после того, как она была достигнута. В этом — его главная ошибка, из которой вытекают и все остальные.
Огромную роль в том, что провалились и Кравчук как политик и Украина как государство — сыграли националисты из РУХа. Бывший секретарь по идеологии Кравчук, получив собственное государство, начал искать идеологию, на замену коммунистической и приблизил к себе РУХовцев ит диссидентов. Сделал он это совершенно напрасно — все советы, которые РУХовцы ему давали оказались ошибочными, а оказать поддержку они ему не смогли. Например, по воспоминаниям Н. Михальченко и В. Андрущенко — в конце девяносто первого года Кравчук предлполагал распусатить Раду, избранную еще в 1990 году в другой стране и назначить новые выборы. Отговаривали его — и отговорили — именно РУХовцы, а в девяносто третьем было уже поздно, и практически все президентство Кравчука прошло в противостоянии с Радой. РУХ не смог стать пропрезидентской партией — при попытке обсудить этот вопрос он раскололся, неофициальный лидер РУХа, В. Черновол встал в оппозицию президенту, так и не забыв поражение на выборах 1991 года, поставив собственную мелкую обиду выше государственных интересов. РУХ не смог дать людей в правительство и не смог сделать ничего для Кравчука в девяносто четвертом — а во второй половине девяностых он вступил в циничное сожительство с администрацией президента Кучмы, получая оттуда указания как голосовать и видимо, деньги. РУХ не смог выработать платформу для объединения столь сложной и разной страны как Украина — но немало сделал для ее раскола. В рядах РУХа не оказалось и квалифицированных экономистов, кто мог бы провести реформы. Так что РУХ внес немалый вклад в поражение Кравчука как политика. И совершенно справедливо народ отказал ему в доверии.
Но окончательные рещения принимал все же президент. Именно Кравчук — заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия "титульная нация". Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.
Из книги "Украина, разделенная в себе" Н. Михальченко и В. Андрущенко
Парадоксально, но самыми влиятельными "троянскими" советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и влиятельные в массах "руховцы" И. Драч и Д. Павлычко, И. Юхновский и Н. Жулинский, Л. Скорик и М. Горинь. Он внимательно прислушивался к их эмоциональным оценкам, прогнозам и советам, перенимал терминологию, старался привселюдно с ними в полемику не вступать. Основанием для этого нового союза была пропагандировавшаяся "руховцами" национальная идея, которую, как уже отмечалось, Л. Кравчук принимал и отстаивал как духовно, так и политически.
Президент по поводу этого был однозначен. Он — сторонник независимости, национального возрождения и культуры, традиций и украинского языка, короче, всего того, что характеризует украинский народ как самобытный в кругу исторических народов и культур. Не будучи националистом, он шёл на диалог, сближение и сотрудничество с Организацией украинских националистов, влиятельными представителями диаспоры, терпеливо выслушивал любые, даже самые крайние по националистическим меркам, националистические мнения, если они не противоречили независимости Украины и международным правовым нормам.
Национально-демократические "советчики" подгоняли, подстёгивали, давили. Считая, что национальная идея самостоятельно войдёт в духовный мир народа Украины, они не заботились о разъяснении её содержания и смысла, особенно на Востоке и Юге Украины, где-то брали на "а-ля ура!", а где-то — запугивали, предрекая столкновение регионов. Л. Кравчук уступал и наступал, смещая таким образом духовно-идеологическую ориентацию общества к ценностям и традициям значительной части населения — западноукраинской. Подобное смещение порождало растерянность, позднее — некоторое отчуждение Левобережья, Приднепровья и Юга Украины от самого Украинского государства. Ситуация осложнялась ухудшением социальноэкономических показателей. Регионы начали говорить об автономии, федерализации, более тесных политических связях с Россией.
Слушая национально-жгучие речи "романтических политиков", Л. Кравчук допустил ошибку: в момент всплеска национальных идей он абсолютизировал менталитет населения одного — западного — региона Украины и перенёс его на всё общество, на весь народ. Восток и Юг были денационализированы и встали против. Они восприняли украинскую национальную идею не иначе, как "националистическую", как оскорбление собственной безнациональной национальности (в этих областях проживает от 70 % (Крым) до 30 % (русских), как разрыв дружбы с русским народом и явно или скрыто отклоняли её. Особенно активно вели себя люди, которые не желают знать украинский язык.
Интеллигентская прослойка общества, которая обеспечивала духовную поддержку Л. Кравчуку в первом президентском марафоне, вскоре раскололась на две части: малочисленную (в основном жители Галичины) группу сторонников и многочисленную (в основном с Левобережья, Приднепровья и Юга Украины) группу оппонентов проводимому им курсу на национальное возрождение украинского народа и других народов...
Про другие народы не надо, а?
Подобранное Кравчуком гнилое яблоко галицийского национализма — отравило всю Украину.
Украина. Декабрь 1991 года — январь 1992 года. От Югославии
Обычно, историки, да и простые граждане в этом периоде заостряют внимание на том, что произошло в Беловежской пуще. Кто-то еще вспомнит Алма-Ату. Но мало кто помнит о том, что после подписания алма-атинских соглашений процесс раздела советского наследства не закончился, он только начался...
Хуже того, он мог закончиться, едва начавшись, и закончиться он мог войной по югославскому варианту. Зимой 1991-1992 годов для этого были все возможности.
После Беловежской пущи — ни одна из сторон не чувствовала, что добилась того, чего хотела. Ельцин не сумел продавить Украину, и, как и любой русский человек — он слабо представлял себе Украину независимой. Соглашение о создании СНГ в том виде, в каком оно появилось — было написано под диктовку Леонида Кравчука. Но и Кравчук по видимому не считал себя победителем — Ельцин реализовал те угрозы, которые он высказал в Вискулях, и главная из них — Россия начинает реформы вне зависимости от того, готовы к ним остальные или не готовы. Не готовы — вам же и хуже. Немного забегая вперед — по крайней мере, часть украинской экономической катастрофы 1992 года была обусловлена тем, что Россия, еще находясь в едином экономическом пространстве, начала реформы, ни с кем их не согласовывая. После того, как Гайдар отпустил цены — все продукты и вообще все, что пользовалось спросом в России — из Украины вымело как будто метлой. Понятное дело, что их предпочитали продавать по свободным ценам, нежели по государственным (Украина длительное время контролировала внутренние цены, например, в 1993-1994 году государство контролировало до 80 % цен, что только усугубляло ситуацию в экономике). Украина была вынуждена приспосабливаться к тому, что делает Россия, при этом не имея ни программы, ни кабинета реформ.
Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре — банковал.
Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми "капризами" Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.
...
Надо полагать, на следующей встрече глав государств — участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания "союзозаменителя" будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину*.
Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел — да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство — но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука — не было в подчинении ни армии, ни милиции — а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990-1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание — так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?
ОППОЗИЦИЯ — ЗА ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К РЕАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ**
КАК ИЗВЕСТНО, на встрече глав государств — членов Содружества в Минске 30 декабря в работе украинской делегации принимали участие и депутаты парламента от оппозиции.
Это первый прецедент, когда в сферу большой украинской политики была включена оппозиция. Председатель Народного Руха Украины Иван Драч, комментируя минскую встречу, сказал по этому поводу: "Наша делегация во главе с президентом Леонидом Кравчуком отстаивала достоинство и независимость Украины. Конечно, в этом соглашении об СНГ, в достижении независимости таким путем для Украины есть свои плюсы и минусы... Мы стали, например, свидетелями того, как российская делегация во главе с Ельциным пыталась сохранить как можно больше от того Союза, который рухнул, и наложить руку на все его наследство. Например, российские флаги были подняты на всех советских посольствах, торгпредствах, представительствах Аэрофлота. Это, конечно, раздражало все другие республиканские делегации, и они откровенно говорили об этом.
Но, с другой стороны, в сложившейся ситуации, ни в коем случае нельзя было идти другим путем. Например, в создании украинской армии. Ведь мы сначала приняли пакет документов о вооруженных силах Украины, а потом договаривались. И только на встрече в Минске 30 декабря мы договорились окончательно: с 3 января украинские вооруженные силы создаются практически и принимают присягу на верность Украине. Это конкретный эволюционный путь к достижению государственной независимости. Только благодаря ему на Украине нет той крови, которая есть в других регионах. Очень хорошо, что в составе украинской делегации были представлены различные политические силы Украины, в том числе и руховцы. Это элемент доверия, и поэтому мы решили поддержать Леонида Кравчука в его первых действиях по созданию независимого государства... Это не лишает нас возможности оппонировать Леониду Кравчуку, если он будет уклоняться от избранного в Минске курса".
Слова Драча про то, что в Минске договорились относительно армии — ложь. Ни о чем не договорились.
Были три точки зрения относительно того, как должна была выглядеть армия. Первый — вся армия должна быть единой и управляться из единого центра. Второй — должна быть и армия Украины, и армия СНГ на Украине. В армию СНГ должны были входить стратегические ядерные силы, части ВДВ, морской пехоты, спецназа, флот (по факту того, что на нем началось сопротивление украинизации). Точка зрения Украины — все, кроме ядерных сил, в том числе и флот, переходит под юрисдикцию Украины. Вероятно, они оставили бы себе и ядерные силы или по крайней мере сделали бы их предметом торга, но США явно дали понять, что появления еще нескольких ядерных стран они не допустят. Уже разворачивалась трагедия Югославии, уже обстреливали Вуковар, уже неспокойно было в Боснии, Назарбаеву уже звонил Муаммар Каддафи. Что такое мусульманские ядерные силы, что случится, если хоть один боезаряд попадет к Каддафи или Саддаму Хусейну, что если не договорятся и придется иметь дело с Югославией в квадрате — США отлично себе представляли и играли строго за Россию. Ядерное оружие — только для России и никак иначе.
