В апреле 1897 г. греческие вооруженные формирования из числа волонтеров большими группами начали проникновение в оккупированную Османской империей Македонию. Турция объявила войну Греции. На начальном этапе греко-турецкой войны греческие войска достаточно успешно вели боевые действия. Однако вскоре сказалась ее военная и финансовая неподготовленность. В ходе ожесточенных сражений часть Фессалии оказалась в руках турок. Поражение на фронте способствовало внутренней социально-политической нестабильности. Антиправительственные, а точнее, антикоролевские манифестации в Афинах усиливались. Греция стояла на грани военной катастрофы, последствия которой были непредсказуемы для дальнейшей судьбы страны. Потребовалось вмешательство великих держав, чтобы не допустить окончательного разгрома греческих вооруженных сил и захвата турками больших частей греческой территории. 20 мая 1897 г. под их нажимом было заключено перемирие, а в декабре того же года — мирное соглашение. В соответствии с ним Греции возвращалась Фессалия, но в руках турок оставались отдельные, важные со стратегической точки зрения пункты. Греция обязывалась выплатить Турции контрибуцию в размере 4 млн ф. ст.
Финансовое банкротство Греции заставило державы-кредиторы образовать в 1898 г. Международную финансовую комиссию, в состав которой вошли представители Великобритании, Австро-Венгрии, России, Италии и Германии. Ее задачей было обеспечение выплат процентов по греческим займам и внешним долгам. Фактически она превращалась в высший финансово-распределительный орган Греции, которому поручался контроль над всеми финансами, сбором налогов и государственной монополией в табачной и винной отраслях промышленности.
Несмотря на тяжелые последствия, греко-турецкая война не стала общенациональной катастрофой с территориальными потерями для Греции. Сам остров Крит, события на котором послужили прологом для военных действий, вплоть до 1898 г. оставался под контролем шести европейских держав, включая Россию. После ухода германских и австро-венгерских войск он был разделен на британский, французский, российский и итальянский сектора. После восстания в сентябре 1898 г. в главном городе острова Кании и убийства там британского вице-консула ситуация резко обострилась. В ноябре по отбытии турецких частей с Крита на острове было создано Национальное управление, во главе которого встал принц Георгиос. Номинально, однако, сохранялся суверенитет Турции над островом. Была принята специальная конституция, а в 1899 г. на свое первое заседание собралось Национальное собрание. Фактически остров приобрел статус автономии в рамках Османской империи, но с очень широкими правами. Так, в частности, был принят собственный флаг нового образования, введена собственная валюта и предоставлено право выпуска собственных почтовых марок. Грекотурецкая война, «критские события», финансовое банкротство — таковы события последних лет XIX в.
ЭПОХА «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ» В РОССИИ
Начало нового царствования всегда сопровождалось в России ожиданием перемен к лучшему, но, пожалуй, ни на одного российского монарха общество не возлагало так много надежд, как на сына Николая I Александра II. Этот жизнелюбивый, прекрасно образованный царь-прагматик (1855—1881) был человеком «золотой середины»: оставаясь верным традициям самодержавия, он был не чужд и умеренного либерализма, привитого ему его воспитателем — другом Пушкина, поэтом-романтиком В. А. Жуковским. Александр II был реалистичным и достаточно самостоятельным в своих решениях политиком, сочетавшим умеренное западничество с твердым осознанием неизбежности особого пути развития России, обусловленного ее геополитическим положением, историческим прошлым и некоторыми чертами национального менталитета.
К моменту вступления на престол 37-летний Александр II уже не был новичком в государственных делах. Тщательно продуманы были и первые шаги его правительства, разрядившие удушливую атмосферу последних лет николаевского царствования: окончание неудачной и непопулярной в народе войны, амнистия декабристам, петрашевцам и участникам польского восстания 1830 г., ослабление цензурного режима, поощрение общественной инициативы и т. д. Но главное заключалось в том, что Александр II решил сдвинуть с мертвой точки решение самого больного вопроса — вопроса о судьбе 23 млн крепостных «душ», продолжавших находиться в полурабской зависимости от своих господ.
Несмотря на поражение в Крымской войне, рост крестьянских волнений и усиление оппозиционных настроений в либеральной среде, было бы преувеличением считать, что Россия уже стояла в то время на грани национальной катастрофы. Однако Александр II решил действовать на опережение событий и уже в марте 1856 г. заявил, что лучше освободить крестьян «сверху», чем ждать, когда это произойдет «снизу». Прекрасно зная о крепостнических настроениях большинства помещиков и не желая вступать с ними в открытую конфронтацию, император инициировал в 1857 г. выступление дворянства трех литовских губерний, выразивших готовность освободить своих крестьян (правда, без земли). После этого в 1858 г. началось создание губернских комитетов по крестьянскому делу, призванных выявить точки зрения различных групп дворянства на условия освобождения крестьян. Затем в Петербурге был образован Главный комитет по крестьянскому делу, а в начале 1859 г. — Редакционные комиссии из представителей различных правительственных ведомств и экспертов, готовивших для царя итоговые документы по этому важнейшему тогда вопросу.
Подготовка будущих реформ объединила вокруг Александра II целую группу прогрессивных государственных и общественных деятелей, противостоящих консерваторам. В нее входили брат царя великий князь Константин Николаевич, великая княгиня Елена Павловна, связанный в молодости с декабристами, но затем предавший их генерал Я. И. Ростовцев, крупный правительственный чиновник Н. А. Милютин и его брат, будущий военный министр Д. А. Милютин, славянофилы Ю. Ф. Самарин и князь В. А. Черкасский, юрист С. И. Зарудный, ученые П. П. Семенов (будущий Тян-Шанский), Н. Х. Бунге и др., представлявшие придворные, бюрократические и общественные круги. При этом обращает на себя внимание отсутствие в команде реформаторов представителей торгово-промышленных кругов, которые должны были получить от отмены крепостного права наиболее осязаемые выгоды, но еще не играли в тот период сколько-нибудь заметной роли в общественно-политической жизни России.
Впервые в истории России крестьянский вопрос стал предметом гласного обсуждения и был вынесен в 1858 г. на страницы печати. Выяснилось, что чем плодороднее земля в том или ином регионе, тем меньше ее готовы уступить крестьянам помещики, и притом по более дорогой цене. Довольно популярен был в дворянской среде и вариант безземельного освобождения крестьян. С другой стороны, разночинная демократическая общественность в лице Н. Г. Чернышевского настаивала на том, что выкуп на землю в идеале должен быть «равен нулю», а дать ее крестьянам нужно как можно больше. Не считая революцию единственным средством решения всех вопросов, Чернышевский и его единомышленники из леворадикальных кругов вместе с тем не зарекались от применения насилия и призывов «к топору», если правительство обманет ожидания народа. Что касается А. И. Герцена, находившегося в то время в политической эмиграции и издававшего вместе с Н. П. Огаревым в Лондоне газету «Колокол», которая доходила и до российских правительственных сфер, то он был безусловным сторонником освобождения крестьян с землей, но возлагал на царя гораздо больше надежд, чем Чернышевский, питая при этом явное отвращение к революционному экстремизму.
В своеобразной форме к этой дискуссии подключилось и само крестьянство, которое хотело получить всю землю и по возможности без всякого выкупа. В 1858—1859 гг. в России вновь активизировалось крестьянское движение, хотя с учетом масштабов страны эту ситуацию нельзя представлять себе как канун «крестьянской революции», тем более что отсутствовала и революционная организация, способная увлечь за собой российскую деревню.
Трудно переоценить значение, в том числе и нравственное, самого акта отмены крепостного права в России 19 февраля 1861 г. Подобные события являются крупнейшими вехами в истории любой страны. Напомним, что в Западной Европе крестьяне уже давно были лично свободными, но в США рабство отменили тоже только в начале 1860-х годов, причем это сопровождалось гражданской войной и большими человеческими жертвами. Россия избежала таких потрясений, хотя в 1861 г. было зарегистрировано не менее 1900 крестьянских выступлений, в том числе два крупных восстания в Поволжье (в селах Кандеевка и Бездна), жестоко подавленные войсками и сопровождавшиеся сотнями человеческих жертв. Таким образом, за один только год в России произошло почти столько же крестьянских волнений, как и: за все царствование Николая I. Тем не менее правительство сумело сохранить полный контроль над ситуацией в стране.
Реформа 1861 г. носила компромиссный характер (и не могла в тогдашних условиях быть иной), не удовлетворив ни крайне правые, ни леворадикальные общественные круги, не говоря уже о самом крестьянстве. Александр II сделал все возможное, чтобы смягчить удар, нанесенный дворянству отменой крепостной системы. «Временнообязанное» состояние, при котором лично свободные крестьяне должны были до выкупа своих наделов по-прежнему нести повинности в виде барщины и оброка, растягивалось на многие годы. «Отрезки» (в среднем до 20 %) от и без того скудных крестьянских земельных наделов в пользу помещиков, предусмотренные условиями реформы, еще больше ухудшили положение крестьян, и абсолютное их большинство не могло прокормить свои семьи и вынуждено было арендовать землю у тех же помещиков на кабальных условиях или уходить на заработки в города. При рыночной цене крестьянских наделов 650 млн руб. крестьянам пришлось фактически уплатить за них государству на протяжении 45 лет (выкупные платежи были отменены только с 1907 г.) более 1500 млн руб., причем помещики единовременно получили от государства до 80 % выкупной суммы, что позволило им возвратить огромные дореформенные долги казне. В итоге аграрно-крестьянский вопрос в России оказался еще более запутанным, чем прежде, что явилось одной из главных причин бурных крестьянских выступлений в 1905—1907 и 1917 гг.
Тем не менее реформа 1861 г. больно ударила по большинству неприспособленных к рыночной экономике помещиков, несомненно ускорив процесс дворянского «оскудения». Но положение крестьян было при этом неизмеримо хуже: безостановочно шел процесс дробления и сокращения их земельных наделов, принудительная товаризация крестьянского хозяйства в целях расплаты с помещиками и казной вела к ухудшению материального положения жителей деревни, в которой росло количество «избыточного», т. е. не обеспеченного работой на земле, населения.
Гораздо большим демократизмом и смелостью отличались земская и судебная (1864 г.), а также военная (1874 г.) реформы, логически вытекавшие из отмены крепостного права и общего курса на модернизацию страны. И хотя в них тоже можно найти следы непоследовательности и ограниченности, а на рубеже 1880-1890-х годов они подверглись консервативно-охранительной корректировке, эти преобразования в общем и целом принесли России наибольшие плоды.
Земские учреждения создавались — притом постепенно — в 34 губерниях Европейской России как всесословные выборные органы местного самоуправления. Характерно, однако, что земства не вводились в тех районах, где не было помещичьего землевладения, например в Сибири, а также на национальных окраинах империи. Большую роль в принятии такого решения сыграло враждебно-подозрительное отношение к польскому дворянству после национально-освободительного восстания в Царстве Польском, Литве и Белоруссии в 1863—1864 гг. Земские учреждения состояли из уездных и губернских земских собраний и их исполнительных органов — земских управ, избиравшихся на три года. Выборы в уездах проходили по трем куриям — землевладельческой, городской и крестьянской. В первых двух существовал имущественный ценз, а в третьей выборы были многоступенчатыми. Члены губернских собраний избирались на уездных земских собраниях, и среди них преобладали помещики. Создание общероссийского земского органа реформой не предусматривалось.
Компетенция земских учреждений ограничивалась экономическими и культурными нуждами данной местности (устройство и содержание путей сообщения, школ, больниц, тюрем, налаживание агрономической и ветеринарной службы, попечение о местной торговле и промышленности и т. д.). Земства принесли большую пользу российской провинции и деревне. Они стали центрами притяжения либерально-демократических элементов, в частности интеллигенции (врачи, учителя, агрономы, статистики), способствовали развитию просвещения и здравоохранения. Несмотря на ограниченные материальные средства, складывавшиеся из земских налогов и сборов, земства сделали очень много для подъема культурного уровня населения, создания местной инфраструктуры, развития общественной инициативы.
Земская реформа оказала существенное влияние и на реформу городского самоуправления (1870 г.). Система выборов в городские думы и их компетенция почти не отличались от земских учреждений. Рабочие и многочисленный слой горожан-квартиросъемщиков от выборов были устранены, хотя в крупных городах они составляли более 90 % жителей. В то же время имущественный ценз давал возможность городской буржуазии оказывать все большее влияние на органы городского самоуправления и их решения. Многое стало зависеть и от городских голов, среди которых было немало незаурядных людей, в том числе представителей купечества. На протяжении 1870-х годов новое Городовое положение было введено по всей России, за исключением Царства Польского и только что завоеванных районов Средней Азии.
Новые судебные уставы гарантировали «суд скорый, правый и милостивый, равный для всех». В основу реформы были положены принципы западноевропейского судопроизводства — всесословность, гласность, состязательный характер судебного процесса, независимость судей от администрации и введение суда присяжных, о котором мечтал еще Сперанский. Мировые судьи, рассматривавшие мелкие проступки и правонарушения, избирались уездными земскими собраниями и городскими думами из числа кандидатов, обладавших необходимым образовательным и имущественным цензом. Вторым видом суда был окружной суд, разбиравший более серьезные нарушения закона. Он носил коллегиальный характер и включал в своей состав, помимо профессиональных судей, 12 присяжных заседателей — выборных лиц из представителей различных сословий, призванных при разборе уголовных дел решать, виновен или не виновен обвиняемый (политические дела из юрисдикции окружных судов были предусмотрительно изъяты). Огромное значение имело введение института защитников подсудимых — адвокатов. Судебная реформа 1864 г. была самой радикальной из всех реформ Александра II. Она способствовала развитию в обществе чувства законности и гражданского самосознания, ставила определенный барьер былому судебному произволу и мздоимству. Однако и судебная реформа осталась фактически незавершенной: сохранялись духовные, военные, коммерческие суды, а также крестьянский волостной суд, руководствовавшийся обычным правом. Не был реформирован и Сенат, стоявший на вершине пирамиды российских судебных учреждений как высшая кассационная и апелляционная инстанция.
