Но, всё-таки, каково же было действительное могущество апостола Андрея, кто наделил его столь беспрецедентной властью над административными органами во всех фемах, включая Европу?
Ближе к центру Византии дело обернулось, очевидно, ещё трагичнее, уже в отношении судьбы самого апостола.
В Византии апостол Андрей претерпел казнь через распятие на косом, диагональном кресте, память о котором запечатлена на Андреевском военно-морском флаге России. Кстати, нынешний государственный флаг России — это торговый флаг Российской империи, также принятый Петром I, под ним обязаны были плавать купеческие суда, которые сегодня мы назвали бы гражданскими. Подчёркнут мирный символизм флага.
Казнь апостола Андрея тоже вызывает закономерные вопросы: власти в столице Византии Константинополе (или как тогда он назывался, Византий или Тивериада?) уже христианские, с первым епископом и иереями, "поставленными" тем же Андреем, очевидно, имевшим право и на эти воистину небывалые до того действия, а некоторые провинции столице не подчиняются, местные начальники в них творят самосуды, самовольно казнят?
За что казнили апостола Андрея? А кто такой всесильный апостол Андрей? Но, может быть, речь на самом деле должна идти о казни Иисуса Христа, личности несравненно более масштабной, нежели апостол, личности, явственно проступающей из выцветающих строк неверно прочитанных или, возможно, переписанных и подмененных летописей?
Если имена Христа и Андрея укрывают одно и то же действительное историческое лицо, которое обладало на территориях Византии, включая Западную Европу и всю Русь, могуществом и правами, не уступавшими императорским, то лишь исключительно в этом случае понятно, почему в романовской России приехавшие немцы-историки, избегая упоминания неугодного им настоящего имени, возможно, приписали Крещение только Руси провинциальному киевскому кагану Владимиру, вряд ли имевшему на это права священства. Не равен был Владимир византийскому императору, это очевидно. Не был Киев крупным торговым центром (при крохотном Бабьем торжке), не был и большим городом. Образ не настоящей, а когда-то будущей "матери городов русских" поэтически сочинён летописцем Нестором в византийской манере и приписан Вещему Олегу, похоже, в виде мечты на перспективу, но не основан на реалиях той древности и им не соответствует. Возможно, Нестор всего лишь неверно был прочитан потомками, а он имел в виду греческое слово "метрополия" — главное из владений, что само по себе, без сравнения с аналогичными владениями, мало о чём позволяет судить. Неужели немцами придуман и поход небольшой рати князя Владимира на крымский городок Корсунь, прямо не угрожавший далеко расположенному за Чёрным морем и мощно укреплённому столичному Царьграду? Немцы поступали, если это так, в соответствии с жёсткими требованиями уже узаконенной в Западной Европе ложной хронологии Скалигера-Петавиуса. При этом старательно обошли вопрос, кто же крестил Европу? Вроде бы, крестилась она, неведомо зачем, сама собой.
В умах малообразованных верующих, не вникающих из страха обвинения другими малообразованными в кощунстве и богохульстве в историю и суть своей религии, проповедуемое отставание Руси с Крещением воссоздаёт официально насаждаемую ложную картину: Господа нашего Христа распяли, Он воскрес, в Него уверовали, возникло христианство, святое учение, которое распространяли апостолы. Почти через тысячу лет и варварская до Крещения Русь, наконец, осознала своё отставание от прогрессивной христианской Европы, после чего и была крещена князем Владимиром-Крестителем в Киеве.
Оставим вопрос: можно ли Владимиру, находясь в Киеве, одномоментно крестить всю Русь, или надо всю её обойти, благословляя, как это сделал Христос-Андрей? Но спросите таких верующих, а был ли крещён сам Христос? И лишь немногие из них, мыслящие, кто сам канонические Евангелия прочитал и представил себе прочитываемое воочию, наконец, озадачившись, припомнят, что Христос принял Крещение от Иоанна, какого называли Крестителем, какой уже крестил многих людей, приходящих за Крещением из разных народов, и происходило Крещение, очевидно, при жизни Христа, но до Распятия. И, стало быть, происходило Крещение Христа до возникновения христианства, учения о Боге-Сыне Христе и Его чудесном Воскресении после жестокой казни. Крещение народа от Иоанна осуществлялось до Христа, до появления христианства и, следовательно, до Крещения Христа прямой связи с христианством иметь не могло. Очевидно, смыслы крещения и не возникшего пока христианства ничто логически пока и не объединяло. После Крещения Христа наличие связи Крещения с христианством можно предполагать, но не утверждать, ибо, кроме благорассуждений, нет чётких доказательств наличия этой связи. Можно лишь символизировать такую связь, поверить, что такая связь проявилась с Крещением Христа и с тех пор есть. Крещён ли был сам Иоанн Креститель и, если да, то кем именно? Сведений об этом нет. Стало быть, Иоанн Креститель это предугадывающий Первосвященник, действовавший по наитию, снизошедшему, как он считал, от Бога.
Надо ли было креститься Богу, Богочеловеку, Сыну Человеческому, Христу? В чём смысл Крещения чистого и безгрешного Бога-Сына? А ведь смысл и значение этого события обязаны быть! Сам Христос считал, что должна исполниться истина от Бога. Остаётся лишь глубоко сожалеть, что восприняв формально крещение, люди не берут на себя труд постижения Высшей Истины — подлинного христианского учения.
Вопрос остаётся: в чём смысл крещения? И, равно, в чём смыслы приобщения человека к той или иной мировой религии?
Рассуждением о тысячелетнем опоздании Руси с Крещением в угоду сочинённой европейцами ложной истории скрывается истина о первенстве Крещения Руси Самим Христом перед другими народами и даже перед ромеями-греками ещё во второй половине XII века, то есть при жизни Христа, Андрея Первозванного и Владимира до Распятия Христа-Андрея в 1185 году. Надо понять, где крестил людей и Христа Иоанн Креститель, не на Руси ли? Тогда сочинены просто сказки о запоздалых греках-священниках, крещёной Руси не нужных, если Русь уже крещена Андреем-Христом. Скорее, наоборот, с Андреем-Христом в языческую Византию могли прийти первые священники из крещёной и грамотной Руси. Их-то, царьградских первохристиан, и вырубили потом западные европейцы в крестовых походах. О первенстве латинского Рима, крещённого младшим братом Андрея Симоном-Петром, и речи быть не может, поскольку на холмах у Тибра не было ещё ни Рима, ни Ватикана, ни проложенных дорог к ним по топям и опасным малярийным болотам вдоль устья реки. Не тот Рим, которого не было, крестил Пётр. Есть версия нашего времени, что "античные" остатки в Риме "обнаружены" только в ХХ веке при Бенито Муссолини, заинтересованном в историческом фундаменте своего фашистского государства. Она тоже нуждается в проверке, потому что кое-что было и до Муссолини и запечатлено на картинах как девятнадцатого века, так и более ранних. Фантастической путаницы в римских датировках даже не касаюсь, всей жизни не хватит разобраться в бесчисленных подтасовках и их исправить. Сверку одной лишь только Библии Папа римский Иоанн-Павел II вынужденно пообещал провести лет за сто пятьдесят. Но вскоре скончался.
Остаётся понять, в чём причины полутысячелетнего переделывания Европой всей хронологии и глобальной фальсификации истории, включая историю религий? Они должны быть настолько значительными, важными для Западной Европы до такой степени, что традиционно образованному человеку это даже вообразить, просто представить себе невозможно! Но тогда это воистину колоссальнейший западноевропейский подлог непостижимых, сразу невообразимых, сверхгигантских масштабов всей нашей и мировой истории! Как такое пропустить? В чём, в чём причины чудовищного искажения истории?!
И снова важнейший для человека верующего вопрос: первым званый ученик Христа святой апостол Андрей крестил Русь при князе Владимире почти через тысячу лет после жизни Христа, в 988 году? Завидная продолжительность апостольской жизни почти в тысячу лет! Но если апостол Андрей, современник Христа, крестил Русь не в десятом, а в первом веке нашей эры, то зачем это снова пришлось делать князю Владимиру через почти тысячелетие? Крещёные славяне забыли о своём крещении и стали нехристями? Или великий князь Владимир жил при жизни Христовой и действительно был одним из трёх волхвов, пришедших поклониться младенцу Христу, осознаваемо в Него уверовал? Историками из груды сохранившихся фактов произвольно берётся то, что кому-то властному, хоть и не всегда грамотному, в данный момент нравится, и отбрасывается то, что кому-то властному не нравится. При таком подходе, когда факты тасуют, как карточную колоду, в ходе одной игры меняя козыри, истинность фактов никого не интересует. Как в эту произвольную и нелепую мешанину верить? На каком достоверном источнике основываются выглядящие авторитетными непрестанные рассуждения о тысячелетнем опоздании Руси с Великим Крещением? Объясняют это варварством и отсталостью страны вопреки очевидному, но упорно не принимаемому во внимание.
Оказывается, основываются на неком зарубежном "мнении", составленном исходя из когда-то кем-то якобы виденного письма ничем более не известного будто бы арабского автора, датировка (главное — неверная датировка, из которой выводится негативная характеристика всей Руси и, обязательно, нынешней России!), достоверность которого не проверена, не подтверждена, и, следовательно, оно, это "мнение", мифоподобно. Стало быть, грош ему ценаассмотр .
Неграмотному арабу-язычнику за века до рождения Пророка Мухаммеда (письмом тоже не владевшего, т.к. известно, что Коран записал его секретарь Зейд, сын Сабита, и он же расположил суры не хронологически, по их появлению, а в зависимости от длины текста, начав с самых длинных и закончив Коран самыми короткими, но это совсем отдельная история) и созданного Пророком ислама, этому арабу якобы стало известно о появлении за тысячи километров от пустынь Аравии новой христианской религии, в положениях которой араб самостоятельно сумел разобраться, да ещё письменно и Русь упрекнуть за опоздание с Крещением — семь вёрст до небес и всё лесом! В Коране содержатся сведения из Библии и Евангелий, из чего ясно, что ислам никак не мог появиться раньше христианства, хотя скалигеровцы и его задвинули в далёкое прошлое. Средневековое мусульманство сильно отличалось от современного. Причём, Коран впервые отпечатали в том же XIX веке в Европе, а не в Аравии. Неужели тоже ещё не было готового, отредактированного Европой текста? Сколь многое в мировых религиях происходило одновременно, именно в XIX веке!
В то же время, до приезда в Россию в XVIII веке немецких историков Шлёцера и Миллера не возникало критического отношения к Крещению Руси святым апостолом Андреем. И русская церковь, и верующие от самого Крещения знали об этом твёрдо. Немцы опровергли нашу подлинную историю, не имея к тому ни малейших оснований. Исходили они, согласно усвоенной ими ложной скалигеровской хронологии, из того, что Христос и Его ученики жили в первом веке, когда никаких славян вообще на свете не было (германцы уже, конечно, были и процветали, превосходя всех), а на исторической арене, у Киева, славяне появились (неведомо откуда) лет через девятьсот, вот тогда этих варваров и окрестили. Надо ли говорить, что и тени научности в подобных голословных утверждениях, против которых выступал великий Ломоносов, нет ни на йоту. Но есть и иное мнение среди "образованной" интеллигенции, что до приезда немцев исторической науки в варварской России вовсе и не было. А они, истинные европейские учёные, несмотря на сопливый возраст, полное незнание России и неумение работать неосвоенными научными методами, ничего не уничтожали, всё найденное ими по ветхим архивам монастырским аккуратно собрали, систематизировали, педантично каталогизировали и основали российскую историческую науку. Не сходится, потому что представили немцы не собранные древние подлинники, а снятые ими якобы "копии", а многие подлинники исчезли. Хорошо, если в запасниках. Но слишком многое пропало навсегда. Наверное, сам Татищев сильно бы удивился, если бы прочёл изданные немцами от его имени исторические материалы, но, к сожалению, умер, а подлинники татищевских документов, изъятых немцами, тоже бесследно исчезли. То ли увезли с собой потом домой в Европу, то ли сожгли в камине. Немцы исказили и научные результаты Ломоносова, опубликованные российской Академией наук после его смерти.
У Карамзина в его "Истории государства Российского" сколько правды, столько и ошибочных сведений, если ещё не больше, поскольку писана она по немецким именно "научным" подделкам. То же можно сказать о трудах Соловьёва, Ключевского, Костомарова, Нечволодова и других. Труда много, но зря, чересчур много фальши. К примеру, немецкий историк Байер за двенадцать лет своей усердной "работы" в России не выучил русского языка, не говоря уж о славянском, на котором были написаны древние акты и летописи. Для него русские толмачи переводили старорусские тексты на немецкий язык, чтобы он смог понять, о чём в летописях славянские "варвары" ведут речь. Однако именно его подозревают в выдвижении "теории норманнизма" путём подклеивания поддельных листков в Радзивилловскую летопись. Намеренно фальсифицируя историю как древней Руси, так и России, Романовы не привлекли русских историков, которые поэтому и оказались не у дел и теперь нами забыты, а пригласили послушных немцев, сочинивших то, что устраивало царственных заказчиков. После ухода династии Романовых с российского трона международные исторические школы постепенно пришли к выводу об антинаучности "теории норманнизма".
