Это экономический кризис, а кризис безопасности заключался в том, что на территории СНГ шло четыре войны — в Таджикистане, Карабахе, Абхазии и Южной Осетии (это если не считать войны в новогоднем Тбилиси 1992 года, когда по президентскому дворцу из гаубиц били — демократия это вам не лобио кушать, ага...) и Приднестровье. При этом самым опасным был конфликт в Нагорном Карабахе, единственный, рискующий перейти в войну между двумя государствами — Арменией и Азербайджаном.
Соответственно, всем кто вел эти войны — нужна была победа, а не мир, и нужны были собственные армии. Как в таких условиях говорить о единой армии — непонятно.
Специфика позиции Украины заключалась в том, что стремительная "украинизация" вооруженных сил запнулась о Черноморский флот, и Украина была настроена эту проблему решить. Решение проблемы заключалось, по мнению Украины в том, что Россия отдает Черноморский флот — и точка.
Вот с таким вот багажом конфликтов — участники собрались на киевский саммит СНГ.
Однако, я забегаю вперед, давайте вернемся даже не в февраль — а в декабрь 1991 года в Минск.
В Минске — на встрече председательствовал Л. Кравчук. Основной темой, которая стояла на минском саммите — был раздел армии. Украина заявила, что не будет участвовать в финансировании объединенных вооруженных сил СНГ, а будет платить за ту часть стратегических сил, которые находятся на территории Украины. Вопрос о Черноморском флоте Украина предлагала решить так: часть флота отнести к стратегическим силам, а часть — отдать Украине. В противном случае — делить надо и остальные флоты. Тут вмешалась Грузия и заявила, что она как черноморское государство — так же претендует на какую-то часть флота...
До начала саммита — Украина внесла два новых проекта соглашений, дополнительно к тем 14, которые предполагалось рассмотреть. Это:
— Соглашение о правопреемстве в отношении собственности бывшего СССР,
— Соглашение о возвращении историческим и культурным ценностям государств их происхождения. Учитывая то, что основные музеи страны были в Москве и Петербурге — намек был понятен. Украина претендовала на долю в ценностях от 16 до 30 процентов.
Основной конфликтный узел Минска — был все же в разделе армии. Ее предлагалось разделить то ли на две, то ли на три части. Первая — стратегические силы, то есть носители ядерного оружия. Вторая — обычные вооруженные силы, ОВС СНГ. И третья — республики сами получали возможность создавать свои ВС. Что Украина уже и сделала, создав Национальную Гвардию, причем подчиненную Раде, а не Президенту.
Россия настаивала на едином командовании ОВС СНГ со штабом в Москве. Украина, Молдова, Белоруссия и Азербайджан отказались подписывать соглашение о едином командовании над обычными вооруженными силами (кстати, интересный набор стран). Насчет стратегических сил вопрос был еще сложнее — Украина выступала за то, чтобы у стратегических сил был отдельный штаб, Москва настаивала на подчинении стратегических сил главкому ОВС СНГ. Второй конфликтный узел — Украина настаивала на том, чтобы каждая республика на своей территории решила, какие силы относятся к стратегическим, а какие нет. Россия требовала определить список стратегических сил централизованно. Третье — республики, на территории которых не было стратегических сил — отказались их финансировать. На что председательствуюший Кравчук заметил, что кто не хочет находиться под их защитой — может не финансировать. Это была демагогия, потому что вероятность задействования стратегических сил в 1992 году была крайне низка — а вот денег не хватало*.
Короче по армии не договорились. Председатель постоянной комиссии по иностранным делам ВС Украины Дмитрий Павлычко по итогам Минска заявил: "Фактически произошел более резкий раскол между государствами, которые будут иметь общую армию (Россия, Казахстан, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, возможно, Узбекистан и Беларусь), и теми, кто хочет иметь свои вооруженные силы. Это очень важно, что две такие группы государств определились и что одобрено заявление о том, что государства СНГ не будут применять вооруженные силы для разрешения конфликтных ситуаций. Принят очень важный документ, предложенный Украиной, о принципах сотрудничества, в котором сказано о нерушимости наших границ. В общем, нам удалось отстоять свою независимость, а тем, кто хотел превратить СНГ в государство, в новую империю, этого сделать не удалось, хотя такие домогательства в Минске и присутствовали постоянно".
Позиция Украины в этом интервью — обозначена предельно четко, равно как и предел уступок, до которого она готова идти.
17 февраля — Кравчук дал пресс-конференцию по итогам явно провального Минска — а уже 25 февраля по инициативе Украины (!!) в Киеве 25 февраля собралось Межгосударственное консультативное совещание на уровне глав правительств и министров. Основная тема — своевременное выполнение долговых обязательств бывшего СССР. Но были и другие темы, прежде всего связанные с межгосударственными расчетами. Россия присутствовала, но как наблюдатель (!) и не подписала итоговое коммюнике.
Суть конфликта была в следующем: Б. Ельцин закдекларировал, что Россия является полным правопреемником СССР, в том числе и по его долгам. Украина предлагала вариант, что каждая республика отдает заранее просчитанную долю — но его отвергли западные кредиторы. Такая ситуация — блокировала и обсуждение вопросов о советских активах как внутри страны, так и за рубежом — и вот этот вот вопрос и хотела стронуть с места Украина.
На совещание пригласили Латвию, Литву и Эстонию. Что самое удивительное — они приехали — это было единственное мероприятие СНГ, в котором участвовали прибалтийские страны. Хотя итоговое коммюнике они подписать отказались.
"Десятка" же на уровне премьер-министров продекларировала создание Межгосударственного Совета по наблюдению за обслуживанием внешней задолженности и использованию активов СССР, которому и будет переподчинен Внешэкономбанк СССР. Рабочей группе СНГ поручено до 15 марта подготовить проект Устава Совета, предполагаемого постоянного органа, в котором республики имеют по одному равному голосу. Зарегистрирован старый-новый банк как юридическое лицо будет в Национальном банке Республики Беларусь.
Кроме того, участники совещания в Киеве постановили обратиться к Совету глав государств Содружества, чтобы "дать оценку решениям РФ относительно активов СССР и Внешэкономбанка СССР". Представители правительств приняли к сведению предложение Азербайджана о необходимости расширить понятия активов и резервов бывшего СССР, включив в него экспортные ресурсы вооружений и военной техники (в том числе урано-плутониевые ресурсы) по состоянию на 1 января 1991 года**.
Россия указанное коммьюнике не подписала. То есть, если называть вещи своими именами, киевское совещание на уровне министров — это демарш Украины, которая видела совсем другой вариант развода, и к которой ситуативно присоединились остальные члены только что образованного СНГ. Ситуативно — потому что после того, как западные кредиторы отказались иметь дело с каждой республикой в отдельности, вариант с разделом долга не проходил — а значит, и активы тоже не должны были делиться. Но Украина плюс девять (и минус Россия) — подписали коммюнике, в котором предложили все-таки поделиться. Ничего кроме попытки "урвать" за этим не просматривается.
С другой стороны — скорее всего Кравчук и не думал, что ему удастся склонить Ельцина что-то отдать. Удастся — хорошо, а нет — удастся перевести разговор изначально в конфликтную стадию и похоронить те темы, которые угрожают украинскому суверенитету — единая армия, флот, охрана границ...
После того, как совещание завершило работу — Кравчук предложил как можно быстрее собрать совещание глав СНГ — тоже в Киеве. Оно было назначено на 20 марта 1992 года.
Тон на этом совещании снова задал Леонид Кравчук, предложивший первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда СССР, согласено ранее принятому киевскому коммюнике. При этом — под окнами бесновались немногочисленные украинские националисты.
Участники митинга в Киеве 15 марта призвали приостановить членство Украины в СНГ. Около 5 тыс. человек, принявших участие в митинге, организованном Всеукраинской организацией солидарности трудящихся, потребовали также от президента Украины Леонида Кравчука и премьер-министра республики Витольда Фокина снять свои подписи под договором о создании Содружества. В митинге также приняли участие представители Союза офицеров Украины, представители демократического блока Киевсовета
* * *
.
Ельцин отказался рассматривать этот вопрос, тогда Кравчук при поддержке белорусов (Шушкевич) и молдаван (Снегур) предложил поставить на голосование вопрос о... роспуске СНГ. Сколько в этом было позы, а сколько реального намерения — история умалчвает. Лишь дипломатичность Ислама Каримова, избранного председательствующим — позволили снять вопрос с повестки дня.
Тогда Кравчук поставил вопрос ребром: а могут ли главы государств вообще принимать действенные решения? Его слова: Ни одного крупного военно-политического вопроса в рамках СНГ и с помощью СНГ решить не удалось. Если два месяца назад мы говорили о том, что народилось маленькое дитя, то теперь народ нас спрашивает, что мы можем с помощью СНГ.
Далее Кравчук напомнил, что идут войны в Приднестровье и Нагорном Карабахе, остановить их СНГ не может, вопрос — зачем нужна единая армия и может ли быть единая армия у государств, которые друг с другом воюют?
В ответном выступлении Ельцин заявил, что он согласен поделить собственность за рубежом. а относительно активов в стране — надо посчитать вклад каждой республики, начиная с 1917 года, и решить что делать со свежими долгами — Украина успела накопить несколько миллиардов рублей.
После перерыва Кравчук продолжил наседать, он настоял на том, чтобы вопрос о собственности был поднят еще раз, и поднял тему Крыма и Черноморского флота (сорвав тем самым конструктивеное обсуждение вопросов военного блока). Кравчук потребовал 90 % флота и возмутился позицией Госдумы по Крыму, заявив, что это вмешательство во внутренние дела суверенной Украины, и терпение может лопнуть. Кроме того, Кравчук заявил и о том, что судьбу ядерных сил должна решать не одна Россия, а все страны, на территории которых оно находится, совместно.
Так саммит был сорван окончательно...
Пожалуй, еще никогда Борис Ельцин и Леонид Кравчук не представали перед международной журналистской аудиторией столь раздраженными, как после встречи в Киеве. Президент России, впрочем, всегда достаточно резко проявлял эмоции, зато как раз украинский президент известен скорее своей демонстративной осторожностью, чем раздражительностью. Что же произошло?
Причина ссоры налицо. Украина поставила вопрос о разделе бывшей союзной собственности, была поддержана остальными членами СНГ, но не получила согласия России на рассмотрение этого вопроса. Президент Ельцин ответил вполне логично, защищая интересы отнюдь не желающей от чего-то отказываться России, — это признал и президент Кравчук, пообещав, впрочем, быть таким же логичным в защите украинских интересов. Россия выиграла как государство, но проиграла как "патрон" Содружества, по крайней мере, в его нынешнем виде, когда все остальные члены СНГ и по инерции, и в силу экономических реалий вращаются вокруг Москвы.
Украина проиграла как претендент на место законодателя мод Содружества, но в Киеве считают, что как государство она выиграла. Вообще складывается впечатление, что руководство Украины выдвигало проблему собственности, не столько намереваясь решить ее, столько стремясь еще раз доказать себе к другим неэффективность СНГ. Уже вводное слово Леонида Кравчука было посвящено этой теме, а в конце концов президент Украины вообще перенес Содружество из политической реальности в область грез, назвав его "мечтой". Один из членов украинской делегации на переговорах, председатель парламентской комиссии по международным делам поэт Дмитро Павлычко, как раз перед встречей в Киеве опубликовал в газете "Литературна Украина" стихотворение "Праздник", утверждая, что недалек тот день, когда "мы перестанем сидеть в московском карауле" и "при собственном непоборимом оружии выйти из СНГ, как вышли из старой тюрьмы". Проходя мимо собравшихся на пресс-конференцию журналистов, Павлычко бросил им: "Я счастлив. Приближаемся к концу". А один из авторитетных комментаторов украинского телевидения охарактеризовал происшедшее в Киеве их теперь уже бесповоротное утверждение курса на достижение подлинной государственной независимости Украины
* * *
.
Саммит не дал и пятой части того, на что он был способен — фактически именно в Киеве была утрачена идея создать из СНГ подобие ЕС. Кравчуком, при поддержке Снегура и Шушкевича сорвано подписание следующих документов:
— Устав СНГ
— О создании Объединенных вооруженных сил стран СНГ (подписано только соглашение о принципах комплектования, которое так и не заработало)
— Об объединенной системе ПВО СНГ
— Об объединенном Банке СНГ
— О системе коллективной безопасности стран СНГ
Подписаны следующие документы:
— О коллективных силах по поддержанию мира в СНГ
— О принципах комплектования ОВС СНГ (не заработало),
— О статусе пограничных войск СНГ (не заработало, в основном из-за действий Украины). 30 декабря 1991 г. в Минске страны СНГ, в том числе и Украина, подписали Соглашение о вооруженных силах и пограничных войсках, как базовый документ, предусматривавший образование единых погранвойск СНГ на основе прежней командно-организационной структуры. Но в марте 1992 г. в Киеве не удалось договориться о принципах комплектования и финансирования погранвойск и минский документ остался лишь на бумаге.
— Декларация о неприменении силы (филькина грамота с самого начала, а после 2014 — уж точно. О каком неприменении силы можно говорить, если часть подписантов стремятся в НАТО?).
— Соглашение о Силах общего назначения СНГ на переходный период (принято в усеченном виде и Украиной не подписано, так как она уже начала формировать собственные ВС)
Именно после Киевского саммита — Украина начала формировать собственные погранвойска.
Давайте, послушаем Сергея Караганова...
Хотелось бы ошибиться. Но трудно ждать от этой встречи решения назревших и перезревших проблем. Главная и коренная из них — растущая неуправляемость и нерегулируемость военно-политического, экономического, энергетического, транспортного, таможенного, правового и иных пространств, образовавшихся на территории бывшего СССР.
На место удушающей централизации и зарегулированности коммунистического периода уверенно заступает период неофеодальной раздробленности.
Нельзя отрицать полезности отдельных уже достигнутых в рамках СНГ соглашений. Но очевидно, по крайней мере, мне, и другое: в декабре 1991 г. в Минске был зачат плод, обреченный быть слабеньким, а затем, помучившись, скончаться. Причин немало. Но есть одна — коренная и главная.
