О визите председателя ГКНТ на Львовский телевизионный завод Виктор Михайлович доложил на очередном совещании Госкомупра. Первый секретарь остался доволен докладом:
— Так, значит, Константин Николаич вашу АСУ одобрил?
— Да, ему всё понравилось, — ответил Глушков. — Торопил нас с внедрением аналогичных систем на других телевизионных и прочих заводах.
— А что скажете о самом Рудневе, Виктор Михалыч? Как он вам показался? — спросил Хрущёв.
— Достаточно грамотные вопросы задавал, для руководителя такого ранга. Чувствовалось, что автоматизация народного хозяйства его интересует. В тематике разбирается хорошо, — доложил академик. — Думаю, будет отличным министром автоматизации.
— То есть, не зря мы его на эту должность решили выдвинуть?
— Не зря, Никита Сергеич, — подтвердил Глушков. — Толк будет.
* * *
Важнейшей задачей строящейся ОГАС академик Глушков полагал научно обоснованное прогнозирование. Если в странах Запада, например, в США во время холодной войны, прогнозные методы и привлечение экспертов применялись, главным образом, для отдельных проектов или для национальных программ развития с военным уклоном и определённой засекреченностью, Виктор Михайлович Глушков предложил научно-техническое прогнозирование развития всей науки в плановой экономике на базе проекта ОГАС.
По его замыслу любое научное учреждение при надлежащем финансировании должно было в итоге иметь возможность создать в информационной сети прогнозный портал, на который привлечённые эксперты смогут заносить свои идеи в динамическом режиме. Поступающая информация будет обрабатываться в специально разработанном для этого программном обеспечении и будет доступна как организаторам проекта, так и их экспертам. Мониторинг патентов и публикаций с использованием ЭВМ и сетевых технологий тоже может быть упрощён, при условии расширения доступа к знаниям.
В. М. Глушков придавал очень большое значение разработанному в Институте кибернетики методу экспертных оценок на основе методов 'Delphi' и 'Pert' при прогнозировании научно-технического прогресса, по сравнению с другими методами, которые могли его дополнять: экстраполяции, инженерного поиска, математического моделирования, каждый из которых обладает существенными недостатками.
(Метод Delphi, названный в честь в Дельфийского оракула — серия опросов анонимных независимых экспертов, которых организационная группа перед каждым этапом знакомит с обобщенными данными предыдущего, с целью выработки консенсуса.
Program [Project] Evaluation and Review Technique [PERT] — метод анализа задач по временному фактору и необходимым ресурсам, необходимых для выполнения проекта. Анализ выполняется математически и графически с построением сетевого графика.)
Метод экстраполяции не позволяет предвидеть новое, исходя только из развития уже существующего, например, повышение мощностей приборов вместо изобретения новых, а надёжность результатов прогнозирования достаточна только для близких периодов времени — до 5 лет.
Инженерный метод имеет схожие проблемы со временем, поскольку объектами патентного поиска являются уже существующие изобретения и открытия. Кроме того, большинство патентов может использоваться только через много лет или вообще не используется в дальнейшем, что тоже снижает точность прогноза.
Экспертный метод также был не лишён недостатков. Одним из них является власть авторитетов над мнениями экспертов. Преодолеть её можно, например, с помощью анонимности экспертов. Другим серьёзным недостатком экспертного метода является сильное падение точности по возрастанию временного периода прогноза. Если речь идёт о проблеме ближайшего времени, ученые выступают оптимистами, видят для ближних проблем трудности в основном организационные и материальные, они склонны их недооценивать и уменьшать время, требуемое для решения задач на практике. И наоборот: при обсуждении дальних разработок, например, на десятилетие, ученые становятся пессимистами и отводят на их решение намного больше времени, чем, в итоге, показывает практика.
Для преодоления недостатков экспертного метода Институтом кибернетики была разработана новая методика, которая сочетала методы Delphi, Pert и методику сетевого планирования. Разработкой методики занимались Г.М.Добров, В.М.Глушков и А.П.Ершов. В дальнейшем она была утверждена и рекомендована министерствам и ведомствам для составления научно-технических прогнозов. В. М. Глушков называл её 'методикой построения прогнозного дерева', или 'построения прогнозного графа' (он лежал в её основе), или 'методикой непрерывного прогноза'.
Несмотря на недостатки экспертного метода, проведённое пробное исследование по разработке долгосрочного прогноза развития вычислительной техники 1970-1980-х гг. дало отличные результаты. Более того, результаты прогноза по методу практически совпали с информацией из присланных Веденеевым документов. Прогноз показал, что в странах Запада ожидается 'информационный взрыв', специалисты на Западе всеми силами стараются повысить эффективность использования ЭВМ. Это означало, что дальнейшее развитие науки, техники и экономики страны в современных условиях в значительной степени определяется состоянием парка электронных вычислительных машин и уровнем организации их использования.
При прогнозировании по классическому методу Delphi эксперту обычно задавали вопрос относительно срока появления нового изобретения и спрашивали мнение о перспективных разработках. Примерно так работала методика опросов, практикуемая Центром изучения общественного мнения (АИ, см. гл. 04-11)
По новой методике, предложенной Институтом кибернетики, эксперту задавали вопрос: 'Какие научно-технические проблемы должны быть решены, чтобы можно было взяться за решение этой проблемы? Ваша оценка времени от момента, когда ваши условия будут выполнены, до реализации этой проблемы?' Эксперт, таким образом, оказывался в условиях ближнего прогноза, где его предсказания, с учётом некоторой излишней оптимистичности, тем не менее, были относительно точными.
Полный перечень при решении задачи методом 'построения прогнозного графа' включал 8 вопросов:
1. Каковы возможные результаты будущего развития науки и техники?
2. Какие результаты из множества возможных желательны и необходимы?
3. Каковы возможные пути достижения желательных и необходимых результатов?
4. Какой промежуток времени займет реализация каждого из возможных вариантов?
5. Какова степень уверенности достижения некоторого результата по тому или иному варианту?
6. Какие кадровые, материально-технические, финансовые ресурсы потребуются для реализации каждого из возможных вариантов;
7. Какой необходимый комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий достижение определенного результата по тому или иному варианту?
8. Какие варианты из множества возможных являются наиболее рациональными?
(Добров, Г., Глушков, В. и Ершов, А., 1971. Методика программного прогнозирования развития науки и техники. Москва: ГКНТ СССР: с. 7-8).
Предложенная Институтом кибернетики методика содержала 3 этапа прогноза: исследовательский, программный и организационный. Исследовательский прогноз предусматривал получение ответов на первые два из 8 перечисленных вопросов. Его результатом было определение целей будущего научно-технического развития в виде некоторой научно-технической проблемы, либо ряда научно-технических проблем, подлежащих решению в течение прогнозируемого периода.
Этот прогноз частично пересекался с проводимыми Центром изучения общественного мнения отраслевыми опросами специалистов, в которых также предусматривался подобный, но более конкретизированный вопрос: 'Какие проблемы необходимо решить в первую очередь'. (АИ, см. гл. 04-11) Во многих случаях результаты исследовательского прогноза совпадали с результатами опросов специалистов, и на такие проблемы руководство страны старалось обращать приоритетное внимание.
Программный прогноз позволял получить ответы на 3-й, 4-й и 5-й вопросы и формулировал возможные пути достижения целей будущего научно-технического развития.
Организационный прогноз давал ответы на 6-й и 7-й вопросы, определяя возможные варианты распределения ресурсов и организационно-технических мероприятий, необходимых для достижения целей будущего научно-технического развития.
Для ответа на 8-й вопрос необходимо было сформулировать ряд наиболее рациональных с точки зрения времени, вероятности реализации в срок, необходимых ресурсов и организационных мер, путей достижения целей будущего научно-технического развития. Этот этап завершал прогнозное исследование, целью которого было предоставить, исходную информацию, способствующую повышению научной обоснованности управления и планирования научно— технического развития в распоряжение организаций, принимающих решения.
Опросные анкеты для экспертов под каждое исследование составлялись индивидуально, хотя и с учётом общих принципов. Например, анкета для экспертов по ЭВМ состояла из таблицы самооценки аргументов, в которой предлагалось оценить анализ эксперта, опыт, обобщения других авторов, знание зарубежных источников и даже такой экзотический и неуловимый параметр как 'интуиция'; и таблицы с перечнем направлений развития: совершенствование элементно-технологической базы, совершенствование внешних устройств и техники связи, развитие методов обработки информации и т .д. Эксперт мог пополнить список новым направлением, высказать особое мнение, рекомендовать новых экспертов.
В дальнейшем каждое из научно-технических условий, сформулированных экспертами, рассматривалось как отдельная проблема и предлагалось для оценки профильным специалистам. Процесс отображался в виде графа, похожего на дерево. Его дальнейший рост и 'Разветвление' заканчивалось либо когда специалисты начинали формулировать условия, которые уже решены, либо если в данный момент эксперт не видел путей решения предложенной ему проблемы.
После построения графа варианты решения исходной научно-технической проблемы подвергались качественному и количественному анализу с точки зрения необходимого времени, кадровых, материально-технических и финансовых ресурсов, комплекса организационных мер.
Построенный граф рассматривался как динамическая система, его периодически дополняли новой информацией от специалистов, касающейся замены условий, отказа от ряда выдвинутых ранее условий или изменения оценок необходимого времени и ресурсов.
Разработанная методика, разумеется, была не лишена недостатков. Граф, полученный из первой основной проблемы, быстро ветвился. С каждым уровнем новых научно-технических проблем становилось всё сложнее находить экспертов, поскольку новые вопросы часто возникали на стыке научных дисциплин. К примеру, от вычислительной техники приходилось обращаться к физикам, а у физиков возникали вопросы к математикам, и этот круг постоянно расширялся.
В то же время преимуществом этой методики было не только получение оценки-прогноза на основании масштабного опроса экспертов, но и выявление нескольких путей решения основной проблемы. Выигрышным отличием методики с построением прогнозного графа от методики PERT было выявление альтернативных путей.
Прогноз можно было уточнять несколькими путями: массовостью опроса, с привлечением большого количества экспертов, которые даже не видели вышестоящие уровни дерева; комбинированием методики экспертных оценок с методиками патентного поиска, экстраполяции и математического моделирования; непрерывностью и регулярным обновлением прогноза, с формированием динамической прогнозной системы.
Научно-технические идеи весьма подвержены изменениям. Получив научное сообщение об очередном открытии, с новыми данными и выводами, эксперты вносили коррективы в свои рассуждения, изменяя собственный прогноз с учётом новых полученных данных. Для обеспечения непрерывности прогноза каждый эксперт получал доступ к части графа. Для поддержания динамичности подобной модели требовалась компьютерная техника и сети, уже строящиеся в проекте ОГАС, так как изменение мнения одного эксперта, в зависимости от уровня, тянуло за собой работу по пересчёту всего графа, очень трудоёмкую и объёмную без машинной обработки.
Академик Глушков среди основных принципов проектирования ОГАС предусматривал включение в информационную базу системы перспективного плана-прогноза развития по каждой отрасли, в динамическом представлении, а также планы на более короткие периоды — 5 лет и 1 год. Таким образом, динамическое научное прогнозирование развития народного хозяйства было одной из составляющих проекта ОГАС, средствами которой обеспечивались массовость опросов экспертов по всей стране и непрерывность процесса.
Основными задачами прогнозирования, поставленными перед ОГАС, были: капитальное строительство; воспроизводство основных фондов; воспроизводство населения; воспроизводство трудовых ресурсов и распределение рабочей силы; прогноз динамики и структуры национального дохода и потребления населения, а также развитие непроизводственной сферы; прогноз научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий; прогноз внешнеэкономических связей; прогноз финансовых потоков, цен; прогноз использования природных ресурсов и окружающей среды; прогноз межрегионального обмена и развития отдельных регионов.
Составляемый в ходе опроса экспертов динамический прогнозный граф состоял обычно как из мнений большинства, так и из альтернативных мнений, которые Виктор Михайлович Глушков в шутку называл 'мнением еретиков'.
(см. 'Кибернетика и демократическое управление экономикой' Глушкова В. В., Жабин С. О., Карпец Э. П., Одарич С. В., стр. 67 https://commons.com.ua/uk/kibernetika-i-demokraticheskoe-upravlenie-ekonomikoj/)
Все мнения оценивались и ранжировались по вероятности их реализации. При наличии большого разброса мнений возрастала ценность альтернативных точек зрения, которые могут оказаться правильными. При планировании путей научных работ уже учитывались материальные факторы — специалисты, деньги, оборудование. Это могло существенно влиять на итоговый выбор.
Решение принималось, когда мнения большинства экспертов в динамической системе планирования сходились или достигали заданного порога минимальной разности. Но иногда возникает ситуация, когда в системе прогнозное дерево ветвится, а мнения экспертов по проблемам не сходятся. Такое отсутствие консенсуса указывает на повышенный риск принятия неверного решения.
В этом случае организаторы исследования определяли событие, имеющее наибольшую взаимосвязь с группой взвешенных конечных событий, где пути решения проблемы уже ясны, и составляют план на основе этих решений. Таким образом, методика прогнозного графа позволяет выбирать важные события, близкие к решению по мнению множества экспертов, выделять им повышенное внимание и большее количество ресурсов.
Предназначением подсистемы прогнозирования ОГАС было обеспечение процессов планирования и управления при выработке стратегии развития экономики страны. Основными целями подсистемы были определены составление вариантов долгосрочных прогнозов взаимосвязанных показателей развития народного хозяйства и составление прогнозов по отдельным наиболее важным народнохозяйственным проблемам.
