439. Кыш 2010/09/08 21:23 [ответить]
Ладно, все уже ясно. Семаргл физически не в состоянии корректно оценить работоспособность той системы на данном этапе. Я знаю это совершенно точно, руководствуясь сугубо научными соображениями. Но упирается, что ему все уже ясно. Значит, это его религия. Жаль его терять, был шанс.
446. Кыш 2010/09/09 19:48 [ответить]
Семаргл, люди, которым не интересно самое интересное и самое важное, сами по себе не вызывают большого интереса. Это такой способ частичной самоизоляции.
448. Кыш 2010/09/09 22:51 [ответить]
Будущего нет еще. Оно еще не существует. Настоящее — это одна секунда. Все, что можно серьезно изучать, является ничем иным, как прошлым. Что голова есть, это хорошо. Там еще внутри мозг должен быть соответствующей кондиции. Так в идеале. И все это я узнал исключительно только из ковыряний в прошлых делах. Без настоящего багажа, который дается прошлыми поколениями, человек является бессловестной зверюшкой. Как бы ему ни было дано от природы. Маугли на карачках.
457. Кыш 2010/09/21 11:41 [ответить]
Марксизм — разрушительное учение, в котором неплохо обосновано, как и почему надо громить плохие государства эксплуататоров. Которые эксплуатируют "пролетариат". То есть жалкую кучку(по отношению к населению планеты на тот момент просто ничтожную, сопоставимую с аристократией всякого рода) каких-то людишек, которые оформились в некий "класс" по историческим меркам буквально вчера. Громадное большинство людей труда намеренно оставлено за скобками. Это неспроста. Из данных людишек Маркс собирался слепить некую когорту для разрушительных целей. Нормально обосновать строительство нового общества на пепелище старого он побрезговал. Марксизм не содержит сколько-нибудь полных теоретических обоснований для созидания нового общества. Это не я сказал. "Без теории нам смерть" — так сказал Сталин. Что это означает? Да только то, что у нас нет теории для созидания, приходится все время импровизировать. А вонючий марксизм тут не подмога, а даже помеха. Его нельзя просто выкинуть на помойку, так как революция делалась под знаменем его, ему все клялись в верности. Приходится каждодневно идеологически примирять практику с этой "теорией", объяснять людям, что все путем, а просто специфика текущего момента и тому подобная херня...
Так почему же марксизм такой куцый? А потому, что это не инструмент создания нового общества взамен нехорошего старого. Это бомба, которую англосаксонские империалисты-колониалисты смастерили для подрыва конкурентов. Созидательная часть конструкцией не предусмотрена. Еще во времена Маркса должна была возникнуть готовая утопия, как люди живут в новом обществе. Огромная многотомная книга, в которой описан каждый чих каждого наиболее типичного представителя нового общества. Как живет, что делает, почему все это логично, почему данный порядок не рушится и т.д. Обязательно должно быть понятно, что это не тошнотворное существование, не "несвобода" и тому подобное. Иначе противник не преминет обосрать. Также описаны всякие "переходные периоды", механизмы отмирания пережитков, отдельно — вытеснение скотства из человеческой личности. Так до сих пор же нету! Читайте "Город Солнца", новых комиксов пока не присылали. Вся эта банда марксистов обслуживает механизм перманентной мировой войны, которая рушит государства не с целью построения в них нового общества, а лишь с целью ослабления опасных конкурентов, порабощения народов оптом под видом эмансипации.
Короче, ныне у народа достаточно цинизма, чтобы скинуть любой строй безо всяких теоретических обоснований. Был бы интерес. А вот очень нужна теория, о которой говорил Сталин.
460. Кыш 2010/09/22 13:54 [ответить]
В марксизме, естественно, есть масса очень полезных элементов. Иначе бы эту витаминку никто не жрал. Но я все же еще раз обращаю внимание на то, что эта штука была сделана для разрушения и только для разрушения. Поэтому такая куцая и не содержит самой важной части — созидательной. А люди, они и рыбу гранатами глушат, и заборы из снарядов для "града" делают. Голь на выдумки хитра. Наиболее ценная часть марксизма — обоснование того, что свергать старый строй законно, легитимно, правильно, почетно и все такое. В те времена это было актуально. Большинство людей чувствовали себя преступниками, когда им хотелось посягнуть на существующий порядок. Или онанистами какими-нибудь.))) А им обосновали, что все путем. Ныне эта часть обесценилась почти, как я уже намекал. Насрать на прибавочную стоимость, классовую борьбу, исторический материализм, диалектику и прочее. Если мне захочется, завтра же свергну правительство и уничтожу государство, если только буду в состоянии и буду видеть, зачем все это. А тогда людей надурили. Им втерли, что бунтовать это естественно и законно, а хорошая жизнь сама как-нибудь настанет в результате этого естественного процесса. Главная цель видна без очков — разрушение. Это бомба, которая умеет делать воронку, но не умеет ее потом за собой закопать, а сверху построить правильный домик взамен неправильного.
Да, разумеется, никакие ефремовы и рядом не стояли с настоящей коммунистической(или любой другой) утопией, которая должна быть обязательно написана и представлена публике.
ЗЫ Кстати, противники революции не были сплошь дебилами и злонамеренными людьми. Многие из них видели всю гнилость существующего строя, но разобравшись в марксизме, сочли его еще большим злом. Ведь он прямиком предполагал сжечь их страну в перманентной мировой войне, которая маскируется под перманентную мировую революцию. Однако, все более-менее здравые из них потом переметнулись к большевикам, когда увидели, что те не собираются спалить страну в угоду очередному молоху, а строят сильное жизнеспособное государство. Большевики строят, а троцкисты всех мастей палки в колеса суют. Не такого результата от троцкистов ждут их хозяева.
462. Кыш 2010/09/22 13:56 [ответить]
Одну голову приложить — мертвому припарки. Вот как надо прикладывать.)))
http://shkolazhizni.ru/img/content/i41/41304_or.jpg
480. Кыш 2010/10/05 16:08 [ответить]
Статья по ссылке Семаргла полное говно. Таким макаром никогда не понять, что же было на самом деле.
484. Кыш 2010/10/05 18:28 [ответить]
Разве все это было при проклятом Сталине, а не при Хруще, который его дерьмом облил? А после спокойненько сопоставляется наша промышленность времен войны и после Сталина. Мол, одна и та же. Про совнархозы и прочую светотень не приходилось слышать? Про повышение цен на жратву вместо понижения, которое было при кровавом тиране? Про налог на кусты и деревья. Про разрушенные церкви, которых при оттепельщике едва ли не больше, чем до него. Церкви мне не жалко, но тенденция, однако.
488. Кыш 2010/10/06 12:14 [ответить]
Семаргл, сам к психиатру. Никогда в СССР продовольствие не дотировалось. Наоборот, деревня дотировала всю страну. Сначала до кровавых слез, потому что иначе нельзя было, а потом умеренно. Я в отличие от всяких болтунов это самое сельское хозяйство видел. Даже поработать там пришлось маленько. Видел реальные урожаи, надои, "миллионы тонн металлолома", которые латались и ездили, потому что у нас тракторов на гектары было в 10 и более раз меньше, чем в "развитых странах". Да и в недаразвитых тоже. Наиболее богатые и блатные хозяйства могли себе позволить поставить к забору много неисправной техники, но не все. Картинку при желании можно было найти. Тем более, что у нас переработку металлолома не форсировали, потому что выработку первичного металла все еще надо было наращивать. И все это был уже далеко не сталинизм, а страна уже много лет готовилась к демонтажу, была нарочито отравлена многими маразмами. Но вот как раз материальную базу испоганить так и не смогли. Мы до сих пор на ее остатках проживаемся. А лет-то прошло... "Убыточных колхозов", о которых так много писали газеты, на самом деле не было. В том смысле, что в штуках они составляли пару процентов, если не меньше, а сумма их убытков на фоне всего сельского хозяйства страны была вообще микроскопическая, исчезала при округлении второго знака после запятой. Такова правда. теперь сравним ее с тем дерьмом, которое напихали в голову молодняку по этой теме в частности. Разительный контраст, не правда ли? Самая главная беда позднего СССР была в том, что народу мозги промыли, самым тупым сумели внушить отвращение к своей стране, остальным заронили сомнение и неуверенность, что все путем. Это не смогли бы проделать никакие внешние враги, это сделало само руководство страны, элита ебаная. А та фракция, которая этому противостояла, оказалась тупыми старперами и прочими недалекими людьми. Они что-то там боролись, но проиграли. Они не обратились к народу, а норовили разобраться под ковром. Поэтому к сторонникам сохранения СССР и социализма из высшего руководства страны я уважения также не испытываю. Хитрожопые неудачники, захотевшие провернуть свое дельце втихую, чтобы людям не задолжать.
495. Кыш 2010/10/08 01:10 [ответить]
Похоже, Крысолов прав. У Семаргла в черепе переклинило. Называть того, кто пашет задарма убыточным — это сюр.
509. Кыш 2010/10/15 14:36 [ответить]
Процесс отхода от заблуждений едва ли не самое важное в этой жизни. Так умнеют и приближаются к тому самому смыслу. А помимо философии попутно просто налаживают хозяйство, что тоже неслабо, между прочим. Тому много примеров, это радует.
511. Кыш 2010/10/23 17:16 [ответить]
Очень неплохая заявка. Временные компромиссные объединения нужны для совместного разрушения чего-то. А мы тут, кажется, договорились до того, что задача, как и на каких теоретических основах порушить то, что нам не нравится, неактуальна или, по крайней мере, второстепенна. Главная задача — всестороннее обоснование созидания.
По наброскам.
1. Хозяйственный рационализм, конечно же. А не "экономический". Чтоб мясо в щах и гвоздей хватало, а не "эффективность" и всякая ебитда.
Тот, кто не может найти себе развлечение в полезной деятельности — вошь, которую надо раздавить. Планирование, естественно, тотальное. Это как невод без дырок. Единственное, что надо оговорить — планировать на данном этапе можно только то, что реально возможно, чтоб без туфты и профанации.
2. Общественный солидаризм и запрет на конкуренцию между субьектами, конечно же. Вся технологическая информация для всего общества — безусловно. Соревнование не между субьектами, а между концепциями или изделиями, которые эти субьекты отстаивают как наилучшие. Проигравший не только не погибает, но даже не имеет сколько-нибудь серьезных неприятностей.
3. За каждой не-силовой схемой управления должна маячить силовая. Чтоб нельзя было провести изощренную диверсию. Типа чисто "экономическими" или еще какими методами сделать так, что завтра вдруг людям жрать нечего. Пусть знают, что бесполезно. Если вдруг пряник забарахлил, незамедлительно въебем кнутом, но корабль с курса не собъется.
Мораль и принципы — это суррогат. Они должны отмирать по ходу дела. И вытесняться добротной этикой. Когда-нибудь люди вообще перестанут поступать по заповедям, а исключительно по своему правильному разумению.
Источником власти, безусловно, должен являться народ. Как правильно построить систему, при которой рулить наверху будут исключительно те, кто его любит и ценит превыше всего на свете — это задача огромной сложности, по-быстрому ее не решить. Но надо. Есть кое-каие наметки.
513. Кыш 2010/10/23 18:13 [ответить]
Семаргл, помнишь такой анекдот — "Идите нахер со своими вопросами, я стратегией занимаюсь." Так вот тут тот же самый случай. Если я даже ничего не могу ответить по существу твоих вопросов, то это ничего не меняет. А что будет, если бинты и зеленка не помогут? А похер, все равно надо мазать зеленкой и бинтовать. А кто скажет, что эти снадобья надо выкинуть из аптечек, того к стенке.
Я как-то уже говорил, что социализмы-капитализмы как системы функционирования общества вторичны сами по себе. Главное, какие люди там в данный момент решения принимают и исполняют. И вся-то мерзость капитализма состоит в том, что он воспитывает подонков, и через какое-то время сеточка ими практически заполнена. А коммунизм теоретически всех членов общества сделает хорошими. Практически же мы видели, что кое-какой потенциал в этом смысле явно был и довольно лихо работал. Вот и вся разница. А все эти вопросы про "что, если" — детский сад. Неужели ты думаешь, что тебе одному они в голову приходят?
520. Кыш 2010/10/31 21:53 [ответить]
Развитие, безусловно, является самостоятельной ценностью. Потому что отлично вписывается в видимую нами картину мироздания. Материя постоянно самоусложняется посредством разнообразных механизмов. Хорошо, что никакого дурака не спрашивали, надо ли тому мелкому глисту развиваться в лягушку, потом в крысу, а потом в человека. Ведь на тех этапах явно никто нихрена не понимал, зачем все это. Стало быть, тот дурак отменил бы процесс как бессмысленный. Или попытался бы его впрячь в какое-нибудь свое дурацкое понимание и извратил бы до безобразия. Может, направил бы по ложному пути. На данный момент мы, наконец можем отчетливо понять, чем человек отличается от зверьков. Только он понимает, что вокруг чего крутится. А до этого миллиард лет никто не понимал. Зачем это? А хрен его знает. Но при системном взгляде на явление можно однозначно справедливо отметить, что никто из непонимающих в принципе не способен как-то починить все эти галактики. А человечек уже сделал в этом направлении нахальный шажок.
522. Кыш 2010/11/04 23:41 [ответить]
Кстати, да, Карл Карлович тут прав. Что нужно народу в глобальном масштабе, следует решать посредством консенсуса в обществе, но не с помощью жульнических демократических процедур. И, кстати, этот же консенсус имеет право плавать и двигать цели. Что тут поделать — живой организм. И надо смириться с тем, что народ тут за базар не отвечает — как капризная беременная баба — имеет право. И никто ему не смеет сказать, что вот сами выбрали, сами и страдайте. Кто-то должен в лепешку расшибаться каждый день, чтоб не страдали. И ежедневно воспитывать, чтоб топор себе на ногу не роняли. Не дурить, чтобы потом легче обманывать, а добросовестно учить, чтоб с каждым годом все яснее понимали свое истинное положение и свои жизненные интересы.
527. Кыш 2010/11/05 12:08 [ответить]
> > 523.Семаргл
>А что народ вообще может хотеть?
>Хлеба и зрелищ (+крышу над головой) — сейчас это обеспечивается элементарно.
>А что ещё?
>Полёта на Марс? Да ни в жисть не захочет, такое всегда удел кучки энтузиастов.
Народ никогда не захочет, чтобы его сожрали. Если его не обманывать, что врагов нет, а объяснять честно, что они есть, и чего от кого ждать, то они охотно согласятся, что надо принять меры, и окажут посильную помощь. Это касается не только кровожадных демократов, либералов и гуманистов, но и всяких опасных стихий и прочих потенциальных неприятностей. А если говорить только о нормальных людях, исключив из рассмотрения инфантильных недотеп, то все они будут думать не только о своем благе, но и о том, как будет житься их детям, внукам и даже более отдаленным потомкам. Это в природе человеческой.
