529. Кыш 2010/11/05 16:45 [ответить]
Никакого промежутка между угрозами не бывает. Сам факт своего существования власть ни перед кем оправдывать никогда не должна. Это азы.
533. Кыш 2010/11/06 13:52 [ответить]
Я не признаю иносказаний, сарказма, иронии и прочей фигни. Важно только сказанное, как оно есть. Если кто задал вопрос не с целью получить ответ, то меня ниибет. Понимаете, коллеги, пустые слова — это детство в жопе, и плата за него в итоге всегда высокая и неудобная. Последняя его мысль была — да нахера я так себя вел?)))
Семаргл, ужасные угрозы всегда были, есть и будут. Независимо от того, какая власть. Последствия могут быть разные. И, давай, опять по логике подтягивайся. Какая связь между обязанностью оправдываться и паразитизмом? Никакой. И, опять же, как можно обязать оправдываться за свое существование того, кто существует всегда, независимо ни от чьего мнения? Разве народ может принять решение, что власти больше не будет? Не может. Теоретически может весь в едином порыве проорать, что он этого хочет. Впустую, разумеется. Проблема свободы человеков и эффективности управления обществом лежит далеко от этих глупостей.
535. Кыш 2010/11/06 20:35 [ответить]
Семаргл, хорош гнать. Я старый конспиролог и параноик, но и то не рискну заявить, что 99,99% землетрясений и ураганов генерируется властями. С кометами и астероидами такая же фигня. И даже микробы не все выведены в тайных лабороториях. А что власть хочет самосохраняться — так это абсолютно(на 120%) нормально и не является злом по умолчанию.
А кто не мечтает о добром царе, тому остается мечтать о злом. А третьего не дано. Любые мечты не о добром царе на самом деле являются мечтами о злом царе, либо еще худшей участи. Я это утверждаю. Царь нужен, не мне, не тебе, не каждому отдельному, а только всем вместе, когда нас уже слишком много, чтобы координироваться другим способом.
Навязывая власти необходимость оправдываться, ты способствуешь проникновению в нее тех, кто лучше умеет оправдываться. Не исключено, что в ущерб умению заботиться о твоих интересах.
Да, власть возникает тогда, когда есть, кто подчиняется, это правда.
Знаешь, почему ты считаешь нынешнюю власть излишне централизованной? Не потому, что ты офигенный специалист по централизации/децентрализации. А потому, что ты интуитивно чувствуешь, что тебя обвешивают и обсчитывают. Если бы тебе гарантировали, что централизация вырастет еще на 40%, а твое благосостояние при этом на 120%, думаю, ты бы не возражал.
ЗЫ Я вот о чем подумал. Если бы власть как конструкция не боролась за свое непрерывное существование(что в наших интересах вообще-то), а могла бы как феникс сгореть, когда ей покажется, что народишко какой-то не такой, а когда он по существу погибнет, превратившись в протоплазму, снова возродиться и заточить эту кашку по своему капризу, то это была бы жопа. И она ведь бывает на самом деле с теми, у кого нет суверенитета. И удивительно, что не так часто, как могла бы.
543. Кыш 2010/11/07 16:53 [ответить]
Правильно говоришь, Семаргл. Сложную и ответственную работу должен делать квалифицированный человек(это не вполне синоним "профессионала"). Но лояльность все равно на первом месте. Что толку доверить себя лучшему хирургу, если он зачем-то хочет тебя прирезать?
548. Кыш 2010/11/07 19:18 [ответить]
Управленческая квалификация не универсальна. И управлять надо не людьми, а системой, в которой люди только элемент, а иногда их вообще нет. Нам постоянно подменяют понятия. Пытаются втирать про высокое искусство манипуляции человечками. А на самом деле приходится управлять большим заводом, где психологией и политграмотой не обойдешься. Надо эту хрень насквозь видеть. Бестолочи, которые не умеют охватить своим сознанием какие-то жалкие сотню-другую гектаров, заставленные оборудованием и несколько десятков тысяч человек, придумывают сказки, что просто надо разбираться в людях, а остальное люди сделают. Бабка на базаре в людях разбирается — чистый эксперт. И что? А ничего, просто бабка она, и все.
Да, разумеется, никакой кибернетикой тут тоже делу не поможешь. Надо разбираться непосредственно в деле, которое делается, а не в посторонней херне.
554. Кыш 2010/11/07 22:19 [ответить]
Семаргл, высокие зарплаты управленцев не аргумент. В современном мире о справедливом распределении речи быть не может. Если критерий — общественная полезность. Данным субчикам платят фактически за подлость, которой они превосходят многих и многих, и в нормальном обществе их бы удостоили такой казни, которой ни один лох с остатками совести не дождется ни за что, лузер такой.
559. Кыш 2010/11/08 11:50 [ответить]
> > 556.Семаргл
>Тут наткнулся на версию, что возникновение капитализма — в общем-то случайность и выбрык истории.
>
>Практически от конца первобытных времён всё происходило по накатанной схеме — успешный предприниматель, накопив денег, покупал титул и земли и превращался в аристократа, живущего на доход с имущества.
>Но однажды, примерно в первой трети прошлого тысячелетия, в Европу пришла Чума. От которой померло порядка 80-90% населения.
>И покупка титула (на какое-то время) потеряла смысл — слишком мало народа на местности осталось, с них не прокормиться.
>И предприниматели, недолго подумав, стали вкладывать накопленные деньги назад в развитие производства — просто за неимением альтернатив.
>
>И спираль индустриализации начала раскручиваться. И когда вкладывать деньги в титул опять стало иметь смысл — было уже поздно, джин вылез из бутылки. Предприятия стали настолько крупными, что для организации комфортной жизни владельцу стала требоваться не вся их стоимость, а вполне хватало остатка текущего дохода без ущерба для дальнейшего роста.
>
>А лишившаяся притока свежей крови феодальная структура стала хиреть. Сначала потеряли статус мелкие феодалы (абсолютизм), а потом и королевские рода выродились и были посланы буржуазией нафиг.
>
>А не будь этой чумы — так у нас и до сих пор о капитализме не знали бы...
Так себе версия. Чума как раз косила города, а сельскую местность в меньшей степени. По понятным причинам. Что касается сусального капитализма, как его видят разные недалекие адепты, так он был всегда. Ремесленники, владеющие солидными средствами производства и нанимающие работников, купцы, наживающиеся на перепродаже, ростовщики переросшие практически в банкиров, товарооборот по жизненно-важным позициям(продовольствие, например) — все это было с незапамятных времен. Современный капитализм наступил по указке сверху. Ему железной рукой расчистили путь, сбросив на обочину аристократов, а простым народом просто вымостили дорогу и растопили котел этой таратайки. Произошло это сначала в Англии, а потом расползлось по всему миру. В результате никакой свободы, все плотно взяты за глотку.
Это явление повлекло за собой некоторые прогрессивные последствия. Эти последствия еще больше усугубили большевики со своим социализмом-коммунизмом. Но дело было уже сделано, поэтому советскую машину стало возможным демонтировать без резкой погибели общества, по крайней мере. Теперь на очереди западная система транснациональных корпораций и потогонной эксплуатации "справедливо согласившихся" голодных мартышек.
561. Кыш 2010/11/08 13:35 [ответить]
Я сейчас не хочу никого вслепую покритиковать, не зная всех обстоятельств, а лишь только указать на один неприятный жизненный момент. Были и есть люди, у которых объем ответственности был поистине огромным(и по количеству вовлеченных людей, и по ресурсам, которыми они распоряжались). При этом по итогам деятельности эти люди фактически были очень неслабо вознаграждены, а отнюдь не наказаны, что можно было бы считать критерием. Но одновременно мы знаем, что этих людей неплохо бы вздернуть на осине, а тем, кто успел помереть своей смертью, нассать на могилу. Очень это непростой вопрос в современной жизни. Эта чертова жизнь ставит перед многими людьми весьма непростую задачу — как бы не принести слишком много пользы. Потому что эти люди ради куска хлеба(может, с черной икрой и на золотой тарелке) работают на тех, от кого народу больше вреда, чем пользы. Ведь предприятие по ограблению своего народа — это тоже предприятие. Чтобы оно четко работало, масса квалифицированных и добросовестных людей должны блистать своими достоинствами. Вон Штирлиц тоже был истинный ариец и отличный специалист. Но для Рейха было бы лучше, если бы он был идиот со слюнями до колен.
579. Кыш 2010/11/11 01:35 [ответить]
Про договор интересная мысль.
622. Кыш 2010/11/22 19:51 [ответить]
Цена активной жизненной позиции амеров — дерьмо. Гора родила мышь.
628. Кыш 2010/11/24 03:56 [ответить]
Одна мечта нащупывается с ходу. Поскольку все люди братья, то жить должны как одна семья. Не разбиваться на кучки, которые между собой враждуют. Это было бы естественно и очень продуктивно. И вовсе не утопия, а вполне реальная цель.
685. Кыш 2010/12/03 10:57 [ответить]
Вот есть некое человеческое сообщество. Оно на самом деле в любом случае является сообществом коллективистов. Как бы ни зажимали нос, как бы ни говорили о свободе личности, но живут в любом случае в государстве, которое здорово давит и напрягает. Налоги там всякие и прочие обязаловки, а кто живет слишком вольготно, так это всегда ТОЛЬКО за счет других, которые из-за этого больше пашут и больше поступаются своей свободой для того, чтобы система работала и не разваливалась. Зачем нужно сообщество? А вот зачем. Среди кого твои дети и внуки будут искать пару для продолжения рода? Думаешь, пойдут по земле, куда глаза глядят, да где-нибудь и найдут? Пустил Иван-царевич стрелу... Ага, щас, так только на жабе и женишься. Для тех, с кем они никак не связаны, они не пара, а враг или пища. Поэтому люди стали сбиваться в племена, а не потому, что очень хочется кому-то подчиняться и пахать на кого-то. Что характерно, не слабаки сбивались, от которых толку нет, а дельные особи, которые могли бы выживать одиночками и малыми семейками. Что характерно, апологеты индивидуализма, не умеют довести свою позицию до логической завершенности, то есть до абсурда, которым она и является по факту. Крутят жопой, оговаривают всякое там... В итоге эту жопу все равно кто-то должен прикрывать, иначе доживут эти субчики самое большее до понедельника. Они придумали сказку, что вот есть такие прирожденные рабы, которые не хотят свободы. Вот пусть они этим и занимаются. А индивидуалисты будут дрочить на свою яркость. Это тупик. Сплоченность будет снижаться, а анархия увеличиваться. Ибо индивидуи при таком раскладе имеют конкурентное преимущество и слаще живут. Человеческий ресурс будет перетекать. Давно известно, что организованный полк серостей кроет как бык овцу три полка атомизированных суперменов. Но часто бывало и так, что бить этих ярких и вовсе не надо, потому что сами сдохнут. И не в последнюю очередь потому, что друг друга резать начинают и всячески подставлять. А если они наладят механизм, чтоб такого не было, то чем они отличаются от коллективистов? Мерой вмешательства в личную жизнь? А кто знает оптимальную меру? Я лично думаю, что многотысячелетний опыт человечества лучше знает, чем даже самый умный из своей головы через нос наковырять может. Следует помнить, что первейшая наша задача — сохранить стадо, частью которого мы являемся. Даже если в наших поколениях ничего путного сделано не будет, а только мычание, жевание и ебля, то в следующих родятся те, которые сделают великие дела, которые реализуют смысл всего этого. Если они будут, эти поколения. А если нет, то гейм овер. В свете этого ухудшение людей посредством внедрения в их бошки всякого идейного дерьма и отсечение их от истинных достижений человеческой мысли является тягчайшим преступлением. Нет такой казни, которая была бы чрезмерной за эти фокусы.
689. Кыш 2010/12/03 19:21 [ответить]
Нету никакого четкого деления на стадо и пастухов. Это придумали молодых дураков дурить. Для удобства загнивающей элиты. Стадо и пастух — это просто роли. Можно хоть каждый день меняться местами. Конечно, есть много людей, которые в принципе неспособны руководить чем-либо. Их не будем пастухами ставить, во избежание. Есть еще люди, которые неспособны быть стадом. Этих вообще в мусор сразу, от них один вред. Они опасные уроды, а больше они никто. Ни в какой иерархии нет начальника, над которым нет своего начальника. Даже над царем есть бог. И тем хуже, если не в буквальном смысле. Чтобы руководить чем-то существенным, надо непременно пройти школу подчинения. Даже когда один пробираешься сквозь дебри, надо уметь следовать своей судьбе. Придурки, которые не понимают правильного смысла слова "подчиняться", не понимают сути этого явления — они просто придурки, что тут еще добавить?
691. Кыш 2010/12/03 20:25 [ответить]
Вот ужо будешь царем, узнаешь тогда, чего твоя левая нога хочет. И немного охуеешь от неожиданности.))
693. Кыш 2010/12/04 13:07 [ответить]
> > 692.Маркс Карл Карлович
>> > 691.Кыш
>>Вот ужо будешь царем, узнаешь тогда, чего твоя левая нога хочет. И немного охуеешь от неожиданности.))
>Кыш, а у тебя царский стаж непрерывный, или с перерывом на революцию и реставрации? :)
С перерывами, но длинный.
696. Кыш 2010/12/06 13:55 [ответить]
Кстати, насчет кого чем стимулировать. Тут не надо изобретать велосипед. Стимулировать надо всем, чем можно. И технологии давно имеются, как не пересолить и прочее. Только не надо стимулировать тех, кого не надо. Если вместо лошади запряжен здоровенный булыжник, то ни кнут, ни морковка, ни ласковое слово не помогут. Каждому свое. Некоторых надо просто убить и закопать.
698. Кыш 2010/12/06 20:06 [ответить]
Семаргл, как-то ты слабо отличаешь теоретиков от не-теоретиков. И не очень понимаешь, откуда взялась нынешняя материально-техническая база человечества. И в каком состоянии находится, и какая динамика у нее. А разобраться в о всем этом очень полезно.
700. Кыш 2010/12/15 13:28 [ответить]
Есть простое правило. Никакие средства решения проблем, с которыми однажды сталкивалась цивилизация, не выбрасываются с концами на помойку. Их заботливо хранят на всякий случай. Поэтому полиция, армия и тому подобные штуки могут быть редуцированы или вовсе свернуты, но с возможностью развернуть в любой момент. Если есть технологии и более-менее качественный человеческий материал, то отсутствие поначалу опыта и слаженности не смертельно.
705. Кыш 2010/12/16 22:15 [ответить]
Я по долгу службы в свое время оказался в курсе суперскоростных технологий обучения. В основе их лежат секреты, но не умопомрачительные, а чаще такие... полишинеля как бы.
708. Кыш 2010/12/17 14:24 [ответить]
Идеальное обучение предполагает, что после него к реальной работе приступают сразу. То есть на живых кроликах не учатся нисколько. только на учебных. Большинство людей, которые заняты наиболее серьезными делами в этом мире, условно говоря, боевыми не стреляли ни разу в жизни. Один расчет РВСН, который реальной войны в глаза не видел, наколбасит больше, чем целые полчища людей с боевым опытом. Другой пример. Я учил людей стрелять без единого патрона. Когда им наконец выдавали патроны, они уже были опасными противниками в перестрелке для кого угодно. И могли потягаться с опытными боевиками, ибо тактике и прочему их тоже учили. Настоящий специфический навык реальной войны только один — не ссать, что по ходу дела тебя могут кокнуть. Принять это и не дрожать, ибо все равно бесполезно. Но и этому можно научить без войны, хотя и не очень просто. На все есть хитрые буквари.
