Сны Великого князя

Эти корабли представляли собой творческое переосмысление и развитие идей, заложенных в минных заградителях типа 'Волга'. Однако окончательный проект 'Амура' и 'Енисея' на свой прототип походил весьма отдаленно. И внешним видом — вместо визуально не слишком отличающихся от коммерческих пароходов предшественников новые минные заградители походили скорее на современные им бронепалубные крейсера (кстати, и броневая палуба на них имелась — хотя по толщине сугубо противоосколочная и лишь над котлами и машинами).* И усилившимся вооружением — главный калибр их артиллерии составили две тоже вполне крейсерские 120-миллиметровки Канэ, а число мин выросло до 450. И скоростью — предназначенные для совместных действий с эскадрой, они по проекту должны были развивать 17,5-узловый ход.

*Справочно:

В самом подробном из известных мне источников по конструкции минных заградителей 'Амур' и 'Енисей' из нашей истории — монографии В.Я.Крестьянинова 'Минные заградители типа 'Амур' (1895-1941)' (Санкт-Петербург, 2008) прямо указано на наличие броневой палубы только на 'вторых' 'Амуре' и 'Енисее', построенных уже после русско-японской войны. Однако применительно к 'первым' кораблям этого типа в названной монографии отмечено, что на них имеется 'прикрытие машинного отделения' (масса 23,4 тонны). Проведенные расчеты показывают, что этого хватает для прикрытия машинного отделения минных заградителей броневой палубой толщиной в полдюйма.

Строительство 'Амура' и 'Енисея' не обошлось без происшествий — выявившееся на финальном этапе достройки крайне малое значение метацентрической высоты вынудило произвести уширение их корпусов в районе ватерлинии на два с половиной фута. Соответствующие дополнительные работы — они были проведены в Петровском доке в Кронштадте — задержали вступление минных транспортов в строй до мая-июня 1901 года. Что интересно, уширение корпусов даже несколько увеличило скорость кораблей — и если 'Амур' изначально недобрал до контрактного значения шесть сотых узла, то после переделки он смог развить 17,92 узла. У 'Енисея' прирост тоже имелся, хотя и оказался более скромным — с 17,98 до 18,1 узла.*

*Техническая информация:

'Амур', 'Енисей' ('замещают' 'реальноисторические' 'Амур', 'Енисей'): постройка — 1898/1901 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, минный заградитель, 2 винта, 2 трубы, 2625/2875 т, 91,44/92,81/14,94/4,88 м, 5000 л.с., 18,0 уз, 375/625 т угля, 3500 миль на 10 уз, броня хромоникелевая (палуба) и Круппа, палуба над котлами и машинами (со скосами) — 12,7 (плоская часть) — 25 (скосы), боевая рубка — 25/12,7, щиты 120-мм орудий — 25, 2-120х45, 4-75, 4-47, 450 мин.

Во время русско-японской войны именно эти корабли своими минными постановками нанесли, пожалуй, самые ощутимые потери японскому флоту.

Стоимость каждого корабля — около 2,125 млн. руб.

Новые минные заградители пришли в Порт-Артур в марте 1902 года и немедленно начали службу. При этом, как отметил в строевом рапорте начальник эскадры Тихого океана, 'постройка обоих судов в общем производит благоприятное впечатление, как общим выполнением работ, так и отделкой деталей'. Кроме того, после длительного перехода ни машины, ни котлы кораблей не требовали никаких исправлений, что определенно следовало поставить в заслугу строившему их Балтийскому заводу.

§ 6. Крейсерская эпопея

Примерно в то же время, когда закладывались броненосцы типа 'Ретвизан' и минные заградители типа 'Амур', было инициировано усиление и крейсерских сил флота. И здесь наибольший успех выпал на долю германских кораблестроительных фирм.

Результаты проектирования крейсеров типа 'Диана' все же не в полной мере удовлетворили МТК, и поиски оптимального варианта бронепалубного крейсера-разведчика были продолжены. При этом, исходя из опыта японо-китайской войны, повышенное внимание было уделено улучшению защиты и усилению вооружения таких крейсеров. Разумеется, все желаемые усовершенствования требовали повышения проектного водоизмещения новых кораблей, но руководство Морского ведомства отнюдь не желало уподобляться англичанам с их бронепалубными крейсерами типов 'Пауэрфул' и 'Диадем', размером сравнявшимися с броненосцами при отнюдь не сопоставимой боевой ценности.

Поэтому внимание проектировщиков обратила на себя уже немецкая школа кораблестроения, где заложенные в 1896 году бронепалубные крейсера типа 'Виктория Луизе' получили при водоизмещении менее 7 тысяч тонн и бронированные башни 210-мм орудий, и казематы для 150-миллиметровок. И среди конкурсантов, получивших в конце декабря 1897 года техническое задание на разработку проектов новых крейсеров для российского флота, наиболее представительным был перечень фирм как раз из Германии.

Поэтому, пожалуй, не слишком удивительным стало то, что именно фирма Круппа 'Германия' победила в конкурсе на проект крейсера 1 ранга. Одновременно лучшим проектом крейсера 2 ранга признали проект фирмы 'Шихау'. Казалось, что все уже решено, и в Морском ведомстве ожидали только высочайшего разрешения на заказ этих кораблей, но тут произошло сразу два события, резко поменявших всю картину с заказом крейсера у 'Германии'...

14 апреля 1898 года в МТК поступил проект германской фирмы 'Вулкан', оказавшийся проработанным значительно полнее и лучше крупповского. Предлагая по сути уменьшенную версию уже строящегося для Японии на штеттинской верфи 'Вулкана' броненосного крейсера 'Якумо', он не только не уступал проекту завода 'Германия', но и превосходил его по защите, предлагая бронированные башни и казематы для части орудий главного калибра. Проект настолько понравился МТК, что единогласным решением, поддержанным всеми руководителями Морского ведомства, был рекомендован для постройки по нему очередной серии крейсеров 1 ранга для российского флота. Но — после определенных доработок.

Прежде всего, Лихачев, предварительно заручившись поддержкой своих начальников и определенно вдохновляясь параллельно рассматривавшимся проектом Балтийского завода (однако не имея возможности потрафить отечественному производителю в свете явного предпочтения генерал-адмиралом услуг зарубежных фирм), высказал пожелание 'для единообразия управления огнем артиллерии и придания ей возможно большей стойкости в бою' разместить в двухорудийных башнях не 4, как изначально предлагалось немцами, а все 12 шестидюймовых пушек.* Представители 'Вулкана' в результате проведенных переговоров согласились на соответствующее уточнение проекта, но для того, чтобы вместить подбашенные отделения бортовых башен, требовалось незначительная корректировка основных размерений корабля и замена котлов Бельвиля на менее габаритные и более легкие котлы системы Нормана — и МТК одобрил эти изменения. Кроме того, необходимость размещения всех орудий главного калибра в башнях и прикрытия броней их подачных труб, а также выполнения ряда иных требований МТК повлекла некоторое увеличение проектного водоизмещения.

*Справочно:

Описанная ситуация, что называется, 'основана на реальных событиях' из нашей истории. Так, в книге В.Я.Крестьянинова 'Крейсера Российского Императорского флота 1856-1917', часть I (Санкт-Петербург, 2003), на странице 91 указано, что проект крейсера с таким размещением артиллерии был разработан в 1899 году на Балтийском заводе, а в сентябре этого года был передан П.П.Тыртовым в МТК с указанием доложить о возможности его использования при разработке проекта черноморских крейсеров.

А В.В.Хромов в выпуске 'Морской коллекции', посвященном крейсеру 'Олег', приводит сведения об аналогичном проекте шестибашенного крейсера, представленном на конкурс Русским паровозостроительным и механическим обществом (автором проекта был корабельный инженер Д.Скворцов).

Но самым трудным оказалось согласование с германской фирмой возможности передачи проектной документации, поскольку именно проект 'Вулкана' хотели воспроизвести и на отечественных заводах (причем как на Балтике, так и на Черном море, вспомнив, наконец, о принятом еще в 1895 году решении усилить черноморский флот двумя современными крейсерами), и на верфи фирмы 'Германия' вместо крейсера ее собственного проекта. Однако первоначально представители 'Вулкана' отказывались передавать чертежи в руки других заводчиков. В ответ на это лично участвовавший в переговорах Лихачев резонно заметил, что 'таковая позиция фирмы 'Вулкан' представляет собой очевидное недоразумение, так как главной целью заграничного заказа было получить образцы новых типов судов'. В итоге 'Вулкан' на передачу чертежей все же согласился, но лишь при условии заказа у него не одного, а двух крейсеров данного типа.*

*Справочно:

Данный эпизод также имеет аналогии в нашей истории. Так, позицию, приписываемую здесь И.Ф.Лихачеву, выразил, но применительно к уже заключенному контракту, глава МТК И.М.Диков (тогда договорились о предоставлении чертежей за дополнительную плату). А возможность передачи документации русским заводам при условии заказа у нее второго крейсера (либо за вознаграждение) выражалась фирмой 'Германия', строившей 'Аскольд'.

Круппу в качестве компенсации за постройку им крейсера чужого проекта предполагалось дополнительно оплатить услуги по разработке собственного. Но все предварительные договоренности оказались перечеркнуты некрасивой историей с русской подводной лодкой 'Форель', в которой оказались замешаны представители фирмы 'Германия', увидевшие (и в буквальном смысле этого слова унюхавшие) то, что им видеть вовсе не полагалось.

Реакция русской стороны на сей факт была весьма корректной, но вполне соответствующей моменту и даже в чем-то выгодной для России. У пойманных 'на горячем' немцев ценой замалчивания скандала удалось выторговать почти 10-процентную скидку на проводимых в то же время переговорах о приобретении лицензии на производство брони по методу Круппа.* Помимо того, заказ на третий крейсер, планировавшийся к постройке на заграничных заводах, передали авторам проекта — 'Вулкану', внешне благопристойно мотивировав отказ от сотрудничества с 'Германией' трудностями с передачей информации от одних немецких фабрикантов их прямым немецким же конкурентам. Заодно от 'вулкановцев', слегка ошарашенных свалившейся на них удачей, также смогли добиться некоторого снижения стоимости кораблей при столь крупном их заказе. Заключение соответствующего контракта было согласовано генерал-адмиралом и одобрено императором 27 июня 1898 года.

*Справочно:

В нашей истории покупка Морским министерством лицензии на производство крупповской брони состоялась в мае 1898 года.

Головной 'Варяг' был заложен на верфи 'Вулкана' в октябре 1898 года, когда была закончена отработка и согласование с МТК основного пакета чертежей новых крейсеров, 'Рюрик' — в августе 1899 года после освобождения стапеля, на котором строился 'Якумо', а 'Аскольд' — в марте 1900 года после спуска на воду 'Варяга'.

В то же время доставка необходимого для начала строительства набора документации в Россию, перевод чертежей в российскую систему мер и размножение их для трех разных заводов, а также подбор необходимого сортамента профильной стали (требования МТК о максимальной унификации с отечественным стального проката, применяемого при строительстве кораблей в странах с метрической системой мер, облегчали этот труд лишь частично) заняли определенное время. Поэтому балтийский 'Баян' заложили лишь в ноябре 1899 года в большом деревянном эллинге Галерного островка, а черноморские 'Олег' и 'Ростислав' — в январе 1900 года в Николаевском адмиралтействе и в Лазаревском адмиралтействе в Севастополе, к тому времени возвращенном РОПиТом в казну.

Увы, но строительство этих кораблей не обошлось без печальных событий. 17 августа 1900 года, когда готовность корпуса 'Баяна' составляла уже 26 %, в результате неосторожного обращения с огнем при производстве клепальных работ деревянный эллинг, в котором строился крейсер, полностью сгорел. Кроме эллинга, сгорели корпусная мастерская, чертежная с документацией, канцелярия, бухгалтерия, плаз, малый стапель, запасы строевого леса, жилые дома, а также провиантские склады военного ведомства и запасы Красного Креста, находившиеся за рукавом Фонтанки. При этом лишь ценой мобилизации всех пожарных частей города, чего не случалось уже более 30 лет, удалось не допустить огонь к другому эллингу, на котором возводился корпус броненосца 'Слава', и складу с несколькими миллионами пудов угля. В огне погиб один мастеровой, замурованный упавшим листом металла в днищевых отсеках крейсера, а ущерб от пожара составил около миллиона рублей, хотя, что интересно, судное дело по данному факту заведено не было. *

*Справочно:

Обстоятельства данного инцидента, за исключением степени готовности корабля к моменту пожара, полностью повторяют имевший место в нашей истории случай с гибелью 31 мая 1901 года строящегося крейсера 'Витязь'.

К сожалению, о восстановлении корпуса крейсера, изрядно пострадавшего в огне, не могло идти и речи. Потому 'Баян' в начале октября 1900 года перезаложили в одном из эллингов Балтийского завода.

Корабли, построенные 'Вулканом', вошли в строй соответственно в январе ('Варяг') и октябре ('Рюрик') 1902 и феврале 1903 года ('Аскольд'). Не подвел и Балтийский завод, в очередной раз продемонстрировав высокий уровень организации работ и хороший темп строительства, тем более с солидным подспорьем в виде уже созданного задела материалов по погибшему крейсеру и полученного российскими рабочими и инженерами опыта его создания. 'Баян', как и 'Аскольд', был принят флотом в феврале 1903 года и вместе с ним направлен на Тихий океан, куда до того успели уйти и два первых крейсера немецкой постройки — Россия стягивала к дальневосточному театру, где стараниями английских промышленников рос буквально не по дням, а по часам японский флот, самые сильные свои корабли. Примечательно, что головной 'Варяг' перед отходом корабля на родину посетил германский император, заявивший в ходе визита, что этот крейсер — лучший из кораблей, построенных его страной для России.

*Справочно:

В нашей истории император Вильгельм II произнес такие слова при посещении отбывающего в Россию крейсера 'Богатырь'.

Дольше всех строились черноморские 'Олег' и 'Ростислав', но лишь потому, что основные силы были брошены на экстренное приведение в боевую готовность балтийских крейсеров этого типа. В результате же всех задержек с поставками контрагентами вооружения, брони и судовых механизмов в строй 'черноморцы' окончательно вступили только в мае и июле 1905 года.

Подобно броненосцам типа 'Ретвизан', новые крейсера определенно 'пришлись ко двору' на флоте. Хотя повторить результат Крампа не удалось, но на 'немецких' крейсерах перегрузка практически отсутствовала, а на отечественных не превышала 200-250 тонн. Их ценили за скорость — контрактные 22,5 узла на испытаниях превысили все (скорость 'вулкановских' кораблей составила от 23,15 до 23,54 узла, изготовленные же в России показали в среднем на полузла меньше).* Высокой надежностью отличались у кораблей немецкой постройки и машинно-котельные установки — увы, но этого нельзя было в полной мере сказать про отечественные крейсера, хотя, к примеру, трюмной команде 'Баяна' в данном отношении тоже было грех жаловаться. Защита броней артиллерии главного калибра — башни для всех кораблей, и русских, и немецких, изготовил Металлический завод — повышала боевую устойчивость новых крейсеров, которые могли теперь выдерживать огневой контакт и с броненосными оппонентами. Фактически, отличия от типичного бронепалубного крейсера тех времен давали полное право называть их 'быстроходными защищенными крейсерами', каковой термин изредка проскакивал в бумагах Морского ведомства.