| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Стоит отметить, что "Наваль" был построен сравнительно недавно с помощью известной английской фирмы "Торникрофт". На громадной территории завода все цехи и мастерские были размещены по так называемому веерному типу, т. е. в один ряд, их связывали общие рельсовые пути, доступные со стороны берега р. Южный Буг. Судостроительный отдел занимал обширную прибрежную полосу, на которой располагались семь открытых стапелей для строительства судов среднего и малого водоизмещения и огромный двойной крытый эллинг, в котором можно было одновременно строить два судна любого водоизмещения. Благодаря рациональному размещению судостроительных мастерских, новейшему станочному парку и отличному крановому оборудованию Николаевскому заводу удалось достичь быстрых сроков постройки кораблей. Так стапельный период "Строгого" составил около 6 месяцев, а полностью вошел в строй корабль спустя полтора года с момента закладки.
В 1911 году контрольный пакет акций завода "Наваль", принадлежавший бельгийской фирме, перешел в собственность Санкт-Петербургского международного коммерческого банка. Следствием этого стало преобразование ОНЗиВ в русское акционерное общество под тем же названием. В 1913 году на предприятии были начаты постройкой 2 крейсера для Черноморского флота. К началу 1914 года был построен и введен в эксплуатацию плавдок грузоподъёмностью 30000 тонн. Рассказывая о "Навале" стоит заметить, что для сборки подводных лодок Балтийским и Невским заводами были созданы Николаевские филиалы и были перестроены небольшие адмиралтейские эллинги для сборки на них подводных лодок, полностью изготавливавшихся на Петербургских предприятиях.
В заключение данного обзора судротроительной промышленности стоит упомянуть верфь Ваддона в Херсоне, привлеченное в 1915 году для строительства небольших судов для флота. А также судостроительный завод РОПиТ и завод Беллино-Фендерих в Одессе. Лазаревское адмиралтейство было полностью перепрофилировано для ремонта судов среднего и малого тоннажа.
Дальневосточные судостроительные предприятия.
В 1905 году судоремонтные мастерские Владивостока были преобразованы в "Дальневосточный судомеханический завод", который принадлежал морскому министерству на правах административной самостоятельности. Заводу ставилась задача сборки на своих стапелях кораблей класса не выше эсминца и судоремонта любой сложности. В период с 1905 по 1910 гг. на совершенствование предприятия и расширение станочного парка и подготовку специалистов было ассигновано 9 миллионов 343 тыс. рублей. В итоге с 1906 по 1913 были отремонтированы все крупные корабли ТОФ. Часть была модернизирована и перевооружена. С 1908 года завод приступил к сборке 8 турбинных эсминцев для ТОФ. По мере их спуска на воду на стапелях начали собирать эсминцы типа "Р". Для сборки и спуска на воду подводных лодок в кратчайший срок на берегу Уссурийского залива Невский судомеханический завод построил эллинги, часть из которых была передана в субаренду Балтийскому заводу.
В общей сложности судостроительные заводы Российской Империи располагали следующим количеством крупных и средних стапелей на 1914 год.
Адмиралтейский завод (корпуса, орудийные установки) — 5 эллингов (из них два 2 линкоровских и 3 крейсерских).
Франко-Русский завод (котлы, турбины)
Балтийский завод — 8 эллингов (2 линкоровских и 6 лодочных).
Невский завод — 8 стапелей (предназначены для строительства небольших кораблей).
Металлический завод (орудийные установки, котлы, турбины) — 6 стапелей (предназначены для строительства небольших кораблей).
Путиловский завод (корпуса, орудия, орудийные установки, котлы, турбины) — 8 (2 очень крупных линкоровских стапеля и 6 миноносных)
Ижорский завод (снаряды, броня)
Обуховский завод (орудия, орудийные установки, снаряды)
Русско-Балтийсктий завод, Ревель (корпуса, котлы, турбины) — 6 (2 линкоровских стапеля в строительстве и 4 миноносных)
Беккер и К, Рига — 7 (предназначены для строительства небольших кораблей)
Ноблесснер, Ревель — 8 (предназначены для строительства небольших кораблей)
Мюльграбен — 6 (предназначены для строительства небольших кораблей)
Крейтон и К СПБ и Або (малотоннажные корабли, пограничные транспорты)
Сандвикские Доки, Гельсинфорс
Наваль (корпуса, котлы, турбины, орудийные установки) — 9 стапелей (3 линкоровских стапеля и 6 предназначены для строительства небольших кораблей)
Черноморское отделение Балтийского завода — 3 стапеля для небольших кораблей
Черноморское отделение Невского завода — 3 стапеля для небольших кораблей
Дальзавод — 6 стапелей (предназначены для строительства (сборки) небольших кораблей)
Дальневосточное отделение Невского завода — 6 стапелей (предназначены для строительства/сборки небольших кораблей)
Мариупольский броневой завод (броня)
Пермьский орудийный завод (Горное министерство) (орудия, снаряды)
Брянский завод (Военного министерство) (снаряды)
Харьковский паровозостроительный завод (котлы, турбины)
XVI. Согласование работы военного и морского ведомств. Решение совета государственной обороны об обороне побережья. Организация береговой обороны.
Согласно указания совета государственной обороны, судостроительные программы морского ведомства подлежали предварительному согласованию между начальниками сухопутного и морского генеральных штабов. В виду этого, 9 января 1907 года контр-адмиралом Брусиловым и генералом Палицыным был составлен и совместно представлен МИХАИЛУ доклад, получивший одобрение. Этим докладом были установлены задачи флота на всех морях.
На Балтийском море "сухопутной армии важно быть уверенной, что морские силы империи в этих водах в состоянии помешать и в крайности затруднить десант восточнее меридиана реки Наровы. Положение сухопутной армии было бы обеспечено, если бы указанная граница, по имеющимся морским средствам, могла бы быть отодвинута западнее к меридиану Ревеля или, еще лучше, к линии Аланды-Моонзунду".
На Черном море: "обеспечение господства на Черном море требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы. Эти условия побуждают стремиться к созданию сильного активного флота и к созданию средств для борьбы на Дунае, дабы обезвредить опасность, которая грозит нашему богатому югу от соединенных покушений Австрии и Румынии".
На Дальнем Востоке главной задачей флота является активный характер действий, имеющий своей целью обеспечение безопасности Российского Дальнего Востока и Желтороссии. Также в число задач флота является срыв коммерческих перевозок и нарушение обеспечение армии имеющей своей целью вторжение в Русскую Манчжурию.
Серьезнейшим вопросом являлась организация обороны побережья. Совет государственной обороны неоднократно обращался к обсуждению вопросов об обороне наших побережий, поводом к чему послужил внесенный в совет вопрос о разграничении прав и обязанностей морских и сухопутных начальников при совместных действиях и объединении власти в приморских крепостях. Ранее уже говорилось, что осенью 1906 года морское ведомство по своей инициативе добилось решения о финансировании строительства трех береговых батарей, каждая из двух двухорудийных башен с 12" орудиями. Что естественно вызвало негативную реакцию военного ведомства. В течении зимы и весны 1907 года на ряде заседаний СГО обсуждали вопрос обороны побережья. В конечном счете, 29 июля 1907 года Е.И.В. регент великий князь Михаил, в целях установления единовластия в крепости Владивосток, повелел подчинить коменданта крепости во всех отношениях командующему Тихоокеанским флотом. Постановление совета имело большое принципиальное значение для последующего развития отношений между морскими и сухопутными начальниками и в некоторой своей части послужило причиной многих недоразумений на этой почве.
Следующим и решающим шагом оказалось решение Совета Государственной Обороны, утвержденное 17 апреля 1909 года Регентом о передаче береговой артиллерии в ведение морского ведомства и преобразовании ряда крепостей в морские крепости. Военное ведомство обязали передать приморские фронта крепостей расположенных на побережье, береговую артиллерию, запасы и личный состав из военного ведомства в морское. Этим же решением флоту передавались в полное распоряжение крепости Кронштадт, Севастополь, Владивосток, Порт-Артур, Очаков, Либава. Начальники крепостей непосредственно подчинялись командующему Флотом на театре военных действий. В ведении военного ведомства осталась сухопутная оборона. Приморские фронты остальных крепостей, также переходили в распоряжение морского ведомства. Коменданты приморских фронтов в вопросах непосредственной обороны крепости при атаке с суши подчинялись коменданту крепости, который так же являлся главным начальником в повседневных вопросах.
Юридическим документом, определившим вышеуказанные вопросы, стало "Положение об обороне побережий" подписанное МИХАИЛОМ 7 июля 1909 года. В состав положения были включены следующие пункты.
1) Совет находил необходимым при выработке нового положения об управлении войск и при переработке морского устава принять к руководству необходимость общих положений о главнокомандующем и учреждения при нем соответственного органа для управления морскими силами (морской отдел у сухопутного главнокомандующего) или сухопутными силами (сухопутный отдел у морского главнокомандующего); о равенстве в служебной иерархии командующих флотом и армией и о совместных действиях (объединение власти по сравнению должностей, при чем должно быть установлено служебное соответствие должностей обоих ведомств).
2) Постановлено обязать обоих начальников генеральных штабов совместно выработать план обороны побережья всех русских морей.
а) распределить военно-морские силы в каждом море на свободно действующие эскадры подчиненные непосредственно командующим флотами, не имеющие непосредственной задачей обороны побережья и на силы прибрежной обороны, подчиненные соответствующим морским начальникам предназначенные специально для береговой обороны, поставив последним соответственные задачи, в связи с задачами сухопутных сил, предназначенных для той же цели.
б) разработать организацию прибрежного наблюдения в военное время при условии оставления в мирное время пунктов дальнего наблюдения в ведении морского ведомства и пунктов ближнего наблюдения в ведении пограничной стражи.
3) Решено переработать положение об управлении крепостями, причем были выставлены следующие принципиальные положения (приводим главнейшие):
а) Начальник Морской крепости является начальником гарнизона, коему подчиняется начальник сухопутного отдела, отвечающий за сухопутную оборону.
б) ему должны быть предоставлены права для более действительного надзора за частями военного ведомства.
в) Морская крепость должна иметь свои морские средства обороны, количество и состав коих должны исчисляться для каждого района особо, в зависимости от стратегического значения ее и от местных пограничных условий. Вообще эти средства могут состоять из подвижной минной обороны, судов предназначенных для сторожевой службы и траления фарватеров, судов для войсковых перевозок, разведочных и посыльных судов и проч...
д) Начальнику Морской крепости не должны подчиняться находящиеся на рейде суда, входящие в состав боевых эскадр.
е) Начальник сухопутной крепости является начальником гарнизона, коему подчиняется начальник морского отдела, отвечающий за береговую оборону.
ж) ему должны быть предоставлены права для более действительного надзора за частями морского ведомства.
В изложенных постановлениях совета государственной обороны, прежде всего, видна тенденция согласовывать деятельность, как самих ведомств, так и начальников в пунктах непосредственного соприкосновения деятельности частей флота и армии.
В общем, самым значительным сдвигом стала передача береговой обороны в ведение морского ведомства. Притом, несмотря на то, что процесс передачи сил и средств Приморских крепостей оказался неполным, так, к примеру, вопрос о передаче минных рот решался до весны 1912 года, уже тот момент, что флот мог планировать свои действия без согласования с военным ведомством, которое и ранее откровенно манкировало вопросы береговой обороны, был значительным шагом вперед в деле развития обороны побережья. Далее расмотрим вопросы развития берегвой обороны в промежутке между войнами.
Береговая оборона Балтийского моря.
Как уже ранее указывалось, существовавшие приморские крепости Балтийского моря на начало 1906 года были в очень дурном состоянии, Военное ведомство, в руках которого было сосредоточено веденние ими, не заботилось о поддержании их вооружения на уровне современных требований; средства, которые отпускались на береговую оборону, были крайне незначительные. Что касается морского министерства, то оно до русско-японской войны было целиком поглощено созданием флота для Дальнего Востока, а на Балтийском море — интересовалось только Либавой. Таким образом, крепости Кронштадт, Свеаборг, Усть-Двинск и Выборг "влачили существование", не будучи обновляемые в течение многих лет. В результате к 1906-1907 г.г. состояние их было таково:
1) Кронштадтская крепость явно устарела, сильно отстав от вооружения морских судов, ее вероятнейших противников. Орудия не были в состоянии предохранить порт и рейды от бомбардирования с моря, конструкции самих укреплений с современной точки зрения уже являлись неудовлетворительными.
2) Свеаборгская крепость представляла собой музей отживших образцов орудий и построек и по своей слабости не могла иметь сколько-нибудь серьезного боевого значения.
3) Усть-Двинская крепость была не в лучшем состоянии, нежели Свеаборг.
4) Либава, по своему стратегическому положению, для обороны Финского залива значения не имела, хотя, будучи недавней постройки, она располагала современным вооружением.
5) Приморские укрепления Выборга давно потеряли всякое боевое значение.
После русско-японской войны военное ведомство предприняло пересмотр вопроса о приморских крепостях, причем в основу решения был положен принцип: уменьшить число крепостей и хотя бы важнейшие из них привести в надлежащее состояние, усилив их вооружение.
Соответственно этому было решено: Свеаборг и Усть-Двинск — упразднить, Либаву оставить в прежнем состоянии, понизив ее в разряд крепостей III класса, все усилия употребить на улучшение обороны Кронштадта. Но такое решение ни в какой мере не могло удовлетворить морское ведомство, которое протестовало против упразднения Свеаборга и Усть-Двинска, считая, что: а) "так как вопрос о Свеаборге находится в тесной связи с вопросом о выборе места новой базы для флота и созданием обороны Финского залива и его устья, то необходимо оставить крепость в настоящем состоянии до разрешения последнего вопроса"... и б) "в Усть-Двинске предположено устроить минную станцию, каковая требует защиты". Вследствие возражений морского министерства вопрос о крепостях был внесен в совет государственной обороны, который постановил (27 июня 1907 г.):
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
