Эта история имеет продолжение и с нашей стороны: Воронцова (мы его помним по той грязи, которую на него вылили "Наше все"(с) и Лев Николаевич, в основном — но во время Наполеоновских войн граф показал себя очень толковым генералом), захватившего без боя стратегически важную крепость с минимальными силами, обвиняли, что тот позволил уйти французам к Наполеону не только со знаменами, но и с полевыми пушками. На что Воронцов ответил, что ради занятия данного "шверпункта" он пошел бы на любые требованияфранцузов — вплоть до того, что свои полевые пушки им бы подарил :-)
А теперь, возвращаясь к "мариупольским баранам": предков — "недоучек" можно только похвалить за настойчивость. Знаний у них может и было маловато, но двигались они в правильном направлении: с броне-эрзацами тогда от нужды много кто баловался. Японцы вон даже удачно. — Когда им англы и амеры доступ к никелю, хрому и ванадию кспешно перекрыли, сделали приличную броню на основе марганца и меди — получилось не хуже "стандартного" "круппа".
Так что, наши могли просто не успеть что-то дельное по эрзац-методу сварить. Как раз с марганцем то проблем не было.
>Экороссу я тоже кстати на примерно это указывал. Железку к заводам только в 1915 подвели.
>Ну и началось перечисление — дешевизна речного транспорта, дата подвода траннссиба, полтораста лет заточки под речное снабжение и т.д.
>Я же говорю — в этой сфере все не такое простое каким кажется.
>
Так я не спорю — в жизни оно по разному бывало. И вопросы решались оперативно и надежно — но для этого было прежде всего нужно именно "желание властей"! — а вот его то, на тот момент, и не было. Да, после Цусимы выводы сделали, и "на спичках" уже не экономили — но, если бы до этого дошли бы чуть пораньше! Ведь не дураки же были — ни Авелан, ни Рожественский, ни Великий Князь Алексей — но рутина оказалась сильнее.
>> Адмиралтейство сказало "не трэба — дорого и бесполезно" —
>Это конечно не так, поскольку первые ОП лейтенанта Мякишева были сконструированы еще в 1899 по заказу именно адмиралтейства.
На вооружение не приняли! Хотя испытания прошли, в целом, удачно. И было совершенно ясно, что с "оптикой" "средний" комендор попадает в цель лучше и чаще, а на дальние дистанции без нее стрелять вообще малоосмысленно. И то, что дистанции огня в будущем возрастут — тоже отдавали себе отчет. Но упорно держались мнения, что более чем на 15 кабельтовых стрелять в бою по вражеским кораблям не придется — а на этой дистанции можно было обойтись и механическими — дешевыми — прицелами.
>Потом появился прицел лейтенанта Перепелкина и еще несколько экспериментальных моделей.
>
Тоже промурыжили дольше положеного — по идее,его прицелами можно было бы уже оснастить 1 ТОЭ, и получить опыт их реальной эксплуатации, выявить баги.
>> На 2ТОЭ оптики тоже не всем хватило, потому как поздно задергались.
>
>На 2 ТОЭ прицелы перепелкина имели все орудия калибром выше 75 мм.
>Неприятной проблемой которых оказались рассогласования шкал прицела и самой прицельной линии с осью орудия при выстрелах.
>
>Артиллерийский прицел это очень сложная конструкция.
>
>
Прими мы его на вооружение до войны — все эти проблемы были бы учтены и решены. Кстати, вот реальный плюс с инфой от попаданцев — про обязательную выверку прицелов и дальномеров.
Есть подозрение, что из-за отсутствия опыта эксплуатации прицелов Перепелкина, могли прозевать момент, когда они начали привирать в бою — в завязке Цусимы огонь 2ТОЭ был вроде как вполне точен, а вот потом... получилось то, что получилось.
>>Идем дальше. Тот же ОСЗ, по английской технологии, разработал собственную конструкцию тонкостенных снарядов, увеличив количество ВВ в них вдвое, а местами и втрое. Из Морведа опять сказали "нах": уже имеющиеся снряды (пироксилиновые) и так круче английских(у англов тогда еще черным порохом при начинении снарядов вовсю баловались) — а для ваших новых снарядов нужна дорогая сталь. да и сама технология не дешевая.
>
>А что не так то? Русские фугасные РЯВ это знаменитные английские "коммоны" — полубронебойные. Со временем этот тип стал основным для корабельной артиллерии Тонкостенные же снаряды при стрельбе по стальным конструкциям... хм... Я бы тоже сомневался — я и морвед в курсе, что по настоящему надежный по времени замедления взрыватель , был создан только к итогам ПМВ — в 20-е.
>Кому нужны снаряды, колющиеся до взрыва? Особенно если они золотые
>
Ростислав, на ОСЗ не дураки работали! — Они Морведу и предлагали новые "коммоны" и "бронебои": все пробивные качества и прочность были не хуже, чем у стандартных снарядов. Просто за счет более высококачественной стали удалось сделать снаряды более тонкостенными, вмещающими в разы больше ВВ: для бронебойного ок. 3%, а для коммона/фугаса по нашей терминологии — 7,75% (это для 12-дюймовых снарядов). Про тонкостенные " летающие мины" там даже рчь не шла. По "золотым снарядам": точных данных по временам РЯВ нет, но есть примерные аналогии из чуть более позднего времени. — При стоимости выстрела в 1000 рублей (на время РЯВ),половина цены приходилась на пороховой заряд. Сколько стоили медные пояски и прочий "обвес", а так же сам пироксилиновый заряд с футляром — хрен знает — по смыслу. не дешево. Сам стальной корпус "нового образца" обходился раза в полтора — два дороже старого. Проще говоря, стоимость выстрела из 12-дюймовки возрастала всего на 20-30 % против старого, притом, что вес разрывного заряда увеличивался в два-три раза! Думаете, овчинка выделки не стоила?
Да, как уже писал ранее — цена полного боекомплекта (всех калибров) от цены броненосца-"бородинца" составляла всего около 4% стоимости. Во истину, как в стишке: "Потому что в кузнице небыло гвоздя"(с)
>>Я имел в виду только переснаряжение старых боеприпасов.
>А вы думаете это просто? :)
Я этого не говорил, но "жить захочешь, не так раскорячишься"(с) — тротил штука очень "технологичная", в этом плане.
>Черный порох в камору можно и через очко взрывателя насыпать, например .
>Расскажите как вы представляете технологию переснаряжения такого снаряда тротилом. :)
>
Ниже вы привели ссылку на свой ЖЖ — там у вас товарищи даже чертежи выложили, для наглядноси! У снарядов 6-дюймов и выше разборная конструкция — дно вывинчивается: на чертеже вполне себе резьба указана. Именно через дно и вставляли футляр с лекальным пироксилином. Вопрос будет в чем плавить тротил, и как его лучше заливать — ну и во флегматизаторах. — Но и это не копенгаген: описания работ с тротилом есть в любом пиросправочнике. В свое время такие даже можно было свободно найти в интернетах, да и сейчас наверное, тоже, если хорошо поискать. — Наличие на "Ямале" хотя бы одного "пиромана", у кого на ноуте скачана такая вот книженция, это даже не педаль от рояля.
>>Часть, что успеют сделать по стандартной технологии, снарядить прессованным пироксилином.
> Таки порохом вместо запрессованной пироксилиновой ваты таки почему снаряжали? Глупенькие были?
>
Еще раз: "вату" можно было прессовать только на ограниченном числе специальных прессов! — иначе результат не был гарантирован. В закупке дополнительных прессов заводу отказали. А заказывать и принмиать "некондицию"... моряки не самоубийцы: пережатый пироксилин, с более высокой плотностью и низким содержанием влаги, просто рванет в стволе! То, что оставшийся переувлажненным "недожатый" вообще не бабахнет, тоже радости не доставит.
>> она была флегматизатором,позволяя регулировать "чувствительность" заряда к удару и детонации (сухой пироксилин очень чувствителен, и применялся даже как инициирующее ВВ во взрывателях, а переувлажненный и вовсе не детонировал как надо)).
>
>Давайте я вам сам лекцию про пироксилин и снаряды прочитаю
>http://rostislavddd.livejournal.com/218914.html
>Уточнения в комментариях
Ростислав, кроме нас с вами комменты смотрят и другие люди.
Обсуждение на вашей страничке в ЖЖ читал, в свое время — к сожалению, как обычно, там половина ушло в срач :-(
То, что дали на страничку ссыль — хорошо, народу будет полезно.
Кстати, бездымный порох в эрзац-снарядах не просто увлажняли — его заливали водой! — почему, вы и сами знаете.
Для тех, кто не в теме, подсказка: как правильно сказал один товарищ в обсуждении у Ростислава (см. ссылку) бездымный порох, в отличие от пироксилина, сам по себе детонирует плохо — он хорошо горит :-)
> > 66.Сергей_Т
>> > 64.Марченко Ростислав Александрович
>>> > 56.Родривар Тихера
>>
>Для художественной литературы — заливать расплавленный тротил через эту же дырку. Добывали же партизаны в Отечественную тол для своих нужд выплавлением из снарядов и авиабомб. Только никак не описывать технологию, дабы заклёпочники не доставали.
В интернетах есть куча разного рода "пиросправочников" — с четким описанием "процесса" и техники безопасности :-). Хотя, хрен знает — Роскомнадзор бдит: может из Рунета все подобные "справочники юного террориста" уже и повывели.
>Для реального производства — проще и безопасней делать новые снаряды.
Полный цикл производства одного 12-дюймового снаряда может быть растянут даже не на недели, а на месяцы — если уровень производства не ахти. Крупнокалиберные чемоданы, как правильно заметил Ростислав, всегда были штучным товаром.
________________________________________
67. max454 2016/09/28 19:20 [удалить] [ответить]
Начать с того, что сам Форд метод конвейерной сборки не изобретал, а подсмотрел не помню уж у кого.
Да и суть метода лежит на поверхности и к тому времени масштабно применялась в работных домах Англии или на П-Т фабриках в Кливленде, емнип.
А вот развитие такого метода упирается в создание и развитие математического аппарата сетевого планирования, которое именно как технологию изобретут уже в СССР.
Буржуины в силу меньших масштабов и невидимой руки Кондратьева до этого пока не додумались.
И самое главное — сетевой метод планирования может принести практически мгновенное увеличение производства(централизованного), процентов на 20.
Безвозмездно, на той же материально-технической базе.
И использование и распространение этой технологии достаточно легко контролировать.
Второй богатейшей темой, валяющейся под ногами, является заимствование Борстальской Системы. Например, если вдруг в закромах найдутся работы Макаренко. Только у Макаренко и Дзержинского акклиматизация БС получилась с заметным коммунистическим оттенком и гораздо более гуманной, чем она была при рождении в Англии или внедрялась в США, откуда ее наши и тиснули.
Как раз из Кливленда, емнип.
Мы же планируем НТР и Индустриализацию?
Вот и надо к ней начинать готовиться прямо в 1905-м. Как раз к 1914-у, в России появится порядка 5 миллионов новых квалифицированных и грамотных рабочих и работниц.
Вместо умирающих в 20 лет проституток и ворья с Хитровского рынка.
________________________________________
66. Сергей_Т (237295324@qip.ru) 2016/09/28 14:26 [удалить] [ответить]
> > 64.Марченко Ростислав Александрович
>> > 56.Родривар Тихера
>>Я имел в виду только переснаряжение старых боеприпасов.
>А вы думаете это просто? :)
>Черный порох в камору можно и через очко взрывателя насыпать, например .
>Расскажите как вы представляете технологию переснаряжения такого снаряда тротилом. :)
>
Для художественной литературы — заливать расплавленный тротил через эту же дырку. Добывали же партизаны в Отечественную тол для своих нужд выплавлением из снарядов и авиабомб. Только никак не описывать технологию, дабы заклёпочники не доставали.
Для реального производства — проще и безопасней делать новые снаряды.
________________________________________
65. *Ткач Руслан Игоревич (ludwig.weber@yandex.ru) 2016/09/28 10:37 [удалить] [ответить]
> > 61.Швейк
> Камрады. А ведь буквально в это время, можно стать изобретателями самолета.
Изобретательство это конечно увлекательно, но куда важнее промышленное производство. К примеру, на текущий момент повествования малоизвестная Форд Мотор Компани судится с "Ассоциацией законных фабрикантов", так что Генри Форд может быть искренне заинтересован в предложении организовать в России автомобильное производство по экспериментальной конвейерной технологии. Ну и продать процентов тридцать-сорок акций своей фирмы, разумеется.
________________________________________
64. Марченко Ростислав Александрович (http://rostislavddd.livejournal.com/) 2016/09/28 08:42 [удалить] [ответить]
> > 56.Родривар Тихера
>Ростислав, читая Колчака-старшего, историю Обуховского завода, было желание обозвать наших чинуш из Морведа еще не такими эпитетами!
Вы не производственник читали возмущения профессионала и не сравнивали с нелакированной действительностью других эпох.
Мариупольский завод на полста лет позднее, в квартал не мог сдать ни одной пригодной плавки броневой стали. На Т-34 выпуска 1940 (как минимум) в итоге запустили царскую корабельную броню из запасников.
Но про это никто особо не пишет :) . Секрет прост — в стране не добывали сколько нужно легирующих элементов и выдвинувшиеся в 37 недоучки экспериментировали с заменителями.
Экороссу я тоже кстати на примерно это указывал. Железку к заводам только в 1915 подвели.
Ну и началось перечисление — дешевизна речного транспорта, дата подвода траннссиба, полтораста лет заточки под речное снабжение и т.д.
Я же говорю — в этой сфере все не такое простое каким кажется.
> Адмиралтейство сказало "не трэба — дорого и бесполезно" —
Это конечно не так, поскольку первые ОП лейтенанта Мякишева были сконструированы еще в 1899 по заказу именно адмиралтейства.
Потом появился прицел лейтенанта Перепелкина и еще несколько экспериментальных моделей.
> На 2ТОЭ оптики тоже не всем хватило, потому как поздно задергались.
На 2 ТОЭ прицелы перепелкина имели все орудия калибром выше 75 мм.
Неприятной проблемой которых оказались рассогласования шкал прицела и самой прицельной линии с осью орудия при выстрелах.
Артиллерийский прицел это очень сложная конструкция.
>Идем дальше. Тот же ОСЗ, по английской технологии, разработал собственную конструкцию тонкостенных снарядов, увеличив количество ВВ в них вдвое, а местами и втрое. Из Морведа опять сказали "нах": уже имеющиеся снряды (пироксилиновые) и так круче английских(у англов тогда еще черным порохом при начинении снарядов вовсю баловались) — а для ваших новых снарядов нужна дорогая сталь. да и сама технология не дешевая.
А что не так то? Русские фугасные РЯВ это знаменитные английские "коммоны" — полубронебойные. Со временем этот тип стал основным для корабельной артиллерии Тонкостенные же снаряды при стрельбе по стальным конструкциям... хм... Я бы тоже сомневался — я и морвед в курсе, что по настоящему надежный по времени замедления взрыватель , был создан только к итогам ПМВ — в 20-е.
