__"большинству так называемых "знаний" мы верим, так-как они нам передаются другими людьми..." В правильном обучении они передаются как раз в связке с доказательными механизмами, системой, обеспечивающей возможность проВЕРки — и сама система должна быть так же проверяема. От малого — к большому, дети же все почемучки. При этом объекты поверки и слепой веры должны строго разделяться.

Поясню, пример — та же плоская Земля, я ей посвятил время, пытаясь понять, щито это и откуда взялось. Геометрия Эвклида убирает плоскую землю далеко за край купола, к черепахам. При этом старательно подтверждает шарообразную. Но в основе геометрии лежат аксиомы, недоказуемые постулаты (категория "веры"), которые выводят геометрию из закона реальности в сферы игры ума. Аксиоматически принято, что свет распространяется прямолинейно, градиенты сил — прямолинейно и т. д. Почему же никто не ставит геометрию, на которую опирается вся физика, под сомнение? Потому что в пределах нашего 3D-мышления она достаточно стройно и непогрешимо всё описывает. Никто же не мешает плоскоземельным натянуть Землю на сферу Лобачевского — она станет там плоской, в то же время удовлетворяя в пределах законов геометрии Лобачевского всем наблюдаемым явлениям. И всё срастётся! Почему же никто не предложил такой (или,скажем общее, 4D) модели плоской Земли? Потому что она бы выглядела гораздо более теоретизированной и оторванной от реальности игрой ума, чем шар, и в ней сами плосковики не могли бы разобраться. Потому что они и в Эвклидову геометрию-то с трудом. Видят на закате низкое солнце с расходящимися лучами, как пирамидка — им и кажется, что это 2D-картинка и оно действительно низко и рядом. (Встречали такой "аргументик", наверное). А нехватка пространственного мышления мешает понять, что лучи параллельны, просто в зрительном восприятии искажены расходящейся перспективой. То есть "на самом деле" форма Земли — любая, но пока в 3D она убедительно описана как шар, так и будет считаться и все законы будут нормально работать. Пока мышление человека не разовьётся до следующих измерений (а тенденции сейчас совершенно обратные). Понимаете, у них нехватка именно владения методологией проверки, это фактор "веры" побеждает. Глаза видят — плоская, подпрыгнул — в сторону не сносит, значит, плоская, кругом заговор, учёные всё врут. Какой уж тут Лобачевский! Ну не могут люди третью мерку в голове (дефект воспитания, образования) — так и пусть живут на плоской, мне и на шарике комфортно.

Опять накатал развесистый пример, но, надеюсь, понятно. В любой "альтернативной науке" то же самое, всего лишь нехватка владения аппаратом поверки. Сплошные "показалось". Вся наука по сути держится на условностях, и если далеко копнуть в эту сторону, придём к сомнениям в существовании самой реальности (буддисты это знают и без подобных выкладок). Но в пределах общепринятого, без ЛСД — это работает. Люди пока живут в трёхмерном, вовсю пользуются достижениями этой самой науки, которую отвергают, а вменяемой альтернативы никто предложить не может. Представляете, какие ресурсы нужны, чтобы создать модель, способную конкурировать со всеми существующими наработками цивилизации. Когда нибудь, допускаю, она и будет создана. Но, конечно, не современными клоунами-недоучками, которые толком не могут разобраться даже с тем, против чего якобы борются.

Лингвофрики в этом плане меня особенно выбешивают. Зачем учиться десятилетиями, постигать принципы развития языка (живого организма!) Тупо берёшь слово, как обезьяна, разламываешь на куски, хаотично перемешиваешь, слепляешь как попало, смотришь задом наперёд и на просвет и на зубок — о! на что-то похоже! — и носишься как с очередным открытием века, смущая умы недалёких псевдопатриотической заманухой: наше слово, наше! всё наше, мы крутые! Ну так и предложили бы реальную альтернативу: отказались бы от всех "жидовских выдумок", шли бы в леса, создали бы свой "правильный славянский" интернет из дефеката и щепок, где делились бы своими лингвофрическими фантазиями "беее! меее! Мара Мыла Раму Храма Мира!" и плясали бы в своей Тартарии на своей плоской земле вокруг своих деревянных членов под теми же ветхими лозунгами "Проснись! Стань свободным! Все врут!". А сборщики профита собирали бы профит и хихикали. И мы бы посмотрели: а вдруг им действительно удастся поменять картину мира и всё действительно так? :DDD

Я так жёстко, Владимир, потому что в эпоху полного упадка образования они действительно опасны. Не стоит за ними следовать, это путь во тьму невежества.?

-6

Владимир Кунин:

Атторга.

Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина. Там легко подделать или переписать переделать документы и артефакты, придумать остальное и принять за аксиому. Сколько уже случаев закопанных обратно неудобных раскопок. Поэтому я в официальную историю не верю, но чтобы хоть чем-то оперировать, допускаю все варианты одновременно.

__"__"Раньше жили по КОНу, то есть совести" — очень хотелось бы верить, я понимаю. К сожалению, вероятнее всего, это утопия, красивая сказка. Что мы видим в раскопках и хрониках даже на славянских территориях? Женские и детские черепа, разбитые боевым молотом. Свидетельства чудовищных пыток как весёлой публичной забавы. Городища, сожжённые в пепел со всеми жителями. Сплошь и рядом подлые ходы типа Ольгиной "дани голубями" с древлян, обман и предательство... Какой уж тут кон." —

Про историю я писал, вполне могли и подделать и переписать, причём не сегодня, а лет так 300-500 назад, типа уже исторический документ. А то, что он может быть подделкой, ложью или вообще древним фантастическим романом, никто не может даже и подумать. А про КОН ты зря так думаешь. Ты вообще знаешь что такое совесть? Представь, что ты испытываешь физическую боль при совершении преступления или даже при задумке его. Не каждый сможет с такой штукой совершать проступки, если только совсем мазохист или при безвыходных ситуациях, например война, защищаться то надо, а это убийства.

__"Ну природа склоняет людей смешиваться, сердцу-то не прикажешь." — ты про инстинкты, это больше про современных людей, морально деградировавших, они не могут сопротивляться инстинктам. Древние русичи, или как их там называли, были морально и духовно сильнее. Я не утверждаю, что это так стопроцентно, мне просто такой вариант моей истории больше нравится, и я ему больше верю.?

Атторга:

+Владимир Кунин

А какие ошибки, кстати, в Эвклидовой геометрии, например? Сознательно добавленные? Проблема квадратуры круга? ;)

__"— я имел ввиду историю китая и их книги:__"Нуу. Ознакомьтесь с "И-Цзин", Книгой Перемен." — Аа, это я недопонял. Я когда говорил, я вообще не имел в виду никаких историй Китая, это не о том. Это великая жемчужина математики и вообще логики, правда рекомендую ознакомиться как программисту, особенно в контексте схемы "буковицы". Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение.

__"..а я считаю,, и это моё личное мнение, что вы доверяете "знаниям" историков, а не знаете" — ну свою-то знаю. Несколько десятков лет сложно не запомнить. Личный опыт. Если возражением будет "Да и древность И-Цзин сложно поставить под сомнение" — так я выше пост об этом написал. Понимание методов поверки в какой-то доступной степени — это также область личного опыта.

__"то-то удивились историки..." — про ЯГИЛ не слышал. Забавно. Бывает.

__"Историки даже металлургов не слушают утверждая, что бронзу открыли раньше железа..." — А металлурги как могут судить про раньше-позже? Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же. Жуков вообще утверждает, что даже в развитый железный век предпочитали бронзу и переходили на сталь, только когда истощались месторождения олова. Вынужденно. А постепенно и домны научились строить, уточнили пропорции сплавов, освоили ковку — оказалось удобно, пошло-поехало. Я так думаю, не интересовался вопросом.

__"Нобелевскую..." — я просто как мем употребил, это продажная херотень, а не абсолютный показатель выдающихся заслуг. Нобелевскую по литературе всю дорогу получали антисоветчики, хотя по объективным художественным качествам бывали кандидаты и более достойные.

__"Пример: что ярче, светло-чёрный или тёмно-белый. Бинарная логика тут отдыхает" — не отдыхает, а продолжает усердно трудиться (что за цвета вообще такие? :D) Любой оттенок всегда можно расположить в соответствующей точке на линейной шкале яркости или цветности. Цифрами описать координаты точки. С одной стороны будет чернее, с другой — белее. Вот и вся дуальность. Темнее-светлее, ярче-тусклее, краснее-зеленее. Нужны ещё параметры — добавляем на точку ещё линейные шкалы, 3D, 4D — в любом разе всё сводится к бинарности. Не хватает точности описания — углубляем, досыпаем циферок в координаты, и всё. Двоичности вполне хватает для описания всего.

__"Второй плоскостной — это когда допускаются не стопроцентные варианты, то есть не доверяют полностью..." — абсолютно то же самое. Просто добавляем ещё линейную шкалу статистики. Двадцать доводов "за" — три "против", в эту сторону более вероятно, в эту — менее, темнее-светлее, то же самое. Из этого и исходим: когда будет, скажем, сотня к одному-двум — наиболее вероятную берём как опору для дальнейших разработок, а наименее вероятную — продолжаем рассматривать, не факт, что местами не поменяются. Всё та же бинарность. Гуманитарные, как история, на статистику и опираются, там нет ничего стопроцентного. Найдите цитатку Шона Кэррола про научное понимание "доказательства". Скажем, феномен Итигэлова учёными признан, но не объяснён. И в этом плане Тартария и т. п. — это один-два к сотням тысяч. (ну а вдруг там, мало ли). И вряд ли эта точка на шкале вероятности сильно подвинется. В общем, на любой шкале всегда есть чего-то больше, чего-то меньше, что может быть описано пропорциями "инь-ян", единичек и ноликов. Так что ваш второй вариант — просто усложнённое развитие первого. Исключаем из списка.

Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов — это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода.

__" Третий, самый трудновосприимчивый: объёмный или многомерный, можно даже квантовым назвать. Он допускает все варианты и градации значений и знаний одновременно." — Есть такое. Достигается концентрацией сознания на мыслеформе "пустота", или, как принято называть в псевдоведических тёрках — "медитацией". Ну или для ленивых — псилоцибиновых грибов на кишку закинуть :D Но я говорил, это совсем отдельная песня. Она выведет беседу в полную беспредметность. И она точно никак не объяснит наличие противоестественных, чуждых, нарушающих логику и просто ненужных букв в алфавите, например.

Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности??

-7

Владимир Кунин:

Атторга.

__"Я не металлург, не в курсе, как представляю, выплавка стали технологически сложнее, температура плавления намного выше же" — я железо имел ввиду, а не сталь, это разные материалы.

__"Мир, как мы его воспринимаем, дуален в принципе, всё многообразие мира и полутонов — это бесконечная сложность пропорций двух исходных, допускающая бесконечное уточнение и интерполяцию (мы её воспринимаем как "аналоговость", плавность). В этом и есть красота двоичного кода." — ты путаешь оцифровку и двоичный код, двоичный код в программировании используют потому что он простейший, вернее минимально информационный. В программировании используют так-же шестнадцатеричный код, но он уже сложнее с точки зрения технического использования. Дуальность — это больше-меньше, а двоичность — да-нет.

__"Что там с буквицей. Какие-нибудь опровержения моей критики (ещё есть ;)) или доводы в пользу её исторической достоверности?" — критику что-то моих математических примеров с буковицей я не заметил. А как доказать историческую достоверность, если уничтожены практически все русские документы (типа пожары и т. д., на хрена Наполеон Москву жёг если столица была в Питере?). Меня больше заинтересовала математическая суть буковицы, как программиста, но самое интересное, её можно использовать для программирования психики. Но что-то я пока этим решил не заниматься, пока полностью не разберусь, там очень сложная система, а шутки со своим мозгом шутить не хочется.

Пока изучал буковицу, раскопал древнерусскую арифметику, и был сильно удивлён. Одних только видов умножения три штуки, отголоски которых остались и в языке это: "на", "ю" и "жды". Причём многомерные умножения, матричные, а на фига они нужны? Тут пока неясно.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"Ну раз ты знаешь, разницу знаний и веры в "знания", то должен понять,что история самая малодоказуемая дисциплина." — понимаю вроде.

__"... самая..." — не, не самая. Самая малодоказуемая — это лжеистория. И вся прочая криптонавтика. Хотя это даже не дисциплины, конечно.

Владимир, я же сказал, что не намерен обсуждать историю. Не вижу смысла. И объяснил, почему. Да, в истории полно дыр. Но полно и стройностей и согласованностей. Но "альтернативная история" — это одна большая дыра и больше ничего. Где всё сводится к "все всё врут".

Никто не может привести доказательств, что история была переписана. Никто не может внятно объяснить, зачем. Никто не может объяснить, как. Никто не может привести непротиворечивую версию "как там было на самом деле", не вызывающую смеха. Все их концепции — прямая ложь, игнорирование одних фактов и передёргивание других и абсолютное неумение работать с аргументацией. И притом постоянно противоречат друг другу и грызутся между собой. Тут просто нечего обсуждать.

Эталонный экземпляр — опять наш персонаж из видео. Виталий Владимирович ухитряется булькать и спотыкаться даже внутри себя. Даже в течение одного непрерывного спича. То у него китайцы были, то их вообще не было. То у него слово "арии" от слова "орать", то от слова "карие". То у него Бату-хан — это Ярослав, а то — Ватикан. Праматерик Гондвана он называет Готсвана — видимо, переклинило с государством Ботсвана. Вместо ваших "буковиц, руниц и глаголиц" докириллического периода у него внезапно некая "каракулица", которую он, не моргнув глазом, умудряется даже трактовать с самоуверенным апломбом, как сертифицированную истину. Как он всегда умеет — по желанию левой пятки, не заботясь о связности вообще и забывая через минуту о собственных фантазиях. У него есть видео, где за полчаса он успевает напротиворечить даже сам себе (не говоря уж о здравом смысле) раз двадцать, причём не запнувшись и не покраснев. Если бы я так умел, пошёл бы в депутаты, хаха. Есть конференция, где один из посетителей опрометчиво задаёт этому любителю "задавать неудобные вопросы" — ... правильно, неудобный вопрос! Наш "специалист по всему на свете", постигший вершины мудрости, взрывается как менструозная истеричка, перебивает и затыкает спросившего в очень грубой форме. Ответа, конечно, не дав. Аудитория хомячков, конечно, поддерживает спикера и осаживает опрометчивого бедолагу: заткнись молодой, ты куда лезешь, с кем споришь! Спикер снисходительно улыбается и не моргнув глазом продолжает нести свой поток субстанции. Кто-нибудь видел хоть раз Виталия Владимировича в режиме диалога с оппонентом, вопрос — ответ — вопрос на основе ответа? Я — нет, только в режиме односторонней связи. Неудивительно. На этом канале, кстати, работает модерация, и большая удача, что вы вообще можете видеть мои ответы.