Тезисы на тему истории

Относительно монополий — укрупнение хозяйства может нести положительную роль, как произошло с сельским хозяйством, где малоэффективное единоличное фермерство сменилось крупными аграрными латифундриями на западе, где значительная часть крестьян разорилась и пошла работать на более успешных собратьев, и некоей альтернативой — колхозами/совхозами в СССР.

Коммунизм, декларируемый большевиками как следующий этап развития человечества, так же как и переходная форма — социализм, на мой взгляд пока не доказал своей устойчивости и жизнеспособности. Это может значить как то, что прав был Троцкий — ещё просто не пришло время, так и то, что сами идеи являются далёкими от реальной жизни фантазиями и искусственными надстройками, перекрывающими важные каналы общества и мешающими ему работать с максимальным КПД.

В то же время, многое в СССР было определённо лучше и человечнее, а само его существование заставило элиты капиталистических стран "задабривать" свои рабочие классы, чтобы избежать у себя повторения Октбря. Очень вероятно, что сегодняшнее благополучие западного мира — в значительной степени заслуга наших предков.

Противоречия

История — это в первую очередь изучение прошлого опыта с целью неповторения допущенных некогда ошибок. И в этом кроется куча проблем, помимо совершенно очевидных — когда, например, разные историки, рассматривая одно и то же событие, дают диаметрально противоположные оценки.

1. Ни про одно явление нельзя дать простой ответ, "хорошо" это или "плохо", и просчитать все последствия. Простые ответы на любые вопросы всегда ложные.

Так, бесчеловечные рабовладельческие общества дали нам первых учёных, философов, именно там развивалась медицина, именно там строились пирамиды и "чудеса света". Первобытные общества бы такое не смогли поднять.

Поражение Германии в Первой Мировой. Отобранные территории, репарации, запрет на возможность иметь войска... В итоге это привело лишь к появлению могущественной империи, которая едва не подмяла под себя пол мира, если не весь, тогда как почивавшие на лаврах страны-победительницы размякли, расслабились, и — облажались по-полной.

То же с космической гонкой. Первый спутник Земли, первый человек в космосе... Наши уверенно шли впереди, решили, что держат ситуацию под контролем, потеряли темп... И в это же время получившие по носу американцы собрали все силы и высадились на Луну, доказав разошедшимся коммунистам, что космос подвластен не только им. Это стало серьёзнейшим поражением на идеологическом поле. Помню, читал даже гипотезу, что, мол, гибель Союза начинается с этой точки, когда люди перестали верить в то, что их самый передовой и единственно правильный государственный строй является действительно самым передовым и единственно правильным. По мне, теория не очень правдоподобная, но кто знает, кто знает... Зерно истины в этом точно есть.

Ещё характерный пример. Продажа Ельциным 500 тонн оружейного урана Америке. Казалось бы, позитивных последствий у такого события не может быть, чистой воды предательство государственных интересов — но это привело к тому, что технологии обогащения в штатах остались на уровне 91го года, тогда как у нас всё это время активно развивались.

Монархия. Даёт государству устойчивость — но может привести его к гибели, когда наследником оказывается полная бездарность.

Укрупнение и объединение — чего угодно, государств, предприятий, т.д. С одной стороны, вместе всегда можно добиться того, чего нельзя сделать поодиночке, выделить ресурсы на не самое первоочередное, снизить затраты, повысить эффективность. С другой — начинают возникать монополии и однополярные мировые порядки, отсутствие конкуренции ведёт к деградации, плюс сложности управления слишком большими структурами.

Предположить появление мирового правительства — и многое станет экономнее и эффективнее, перестанут тратиться ресурсы на ненужные гонки вооружений, исчезнут искусственные границы... Но те же гонки вооружений в значительной степени всегда подталкивали технический прогресс, а одним из следствий войн было развитие медицины. Кроме того, предположим, что к нашему утопическому обещству прилетит корабль со злобно настроенными инопланетянами. Людей, отвыкших от жёсткой конкуренции и пускать кровь разумным, сметут и поработят в одно мгновение.

Хорошая вещь, позволяющая государству оставаться государством — патриотизм. Но где сегодня патриоты всяких древлян и вятичей? Даже татары сейчас не воспринимаются каким-то отдельным народом — хотя уж они отличаются от славян весьма сильно.

Наконец, все меры техники безопасности, даже изобретение парашюта — буквально выстраданы, оплачены чьей-то кровью и являются следствиями конкретных катастроф. Не было бы жутких трагедий прошлого — было бы незнание, как в таких ситуациях поступать, и новые трагедии сейчас. Совсем плохой пример — пожар в кинотеатре, после которого начали проверять пожарную безопасность повсеместно.

2. Если речь о человеческом обществе, всегда есть разные точки зрения. Каждый тянет одеяло на себя, и установить абсолютную истину довольно сложно — в значительной степени за счёт того, что каждый в чём-то прав. Многие не признаются в своей неправоте, или свято верят в свои идеалы. Никто ни за что не признается в том, что не прав — свою линию продложали гнуть даже нацистские преступники и маньяки.

Это применимо как к историческим фигурам, так и к тем, кто их изучает. Когда одно и то же событие трактуется разными историками с прямо противоположным смыслом и знаками, оценить его истинную значимость и пользу довольно сложно.

3. Даже про настоящий момент нельзя с точностью узнать всё. Такой информацией не обладают в штабах спецслужб, которые по логике должны быть самыми компетентными — потому что даже у них бывают белые пятна, как минимум секреты друг от друга. О прошлом, о всей ситуации, о подоплёке принимаемых решений можно было бы узнать, только откровенно переговорив со всеми ключевыми фигурами рассмариваемых процессов, что просто невозможно, а мемуары считаются ненадёжным источнком — кто будет откровенно писать про свои косяки?

4. Есть воля, планы, устремления людей, стоящих у руля. И есть огромная неповоротливая махина государства, которая может отреагировать на управляющее воздействие непредсказуемо. Некоторые "нервные импульсы" могут просто не доходить до самого низа, некоторые — безбожно перевираться и интерпретироваться в своих интересах.

5. Ситуации не повторяются один в один, и провести чистый эксперимент с одинаковыми вводными, чтобы оценить то или иное управленческое решение, невозможно. Что-то может быть не следствием управленческого таланта очередного рассматриваемого персонажа, а самостоятельным явлением, которое бы так или иначе произошло. В оценках действий известных политиков очень много из области предположений. А те решения, которые считаются "плохими", если знать подоплёку — по факту могут быть единственно верными, когда приходится выбирать из "плохо" и "очень плохо".

6. Неудачные управленческие решения оценивать легче, они "бросаются в глаза". При этом удачные часто остаются незамеченными. Нечто похожее можно наблюдать в отношениях: уйдя от одной женщины, которая чем-то не устраивает, к другой, у которой вроде бы нет раздражающих недостатков, можно с удивлением обнаружить, что у новой пассии нет также и массы достоинств из списка тех, которые были у старой, и которые просто в какой-то момент перестали замечаться, принимаемые как должное.

7. Интересы элиты не совпадают с интересами народа. Казалось бы, это очень плохо и должно вести к полной бесчеловечности государственного строя. Но если элиты будут удовлетворять любую прихоть, управление потеряет смысл.

На первом курсе у нас была совершенно бесполезная преподавательница по английскому — мы на её занятиях кричали кто громче непотребное слово, жгли бумажных человечков, в лучшем случае — читали анекдоты и делали домашку по другим предметам. На втором курсе преподавательница вдруг поменялась, и все взвыли — появились какие-то занятия, требования, тому подобное. Всё это завершилось тем, что наша староста, поддержанная большинством (но не мной, хотя мне новая преподша нравилась скорее как приятная для взгляда женщина), отправилась требовать, чтобы всё вернули на круги своя. И её просьбу удовлетворили! Нужно ли говорить, что к концу учёбы английский мы напрочь забыли, даже те, кто его знал?

Насколько знаю, в Красной армии демократию и выборность начальников пришлось отменить. Подозреваю, по схожим причинам.

С другой стороны — то, что элиты отрываются от народа, начиная удовлетворять исключительно свои потребности, игнорируя это непонятное "быдло", тоже не есть хорошо.

8. Только сильная власть способна заставить неповоротливую махину государства выполнять что-то осмысленное и делать что-то ещё, кроме как плодиться, жрать и предаваться праздности. Но ни один правитель не обладает абсолютными компетенциями, никто не безгрешен, все совершают ошибки. Следовательно — при наличии сильной власти, часть её распоряжений всегда отличается некоторой бредовостью, это неизбежно. И всегда можно найти как минимум одного недовольного.