| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Сперва, его не проняло:
— Очень интересно... Это у Вас всё?
— Это "у нас" — только лишь самое начало...!
Перечисляю те вопросы, не несоответствия в марксизме — что в принципе уже не раз и не два, мы обсуждали с Краснощёковым:
— ...Почему до социализма, при каждой смене общественно-политических формаций — на сцену выходила новая "пара" классов? Почему после буржуазной революции, определяющими классами стали буржуа и пролетариат, сменившие феодалов и крестьян? Почему после пролетарской революции — на слуху лишь класс-гегемон, из прежней формации? Почему даже избавившись от своих "цепей" — пролетариат остался пролетариатом, даже не сменив названия? Если пролетария ставят директором предприятия — почему не изменяется его классовая принадлежность? А если буржуй пойдёт работать простым рабочим — он так и останется буржуем? Так, что? Эти понятия — типа дворянских титулов?
На большинство вопросов, Михаил Степанович Ольминский даже не пытался ответить, или же обзывал меня "ревизионистом", вот только не вполне понятно — в шутку он это или всерьёз.
Резюмируя:
— Претензий к учению Макса накопилось столько, что, сколько не повторяй вслед за Лениным: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" — кроме как идеологического болота с квакающими от сырости лягушками, мы с вами никуда не прейдем. Жизнь сама при попытке "жить по Марксу" — опровергает все его догмы и просто не знаю — каким надо быть упёртым долбо-дятлом, чтоб за них цепляться.
Тот, задумчиво на меня глядя, повторяет:
— "Долбо-дятлом...".
— Извините! Общаясь с нашими комсомольцами — нахватался словечек из их "новояза", вот и...
Уже, несколько заинтересованно:
— А мне нравится! Так какие же догмы Маркса опровергла сама жизнь?
— Вам напомнить? Где рабочее самоуправление на предприятиях — вместо директоров и управляющих назначенных сверху? Где всеобщее вооружение народа — вместо армии? Где объединение всех народов в одну братскую семью — на лицо лишь национальное размежевание? Где отмирание государства, наконец? Я вижу лишь увеличивающее в геометрической прогрессии орды чиновников!
Бей по самому больному месту!
Поэтому:
— А где обещанная Марксом Мировая революция? Даже Троцкий с Зиновьевым, не говоря про прочих "кремлёвских небожителей" — уже стесняются что-то говорить про неё... А простой народ над нею смеётся! Да и над вами — марксистами, чего греха таить.
Ни разу не возразив, Ольминский задумчиво:
— Сейчас, стало модно говорить про "построение социализма в отдельно взятой стране"...
Категорически:
— Ещё одна идеологически-смысловая ловушка!
Пристально смотрит мне в глаза:
— Почему?
— Во-первых, согласно тому же Марксу — общественно-экономические формации не строятся искусственно, чье-то волей. Они создаются естественным путём по мере развития производительных сил, после образования необходимых для этого условий...
С крайним любопытством:
— Нет, не созданы в нашей стране условия для социализма... Предлагаете вернуться к капитализму, чтоб "дорасти"?
Это, он меня под "троцкизм" подводит.
Не на того напал!
— Вы ошибаетесь, но пока озвучу то, что "во-вторых"... Во-вторых, большинство людей (за исключением отдельных "меньшинств", конечно) — больше смерти боятся быть не такими как все. Сама мысль, что они идут каким-то своим — отдельным от остального мира путём, обязательно приведёт их к мысли — что "мы идём куда-то не туда". А сравнивая уровни жизни, наши граждане обязательно сделают вывод — что их ведут(!) "куда-то не туда". Не сразу, конечно, но когда-нибудь — это обязательно "выстрелит" и, грохоту тогда будет — больше даже чем после залпа шестидюймовок "Авроры"!
Вздыхает:
— Возможно, Вы и правы... Насчёт "условий", закончите мысль, пожалуйста?
— Ах, да! Ничего "доращивать" — возвратившись к капитализму не надо... Ибо, в большинстве развитых стран мира (даже, в нашей Богом спасаемой России!) классический капитализм — закончился уже в конце прошлого века.
Изумлённо приподняв брови:
— С чего Вы так решили?
— А Вы ещё раз почитайте у Маркса, Михаил Степанович что он подразумевает под капиталистом, под пролетарием и под понятием капиталистическое предприятие... Напомнить?
— Сделайте такое одолжение, Серафим, эээ...
— Фёдорович. Так вот, при классическом капитализме, предприниматель на свои кровные строил большой сарай оснащённый просрейшим оборудованием и нанимал десятка два-три подыхающих с голоду босяков с улицы. Отсутствие хоть какой-то квалификации у таких "работников", заменяло разделение процесса изготовления на ряд отдельных операций самого примитивного характера... Капиталист же, в большинстве — сам являлся управляющим, финансистом, инженером, мастером и, даже надсмотрщиком на своём предприятии — изредка обходясь несколькими помощниками. Я изложил всё верно? В соответствии с "единственно верным учением"?
Улыбается в бороду:
— Достаточно, в "соответствии"!
— Тогда идём дальше... Вы давно не были на крупном современном предприятии? Хотя бы на нашем Путиловском заводе?
— Сказать по правде, Серафим Фёдорович... Я ни разу не был на современных предприятиях.
Мда... Краснощёков тоже признался, что ни разу не бывал на заводах и фабриках. Богданова я не спрашивал, но уверен — такая же история. Большинство из кремлёвских вождей — не практики-технари вроде Красина, а как и Бухарин — издаболы-затейники и, о современном производстве — имеют самые смутно-общие понятия. Примерно как наши "диванные вояки" — умничающие на просторах всемирной "паутины".
— Жаль! Тогда бы Вы увидели, как всё разительно изменилось со времён Маркса. Вместо жалких сараев — огромные заводские корпуса, напичканные наисложнейшим оборудованием — которое уже не доверишь контингенту с улицы, которому "нечего терять". Поэтому, хотя пролетариат ещё имеется... Но лишь на подсобных работах — типа, "принеси, подай" — но он уже не является определяющим фактором производственных сил, производящих "общественный продукт"... Как не определяет его крестьянин при капитализме.
— А кто же тогда является на современной фабрике "производственными силами"?
— Назовём его... Специалист! В отличии от пролетария, такого — на улице не подберёшь и на улицу не выкинешь! Он — знает себе цену и ему есть что терять. За продуктовую пайку и угол в бараке — он работать не согласен. С ним надо уметь договариваться, учитывать его интересы — иначе, современного производства не будет... Будет только брак, что мы сейчас и наблюдаем в нашей якобы "социалистической" промышленности — где уравняли специалиста и только что взятого с улицы люмпена!
— Мда... Боюсь — насчёт последнего, Вы абсолютно правы. Ведь, ещё древние говорили: "Обречено то государство — где человек стоит столько же, сколько и осёл".
В душе ликую:
"Клюёт"!
Передохнув, продолжаю:
— Однако, изменились и "производственные отношения" — распределяющие "общественный продукт", производимый специалистами... Прямой контроль капиталиста над производством исчез, ибо сам процесс производства — настолько усложнился и стал многоуровневым, что в одиночку он управится с ним уже не мог. Мало того, изменилась даже форма собственности! Вместо единоличного (частного) владения над отдельными предприятиями — огромные корпорации с десятками тысяч акционеров, управляемыми сложной иерархической пирамидой менеджеров — которые не владея бизнесом, тем не менее им управляют...
* * *
Отвлечёмся немного и зададим себе вопрос: действительно, что такое корпорация?
По современному определение, это:
1) Юридическое (!) лицо, созданное в соответствии с законодательством, чье существование признается независимым от других институциальных единиц, которые могут быть акционерами.
2) Форма организации бизнеса, основанная на долевой собственности(!) и раздельной функции собственника и управления.
3) Контроль над деятельностью корпорации в конечном итоге осуществляется коллективно(!) акционерами. Корпорация имеет совет директоров, который ответственен за политику корпорации и назначает главных управляющих корпорации. Совет директоров обычно назначается коллективным(!) голосованием акционеров.
4) Собственность корпорации принадлежит акционерам коллективно(!). Размер дохода, распределяемого акционерам в качестве дивидендов в течение одного отчетного периода, определяется директорами корпорации.
Ничего не напоминает?
Разве не пахнуло родным — "совковым" духом?!
Правильно: если присмотреться повнимательнее — колхоз колхозом!
Так почему тогда колхоз (коллективное хозяйство) — социалистическое предприятие, а положим американская корпорация (коллективная компания) — капиталистическое?
Где логика, блять?!
Так вот, говорил не раз и ещё повторю: дело было не в бобине!
А в том мудиле, что сидел за рулём нашего "самосвала".
Не в "-измах" заковыка — а в дурном менеджменте, короче...
* * *
Даю время осмыслить мною сказанное и, затем вопрос в лоб:
— ...А вот теперь скажите, Михаил Степанович: разве это капитализм по Марксу?
— Тогда что это по-вашему, Серафим Фёдорович?
— Первая стадия социализма — "империализм", с классической "двойкой" классов: специалисты и менеджеры.
Ленин был чертовски прав, введя в обиход сам термин "империализм"...
Но называя его "последней, загнивающей стадией капитализма" — ошибался, не сумев разглядеть за слезающей шкурой предыдущей общественно-экономической формации — то, к чему всю жизнь призывал, то — за что всю жизнь боролся.
Так часто бывает, да?
Начитавшись рыцарских романов, девица ждёт благородного прынца на белом коне и в блестящих доспехах — а вместо него каждый является агрессивно настроенный пузан, в грязных джинсах и с перегарищем и, без всяких ненужных по его мнению прелюдий — пытающейся ею овладеть, в самом плотско-скотском смысле этого слова...
Разве враз разглядишь в нём своего будущего мужа? Отца своих детей?
А она не понимая, что прынцев не бывает, всё взывает в форточку башни:
— Прийди! Да, прийди же наконец!
А время идёт:
"Тик-так ходики,
Утекают годики...".
Не удивившись — видимо устав, Ольминский:
— Обычно, под "империализмом" подразумевают нечто другое.
— Обычно и под христианством подразумевают нечто другое... А Вы вспомните библейское: "Не мир я вам принёс, но меч!", костры инквизиции и насильственное насаждение христианства по всему миру. Социалистическое государство — значительно более агрессивно и хищно, чем капиталистическое. И всегда стремится распространиться на весь мир, чтоб иметь больше ресурсов. Поэтому и, войны становятся мировыми — чему мы с вами были свидетели.
— Тогда что такое по-вашему Русская революция, Гражданская война?
— Общественно-политический строй не меняется с помощью революций. Это лишь переформатирование государственной надстройки — с удалением не оправдавшей надежды, не справившейся с управлением правящей элиты. Как замена группы менеджеров обанкротившейся компании.
Мой собеседник в явном душевном смятении:
— Бред... Ересь... Ревизионизм!
Пожав плечами, спокойно:
— Не больший "ревизионизм", чем ленинский НЭП. Иль, где-то у Маркса про него сказано?
Тот, сперва рассмеявшись:
— Сказать по правде — крыть мне нечем!
Интересуется:
— А какая будет вторая стадия социализма?
С превеликой готовностью, отвечаю:
— Социально-ответственное государство... Когда каждый гражданин будет равен по предоставляемым возможностям другому, а материальные блага он будет получать по результатам своего труда. Государство — гарантирует такой порядок вещей и обеспечивает некоторые категории лиц, из тех — кто работать не может. Дети, старики, инвалиды — их государство учит, кормит, обувает и одевает.
* * *
Изрядно подумав, не найдя что возразить, Ольминский:
— Слишком всё с ног на голову перевёрнуто, чтоб быть правдой.
Указательным пальцем тычу ему в грудь и, глаза в глаза:
— "Правда" — вещь лукавая, ибо у каждого она своя. А надо думать о другом: выгодно мной вышесказанное нашей партии и государству, или нет!
Тот, сразу уши навострив:
— И в чём же Вы видите выгоду от вашего ревизионизма марксизма?
Поднимаю указательный палец вверх:
— Не "ревизионизма", а — развития! Вы же человек образованный, про Аристотелеву логику знаете и имеете богатый жизненный опыт. Теория, противоречащая самой себе — лжива по определению! Ее нужно отмести и искать теорию правильную, или же исправить и подстроить под требования текущего момента... В особенности, если мы — большевики, собираемся на основе этой теории управлять государством, а не слиться дерьмом в унитаз истории!
— Хорошо, пусть будет так..., — взгляд его становится жёстким, — и всё же: какие выгоды будет иметь наша коммунистическая партия, если она примет ваши постулаты?
— Помните, наш разговор про "особый путь"? Люди опасаются, что мы их заведём куда-нибудь "не туда" — поэтому всегда будет существовать, хотя бы скрытое сопротивление и тайный саботаж. А если мы объявим, что строя социализм — лишь следуем курсом более развитых стран и народов, люди будут нас всецело поддерживать!
Такой животрепещущий даже для моих современников, заставших СССР, вопрос:
— Советские люди, часто спрашивают: "Почему мы, освободившись от эксплуататоров — живём хуже чем рабочих и крестьян Европы и Америки?"... Как бы Вы на него ответили, Михаил Степанович?
Тот, долго не раздумывая:
— Гражданская война и интервенция, приведшие к разрухе.
— Хорошо! Это объяснение пока работает и будет работать ещё лет пять-десять... Догоним ли мы за это время Запад?
— Однозначно нет.
— А чем объясните? И помните — народу заумные мудрствования не нужны, он их не понимает и не воспринимает! Ему, надо кратко и внятно объяснить причины своего незавидного положения.
Разводит руками:
— Ннн... Не знаю!
Я, ликующе:
— А если принять за рабочую мою гипотезу — то всё объясняется легко, просто и красиво! Мы — страна вечно догоняющего развития. Мы встали на путь социалистического развития позже всех — поэтому уровень жизни нашего народа несколько отстаёт... Но мы обязательно догоним, если хорошо все вместе — всем миром, потрудимся-постараемся!
Ольминский, проведя сверху вниз ладонью по бороде:
— Пожалуй, в этом что-то есть... Америка — среди народа очень популярна и, если мы объявим, что строим в России социалистическую(!) Америку — нас безусловно поддержат все слои общества.
После реформ Рузвельта 30-х годов, Америка была именно социалистической!
Корпоративно-социалистической, уточню.
Почему в открытую об этом не говорилось и до сих пор не говорится?
Увы, но мы со своими "социальными экспериментами" — приведшими к государственному капитализму (а как ещё его назвать?), дискредитировали сам термин "социализм", как нацистская Германия — "национализм", в принципе — здоровое общественное явление.
Продолжаю:
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
