Четыре основы проявленных миров

Атман — понятие в индуизме. Если отталкиваться еще от одного понятия — "майя" (иллюзия), то, при достаточном вольном толковании, Атман вписывается в теорию "компьютерной программы", озвученную выше.

Мировая Воля — согласно А. Шопенгауэру.

Подробное описание сути приведенных понятий в данном случае было бы не совсем к месту, поскольку по всем этим понятиям существует обширная информация, поэтому просто ограничусь их констатацией. И из этого перечня, исходя из условия максимального раскрытия заявленной темы материала, выделю лишь два: Атман и Мировую Волю.

И добавлю к ним Сознание. Не знаю, кто из философов первый оперировал этим понятием в приложении к попытке объяснения сути Духа. Поэтому буду отталкиваться от основных положений, озвученных в материале "Лики Сознания".

При этом я не утруждаю себя сбором доказательств, что Сознание — это и есть сам Дух, или его грань. Ведь передо мной не стоит задача создания объемного труда, и мне надо уместиться в скромное эссе.

Точно так же меня не интересуют особо и доказательства в отношении Атмана и Мировой Воли.

К тому же, все это — лишь грани, частные проявления того, что, вроде бы, все знают либо чувствуют, но никто не понимает, а потому и называют его просто Духом.

Ну, а как быть с тем моментом, когда, например, в "Ликах Сознания" эта сущность позиционирует себя с женским естеством? К этому я еще вернусь. Пока же ограничусь лишь замечанием, что, возможно, каждая грань может проявляться по-разному, либо имея свои собственные грани, либо раскладывая себя на составляющие.

Поэтому пока можно говорить с относительной долей уверенности (хотя что значит уверенность в мире преобладающих "декораций", она всего лишь характеризует решимость отважиться на какие-либо утверждения) о трех гранях Духа.

А именно:

— Мировая Воля;

— Мировое Сознание;

— Мировая Иллюзия.

Еще раз повторюсь, что о Мировой Воле говорить здесь особо нечего, Артур Шопенгауэр сказал об этой стороне достаточно много. Мировое Сознание, видимо, требует более расширенного толкования, чем дано в "Ликах", но пока приходится ограничиться тем, что есть. Мировая Иллюзия — это, по сути Атман индуизма, поэтому также посвящать ему отдельный материал на сайте, как мне кажется, ни к чему.

Поэтому дальше я попробую немного осветить еще одну грань Духа. В "Ликах Сознания" (прошу прощения за частое упоминание этого материала) было упомянуто наличие искажений в Модели. И вот эти Искажения явились отправной точкой для модификации, или мутации, бывшей изначальной грани — Мировое Познание, превратив ее в нечто иное.

IV.

Когда-то древние эзотерики придумали (или им подсказали, неважно) красивую версию о том, что Дух постоянно познает самого себя, а потому все время находится в движении и развитии. Сначала, видимо, так и было. Но потом произошло 2нечто", сломавшее "механизм", в результате чего процесс начал зацикливаться. А отсюда и возникло понятие "дней" и "ночей" Брамы. Типа того, что в течение "дня" он развивается, а потом следует "обморок беспамятства" ("ночь" Брамы), который следует понимать как временную смерть или сон, что, в принципе, одно и то же. А потом наступает новый "день", и вот здесь непонятно, то ли Брама помнит свой прошлый "день", то ли не помнит, и начинает развиваться заново опять с нуля? В любом случае мы имеем некий казус, неразрешимую для нашего ума задачу, потому что для ее разрешения не хватает информации.

И что же делает в этом случае человек? А что ему еще остается делать, кроме как начинать что-нибудь придумывать. Типа, "по образу и подобию", "пристегивая" себя таким образом к высшему божественному проявлению. А что? — Дни и Ночи, сон (смерть): аналогии выстроены, от которых прямой путь и к аналогиям в чисто физиологическом устройстве.

Ладно, оставим в стороне этот казус, а вернемся к познанию Духом самого себя. И это более любопытно, поскольку позволяет рассматривать данное утверждение с двух сторон.

Первое. Если Дух находится в постоянном познании, то это значит, что он еще не все может и умеет, а, значит, несовершенен. Ну, и, в итоге, — не божественен. И это — самое главное, применять ли данное определение в религиозном смысле, или переводить его на рельсы научного материализма.

Вторая же сторона состоит вот в чем: непрестанный процесс познания говорит о том, что, либо "программа" "зациклилась", либо "задача" не имеет решения, либо недостаточен некий математический аппарат в силу его несовершенства или сознательно наложенных ограничений. Может быть и еще одна причина: решений существует несколько, но все они находятся в разных областях, и неизвестно, какое из них правильное. Возникает состояние неопределенности, которое можно нарушить, лишь выбрав, практически наугад, какое-то одно из решений, но при этом, в условиях неочевидности и дефицита информации, данное решение может оказаться, в лучшем случае, неоптимальным, а в худшем — абсолютно неверным.

Я, вроде бы, вновь возвращаюсь "на круги своя", повторяя некоторые моменты, озвученные в ранее опубликованных материалах. Но — не совсем. Потому что хочу подойти к этому вопросу немного с другой стороны.

Опять же обращусь к религиям. Несмотря на свою разноплановость, все религии сходятся в одном: все, что нас окружает, создала Высшая Сущность. Я не употребляю выражение "бог", дабы не перечислять, если уж не все, то хотя бы основные его "имена".

То есть, имеется в виду, что это Высшее находится во всем, хотя религии почему-то все негативное и пакостное отдают в ведение Дьяволу. Короче, нечистой силе. И никак не хотят быть последовательными в своих рассуждениях. Ведь, если Высший — первичен, то все остальное — его продукт. Всё, что было, есть и будет проникнуто его Духом.

Здесь я, вроде бы, иду на поводу у христианства с его Троицей. Ну, да ладно, так проще рассуждать — ведь я изначально рассматриваю именно грани Духа, признавая то, что существует некая субстанция, и неважно, как ее называть. Важнее ее суть, и то, в каких отношениях с ней всё находится, в том числе, и мы с вами.

II

Итак, всё проникнуто Духом. Всё, что есть — это его проявления.

Не будем обращаться к другим мирам, а возьмем лишь наш, земной мир. Все одушевленное и неодушевленное: люди, животные, птицы, рыбы, камни, деревья и т.д. и т.п. — суть проявления Духа. Но тогда и то, что они производят, или производят из них, тоже должно нести в себе частичку Духа, либо быть его проявлениями. А вот как, интересно, быть, к примеру, с отходами жизнедеятельности? Куда отнести гниющий труп, который ужасно пахнет, или мусорные свалки, или тот же сортир со всем его содержимым? А если то, что попало в сортир, рассмотреть на более раннем этапе, допустим, в процессе его первичной переработки в кишечнике человека?

В них нет проявления Духа? — А с чего бы это, раз уж мы говорим даже не о разделении по религиозным догматам (богу — богово, дьяволу — дьяволово), а о процессе познания? Как Дух может все познать, если будет выбрасывать из цепи непрерывных событий какие-то, некрасивые на вид и неприятные на вкус, части? А вдруг именно эти части и содержат именно тот кусочек информации, которого не хватает в поиске оптимального решения?

Я, конечно, слегка утрирую, но, по идее, Дух не может игнорировать мелочи в процессе познания.

Ну, хорошо, не нравится обсуждение побочных продуктов жизнедеятельности, давайте перейдем к другому аспекту, более высокого порядка. Перейдем к набору, связанному, так или иначе, с движением мысли, с эмоциями и качественными проявлениями.

Любовь, доброта, милосердие, жалость — проявления Духа? — Здесь даже религиозники всех мастей руку вверх поднимут. А, вот, допустим, храбрость и отвага? Ведь эти качества могут быть и у отъявленного злодея. Или начинать опять дележку?

А, к примеру, злоба, жестокость, равнодушие. Это относится к проявлениям Духа? Вот здесь уже из определенного лагеря (не только религиозного, но и философского) раздадутся гневные протесты. Ну, как же, ведь Дух — не такой! Он на такое не способен. Это все тот — смутьян умов человеческих.

Вот так — и не иначе!

А как же процесс познания? Опять отбросить то, что оскорбляет взгляд, вкус, слух и обоняние? Впрочем, я, наверно, слишком много места отвожу доказательствам, которые здесь не требуются: навряд ли среди тех, кто продолжает читать материалы на сайте, остался еще хоть кто-то из религиозно-догматических приверженцев, даже если изначально таковые по ошибке и заходили на сайт. Но вот те, кто еще путает понятия и идеализирует некое Высшее Начало, безо всяких на то оснований считая, что оно содержит в себе лишь позитив, к которому надо стремиться, есть. Они до сих пор не желают в полной мере принять то, что Дух — един.

Он проявляет себя и в миротворце — и в серийном убийце, и в тигре — и в антилопе, и в жертве насилия — и в сексуальном маньяке. Дух одновременно и спасает — и убивает, и насилует — и переживает отчаяние насилуемого, получает наслаждение от поглощения еще трепещущей плоти — и испытывает пик боли разрываемого на части живого организма.

Итак, подведем предварительный итог.

ДУХ:

— ест сам себя;

— убивает сам себя;

— мучает сам себя;

— предает сам себя;

— спасает сам себя;

— любит сам себя;

— ненавидит сам себя;

— мучает сам себя;

— трахает сам себя;

— и так далее, и тому подобное.

И постоянно при этом находится одновременно на двух полюсах — наслаждения и боли. И еще неизвестно, что ему больше нравится.

Как таких называют в человеческом сообществе? — Сумасшедшими извращенцами.

И теперь уже пора делать некий промежуточный вывод, соединяя смены "дней" и "ночей" Брамы, содержание процесса познания, и то, что было ранее сказано в "Ликах Сознания". Промежуточный потому, что, как у нас был дефицит информации, так он и остался.

Мир, в котором обитает Дух (общий мир, а не ту его локальную часть, что мы знаем под именем "Земля"), и проявлениями которого являемся и мы тоже, сознательно изолирован. Дух просто-напросто заперт в клетке. Он потенциально опасен, он несет внутри себя ужасающую заразу, и потому из клетки его, при теперешнем его виде, нельзя выпускать ни при каких обстоятельствах.

Потому что четвертой гранью Духа является — Мировое Безумие. Отсюда же проистекает и та двойственность, когда Дух позиционирует себя то мужской, то женской сущностью. Он не знает, или не может вспомнить, кем он был изначально.

Некоторые пояснения

Ну, а что же делать человеку?

О некоторых индивидуальных и коллективных путях и давал общие понятия в материалах, публиковавшихся на сайте. В примечаниях к данному материалу я вкратце о них напомню.

Можно по-прежнему превозносить Дух, являясь его проявлениями, и не вспоминая о его четвертой грани. И переживать вместе с Духом его Безумие. И не вспоминать о клетке (а это достаточно легко). Прутья этой клетки невидимы. И оставаться в ней можно даже вечно, тем более, что недостатка в проецируемых видах и образах у Духа нет, и через эти виды и образы он может пропускать все свои проявления многократно.

"А что, разве нельзя жить здесь, пусть и в клетке, тем более, что она обширная, переходя из слоя в слой, с уровня на уровень? Ведь, в принципе, Дух нас никак не разубеждает в том, что нас нет, что мы — всего лишь он сам". — Конечно, можно. Если, к тому же, учитывать, что какой-то части своих проявлений Дух дает возможность уверовать в свою индивидуальность и испытать даже состояние радости творения. Если Дух ненавязчив (а такое бывает) и умно дистанцируется (такое тоже бывает), то совсем не обязательно что-то лишнее знать и помнить. Можно не вспоминать о клетке, а, если и вспоминать, то без ненужных эмоций: есть шанс, что Дух преодолеет свое Безумие, или его излечат, и тогда клетку все равно откроют. А, если и не откроют, тоже не беда — можно жить и здесь до следующего "обморока".

Можно избрать и путь "бунта". Но это всегда индивидуальный путь: не так-то просто не на словах, а на деле отринуть сам принцип теперешнего существования Духа, начать рвать с ним связь, дистанцироваться от него и бросить всему этому вызов. Одновременно локализуя и сжигая внутри себя заразу Безумия. Но здесь столько "стен" и "утесов", каких не встретить ни на одной "полосе препятствий". И, главное: чтобы решиться на такой шаг, надо четко осознавать и понимать, что то, чем мы сейчас гордимся, вовсе не достоинство, а нечто, противоположное ему.

ПРИМЕЧАНИЯ.

— Может сложиться впечатление, что я постоянно меняю варианты "дорог", если вспомнить то, что я говорил о "полосах препятствий", о "перекрестках", о "шагах" через "стены" и "фильтры". И, наконец, о варианте гибридизации.

Никаких противоречий здесь нет. Я дал понятия о некоторых из тех "дорог", по которым, в принципе, может пройти человек, если он уж очень сильно желает покинуть эту "клетку". И не просто желает, но и готов для этого на любые жертвы.

Было дано понятие и о "Пороге Бездны", и об Истоке. Но подойти к Порогу, а, тем более, вступить в Исток, способны и могут быть допущены лишь единицы. Но далеко не все те, кто даже просто желает уйти из "клетки", ибо Бездна-Исток задачи ставит другие.

Было немного рассказано об Отряде Наемников, потому что это — тоже шанс. Пусть и не вырваться полностью из "клетки", а лишь расширить ее границы, получить несколько большую свободу передвижений.

Я рассказал и о Мосте Миров. Иногда на него попадают случайно, и, когда такое происходит, важно понять, где ты оказался. Ведь на какой-то "станции" Моста может быть шлюз, через который открывается дорога во Внешний Мир. Шанс микроскопически мал — но он есть. Опять видимое противоречие: я говорил, что выход во Внешний Мир есть лишь в Нулевом Уровне. Но имелся в виду прямой выход, где просто "шагаешь" — и выходишь. А шлюз — это временно оборудованный выход.

Гибридизация. Это тоже "дорога", только уже коллективная. Правда, она очень длинная, на которой, к тому же, надо точно просчитывать все последующие шаги.

— Если внимательно просмотреть раздел "Не в строчку", то можно увидеть, что системных материалов там, может быть, даже слишком много. Другое дело, что там нет готовых методик, типа того, сделай комплекс магических пассов, как у Кастанеды, и ты — супербоец. А вот интересно, что было бы, если бы такие комплексы дать? Думаю, ничего путного. Ведь до того, как получить возможности, которые дает чисто "техническая" система, надо быть внутренне готовым к ее восприятию.

Наверно, по этой причине теоретические положения "Системы прогнозно-объектного ориентирования" (СПОО) не перешли в плоскость ее практического изложения для всех. Я сделал оговорку "наверно" — ведь я в этом случае выступил лишь в качестве транслятора информации.

Тогда же было обещано продолжение СПОО — "Система активных состояний Сознания" (САСС). Но, видимо, об этом даже теоретически пока говорить рано, как и о "Системе туннельно-полевого управления взаимопереходами" (СТПУВ). Но вопросы целесообразности и своевременности подачи информации решать не мне.