| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
производит экспансию, то совершенно для других целей. Конечная цель для него
— одна из подцелей "развития". "Законные" с его точки зрения чужие интересы
воспринимает как свои.
Кроме нас и уже неактуального Коминтерна к не-хищным державам можно
причислить еще разве что Индию. Китай — под вопросом.
Сетевые организации типа религиозных конфессий — определенно нет. Потому,
что тоже нацелены на захват ресурсов. Один из которых — потенциальная паства.
Интересный не только как источник всех остальных ресурсов, но и сам по себе:
Если учение (или организация) выродилось в нечто религио-подобное и перестало
быть инструментом для достижения некоторых целей, а стало самодовлеющим, то
значит превратилось в аналог вируса. Хоть натурального, хоть компьютерного,
хоть эпистолярного. Любой из которых представляет собою механизм для
изготовления собственных копий. Преследующий цель сохранения собственного
информационного содержимого. Религиозная конфессия делает это, насаждая своё
учение. Иначе — продолжает быть инструментом. И надо разбираться — чьим и для
чего именно.
1.4 Психоисторические смыслы это по большому счету программно-нормативная
часть содержимого человеческой головы. Верхушка информационного айсберга,
объясняющая целой этнической системе и каждому человеку в отдельности как
жить и что делать. А главное — зачем. В чем смысл деяний прошлого, поведения
в настоящем и каковы цели всего этого в будущем.
Психоисторические смыслы это совокупность этнических традиций,
религиозных, философских и идеологических систем. От четкого и стройного
комплекса взаимосвязанных и взаимосогласованных идей, своего рода механизма
(что и принято называть "идеологией") до полного бардака и эклектики.
Оказывается, эта вещь не прошита в голове раз и навсегда, как программа в
ПЗУ компьютера, но и не загружается по щелчку пальцев, как в его же ОЗУ, а
таки подвержена некоторому дрейфу и доступна коррекции. (Вплоть до изменения
национальной идентичности, что ранее считалось принципиально невозможным.)
Именно для этого и ведутся "войны Аполлона".
А вот в отношении "державы" или "проекта" — набор его психоисторических
смыслов ни что иное как его проектная документация — "чертежи", по которым он
строится.
Мелкая придирка номер четыре: по-моему имеет место некоторая
терминологическая путаница: "проект" и "держава" не синонимы. Проект это вот
такой "пакет документации", кстати годный не обязательно только для одной
данной этнической системы. И вполне возможны моменты, когда таких проектов в
наличии — несколько. Как у нас в 1917, когда конкурировали аж три штуки:
"черный" монархический проект, "красный" коммунистический и "белый"
либеральный.
Впрочем, говорим же мы "схема", имея в виду печатную плату с деталями, а
вовсе не бумажку любой степени помятости, где провода обозначены линиями, их
соединения — жирными точками, а детали, которые этими проводами соединяются в
электронный механизм — условными картинками, о которых договорились еще в
незапамятные времена. И примерно тогда же зафиксировали эту договорённость в
виде набора ГОСТов ЕСКД...
К тому же факт возможного одновременного наличия сразу нескольких проектов
автор учитывает при оценке "силы" психоисторических смыслов как "уровень
противоборства" (см. таб.3 на стр.75-77)
1.5 Конкретные психоисторические смыслы автор не пересказывает и не
анализирует. (Или делает это где-то в другом месте.) Но классифицирует их:
описывает само пространство смыслов.
Для начала размещает их в виде точек на плоскости с осями координат
"правый-левый" и "консервативный-либеральный". (рис.22, 23) Размером точки
(величиной кружка) указывает для кого это годится: для одной конкретной
этнической системы; сразу для нескольких, в результате чего они и объединятся
в панрегион; или таки для всего мира. А цветом можно обозначить еще что-то
дополнительное.
При этом ось "левый-правый" автор неизменно рисует по вертикали. Потому что
"правые" это те, для кого индивидуальная/частная собственность священна не
смотря ни на что, а вот для "левых" главное — это общественные интересы, а
частные (личные) признаются только в той мере, в какой им не противоречат.
(Здесь сразу же заметим что "правые" категорически неправы! Но обоснование
этого оставим на потом.)
Названия "консервативный-либеральный" тоже весьма условны: консервативным
называется тот проект, где морально-нравственные ценности задаются человеку
извне. (Хотя откуда они берутся — возможны варианты.) А вот либеральный проект
полагает, что критерии добра и зла каждый волен выбирать себе сам.
(Здесь сразу же заметим, что это фактически индульгенция для негодяев.)
В тех же координатах он показывает и другие вещи. Например (рис.21 на
стр.106) способы легитимизации власти.
Во втором приближении автор смотрит, как философски-религиозная или
мировоззренческая система отвечает на ряд следующих важных вопросов. Коих он
выделил семь штук. (Рис.12 на стр.64) И два подхода к поиску ответов на них.
* "взгляд извне" — научно-философский
* "взгляд изнутри" — богословско-теологический
Предполагающий согласие с безусловностью истины и религиозным опытом
Без чего на первые три вопроса якобы не ответишь.
С последним согласиться никак нельзя: именно и только с научно-философских
позиций и можно искать ответы на подобные вопросы. Только она имеет возможность
рассмотреть все гипотезы, как исходящие из того что бог есть, так и из того что
его нет. В то время как богословско-теологический подход предполагает вовсе не
отыскание истины а "принятие" за неё чего-то, в том числе возможно что плода
галлюцинаций психически нездорового человека (а пусть даже и своих собственных).
Это примерно то же самое, как если вдруг ЭВМ (возможно в результате сбоя)
вычислила что дважды два это пять, то сразу же броситься спешно исправлять
таблицу умножения, на том основании что де машина железная и ошибаться не
может.
(А вот вопросы я несколько переформулировал.)
вопросы о трансцендентном:
— существует ли сверхъестественное (трансцендентное, духовное)
— есть ли у мироздания автор
— остаётся ли после смерти душа и если да, что с ней происходит
отношение человека к элементам реальности:
— к природе: как часть к целому / как к врагу и объекту для переделки
— к другим людям: эгоизм ("право" сильного) / альтруизм (забота о слабых)
— к чужой воле: гуманизм — свобода от / авторитаризм — подчинение, иерархия
— источник смыслов: откровение свыше / путь познания
2. И вот тут, "не отходя от кассы", можно сразу же классифицировать свою
собственную позицию.
2.0 Прежде всего, забегая вперёд, необходимо указать на примат объективной
истины.
2.1 По первым трём вопросам ответ близок к нейтральному. И опирается на
экспериментальные данные. А они таковы, что никаких фактов, позволяющих
достоверно (т.е. воспроизводимо!) установить наличие сверхъестественного до сих
пор обнаружить не удалось. Например инженеры-разработчики в процессе отладки
своих систем постоянно сталкиваются с технической мистикой — весьма странным
и необъяснимым их поведением. В то время как автор про создаваемую им систему
вроде бы знает абсолютно всё. Но расследование каждый раз либо заходит в тупик
(типа это были случайные сбои), либо находит вполне естественные причины.
(После чего они благополучно устраняются.) В других предметных областях
надежно зафиксировать проявление сверхъестественного так же не удаётся.
Но из этого вовсе не следует что сверхъестественного обязательно нет.
А следует, что если оно всё-таки есть, то тщательно делает вид что его нет.
А так как квинтэссенция сверхъестественного — автор мироздания (которого обычно
называют "богом" и считают что он един даже в том случае, если имеет место
авторский коллектив), и он наделён такими свойствами как всеведение и
всемогущество. Пусть даже и всемогущество ограниченное. Но его способности
замести следы своего вмешательства в "естественный" ход событий всё равно
неизмеримо больше наших возможностей это вмешательство выявить и зафиксировать.
Единственная причина действовать подобным образом — сохранение нашей свободы
воли. Полагаю, у бога есть цель, достичь которую возможно и/или необходимо
исключительно нашей волей и разумением. А сам факт наличия "небесного
начальника" ограничит их и урежет. И достижению цели воспрепятствует. Поэтому
верить конечно можно во что угодно, но если бог реально есть, то мы обязаны
считать что его нет, потому что такова его воля!
Если же бога нет, то это ничего не меняет: мироздание злонамеренно
организовано так, что эта цель существует вполне объективно. И, кстати, одна
из её подцелей — уточнить, в чем же именно она заключается, хотя в первом
приближении это и так очевидно: человек должен следовать путём познания.
Если же цели вдруг нет, или даже если мы просто откажемся от её достижения и
решим что "живём для того чтобы жить", то получится что наше существование
ничем не оправдано. Что мы ничем принципиально не отличаемся не только от
животных и растений, но даже и от микробов. (Разве что непомерно раздутым
самомнением.) Что лишает нас морального права использовать их в своих целях.
2.2 Соответственно, ответ на последний вопрос — очевиден: божье откровение,
общение со сверхъестественным исключается, так как противоречит его целям.
Но попытки выявить и зафиксировать сверхъестественное совершенно необходимы,
так как приведут к открытию новых законов природы.
Впрочем, у природы нету законов. Это человеческая выдумка — для удобства
восприятия гуманитариев. У природы — механизмы. Их и изучаем. Выделяем их
принципы действия (они же "смыслы") — идеальные объекты (абсолютные идеи),
существующие объективно, но вне времени и пространства. Движения в этом самом
"мире идей" нет, и это вовсе не "трансцендентное".
2.3 Ответ на предпоследний вопрос тоже очевиден: авторитаризм недопустим.
Как минимум потому, что это всегда попытка связать по рукам и ногам свободу
воли и подрезать крылья разума.
Любая система законов, правил, табу — всего лишь механизм.
(Алгоритмический: программа, написанная на декларативном языке. Со всеми
вытекающими.) И у него должен быть элемент целесообразности (смысл). Который
может оказаться уже утрачен и даже извращен неподобающей реализацией. (Любая
программа содержит хотя бы одну ошибку.) Или злонамеренно — в неблаговидных
целях. Да еще и исполнитель подобных алгоритмов постоянно "сбоит" -
естественный уровень ошибок человека — аж 10%! Поэтому лучше всего работают
такие механизмы когда соблюдается "дух" а не "буква" закона — "исполнители"
понимают и применяют непосредственно алгоритм а не тупо как машина выполняют
реализующий его код.
Чаще всего система законов это эмулятор (протез) совести. Совесть как и
любой алгоритм, разумеется первична по отношению к реализующему его механизму.
Да, разумеется нейронно-гормональный механизм, реализующий алгоритм совести у
каждого данного конкретного человека, тоже несовершенен. Но выгодно отличается
от системы законов тем, что сопряжен с разумом, способным осмыслить алгоритм
и исправлять ошибки реализации. Тупое следование закону есть отказ от разума.
Человек разумеется выше природы и является "венцом творения". Но это
только потому, что он находится на самой верхней (из достигнутых) ступени
"эволюционной лестницы": хотя и далеко не самое совершенное её "изделие", но
наделен самым мощным и быстродействующим механизмом поиска и выделения
смыслов — разумом. И способен/должен с его помощью вскарабкаться на следующую
ступень, что бы это ни значило. Но предположительно это и является целью.
Дополнительно: "правые" не правы по описанной ниже причине.
2.4 Мироздание организовано иерархически. Каждая система, механизм состоит из
деталей (которые тоже механизмы), и сама является деталью системы следующего
уровня. Деление мироздания и его частей на уровни более-менее условно и
произвольно. (Для некоторых систем вполне однозначно, для других — нет.)
Но во-первых уровни, разделенные расстоянием, большим чем некоторое
критическое, оказываются взаимно независимы. (Например для ЭВМ одна и та же
система команд может быть реализована в процессорах, сделанных на совершенно
разной элементной базе.) Во-вторых: некоторые уровни — "выделенные". Например
"более самодостаточны", нежели другие.
Применительно к живому, выделенными являются уровень отдельной клетки,
организма или индивида, этнической системы и биосферы. (И самый верхний:
Жизнь как таковая, как явление природы.) Промежуточные уровни -
несамодостаточны. Например это органеллы клетки; органы организма и ткани из
которых они состоят; сообщества людей, меньшие чем этническая система — семья,
клан, клуб по интересам, политическая партия, религиозная конфессия...
Человечество — тоже.
Интересы объектов (субъектов) более высокого выделенного уровня заведомо
важнее, главнее, приоритетнее, нежели интересы элементов более низкого уровня.
Хотя бы потому, что организм и даже ткань без данной конкретной клетки может
обойтись, а вот она без организма — нет. Но уровня — именно выделенного. Так,
если интересы группы и отдельного человека противоречат друг другу, то какие
из них приоритетней — определяется при сопоставлении с интересами этнической
системы.
Между тем "правые" утверждая примат своих личных частных интересов, либо
вовсе игнорируют наличие а значит и интересы объектов (субъектов) более
высокого уровня. Либо утверждают обратную приоритетность. В этом последнем
случае интересы каждой отдельной клетки их организма важнее, нежели интересы
организма в целом. А значит деятельность иммунной системы по подавлению
стремления некоторых (онкологических) клеток к бесконтрольному размножению -
противозаконна и должна быть подавлена, например с помощью фармакологических
средств. И так необходимо принудительно поступать с каждым, кто утверждает
примат частного над общественным.
Кроме того "правые" аппелируют к "естественному" — по сути к животным
инстинктам и автоматически действующим механизмам типа "невидимой руки рынка".
Которая ни что иное как примитивная (и поэтому весьма глючная и затратная)
система регулирования уровня производства в виде кольца обратной связи через
прибыль/убытки и баланс спроса и предложения. А всё это ни что иное как отказ
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
