| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Что касается крейсеров "Жемчуг" и "Изумруд", то для них, как уже отмечалось ранее, броня, включая палубную, выполнялась по образцу примененной на "Новике". А.А.Аллилуев и М.А.Богданов так описывают спецификационные требования к ней:
"В августе [1901 года — прим. автора] ГУКиС утвердило технические условия на броню. Для горизонтальной части палубы она изготавливалась из мягкой стали, на скосах — из экстрамягкой никелевой стали; из такой же стали толщиной 30 мм выполнялись крышки комингсов над машинными отделениями, комингсы машинных люков — из 55-мм крупповской нецементированной стали, такую же сталь толщиной 30 мм предусматривали для боевой рубки, трубу для кабелей изготавливали из пушечной стали.".
А вот к ее изготовлению согласно информации из работы В.В.Хромова оказался причастен и сам Невский завод, строивший данные корабли:
"... Основную часть броневых плит взялся прокатать Невский завод, гнутую и специальную, в том числе маломагнитную, предполагалось заказать Адмиралтейским Ижорским заводам. В начале октября [1901 года — прим. автора] Невский завод прокатал пробную партию броневых плит в 20 и 35 мм толщиной и просил испытать их за счет правления на Охтинском артиллерийском полигоне в присутствии своих представителей. Испытания дали положительный результат, и завод начал валовое производство брони, каждая партия которой подвергалась огневым испытаниям. Если при этом браковалось три плиты, то браковалась и вся партия, при двух забракованных партия допускалась к установке на корабль, но цена ее понижалась на 10 %.";
"Перед установкой на корабль броня подвергалась партионному отстрелу на Охтинском полигоне. Плиты, не выдержавшие испытания, автоматически переходили в собственность Морского ведомства. Примечательно, что представители завода на испытания не допускались.".
Однако в другой части своей работы В.В.Хромов сообщает уже следующее:
"Заказ на изготовление брони разместили на Ижорском заводе. Вес 30— и 35-мм брони составлял 15 013 пудов, 55-мм — 3600 пудов [245,91 и 58,97 метрической тонны соответственно — прим. автора]. Цена за пуд назначалась в 4,4 руб. (крупповская — 6,6 руб. за пуд) [268 рублей 62 копейки и 402 рубля 93 копейки за метрическую тонну соответственно — прим. автора].".
Поскольку Хромов не указывает, относились ли данные цифры к обоим крейсерам, трудно сказать, насколько правдиво изначальное его утверждение об изготовлении основной части их брони Невским заводом. Если указанное количество брони дано применительно к одному кораблю, то для него названным предприятием с учетом общей массы брони крейсеров данного типа по расчетам автора могла выполняться только 20-мм броня плоской части палубы (ей, кстати, В.В. Хромов, в отличие от данных А.А.Аллилуева и М.А.Богданова, в качестве материала приписывает "сверхмягкую никелевую броню"). В противном случае Невский завод, похоже, делал для крейсеров и часть 35-мм палубной брони.
Толщина крыши боевой рубки на "Жемчуге" и "Изумруде", выполнявшейся из маломагнитной стали, ни в одном из известных автору источников не приводится. 30-мм броневая крыша гласисов для защиты цилиндров машин на этих кораблях, судя по имеющимся описаниям, была однослойной. Броневые же плиты плоской части палубы (20 мм) укладывались на 10-мм, а скосов (35 мм) и гласисов (55 мм) на 15-мм палубный настил из судостроительной стали, при этом стыки плит брони и настила не совпадали, а шахты и люки имелись только в горизонтальной части броневой палубы.
И в этой связи остается лишь отметить, что и корпусная сталь "Жемчуга" и "Изумруда" была, по всей видимости, авторства самого Невского завода, про который у В.В.Хромова сказано так:
"... Невский завод был универсальным предприятием и имел мощную механическую базу, которая позволяла самостоятельно выполнять прокатку почти всех видов профилей, отливку основных частей главных машин и вспомогательных механизмов. К сторонним подрядам обращались только для получения деталей, для выпуска которых заводу невыгодно было закупать специальные дорогие станки, поэтому цельнотянутые котельные трубки и длинномерные валы заказывались на стороне, преимущественно за границей.".
Данные В.В.Хромова, правда, со ссылкой на состояние Невского завода к 1909 году, в известной мере подтверждают Н.И.Дмитриев и В.В.Колпычев, у которых приведены следующие сведения:
"По цене отливки Невского завода значительно дешевле цен других сталелитейных заводов.";
"... сталелитейные мастерские, оборудованные тремя большими печами Сименс-Мартена, дают в год до 1 800 000 пудов болванок";
"Три прокатных стана завода допускают прокатку стали до 7 ф. 3 д. шириной [2,21 м — прим. автора] при наибольшем весе листов до 200 пуд. [3,28 метрической тонны — прим. автора]".
Причем указанные граничные условия, например, при листах размерами 2,2х5,5 м дают их максимальную толщину до 35 мм — в точности как броня скосов палубы "Жемчуга" и "Изумруда".
В том, что касается характеристик судостроительной стали рассматриваемого периода, определенные сведения приводит И.Ф.Цветков со ссылкой на обзор Н.Н.Кутейникова "Современное состояние кораблестроительной техники" ("Военные флоты 1909 г.", Санкт-Петербург, 1909 год). Согласно им до русско-японской войны при постройке кораблей применялась, как правило, обыкновенная мягкая судостроительная сталь с предельным сопротивлением на разрыв 25-30 т/дм кв. (40-45 кг/мм кв.) и с пределом упругости, близким к 15 т/дм кв. (22 кг/мм кв.). А после этого конфликта инженеры всех стран начали переходить в своих конструкциях на так называемую сталь высокого сопротивления, выдерживающую усилие при испытании на растяжение до 45 т/дм кв. (70 кг/мм кв.) при пределе упругости не менее 20 т/дм кв. (30 кг/мм кв.) и при удлинении не менее 20 % на длине планки 8 дюймов (203 мм). Таким образом, эта сталь была достаточно тягуча, но хорошо сопротивлялась разрыву. При этом она была в полтора-два раза дороже обыкновенной сименс-мартеновской стали и труднее поддавалась обработке, так как плохо выдерживала нагревание, становясь от этого хрупкой. В силу этого подобная сталь являлась непригодной для деталей судна с крутыми изгибами и обычно шла на днищевую обшивку, стрингеры и настил верхних палуб.
Таким образом, от начала броневого производства в России и до войны с Японией к выпуску палубной и прочей горизонтальной брони, а также заменяющей либо дополняющей ее в настилах палуб и подложках крыш рубок и башен судостроительной стали в значимых объемах были причастны Райволовский, Путиловский, Брянский, Александровский, Невский и Ижорские заводы. Помимо того, фрагментарное участие в этом процессе принимали в разное время Камский, Франко-Русский и Обуховский заводы.
После войны к ним добавились также Днепропетровский и Донецко-Юрьевский заводы, наряду с Ижорским производившие корпусную сталь для линейных кораблей "Евстафий" и "Иоанн Златоуст". Горизонтальную броню для этой пары линкоров делали, похоже, Ижорский и Обуховский заводы (последний как минимум в части изготовления крыш башен). У еще двух додредноутов, "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I", сталь корпуса была поставлена более традиционным контрагентом в лице Путиловского завода, а палубная броня — Ижорским (Обуховский выполнил крыши башен и литые броневые кожухи на них для защиты приборов).
А вот у крейсеров "Паллада" и "Баян" послевоенной постройки горизонтальное бронирование, видимо, уже полностью выполнялось Ижорским заводом (поставщика стали для их корпусов известные автору источники не называют).
Применительно к таким кораблям нового поколения, как дредноуты типа "Севастополь", И.Ф.Цветков приводит информацию о том, что при их проектировании в техническом бюро Балтийского завода А.Н.Крылов распорядился применять три сорта стали:
обыкновенную судостроительную сталь с сопротивлением около 42 кгс/кв. мм и растяжением не менее 20 %;
сталь повышенного сопротивления с сопротивлением до 63 кгс/кв. мм и удлинением не менее 18 %;
сталь высокого сопротивления с сопротивлением до 72 кгс/кв. мм и удлинением не менее 16 %.
А вот об их палубной броне кое-что известно благодаря работе И.Е.Галькевича, предметно рассматривающей уже упоминавшиеся выше опытные стрельбы в августе 1913 года по отсеку, воспроизводящему систему бронирования линкоров названного типа. И эта броня производства Ижорского завода также была трех типов:
бронепалубная сталь высших механических качеств толщиной 37,5 мм использовалась для настилки верхней палубы;
бронепалубная сталь повышенных механических качеств толщиной 25 мм и 19 мм (в пределах казематов противоминной артиллерии) для настилки средней палубы;
бронепалубная сталь обыкновенных механических качеств толщиной 25 мм для бронирования скосов нижней палубы.
Испытания этой брони дали следующие результаты:
"II. БРОНЯ.
...
3. 75-миллиметровая броня испытывалась в виде:
... в) срезов средней палубы (63 мм), ... .
...
в) Двухслойные срезы средней палубы из палубной брони толщиной в 37,5 — 14 мм легко пробиваются осколками снарядов и обломками брони и дают большие проломы с загнутыми вниз краями при всяком взрыве снаряда, особенно фугасного, от попадания в вертикальную броню каземата. Эти срезы не могут обладать большой прочностью вследствие малых размеров плит. Срезы не были испытаны непосредственной стрельбой по ним, как то полагалось программой, но судя по предыдущему опыту, они небыли бы в состоянии выдержать такое испытание. Необходимо срезы утолстить и сделать наклонными.
...
4. Палубная броня:
а) 37,5 мм верхняя палуба легко пробивается 12" фугасными и бронебойными снарядами при углах встречи от 5 град. Палуба проламывается, раскрывая отверстия до 5,2х2,6 м с загнутыми внутрь рваными краями. Куски настила весом до 64 кг при этом летят в направлении взрыва, проламывая среднюю и иногда нижнюю палубы. 8" и 6" cнаряды при углах встречи до 13 град. рикошетируют от верхней палубы, оставляя лишь незначительные вмятины. От взрыва 12" снаряда настил верхней палубы толщиной 37,5 мм, как и вся палуба, рвется с одинаковым успехом по целому месту, как по шву. Бимсы и карленгсы уменьшают размеры пробоины. При попадании снарядов в основание боевой рубки верхняя палуба пробивается осколками и прорезается газами у места взрыва. Необходимо утолстить настил вокруг рубки.
б) Средняя палуба толщиной 25 мм пробивается осколками снаряда, и в особенности, обломками брони настила верхней палубы при всяком взрыве 12" снаряда на верхней палубе, образуя отверстия до 1,3х1,3 метра. При этом под местом взрыва образуются вмятины, и палуба оседает. Точно также легко проламывается и пробивается осколками 19 мм броня средней палубы при всяком взрыве снаряда внутри каземата.
в) Нижняя небронированная палуба проламывается осколками брони верхней и средней палуб, дает вмятины и трещины.
5. Переборки:
...
б) 25 мм броневой скос нижней палубы нецементированной брони легко пробивается бронебойным снарядом, прошедшим бортовую броню, отклоняя его при этом вниз. Скос также пробивается обломками бортовой брони.
...
IV. ОТВЕРСТИЯ В БРОНЕ.
...
5) Колосники дымовых труб были испытаны при взрыве 12" фугасного снаряда в дымовой трубе. Они были сорваны со своих мест и разбросаны. По-видимому, скрепление их не особенно солидное [здесь, впрочем, следует иметь в виду, что данный защитный элемент относился к изначальной конструкции "Чесмы", а не к опытовому отсеку, и в силу этого вряд ли был рассчитан на противостояние весьма мощным снарядам нового поколения — прим. автора].".
Выводы комиссии, производившей опытовые стрельбы по исключенному судну N 4 ("Чесма"), послужили основанием для проведения на морском полигоне, расположенном в районе Ржевки под Петроградом, широкомасштабных испытаний снарядов, брони, систем бронирования и различных подкреплений за броней. Для этих целей в 1914 году по приказанию начальника ГУК была создана специальная комиссия во главе с генерал-майором Е.А.Беркаловым.
Из журнала N 1 данной комиссии, приводимого И.Е.Галькевичем, можно сделать вывод о том, что в конце 1913 либо в начале 1914 года на вышеуказанном полигоне проводились испытания плит палубной брони — причем это был броневой материал уже нового типа, разработанного ижорцами ("палубная сталь N 1"). И на заседании комиссии 25 февраля 1914 года были выработаны следующие предложения по его дальнейшим испытаниям:
"I. С целью окончательного установления толщины палубных плит из новой палубной стали за N 1, предложенной Ижорским заводом и удовлетворяющей по механическим качествам кораблестроительным требованиям, необходимо теперь же произвести опыт стрельбою 12" фугасным снаряженным снарядом образца 1911 г. в 1" палубную плиту означенной стали, установив ее в совершенно тех же условиях, как испытывались 1" и 1 1/2" палубные плиты при первых опытах.
Если по результатам намеченного испытания 1" плита окажется не хуже 1" плиты из обыкновенной палубной стали, то вопрос о материале для палубных плит будет решен; вместе с этим, из сравнения действия фугасного снаряда по 1" и 1 1/2" плитам удастся выяснить насколько в этом получается преимущество 1 1/2" плиты перед 1"-ой.
II. Но так как утонение верхней палубы до 1" вызывает опасение возможности проникновения снарядов с трубками постоянного замедления (тип немецкий) под В.П., то признано необходимым произвести последовательные опыты стрельбой 12" фугасными неснаряженными снарядами образца 1911 г. по палубным плитам 1" и 1 1/2" новой стали N 1 ...".
К сожалению, в доступных автору источниках не содержится данных о том, состоялись ли эти испытания и каковы были их итоги — как и о том, что представляла собой ижорская палубная сталь N 1. Но возможно, что это была одна из разновидностей брони Гантке.
6. Деятельность непрофильных предприятий, связанная с производством брони.
Во многом данный раздел будет перекликаться с предыдущим, поскольку в нем преимущественно будет идти речь о работах, связанных с устройством верхних прикрытий барбетов и башен, броневых колпаков на крышах последних и материале, из которого они изготавливались. И львиная доля внимания будет уделена работе на данном поприще Санкт-Петербургского Металлического завода, далее для краткости именуемого просто Металлическим заводом.
Несмотря на свое наименование, данный завод не имел собственного стального литья. И когда при изготовлении им в 1886-1888 годах барбетных установок 305-мм орудий для броненосца "Чесма" встал вопрос о выполнении их верхней защиты, сталь на соответствующие прикрытия (масса до 3500 пудов (57,33 метрической тонны), фактически впоследствии по 16,7 тонны на установку, толщина прикрытий на свыше 1,5 дюйма) по данным А.Г.Дукельского отпускалась Металлическому заводу с Ижорских заводов бесплатно.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
