Люди умелые "на почтовой службе" Палау и Кубы
Автор данной книги является сторонником иной точки зрения, близкой к системному подходу, которую обосновали в свое время замеча-тельные исследователи первобытности А.П. Окладников и П.И. Борис-ковский .
Переходными от животных к людям существами, системой, коле-бавшейся довольно долгое время в состоянии неустойчивого равновесия между возвратом на чисто биологический путь развития и переходом к человеческому существованию, были австралопитеки. А габилисов следу-ет считать первыми и весьма примитивными, но все же людьми. И дея-тельность их вида как системы была принципиально иной, хотя и отяго-щенной множеством отмирающих проявлений животности.
Австралопитеки, как указывалось, уже пользовались подобранны-ми предметами, камнями, палками и костям и. Это так называемые есте-ственные средства. У обезьян к ним относятся "камни, которыми шимпан-зе разбивали крепкие плоды и орехи, палки, использовавшиеся обезьяна-ми в качестве рычага, чтобы сдвинуть тяжелые предметы, те же камни и палки, бросаемые этими животными в своих врагов. К естественным ору-диям можно отнести ветки, которыми обмахиваются от мух слоны и даже рогожу, которой один молодой оранг покрывал себя каждый раз, перед тем, когда ему предстояло быть битым" .
Габилисы наполнили качественно новым содержанием унаследо-ванное от своих "промежуточных" предков стремление:
-исследовать (обнюхать, посмотреть, ощупать);
-обработать информацию (оценить полученные знания об объекте, сравнить их с имеющимся личным и коллективным опытом);
Они могли:
-пользоваться (манипулировать) предметом .
-применять информацию при преобразовании к собственной пользе окружающей среды (повышение результативности труда) и передавать информацию, оказавшуюся наиболее существенной и полезной, другим членам стада.
Орудия труда стали непременным условием существования вида габилисов и с каждым веком эта роль все более укреплялась. По мере это-го развивалось человеческое сознание. Мозг людей умелых уже предви-дел, ожидал определенных результатов труда: "Сделаю — получу". Меха-нический животный рефлекс начинал заменяться простейшей человече-ской логикой .
Добывание костного мозга
Важную роль труда в становлении человека отмечали все серьез-ные исследователи. Ей уделяли особое внимание популяризаторы науки (одной из неплохих для своего времени популяризаторских работ следует считать "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" Ф. Эн-гельса). На теорию ожесточенно набрасывались церковные мракобесы всех религиозных направлений и сект. К глубокому сожалению, на ней начали паразитировать и не имеющие представления о предмете люди.
Когда мы твердим на все лады, что даже простое дробление речной гальки и выбирание для труда самых удобных и острых осколков стало качественным, революционным рывком в развитии человечества, это зву-чит банально. Но так было не всегда. Верный сподвижник Ч. Дарвина Т. Гексли определял вопрос о происхождении человечества "вопросом всех вопросов".
Человек умелый
И другой столь же выдающийся соратник Ч. Дарвина Э. Геккель выступая в 1898 г. на Международном конгрессе зоологов в Кембридже, повторил буквально слово в слово: "Из этих вопросов ни один не пред-ставляет такого величайшего общего интереса, такого глубокого фило-софского значения, как вопрос о происхождении человека — этот колос-сальный "вопрос всех вопросов" ".
Слишком часто в отечественной литературе, порою не к месту, да еще и в искаженном виде ("Труд создал человека") цитировался афоризм Ф. Энгельса. При этом он понимался в таком смысле, в каком его мог бы высказать Ж.Б. Ламарк. Вопрос стоит того, чтобы на нем остановиться подробнее.
Жан Батист Пьер Антуан де Моне Ламарк попытался в начале 19 века создать обобщающее учение о развитии жизни. Безусловно, такая теория касалась бы и проблемы становления человечества. Учёный весьма близко подошел к выявлению принципа системного развития, хотя и не открыл его в биологии. Природовед настаивал на идее градации, вложен-ной во все живое. Как видим это близко утверждению о заложенной в си-стему программе развития (цели). Однако Ламарк понимал под внутрен-ней программой неизменное стремление к самосовершенствованию. Яко-бы, живые организмы под воздействием этой силы развиваются и дости-гают разных уровней сложности — от амебы до человека. С точки зрения системного анализа Ж. -Б.Ламарк совершил философскую ошибку: толко-вал внутрисистемную программу (цель) развития, как заданное изнутри или извне (причем, скорее извне, чем изнутри) логически обоснованное направление развития. Сравнить это можно с движением заводной иг-рушки: будет двигаться туда, куда её направит хозяин и до той поры, пока хватит завода, сделанного хозяином.
Человек умелый
Если исходить из теории Ламарка, переход от животных к людям объясняется весьма просто. Прапредки человечества после переселения из лесов на открытые пространства были должны сменить свои потребности и поведение, приспосабливаясь к новым условиям. Мозг, руки, ноги ис-пытывали при этом большую нагрузку, "тренировались и упражнялись" и вследствие этого развивались. Тогда как нетренируемые и неупражняе-мые органы, такие как хвост, стали исчезать. Все "вытренированные" из-менения передавались, якобы, от старших поколений младшим.
Разумеется, изменения в организмах наших прапредков вызыва-лись внешними силами. Это происходило, когда система их вида взаимо-действовала с окружающей средой. Организмы наших предков получали новые качества. Однако эти качества складывались совершенно хаотично. И далеко не каждое изменение, произошедшее в отдельном организме, яв-лялось наследуемой мутацией, оказывавшей влияние на потомство. Если корову кормить особой пищей, поместить ее в исключительно благопри-ятные условия, надои повысятся. Но ожидать от ее потомства, запертого в холодном хлеве и посаженного на скудную диету, таких же надоев было бы, по меньшей мере, смешно. (Хотя, когда подобные "эксперименты" проделывал печальной памяти Т.Д.Лысенко, это было, скорее печально). Щенки собак боксеров не рождаются куцехвостыми оттого, что их роди-телям обрезали хвосты. Так, что, отдав должное научным достижениям Ж. Б. Ламарка, которых не могут заслонить его ошибки, нам следует реши-тельно отмежеваться от вульгарнейшей лысенковской пародии на ламар-кианство: "Человека создал труд..."
Как уже отмечалось, развитие вида Homo habilis кaк системы шло при вечном противоборстве ее целей и внешних ограничителей в дости-жении данных целей. Вид людей умелых стремился к вечному существо-ванию, видовому бессмертию и максимально возможному распростране-нию на планете. Эту основную цель вид пытался осуществить, неограни-ченно воспроизводя свои элементы (отдельных особей) и себя в целом. Ра-зумеется, это недостижимо. Однако устремление системы как раз и являет-ся главной движущей силой развития системы.
Развитие вида габилисов как системы происходило по нескольким причинам.
Воздействия внешних систем более высокого уровня вели к накоп-лению случайных биологических изменений в организмах первых людей. А это, в свою очередь, меняло поведение и взаимоотношения в стадах лю-дей умелых. Вот тут-то и возникало одно из первых противоречий, кото-рое требовалось разрешить: изменения в организмах закреплялись генети-чески и наследовались (биологическое), тогда как новые поведенческие нормы воспроизводились путем обучения и воспитания молодежи стар-шими (социальное).
Под давлением внешних природных систем более высокого уровня уцелевали только те стада, где сохранялись изменения структуры, поддер-живавшие единство, целостность и внутреннюю непротиворечивость в структуре стада и укрепляли положение человеческого стада среди равно-уровневых систем и в составе всепланетной природной системы.
Орудия труда людей умелых
Упрощенная схема, гулявшая из учебника в учебник, гласила: все началось с того, что обезьяна(!) взяла в передние лапы палки и камни и случайно(!) стала пользоваться ими. Так как передние конечности отныне были заняты, пришлось передвигаться на задних в вертикальном положе-нии. Постоянные трудовые упражнения совершенствовали кисть руки га-билисов, увеличивали точность захвата. Большой палец в результате "тренировки" начал противопоставляться остальным. Постоянная работа способствовала развитию мозга и его укрупнению. Все накопленное бо-гатство передавалось по наследству и в итоге — перед нами появляется словно из-под платка фокусника современный Homo Sapiens Sapiens. Эта внешне гладкая схемка построена на совершенно ложном допущении, будто "все благоприобретенные в процессе труда изменения в строении организма будто бы передавались по наследству и, постепенно накапли-ваясь, привели к "превращению" его в современный вид" . Конечно же, трудовые навыки и последствия изменения организма в процессе труда не передаются генетически. Ведь если бы это было так, то два-три поколения спортсменов существенно укрепили бы здоровье и силу потомков, передав тем мощные мускулы и отличные легкие. Но, к счастью, все обстоит не так. Представим себе, что наследуются буквально все сформированные трудом свойства организма и сознания. Какой причудливой мозаикой из черт первобытного охотника, древнего гончара, средневекового арбалет-чика и современного инженера был бы наш облик! И как соседствовали бы на равных представления об умирающих и воскресающих богах со знаниями из ядерной физики. Но "каждый человек рождается свободным от ошибок, которые до него совершило человечество. Ложные истины не загромождают его духовного взора, ибо ничто социальное, никакие итоги науки или морали не записываются в его генах. Он всегда начинает сна-чала, свободно и творчески входя в общество и познавая культуру" .
Природа мудра. Рядом с изменчивостью, о которой говорил Ла-марк, она поместила отбор, открытый Ч. Дарвином. Cистема человеческо-го организма требует внутренней непротиворечивости, целостности и единства. И система реагирует на мутационные наследуемые изменения совершенно однозначно: "Нарушение, требующее устранения!" И, в об-щем, система "права". Ведь мутации могут оказаться деструктивными, разрушающими. И несравненно реже — в одном случае на сотни тысяч или миллионы — в итоге мутаций организм получал увеличенные жизненные ресурсы. В "Предисловии" уже говорилось, что в процессе деятельности систем существует цель. Напомним: под целью понимается почти неосо-знаваемый разумно действующей или совершенно неосознаваемый нера-зумной живой (или неживой) системой способ самосохранения и даль-нейшего совершенствования.
Человек умелый
Удивительно жесток и целесообразен этот закон в животном мире. Самки животных инстинктивно, бессознательно предпочитают вступать в половой контакт с сильными, жизнеспособными, удачливыми самцами. Таким образом, резко увеличивается вероятность отбора для передачи потомству наиболее удачных мутационных изменений. Неудачные же комбинации генов погибают вместе с их носителями, которым затруднен доступ к самкам.
В животном мире все наглядно. Волчица явно выбирает половым партнером крепкого, ловкого, крупного самца, способного охотника. Эти достоинства (крупное и гибкое тело, мощные мышцы и пр.) отмечаются зрительно. Но ведь среди людей умелых критерии отбора должны быть иными. Ведь иными стали и элементы и структура вида габилисов. Для совершенствования вида перспективным стал отбор не мускулистых и ту-пых особей, а умеющих наиболее полно использовать в напряженной ра-боте свой мозг и руку. Но разве можно визуально оценить, кто из габили-сов обладает более развитыми мозгом и кистью руки?
Действующий в природных системах естественный отбор не мог опираться на "неприродные" критерии. Над этими вопросами размышля-ли многие ученые, философы, популяризаторы науки. Задумывался над ними и Ф. Энгельс. Свои выводы он попытался изложить в работе "Диа-лектика природы". Но, чувствуя неудовлетворенность нехваткой материа-ла, Ф. Энгельс не стал публиковать статью и ограничивался в дальнейшем общим указанием на важную роль труда в складывании первобытной хо-зяйственно-общественной системы человечества.
Таким было природное окружение людей умелых
2. ...и их стадная жизнь
Детство габилисов стало длиннее детства австралопитеков. Если детеныши павианов в основном за шесть лет проходят "курс взросления", то шимпанзе требуется для этого уже 11-13 лет. Габилисы же находились в еще более сложном положении. Им предстояло не только изучить правила предосторожности по окружению к окружающему враждебному миру и правила общения с себе подобными. Дети были должны в игре постигать тайны изготовления орудий и их применения.
Система, которой был вид габилисов, взаимодействовала с окру-жающей средой. При этом взаимодействии происходили изменения в сот-нях миллионов особей — элементах данной системы. Изменения происхо-дили совершенно хаотично, беспорядочно. Иногда изменения были важ-ными, иногда — несущественными. Изредка изменения наследовались, бы-ли мутационными, но гораздо чаще не передавались по наследству. Вид габилисов как система стремился к сохранению внутренней непротиворе-чивости, целостности и единству. Данная система перестала быть исклю-чительно биологической. Люди явно не вписывались в картину соответ-ствия животного, растительного и минерального миров Земли, но, есте-ственно, не могли выйти за рамки вселенской системности. Общие законы развития продолжали действовать внутри вида людей умелых. И вид, по-винуясь неодолимой силе законов, отвечал на мутационные процессы как на угрозу собственному существованию, как на весьма вероятное препят-ствие в движении к Сверхсистемности, как на ненормальность, требую-щую отторжения и устранения.
Абсолютное большинство мутационных изменений деструктивны, разрушающи. Лишь изредка в итоге мутаций отдельных элементов систе-ма увеличивает собственную прочность, гибкость и силу. Будь вид габи-лисов способен устранять все мутационные изменения без исключения, из ванны вместе с грязной водой выплескивался бы и ребенок. Ни о каком развитии не могла бы даже идти речь! Вместе с миллионами деструктив-ных, отрицательных изменений в структуре и элементах системы истреб-лялись бы единицы конструктивных, положительных. А ведь значитель-ная и конструктивная мутация способна привести к заметному усовер-шенствованию структуры системы и поднимало вид габилисов на более высокий уровень.
Вид габилисов просто "не успевал" отмечать появление мутацион-ных изменений и устранять их. Во внешней среде происходили необрати-мые превращения, среда начинала постоянно мутагенно воздействовать на вид людей умелых. И в системе не только начинались постепенные из-менения на уровне отдельных элементов (организмов особей), но и соот-ветственно менялась структура. Каждое отдельно взятое стадо развивалось эволюционно. Но это не исключало накопления внутри какой-то части вида большого количества серьезных мутационных перемен. Такой про-цесс был должен привести к сливанию крохотных мутационных перемен в "критическую массу". После этого следовало качественное преобразова-ние части вида, которая переходила к новому состоянию революционным скачком.
