Таким было природное окружение людей умелых
Некоторые ученые считают, что появление трудовой деятельности еще "не означало, что с появлением древнейших людей и первых изготов-ленных ими орудий труда возникли принципиально новые, отличные от действующих в органическом мире, механизмы эволюции, посредством которых стало осуществляться дальнейшее эволюционное развитие чело-века. Продолжали действовать основные факторы биологической эволю-ции — изменчивость, наследственность, естественный отбор" . Другие со-вершенно резонно возражают: "С того момента, как элементарная соци-альная связь превратилась в устойчивое структурное образование, все старые биологические связи и воздействия, в частности, естественный от-бор, перестали действовать непосредственно на любой элемент социаль-ной системы, в том числе на самих индивидов" . Думается, второе утверждение совершенно справедливо.
Да, габилисы по-прежнему оставались порождением земной приро-ды. Продолжало сохраняться чисто биологическое в их организмах. Да и не могло быть иначе. Но сводить системную деятельность вида габилисов к проявлениям только биологических законов невозможно. Говоря о людях умелых и их потомках, мы в первую очередь имеем в виду не биологиче-ский вид, а становящуюся общественно — хозяйственную систему, вне ко-торой нет человека, нет личности . Как и в любой саморазвивающейся системе в общественно-хозяйственной системе человеческого общества существовал отбор элементов и структурных связей, обладающих каче-ствами, наиболее перспективными для повышения статуса и движения к цели — сверхсистемности. Само собой, речь не идет о "осознанной направ-ленности" развития, равно как и о "божественной целесообразности". Со-вокупность беспорядочных мутаций элементов и структурных изменений систем никем и ничем не направлена на достижение какой-нибудь извне или "свыше" заданной цели, конечной формы существования. Все изме-нения элементов и структуры первобытной общественно-хозяйственной системы, которая мучительно медленно и в простейших формах начинала возникать у габилисов, как бы просеивались, проверялись на целесооб-разность. Главным критерием отбора было то, насколько успешно зарож-дающаяся общественно-хозяйственная система противостоит внешним воздействиям, сохраняет себя и повышает уровень организации.
По этой причине отбор в раннечеловеческом обществе носил иной характер, нежели в животном мире. Среди зверей идет отбор отдельных особей вида (элементов системы). Самки игнорируют слабого самца, стремятся к сильному, демонстрирующему в брачных турнирах мощь му-скулов, крепость клыков и когтей. Слабые отсеиваются и погибают, не оставив потомства.
Эволюция мужчин и женщин. В каждой шутке есть доля шутки....
Процесс отбора нагляден. А среди людей умелых, пользующихся орудиями, отбор самых сильных утратил смысл. Дубины в руках уравно-весили возможности почти всех взрослых мужчин. Поединок привел бы к плачевным результатам для побежденного, но и одержавший победу за-платил бы за нее недопустимо дорого. А если бы поединки с использова-нием охотничьего оружия, даже несовершенного, стали средством отбора, это привело бы к скорому самоистреблению габилисов. Сила в качестве основного критерия отбор а не годилась. Более предпочитались иные ка-чества: сообразительность, смекалка, то есть свойства, выработанные в коллективе и для жизни в коллективе. Отбор среди габилисов шел не на уровне отдельных особей, а на уровне стад! Те стада, где сплоченность и взаимовыручка, коллективизм и организованность были менее развиты, не выдерживали конкуренции со стадами, где структура была более гиб-кой и прочной, и распадались.
Череп человека умелого
Совершенно недопустимо изображать первобытное человеческое стадо габилисов клубком анархических взаимоотношений, неупорядочен-ных половых связей и междоусобных стычек. Стадо как система, разви-вающаяся в процессе трудовой деятельности, просто невообразимо со структурой, основанной на напряженности и враждебности. Да, одно ста-до людей умелых относилось к другому с большой долей враждебности, справедливо чувствуя в "чужаках" конкурентов. Но внутри стада не мог-ли не укрепляться взаимопомощь и сотрудничество. И, разумеется, "не-правомерно представлять переходных существ в виде злобных волосатых монстров, погрязших в сексуальных оргиях и бесконечных драках с при-менением дубин и камней из-за самок и пищи" .
И еще одно мнение авторитетнейшего специалиста по данному во-просу: "Отношения между полами... не определяются всецело физиологи-ей размножения, в противном случае они были бы одинаковы у всех обе-зьян. В ассоциациях и общих стадах характер этих отношений во многом зависит от степени развития в них системы доминирования. Там, где от-ношения доминирования развиты сравнительно слабо, отношения между полами сводятся лишь к половым актам. Никаких других связей, даже кратковременных, на этой основе не возникает. С самкой, находящейся в эструсе, вступают в отношения все желающие. При этом доминирующие самцы, как правило, не ставят никаких препятствий подчиненным. Такой характер носят отношения полов у шимпанзе. Зарубежные исследователи обычно характеризуют такого рода отношения как промискуитетные.
Таковы же отношения полов у горных горилл и ряда других обезь-ян" .
Еще недавно в отечественной науке господствовало убеждение, будто в стадах габилисов основные перемены шли, якобы, по пути упоря-дочивания изначально неограниченного животного эгоизма. Это в конце концов, превратило свирепых кровожадных людоедов, взламывающих ручными рубилами толстые черепа собратьев, в утонченных гуманистов, мыслителей и художников.
К сожалению, через школьные курсы истории и литературные по-делки такой взгляд на истоки человечества проник в обыденное сознание подавляющего большинства нашего населения.
Таким было природное окружение людей умелых
В доказательство агрессивности наших предшественников приво-дят находки человеческих костей со следами каменных орудий на них. Отметим, что определение повреждений, как нанесенных каменными ору-диями, не всегда достоверно. Но даже если бесспорно установлено, что человек умелый был умерщвлен человеческой же рукой, это не доказывает наличия конфликтов внутри стада.
Так что следует вести речь не о переходе от животного эгоизма и анархии начала каменного века к взаимопомощи и сотрудничеству (?) наших дней, а о разрушении небиологическими воздействиями структуры прежней системы сообщества наших предков. Развитие габилисов шло, конечно, не идиллическим путем от низшего и плохого к высшему и хо-рошему. (Просим в связи с этим обратить внимание на принципиальное неупотребление в данной работе термина "прогресс", не имеющего смыс-ла с точки зрения теории систем). Мутационные перемены, накапливав-шиеся в стадах габилисов, рассматриваемых теперь как элементы сообще-ства людей умелых во всепланетном масштабе, отменяли все вложенные природой "предохранители", о которых говорилось выше, в четвёртой главе. Во время перехода от австралопитеков к людям умелым были сло-маны и выброшены основные отобранные в ходе миллионолетнего есте-ственного отбора врожденные свойства. Как ненужные, так и полезные. Например, был утерян инстинкт, запрещавший истреблять себе подобных. Люди все более становились печальным исключением в природе, суще-ствами, способными хладнокровно уничтожать таких же существ. Совре-менный человек не имеет врожденного инстинктивного запрета на убий-ство. Это запрещается нормами морали и закона, воспитывается и приви-вается искусственно и потому, к несчастью не является нерушимым. Более того, возникают зеркальные моральные нормы, вводящие убийство в пра-вило. И от тех и от других моральных устоев и законов люди сплошь и ря-дом отступают для собственной выгоды с поразительной легкостью. "Не-которые зарубежные авторы настойчиво развивают идею так называемой ретардации — врожденного недоразвития у человека системы наследствен-ных инстинктов как его отличительную черту, объясняющую его отщеп-ление от мира животных. Якобы отсутствие у человека точных инстинк-тивных реакций на определенные ситуации, присущее его природе, как раз и позволило ему выйти из-под жесткой биологической детерминиро-ванности, предопределенности реакций на среду, которая властвует над остальными животными. Человек, якобы, сначала обрел свободу от пред-определенных реакций, а затем уже заменил их реакциями словесно и со-циально детерминированными. По словам антрополога Э. Монтегю, "в процессе очеловечения значение инстинктивных импульсов постепенно отмирало и человек утратил почти все свои инстинкты" .
Таким было природное окружение людей умелых
Таким образом, род человеческий, начиная с габилисов, шел не по пути отказа от звериной ограниченной агрессивности, а по пути замены агрессивностью человеческой, расчетливой и неограниченной, не только личной, но и групповой. Первоначально такая враждебность прослежива-ется в отношениях между человеческими стадами, затем — в конфликтах между общинами, племенами, затем в межсословных трениях. И, наконец, вершиной враждебных отношений стали межклассовая и межгосудар-ственная вражда.
Итак, контакты между стадами габилисов оставляли желать лучше-го. Зато внутри стад, если рассматривать их как системы, начинали мед-ленно расти и укрепляться новые структуры — общественные. Во главе ста-да стоял вожак. Это была уже вполне определенная фигура. Его централь-ное место объяснялось отнюдь не физическим превосходством, а умением организовать остальных на совместные поиски пищи или оборону от вра-га .
Таким было природное окружение людей умелых
Стадо габилисов было, в общем, недостаточно устойчиво и его чис-ленность могла колебаться. При определенных условиях стадо могло разойтись на две-три части. Правда, слияние в последующем было уже за-труднено. Точно так же одинокий "чужак", оторвавшийся от стада и ока-завшийся перед угрозой гибели, мог присоединиться к соседнему стаду, но по мере усложнения структуры стад, включаться в них новой особи-элементу становилось все труднее. Разумеется, абсолютно изолированных систем не бывает. Стадо не было совершенно закрытым, но и открывалось все менее охотно.
Человеческое стадо невозможно рассматривать вне окружающей среды и независимо от нее. Как указывалось в первом параграфе, природ-ные воздействия на габилисов как систему, можно описать как а) сильные подчиняющие воздействия систем более высокого уровня сложности и больших потенций (космические и планетарные). Они встречают слабое противодействие системы; б) равные по мощи противодействия природ-ных систем аналогичного уровня (биологических и климатических). Их можно рассматривать как ответ на подчиняющие воздействия вида габи-лисов как системы; в) слабые противодействия систем низшего уровня подчиняющим воздействиям вида габилисов как системы. При этом силь-ные внешние воз действия космического и планетарного характера ока-зываются на нас почти в той же форме, что и на людей умелых. Объем равноуровневых воздействий сократился. И, наоборот, неимоверно воз-росло наше давление на природные системы низшего уровня по сравне-нию с тем, какое оказывали на них габилисы.
Таким было природное окружение людей умелых
"В современной зарубежной философско-теологической литерату-ре пропагандируется мысль, что явные противоречия библии с данными науки объясняются просто стремлением составителей библии сделать бо-жественное откровение доступным тем людям, которые еще не знали со-временной науки, приспособить его к их пониманию: они ведь, как дети, не поняли бы писания, если бы оно говорило с ними языком науки. В частности, им сказали, что человек был создан богом из горсти земли, просто в том смысле, что бог вдохнул душу в "прах", в неодушевленную материю, ибо они не поняли бы, если бы было сказано, что бог вдохнул душу в высокоразвитую антропоморфную обезьяну, или "тарзоида", и что этот акт творения осуществился путем особой "мутации". Не все ли равно, в самом деле, какой материал использовал бог при творении человека? Исследование этого материала и его свойств, использованных богом, ре-лигия полностью передоверяет науке. Важно лишь, что в один прекрасный момент совершилось чудо — обезьяноподобный предок человека преобра-зился в человека, в теле которого зажглась божественная искра — душа" . Австралопитеки появились на нашей планете и развивались в ее природе, подобно цыпленку в яйце. И лишь их потомки, люди умелые, набравшись достаточно сил, начали проклевывать скорлупу и вырываться наружу. По словам А.И. Герцена людям не дано встать над природой и снисходитель-но взглянуть на нее сверху вниз. Не дано, поскольку мы — крохотный эле-мент вселенской системы . Мы, как и люди умелые, как и любое живое существо Земли накрепко связаны структурными связями .
Внешние воздействия формировали вид габилисов как систему, со-стоящую из особых, универсальных элементов. Причем универсальность особи-элемента была не просто и не только биологической. Она все более становилась общественной. В чем выражалась универсальность человека умелого? Он плавал хуже дельфина, бегал медленнее антилопы, лазал по деревьям хуже обезьяны. Но зато он умел и плавать, и бегать, и лазать. А животные специализировались на чем-то одном. Однако универсальность габилиса могла оказаться полезной только в том случае, если он действо-вал в составе стада таких же универсальных существ. Для одиночки она была бессмысленной. Универсальность особи делала могущественным не её, а сообщество ей подобных, преодолевающее трудности развития .
От человека умелого — к человеку прямохо-дящему
А трудностей было немало. На жизнь габилисов оказывали гро-мадное влияние как постоянные факторы планетарного характера (гло-бальные климатические изменения, магнитное поле, уровень радиации), так и регулярно меняющиеся (сезоны года, время суток). В сопротивлении им непрестанно совершенствовались как биологическая, так и обществен-ная сущность людей умелых . Особенно интересно то, что на развитие древнейшего общества влияли не благоприятные или неблагоприятные внешние (природные) воздействия как таковые, а многообразие и очеред-ность этих воздействий. Не постоянные суровость или мягкость климата, не устоявшееся состояние нехватки или изобилия пищи, а постоянные скачки от одних условий развития к другим требовали гибкости и пла-стичности новорожденной общественной структуры .
Непрекращающаяся борьба с природной средой вынуждала габи-лисов сплачиваться, одновременно развивая стада как элементы человече-ской общественной системы и как относительно самостоятельные подси-стемы, изменяя отдельную особь.
Будь первые люди настолько сильны, чтобы легко отвечать равным противодействием на любое воздействие внешней среды, им грозила бы участь гигантопитеков: замереть в развитии, превратиться в тупиковую ветвь, вымереть. Будь габилисы настолько слабы, чтобы не ответить даже на незначительный вызов природы, они были бы стерты с лица земли, как ореопитеки. Секрет успеха габилисов крылся в том, что основой их систе-модеятельности стал труд с применением орудий. Он давал в силу своей качественной новизны достаточную мощь, чтобы выжить и медленно раз-виваться далее. Но, из-за примитивности первых орудий, труд не позволял габилисам "успокоиться на достигнутом" и растерять потребности в даль-нейшем усложнении структурных связей .
