Четыре основы проявленных миров

4) "СТРЕЛКИ"

Представляют собой тонкие, вытянутые в длину, образования с заостренными концами. Передвигаются довольно быстро. Во время "атаки" резко увеличивают свою скорость, энергетический кокон прошивают насквозь, стараясь попасть в узлы каркаса. Происходит частичное разрушение узла, сопровождающееся выплеском энергии. Проходя через этот выплеск, "стрелка" как бы втягивает его в себя. На выходе из кокона она пробивает еще один узел. Внутри кокона "стрелка" не задерживается. Прохождение "стрелки" через кокон человек даже может почувствовать физически, ощутив внезапный приступ недомогания, сопровождающийся головокружением и даже обмороком без всяких видимых на то причин. Иногда даже может возникнуть ощущение физического удара. Брешь в коконе после прохода "стрелки" закрывается не скоро.

Есть еще несколько классов энергетических паразитов, но они не столь опасны, как перечисленные выше.

III

Особняком стоят временные паразитные формы, производимые людьми. Они достаточно быстро разрушаются, но вред могут принести немалый. Давно известно, что Слово обладает Силой. Сказанное в сердцах проклятие, пожелание несчастий могут наделать немало бед.

Здесь можно выделить два класса:

— "набросы" именные и "ветряные"

— наговоры

"Набросы" — это именно то, о чем было сказано чуть выше. Именные — Сказанные в чей-то конкретный адрес. "Ветряные" — безадресные, "на ветер". Последние разрушаются наиболее быстро, поэтому созданная при "набросе" мыслеформа, хотя и примитивной структуры, старается "прилипнуть" к первому встречному. Ведь все созданное стремится жить. Именно этот закон все определяет.

Намного страшнее наговоры. Ведь там мыслеформы создаются по определенной схеме и имеют четко структурированную матрицу. В эту матрицу как бы вкладывается жестко ориентированная программа, направленная на определенного человека.

Негативная мыслеформа, как хорошо натренированная ищейка, отыскивает жертву по вложенным параметрам (фотография, личная вещь, зрительный образ и т.д.), отыскивает в коконе слабое место и либо прилипает к кокону, либо делает пробоину. И начинает выполнять заданную программу. Если эта программа направлена на постепенное "угасание", то мыслеформа просто расширяет сделанную брешь, через которую начинает утекать энергия. Часть энергии мыслеформа использует для своего питания.

Если мыслеформа содержит программу-убийцу, то начинается процесс активного разрушения или всего кокона, или той его части, что связана с каким-то определенным органом. Спасти человека в этом случае может лишь оперативное избавление от паразитной мыслеформы. Способ только один — "чистка". По специальной методике, существующей в народной магии. К сожалению, сейчас осталось мало людей, владеющих этой методикой.

Я знаю, что церковь это осуждает. Что, однако, не мешает, некоторым священникам заниматься экзорцизмом. А ведь это тоже обряд очищения. Со своей методикой. В противовес выдвигается аргумент: батюшка "чистит" молитвой. Но ведь и в методике народной "чистки" тоже используются специальные молитвы.

Вообще, часть "прилипших" паразитов с кокона удаляет простое пребывание в храме. Да и простая молитва "Отче наш" тоже способна это делать. Полезно дома иметь церковные свечки и ежедневно зажигать их на несколько минут.

Сказанные только что слова не имеют к моим субъективным мыслям, высказанным ранее в других материалах, никакого отношения. Есть закономерности, и есть факты — и я просто констатирую их действенность.

Возвращаясь к теме паразитарных мыслеформ, хотел бы отметить одну особенность. Мыслеформа, снятая во время грамотной "чистки", может быть разрушена. Но может и сохраниться. И в последнем случае она, как верный пес, возвращается к тому, кто ее послал. Но этот пес уже обезумел. И он начинает "рвать" своего хозяина.

Вообще, тонкий мир таит очень много сюрпризов. И часто — не очень-то приятных. На то она и есть — "изнанка глобуса".

И способ защиты от неприятных сюрпризов лишь один — заботиться о целостности своего энергетического кокона, сохранять его и укреплять. Способ этого в соответствующей литературе описано много, поэтому повторяться не буду.

ИЛЛЮЗОРНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ

В Никуда из Ниоткуда

I

Есть ли Будущее?

"Странный вопрос, — скажут многие. — А как же, вот сегодня — это сегодня, настоящее, а завтра — это будущее. И через месяц — тоже будущее. И через год".

Вроде бы, верно. Мы постоянно стремимся в неведомые дали, ожидая, что встретим в них исполнение своих самых заветных желаний. Мы стремимся в будущее и даже пытаемся в него заглянуть через хрустальный шар и гадальные карты профессиональной ворожеи или через линии руки, прочитанные неумелым хиромантом, или через свои сны, или ... Да мало ли способов придумало человечество за свою долгую историю.

И все же — есть ли Будущее? Английский историк и философ Арнольд Тойнби заметил: "Мы не властны над прошлым, над тем, что совершено. Прошлое же, аккумулируя в себе крупицы и глыбы человеческих дел, непрерывно превращается в Настоящее и становится судьбоносной, кармической силой".

Но что такое Настоящее, как не то, что еще вчера было Будущим? Таким образом, завалы Прошлого постоянно опережают Настоящее, а, значит, и Будущее, на шаг. Мы стремимся в Будущее, а его, по сути, нет, так как его уже определило наше Прошлое.

И далее у Тойнби: "Божество, с которым мы должны сражаться, — не неизбежность с ее смертельным вооружением, но только вероятность". — Но какова же эта вероятность! Прошлое (или карма, как будет угодно), опережая Настоящее, буквально цементирует вероятность, превращая ее в неизбежность. И очень редко оставляет нам 5-7 процентов свободы действий. Типа того, сходить за пивом или не сходить. Но, если поход за пивом должен, к примеру, закончится участием в драке с неблагоприятными последствиями, то вы все равно пойдете.

II

В последние годы получила большое хождение версия о том, что прошлое, настоящее и будущее находятся в одной точке. Эту версию повторяют на разные лады, но никто не может толком объяснить, а что же это такое и с чем его едят.

Если вы думаете, что я сейчас с умным видом начну детально описывать механизм данного парадокса, то ошибаетесь. Я лишь попытаюсь дать общие черты.

Да, этот парадокс времени существует, но его решение находится вне сферы действия наук о физических полях. Это просто наложение нескольких голографических проекций, созданных зеркальными циклическими программами. То есть, если обратится к земным магическим практикам, то это эффект закольцованного "коридора зеркал", имеющего общий фокус либо комплекс согласованных или рассогласованных фокусов.

Поэтому вопрос о том, есть ли Будущее, надо рассматривать с четырех точек зрения. Первая — Будущее, как совокупность отражений Прошлого, имеющая общий фокус. В этом случае мы имеем ограниченный набор вариантов (в большинстве случаев, один-единственный) Будущего глобальной системы. Зато он является стабильным и мало подвержен внешним воздействиям. Вторая точка зрения — Будущее, как расфокусированная совокупность отражений Прошлого. Фокус есть, но он нарушен. В результате получается бесконечный набор вариантов Будущего, примерно половина из которых равнозначны. Данная ситуация характерна также для глобальных систем, находящихся в состоянии неустойчивого равновесия. В результате действия компенсаторных механизмов большинство вариантов являются короткоживущими (конечно, по космическим меркам) и постоянно распадаются. Но, пока фокусировка не восстановится, процесс возникновения все новых вариантов продолжается, словно вскипающая пена на поверхности воды. Третья точка зрения — Будущее, как сфокусированное отражение отдельных частей Прошлого. Характерна не для всей системы, а для ее отдельных элементов. Набор вариантов резко ограничен. Четвертая точка зрения — Будущее, как расфокусированное отражение отдельных частей Прошлого. Также характерна не для всей системы в целом, а для ее отдельных частей. Даже в согласованной глобальной системе ситуация четвертой точки почти всегда присутствует. Пока в количественном отношении такое состояние отдельных элементов не превышает допустимых пределов, угрозы системе оно не несет.

III

Вообще, любая глобальная система настроена на выживание, на самосохранение. Поэтому она не может пустить формирование своего Будущего на самотек, отдав его на откуп случайным факторам. И заранее старается создать устойчивый вариант Будущего. Естественно, что такое заранее просчитанное глобальное Будущее будет определять будущее своих элементов, допуская лишь небольшие вариации. Этим и объясняется наличие парадокса времени и относительная предопределенность будущего отдельных элементов системы.

В результате и получается, что Будущее — это совокупность событий, которые 1) могли произойти, 2) должны произойти, 3) уже произошли.

А отсюда следуют два взаимоисключающих вывода:

— Будущее есть

— Будущего нет.

Но такой порядок существует до определенной границы, где все кардинально меняется. Об этом чуть ниже, а пока давайте зададим себе два вопроса: 1) какое будущее мы хотим; 2) принесет ли будущее, в которое мы стремимся, нам радость или хотя бы чувство некоторого удовлетворения.

Так какого же будущего нам хочется? Несмотря на разнообразие возможных ответов, не ошибусь, что 90 процентов их будет группироваться вокруг очень небольшого спектра, касающегося вопросов обеспечения жизнедеятельности, как таковой, и выживания как отдельных индивидуумов, так и общества в целом.

В России в последнее время в арсенале политических деятелей появилось словосочетание "достойная жизнь". Вот эти слова и можно применить к указанному выше спектру. Ведь для подавляющего большинства Будущее именно на этом и замыкается. По большому счету, ничего плохого в этом нет. Ну, о то обстоятельство, что десять процентов вкладывают в понятие "будущее" нечто иное, то это тоже мало что меняет. Потому что их Будущее все равно замыкается на понятиях "жизнь". Другая жизнь, иная жизнь, осмысленная жизнь — без негатива, одухотворенная, радостная, счастливая. Но — "здесь и сейчас".

Против ли я этого? — Да ни в коем разе! Вот только я знаю, что без кардинальных изменений самих основ рассчитывать на такое "цветочное" будущее рассчитывать не приходится.

И вот здесь впору попробовать ответить на второй вопрос. Только лишь попробовать, потому что все ответы будут чисто гипотетическими.

Представьте себе, что "цветочное" будущее все-таки наступило. Войны закончились, на земле царит мир, преступность искоренена, с голодом покончено, все болезни побеждены. Небывалый расцвет наук и искусств. И даже достигнуто бессмертие. И даже к нам прилетели "братья по разуму".

В общем, РАЙ на Земле. То есть, счастливое Будущее достигнуто. А к чему теперь стремиться дальше? — Вроде бы, не к чему. Значит, дальше Будущего нет? Как абстрактная категория, оно осталось — а вживую его нет.

Заметьте, я не рассматриваю те обстоятельства и условия, которые делают достижение "цветочного" будущего в принципе невозможным. Я предположил, что его все же достигли.

Что тогда произойдет с человечеством? — Его избыточный энергетический потенциал, сначала ошарашенный свалившимся на голову РАЕМ, снова начнет брать свое. В конце концов, произойдет одно из двух: либо человечество быстро и бесповоротно деградирует, либо решит, что полученное "будущее" — это не совсем то, а, вернее, совсем не то, что оно хотело. Любой из этих двух вариантов ничего хорошего с собой не несет.

IV

К чему я развел это словоблудие? — А к тому, что понятие Будущего до некоторого момента имеет конкретно наполненное содержание, а потом вдруг распадается на отдельные абстрактные категории, как бы утекая меж пальцев.

На каждом новом этапе развития ситуация повторяется: сначала конкретные контуры Будущего, а потом — опять стирание границ. А основное глобальное Будущее все время отодвигается, хотя его наличие с каждым этапом будет ощущаться все более явственно. И вы все более будете привыкать к нему. Если бы вам его показали сейчас, то я глубоко сомневаюсь, что оно вам бы понравилось. А так, постепенно, — при падении последнего занавеса вы уже не испытаете слишком сильные эмоции, тем более, что и ваши эмоции претерпят кардинальные изменения. Вы придете в Великое Никуда, где закончится погоня за Будущим. И будете по-своему счастливы. И даже не будете подозревать, что вас обвели вокруг пальца. Тем же, кто все-таки останется недоволен таким исходом, будет предоставлена возможность пройти всю дорогу заново.

Вроде, пока все. Ах, да, еще осталось Великое Ниоткуда. — Это то Прошлое, о котором все забыли, но из которого все вышли. Вы еще не поняли, что это? — Это то самое Великое Никуда. Ходьба по кругу.

ЛАБИРИНТ тем и хорош, что его можно закольцевать, и тогда "выход" опять становится "входом". Но ведь был же первоначальный "вход"? — Да, был. Более того, он никуда не делся. Но это — еще одна тайна ЛАБИРИНТА.

PS. Когда есть такая возможность, я стараюсь сказать все или почти все. Лишь иногда кое-что оставляю за чертой. Не из-за природной вредности или желания быть загадочным. Просто ЭТО пока не нужно. Ну, а думать над этим? — Думать можно. Не запрещено.

Алиса в стране, которой нет

Декорации. ... А что же это такое на самом деле? Как отличить декорацию от не-декорации? — Если такие отличия вообще существуют. И кто сказал, что такое разграничение есть? Ведь если признать, что оно действительно имеет место, то тогда должны быть некие признаки, позволяющие отличить, хотя бы весьма приблизительно, "чисто декорацию" от "чисто реального объекта", пусть и в границах нашего мира.

Понятно, что в спектре разнообразных переходных форм, типа "условно-реальный" или "условно-декоративный", "полуреальный" или "четвертьдекоративный" и т.п. разобраться довольно проблематично. Но ведь должны же быть и "чистые полюса"? — Да или нет?

Да. Они есть. Но, как вы сами понимаете, методики и критерии их оценок с общепринятых позиций, основанных на опыте (вот здесь приходится вздохнуть — на тему человеческого "опыта", как одной из основ познания мира, надо бы написать отдельную книгу, но, увы! Да и нужна ли она?), составить не представляется возможным. Простая проверка на материальность путем и тактильного контакта, и физическими измерениями с помощью каких-либо приборов даст одинаковые результаты как у "объекта", так и у "декорации".

Отличительных признаков "чисто декораций", вообще-то, достаточно, но на уровне обычного "видения" воспринять можно лишь отдельные из них. И все же постараюсь некоторые из этих признаков выделить.

ОТСУТСТВИЕ ЧИСТЫХ ПЕРЕХОДОВ между отдельными декорациями, даже внутри одного класса. То есть, нарушена внутренняя логическая связь, когда вместо ожидаемой следующей "картинки" вы видите совершенною иную картину или ситуацию. Либо "картинка" все же нарисовалась ожидаемая, но с такими изменениями, которых, исходя из логики предыдущих "картин", не должно быть никак. Простейший пример: вы положили на стол какой-то предмет, вышли в соседнюю комнату, вернулись через пять минут обратно — а предмет исчез. Ваша реакция? — Недоумение и злость на себя, типа, положил, видимо, в другое место, и забыл. Здесь произошла не просто смена декораций — вы сами оказались внутри меняющихся декораций.