Однако, помимо государственной политики существовала еще и политика общественных организаций. Например:
Руководители тридцати политических партий и движений Украины 21 февраля подписали заявление о созыве форума "антиимперского и антикоммунистического фронта". На форуме украинские политики намерены выработать идеологические основы независимого украинского государства.
Период 1992 — 1993 года характеризовался еще и внешнеполитическим кризисом на фоне кризиса внутриполитического. Дело в том, что подписанное в 1991 году в Беловежской пуще соглашение трех — сломало порядок выстраивавшийся в течение нескольких десятилетий. Особенно опасной ситуация была с ядерным оружием. Сразу несколько стран — Украина, Беларусь, Казахстан — оказались странами с ядерным потенциалом — при этом экономическая ситуация в них была критической. В Казахстан — звонил Муаммар Каддафи, предлагал любые деньги за часть ядерного арсенала — чем это могло закончиться на фоне только что прошедшей Бури в Пустыне, унизившей весь исламский мир. С грохотом разваливалась Югославия, в самом бывшем СССР голодные и озлобленные люди в любой момент могли устроить коммунистический реванш в одной или нескольких республиках. В такой ситуации — весь мир и прежде всего США поставили союзным республикам негласный ультиматум — передать все ядерное оружие России и как можно скорее. В этих условиях внешнеполитические инициативы Кравчука, который то отдавал ядерное оружие, то не отдавал, то заикался о некоем центрально-европейском объединении государств — вызывали крайнее раздражение у всех крупных игроков и фактически Украина оказалась в изоляции, 1993 год — мог оказаться последним годом ее независимости. Тем не менее, Украине удалось преодолеть и внутриполитический и внешнеполитический кризисы: первый за счет выборов и добровольной передачи власти их победителю, что для постсоветского пространства было прецедентом, второй за счет того, что Украина в 1994 году обменяла ядерное оружие на гарантии от четырех ядерных государств. Не стоит, кстати, думать, что Кравчук и потом Кучма не понимали, что они делают — понимали. Просто выбора им не оставили.
Выборы президента Украины 1994 год
Еще одна "дуже интересная" тема — первый мирный переход власти от одного президента к другому по результатам конкурентных выборов на постсоветском пространстве. Первый раз, когда действующий президент, имея право переизбраться и участвуя в выборах, проиграл их. Были ли они мирными, эти выборы?
Из Википедии
7 июня 1993 в Донбассе началась бессрочная забастовка шахтёров, проходившая на фоне тяжёлого экономического кризиса. В виду этого Верховная рада Украины 17 июня пошла забастовщикам навстречу и выполнила их требование — назначила на 26 сентября 1993 консультативный референдум о (не)доверии президенту и парламенту. После переговоров с президентом Украины Леонидом Кравчуком Верховная рада, однако, за два дня до референдума отменила его и постановила провести 27 марта 1994 досрочные парламентские и 26 июня того же года досрочные президентские выборы (регулярные выборы должны были бы состояться в марте 1995 и конце 1996 соответственно).
Первый тур выборов
Первый тур выборов прошёл 26 июня 1994. В нём принимали участие 7 кандидатов. Главным противником действующего президента, который, несмотря на близкие связи с Россией, представлял себя "национальным" политиком и имел широкую поддержку в прозападных кругах, являлся бывший премьер-министр Леонид Кучма, выступавший за более тесные связи с Россией.
Первая тройка
Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %
1 Леонид Кравчук самовыдвиженец 9 997 766 38,36
2 Леонид Кучма самовыдвиженец 8 107 626 31,17
3 Александр Мороз СПУ 3 466 541 13,33
В первом туре победу одержал действующий президент, второе место занял Леонид Кучма. Однако, так как Леонид Кравчук не смог получить абсолютного большинства голосов (50 %+1), было назначено повторное голосование (2 тур).
Второй тур выборов
Второй тур выборов прошёл 10 июля 1994. На нём, однако, победу одержал Леонид Кучма.
Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %
1 Леонид Кучма самовыдвиженец 14 016 850 52,15
2 Леонид Кравчук самовыдвиженец 12 111 603 45,06
Как получилось так что действующий президент проиграл второй тур? Дадим слово Н. Михальченко и В. Андрущенко ("Украина, разделенная в себе")
Одним из факторов поражения Л. Кравчука стало принципиально ошибочное решение — не формировать республиканский избирательный комитет, а проводить избирательную кампанию, опираясь на аппарат Президента в Киеве и областях. Тот, кто навязал это решение Л. Кравчуку, сделал ему "медвежью услугу". При этом важно сегодня сказать: делалось ли это по непониманию, или же специально.
С Л. Кравчуком несколько раз говорили разные люди (из аппарата Президента, депутаты Верховной Рады), что это неправильное решение. Он вроде бы соглашался, обсуждались даже кандидатуры в избирательный комитет. Но потом решение снова пересматривалось под влиянием небольшой группки людей, с которыми он работал ещё в ЦК Компартии Украины.
Всем было понятно, что представители Президента в областях и районах Л. Кравчука лично не поддерживают. Для этого были веские причины.
Во-первых, уступая давлению И. Плюща и Л. Кучмы (во время его пребывания Премьер-министром), Л. Кравчук сделал своих представителей чиновниками двойного подчинения, обязав их подчиняться и Премьер-министру, что автоматически привело к тому, что вся бюрократия Кабинета Министров (а она во много раз превосходила Администрацию Президента) стала командовать администрациями областей и районов, которые до этого знали только одного "хозяина" — Президента и его администрацию. Представители Президента открыто говорили, что он их "сдал".
Во-вторых, представители Президента открыто высказывали неудовольствие малой эффективностью связки "Президент — представитель Президента в области". Месяцами некоторые представители Президента не могли даже связаться по телефону с Президентом. Очень трудно было попасть к нему на приём. Скорее всего, у Президента не было графика встреч и телефонных разговоров с представителями Президента в областях. Неужели трудно поговорить по спецсвязи с 3-4 своими представителями каждый день, чтобы они знали, что несколько раз в месяц Глава государства позвонит просто для того, чтобы поинтересоваться общей ситуацией в области, а не обругать за забастовку или поручить что-то сделать. Общие совещания представителей Президента с Президентом (которые тоже проводились нерегулярно), а потом с Премьер-министром, не могли заменить иные формы общения.
В-третьих, когда Президент стал уступать давлению забастовщиков и Верховной Рады и согласился на свои досрочные выборы, он бросил в горнило выборов и своих представителей в областях и районах, ранее назначенных. При этом несколько раз обидел их в своих выступлениях, что они как будто боятся демократических выборов. Этого они простить никак не могли. Можно только представить себе, как бы они поддерживали Л. Кравчука, если бы знали, что их судьба зависит от его избрания. А так они до 26 июня устраивали свою судьбу, особенно не интересуясь, кто победит в президентской гонке. Те из них, кто стал главами областных советов, превратились в губернаторов американского образца, а главы районных советов — в уездных "губернаторчиков" уже в первом туре 26 июня, перед вторым туром могли спокойно выбирать по личным пристрастиям — Л. Кравчук или Л. Кучма.
...
В мае — июне в Украине завертелась карусель предвыборных поездок претендентов на пост Президента. Руководители регионов едва успевали их встречать и провожать. Особенно внимательны были местные руководители с лидировавшей тройкой, иногда попадая в стрессовую ситуацию, если кто-то из них приезжал в область одновременно, хотя "команды" претендентов старались этого не допустить.
Среди главной тройки были заметны отличия в манере общения с избирателями и средствами массовой информации. Если Л. Кравчук и А. Мороз основное внимание уделяли личному общению, выступая много в трудовых коллективах, на радио и телевидении, то Л. Кучма в поездках отдавал предпочтение встречам с руководителями и коротким посещениям предприятий, колхозов и совхозов, где не надо было произносить долгих речей и можно было ограничиться короткими репликами и общими обещаниями.
Такая ситуация объективно играла в пользу Л. Кучмы. Избиратели были утомлены большими речами М. Горбачёва, Л. Кравчука и их раздражали долгие монологи. Если по этому пути шёл А. Мороз, то и он начинал проигрывать.
Была тут и ещё одна тонкость. Выступления Л. Кучмы (осознанно или неосознанно) напоминали по форме выступления Б. Ельцина и В. Жириновского, которые праздновали перед этим успех на парламентских и президентских выборах в России: набор общих фраз, не имевших большого смысла, но действовавших на уровне социальной психологии, — это демонстрация уверенности в победе, потакание эмоциям толпы, а не интеллекта, туманные обещания всё сделать уже завтра (обеспечить работой, зарплатой, разгромить мафию, навести порядок волевыми методами и т.д.).
Кроме того, Л. Кравчук, взяв курс на аппаратное ведение предвыборной борьбы, доверился очень узкому кругу своих помощников, которые работали с ним в ЦК Компартии Украины и хотя и были хорошими исполнителями, но никогда не исполняли самостоятельной политической функции. Л. Кравчук имел вид в предвыборной гонке утомлённого. Его надломила двухлетняя тупая борьба с Верховной Радой, с Кабинетом Министров, которые не желали осуществлять реформы. Поэтому он сам не мог дать этой группе помощников какие-то новые подходы, оригинальные идеи по ведению предвыборной борьбы.
Кроме того что не был создан предвыборный комитет, не принимались предложения по созданию интеллектуальных групп для мозгового штурма в поиске новых путей достижения победы. Если какие-то службы старались что-то сделать в этом направлении, то их инициатива гасилась. Наверное, в среде группы аппаратчиков считалось, что победа и так обеспечена, Тогда зачем её плоды делить с "яйцеголовыми"?
В стане ж Л. Кучмы, наоборот, позволялось всё: члены "команды" постоянно выступали в средствах массовой информации и пропаганды, обещая направо и налево, разъясняя как придётся, какие благодеяния ждут Украину в случае победы Л. Кучмы. Игра на грани фола считалась нормальной. Российские средства массовой информации, имевшие большое влияние в Украине, открыто агитировали за избрание Л. Кучмы. И всё-таки следует сказать, что если бы в Украине не было "третьей" силы — неокоммунистов, — то Президентом, скорее всего, стал бы переизбранный Л. Кравчук.
К апрелю 1994 г. уже на протяжении года Л. Кучма выигрывал по рейтингу популярности у Л. Кравчука. Кроме того, как мы уже говорили, нерешительность Л. Кравчука: выставлять или не выставлять свою кандидатуру — ещё сильнее снизила его шансы за счёт перехода потенциальных сторонников к другим претендентам, которые начали борьбу ещё в начале года.
...
Следующий тур выборов был запланирован на 10 июля. Было понятно, что изменить радикально ориентации избирателей, голосовавших за Л. Кравчука или Л. Кучму, не удастся. Главным фактором становилась переориентация избирателей, отдавших свои голоса другим претендентам, особенно А. Морозу и В. Лановому.
Если можно было допустить, что избиратели, которые проголосовали за В. Ланового, В. Бабича, И. Плюща, П. Таланчука, могут разделиться между Л. Кравчуком и Л. Кучмой пятьдесят на пятьдесят, то идеологически спаенные сторонники А. Мороза будут голосовать за того, на кого укажут лидеры социалистов и неокоммунистов.
И тут Л. Кравчук (неизвестно, с чьей помощью) делает ряд ошибок. Он даже не собирает свою ближайшую "команду", чтобы вдохновить, перенацелить её. Секретарь Администрации Президента Н. Хоменко собирает руководителей служб и отделов и передаёт (?!) указание Л. Кравчука выехать всем в области и, в меру своего понимания, говорит, что там делать. Тем самым, если до сих пор какая-то видимость единого штаба сохранялась, то теперь она практически ликвидировалась. Приезд же посланцев из Киева в области только раздражает тех областных руководителей, которые поддерживают Л. Кравчука, и вызывает злобу тех, кто ориентируется на Л. Кучму. Тем более что сбалансированная команда Л. Кучмы немедленно "гонит пропагандистскую волну" о тысячах представителей "партии власти", которые выехали в регионы, чтобы поддержать Л. Кравчука. На самом деле "на места" выехало несколько десятков человек, но в предвыборной демагогии они воплощаются в тысячи. И в какой те степени этот пропагандистский трюк срабатывает.
Л. Кравчук резко снижает свою политическую активность, поскольку его клевреты убеждают его, что победа обеспечена.
При этом за эти десять дней, когда в Киеве отсутствуют руководители главных служб, предпринимаются шаги, которые трудно признать разумными. Во-первых, отбирается право на вещание в телестудии "Гравис", которая работала на Л. Кучму. Лучшего подарка Л. Кучме трудно придумать. Вся пресса обрушивается на Л. Кравчука и его слишком старательных клевретов, которые "затыкают" рот свободным органам массовой информации. И действительно, если у "Грависа" не было лицензии, то почему об этом не знали много месяцев до этого? Нельзя ли было с ним разобраться после выборов? Во-вторых, Л. Кравчук публикует послание к Верховной Раде Украины, в котором обвиняет депутатов в отсутствии конструктивизма и в неуважении к Президенту Украины. Но в Верховной Раде относительное большинство неокоммунистов. И если они до сих пор как-то демонстрировали свой нейтралитет в президентской борьбе, то после этого и в прессе, и на телевидении, и в своих округах начали лютую травлю Л. Кравчука. А это значит, что ещё один подарок сделан Л. Кучме.
Несмотря на то, что экономика страны была в свободном падении, инфляция зашкаливала за 10000 (десять тысяч!) процентов, массово закрывались предприятия — основным вопросом предвыборной кампании был вопрос об отношениях с Россией. Давайте, послушаем пять ключевых кандидатов, что они ответили на этот вопрос:
Нашему корреспонденту удалось в эксклюзивном порядке выяснить мнения на этот счет 5 основных кандидатов в президенты Украины — Ивана Плюща, Леонида Кравчука, Владимира Ланового, Александра Мороза и Леонида Кучмы, посетивших Одессу в последние дни.
Иван Плющ:
— Я считаю, что любая попытка восстановить Союз с теми ценами, с той социальной защитой, которые тогда были, нереальна. Это сделать невозможно, не запустив производство. А чтобы запустить производство и ввести его в действие в масштабах СНГ, надо найти механизм взаиморасчетов. Сегодня он не работает ни в России, ни на Украине. Все попытки организации даже Славянского союза — это утопическая идея. Нужно обратить внимание на опыт ЕЭС, страны которого нашли механизм расчетов на базе международных денег — ЭКЮ. Нам тоже нужно нечто подобное.
