Четыре основы проявленных миров

"Эффект котенка", эффект подмены понятий, лежащий в основе всей нашей жизни, действует безотказно.

Скажите, уважаемый читатель (или созерцатель), вам доводилось в жизни топить котят? Причем, не будучи по своей природе живодером, более того, даже способным на сострадание и сентиментальность.

К чему такой вопрос? Человек свое-то размножение толком не научился регулировать, чего уж говорить о его влиянии на животный мир. Конечно, в городе человек как-то может воздействовать на интимные порывы своей любимицы. А вот в деревне и этого рычага нет. Кошка все равно улизнет на улицу, да вы и сами ее выпустите, чтобы не слышать это сводящее с ума мяуканье. Ну, а уж обратно она вернется, когда нагуляется. А вскорости жди приплод.

Кошки плодятся достаточно регулярно и интенсивно. А вот семей, способных принять к себе на проживание котят (если они не элитные, а самые, что ни на есть, обычные — без роду и племени, полосатые и пятнистые), катастрофически мало.

И куда же девать этих котят, если вы живете в деревне, а все соседи и знакомые в радиусе нескольких улиц уже давно обзавелись собственными кошаками?

Есть такие благожители, которые, обливаясь горючими слезами, в городе — подбрасывают котят в соседние подъезды, в деревне — увозят в лес и бросают. В надежде, что: в городе — кто-нибудь подберет этого несчастного котенка, в деревне — что в лесу он, может быть, выживет. Понятно, что в городе у котенка чуть побольше шансов, можно, по крайней мере, уйти в подвал и попытаться выжить там. Несмотря на суровость природы, шанс выжить есть у котенка и в лесу, пусть и микроскопический. И в том, и в другом случае котенка ждет суровая и полная лишений жизнь, достаточно короткая и сложная. Но — ЖИЗНЬ.

В деревне при другом раскладе котят просто топят в ведре. Уважаемые благопристойные граждане, не спешите падать в обморок или пускаться в громогласные обличения. Либо удаляться с гордым видом.

Вопрос здесь в другом. А именно: какая судьба для котенка предпочтительнее?

Смерть сразу — или смерть с отсрочкой? И кто проявил подлинную гуманность: тот оставил беспомощного котенка на произвол судьбы, предоставив ему возможность умереть с голода (а вы знаете, как эта смерть мучительна?), или тот, кто сразу и бесповоротно освободил его от нынешних и возможных будущих мучений?

Тот, кто сохранил ему жизнь — сделал Добро или Зло? Точно так же это относится и к тому, кто эту жизнь у него отнял. Где здесь провести границу между Добром и Злом? И есть ли она вообще?

Вот в этом и состоит суть "эффекта котенка" — в подмене понятий.

Вольно перефразирую: "И создал Господь землю. И сказал, что это хорошо". Да неужели? А кому сказал-то? Пусть бы сначала спросил у других, действительно ли это хорошо. Один известный человек (к сожалению, не помню, кто точно) в своих мемуарах написал: "И когда меня призовет Бог и спросит, хорошо ли мне жилось, я не смогу ответить ему утвердительно, что там действительно хорошо. Я буду плакать и молчать."

"Эффект котенка" универсален. В свое время им воспользовались для того, чтобы извратить понятия и сделать из человека быдло.

Теперь даже свое собственное отражение в зеркале человек не видит. Он видит лицо механической куклы, усиленно старающейся скрыть истинные черты. Хотя к виду этой куклы мы уже привыкли и навряд ли захотим увидеть свое настоящее лицо. А вдруг там окажется не благопристойный доктор Джекил, а ужасный мистер Хайд?

Мир перевернутых понятий постоянно плодит монстров. И это — неизбежный процесс. Ведь в человеке постоянно живут два разноплановых начала. И различие между негодяем и святым зачастую лишь в том, что у святого негатив так и остался в состоянии анабиоза, а у негодяя он активизирован.

Интересно, а почему так происходит? Кто или что этот негатив приводит в действующее состояние?

Вот появился на свет ребенок, лежит в постельке, агукает, пускает пузыри, пьет мамино молочко и счастливо смеется, впитывая в себя родительскую любовь. Идут годы, он растет, учится, послушен и примерен, ничем себя особым в детстве не обозначил, даже кошек не мучил и птичек любил. Потом заводит собственную семью.

И вдруг (вот такое странное слово "вдруг") в один далеко не прекрасный день все окружающие с содроганием узнают, что уже долгие годы жили рядом с тайным маньяком или душегубом, растлителем или насильником. А психиатры задним числом начинают искать у него признаки душевного расстройства и копаются в его прошлом, отыскивая причины такого неадекватного поведения. И, если даже не находят, то все равно говорят, что нашли.

Это то, что касается рядовых маньяков. А как быть с глобальными, типа Гитлера, которым, вообще-то, не откажешь в уме и настроенности на цель.

Есть такое выражение — "давить в колыбели". Кого, дорогие праведники? — Это улыбающееся дитя? Но кто может с уверенностью сказать, что из него вырастет? У тех, кто так говорит, навряд ли поднимется рука, даже если они будут знать, какое неприглядное будущее несет с собой этот ребенок.

Да и нет в этом смысла. Ведь "Книга Судеб" многовариантна. И она имеет одну особенность. На будущую роль крайне негативного персонажа всегда существует несколько кандидатов. Событие все равно произойдет, пусть и с другим исполнителем. Один из кандидатов все равно станет супер-злодеем, другие же останутся мелкими негодяями или просто тайными пакостниками. Кто-то из кандидатов "заднего ряда" вполне может прожить и достаточно благопристойную жизнь, если обладает некоторой волей, чтобы сдерживать свои низменные страсти. Давление на него ослабевает, как только вакантное место оказывается занятым. Зато кандидат из "первого ряда", занявший это место, становится объектом пристального внимания. Его оберегают до тех пор, пока он полностью не отыграет отведенную ему роль.

Так было и с Гитлером. Уже в Первую мировую войну с ним произошел случай, заставивший его уверовать в свое великое предназначение. Во время передышки, когда его подразделение расположилось на обед, у будущего фюрера вдруг прихватило живот, и он побежал в соседнюю воронку. Едва он успел покинуть место привала, как туда угодил шальной снаряд. Все боевые соратники Гитлера были убиты. И в дальнейшем судьба благоволила к нему: дважды на него устраивались покушения, и оба раза он оставался невредим.

Я понимаю, что пример с Гитлером не совсем корректен, учитывая еще и то, что он был не совсем обычным человеком, выполняя миссию чрезвычайной важности. Просто для той сущности, что была в облике Гитлера, были наглухо закрыты все каналы восприятия, кроме тех, по которым производились подпитка и инициация. Выполнить такую миссию крайне сложно, поэтому используется обычно вариант "игры втемную" с "подселением".

Что же касается обычных рядовых маньяков, то, естественно, никакого "подселения" здесь нет, как нет и нескольких кандидатов на эту должность. Просто в определенный момент срабатывает невидимый переключатель, и "двуликий Янус" кажет свое второе лицо.

Кстати, известен (хотя для широкого обзора он не предъявляется) рисунок Леонардо да Винчи, на котором в облике Иисуса Христа явственно проступают черты его антипода — Антихриста.

Впрочем, дело не в этом. Неразрывность Добра и Зла давно фигурирует в разнообразных философских рассуждениях и теологических спорах.

Вопрос в другом: кто и для чего нажимает кнопку переключателя?

На первую часть вопроса я постарался ответить в своих прежних публикациях ("НАГИ", серия "Лавкрафт").

А вот для чего? Впрочем, здесь ларчик открывается еще проще. Во-первых, постоянно напоминать людям об их несовершенстве, о том, что они не достойны иной участи, кроме как продолжать ковыряться в собственном дерьме. Во-вторых, создать иллюзию правомерности применяемых к человечеству мер тотального контроля и управления. И, в-третьих, не дать людям выйти за начертанные границы и предотвратить их возможную экспансию на другие уровни реальности.

Потому что выход на иные уровни неизбежно приведет к обнаружению перевернутости мира, выявит подмену понятий. "Эффект котенка" автоматически будет разрушен. Последствия всего этого — непредсказуемы.

Конструкторы реальностей впервые столкнулись с ситуацией, когда им удается с большим трудом держать в повиновении производный уровень. Конечно, им было бы намного проще, если бы у человечества не было союзников., причем, весьма могучих, с которыми приходится считаться даже "Нулевому Уровню".

Несмотря на то, что все предыдущие раунды были проиграны, общий паритет сохранился и, может быть, впервые наметился небольшой перевес.

Вот только его реализация зависит от многих обстоятельств, в том числе, и от отношения ко всему происходящему Нулевого Уровня. До этого он пока сохранял полный нейтралитет. И даже в роли третейского судьи не выступал.

Парадокс движения, или "мы едем, едем, едем ..."

Слово "парадокс" в названии материала я употребляю уже, кажется, не в первый раз. Но здесь уже ничего не поделаешь: в мире, где реальное, иллюзорное, условно-реальное и декоративное так перетасованы меж собой, что парадоксы будут возникать постоянно. Более того, они являются постоянными спутниками и атрибутами такого мира.

Возьмем, к примеру, движение. Обычное движение, видимое невооруженным глазом — так сказать, нахождение предмета в динамическом процессе. А существует ли оно в действительности?

Кажется, любой человек в здравом уме и твердой памяти ответит: "Ты это серьезно спрашиваешь? Согласен, в нашем мире есть то, что кажется алогичным, но все-таки и в алогичности есть свои пределы". — А есть ли эти пределы?

Давайте разберемся с движением. Не будем брать явные примеры, типа: 1) я иду по улице; 2) мимо меня проехал автомобиль; 3) дети катаются на коньках. Не берем эти примеры потому, что, несмотря на их явное наличие и возможность натурной проверки, это может быть проявленной иллюзией или чистейшей голограммой, но на материальной основе, либо на локализованных ощущениях мнимой материальности.

Поэтому возьмем атом, фиксируемый физическими приборами, так сказать, "кирпичик мироздания", в котором летают по своим орбитам электроны (классическая схема, известная из начального курса школьной физики — не полезем в дебри квантовой физики).

Можно ли поставить под сомнение факт наличия электронов? Кажется, обе физики, и классическая, и квантовая, отвечают на этот вопрос положительно. Можно ли поставить под сомнение факт движения электронов? Здесь опять же почти одинаковый ответ. Почти — потому что квантовая физика движение любых элементарных частиц связывает еще и с комплексом сопутствующих обстоятельств, включая сюда и того "субъекта", который наблюдает за движением "объекта".

Вроде бы, разница несущественная, если отталкиваться только от вопроса, есть движение в его привычном понимании, или нет его. И не обращать внимание на те принципы, посредством которых это движение осуществляется.

Попробуем разобраться с этими принципами.

ПРИНЦИП СТАТИКИ. Самый простой и самый доказательный. Возьмем, к примеру, обычную киноленту. Когда мы смотрим на экран, на котором демонстрируется фильм, то видим некий показываемый нам процесс в динамике. Но когда мы берем в руки саму киноленту, то видим на ней лишь череду кадров, на которых весь процесс зафиксирован в статике.

Пример с кинолентой я привел лишь из-за его наглядности. Но мне могут возразить, что на киноленте — не само движение, а запечатленные его фазы, при демонстрации же фильма в движении находится уже сама кинолента. — А какая разница? Все дело лишь в разных системах координат, в начальных точках отсчета и в относительности того, кто (или что) за кем (за чем) наблюдает.

Строго говоря, любой динамический процесс, если его можно разложить на фиксированные фазы, является набором статичных положений. Думаю, никакую "америку" я в этом плане не открыл.

Но вот какой возникает любопытный вопрос. Если любая динамика — это некий растянутый (даже не во времени, ведь время тоже в "декорациях" относительно) комплекс статики, то в этом комплексе должны существовать какие-то, если не законы, то закономерности, позволяющие не только связывать меж собой цепочку "стоп-кадров", но и вносить в них накапливающиеся изменения.

Для этого существует несколько специальных принципов, часть из которых обеспечивает только связь цепочки "стоп-кадров". Самые основные из них можно назвать так — "рассылка оттисков" и "смена систем координат".

РАССЫЛКА ОТТИСКОВ. Коротко его суть в следующем. С некоего "объекта" снимается матричная копия. Копия переводится в информационный "оттиск". "Оттиск" посредством общего поля "многоуровневых преобразований" многократно и последовательно "проявляется" по всей длине заданного вектора.

Скорость проявления "оттисков" может меняться, тогда мы видим ускорение или замедление, или полную остановку в динамическом процессе перемещения какого-либо предмета. Это то, что касается простых предметов, типа брошенного камня или падающей градины. Часть сложных объектов, например, автомобиль, тоже могут имитировать , или моделировать, динамический процесс на основе принципа "рассылки оттисков". Только в этом случае мы имеем в общем виде автомобиля систему, в которую вложены другие локальные системы. Например, поршень в цилиндре. Но его "рассылка оттисков" действует лишь в границах даже не общей системы автомобиля, а в границах локальной системы двигателя.

Основной вектор общей системы связывает меж собой все векторы локальных систем. В случае расщепления основного вектора система распадается, и объект прекращает имитацию движения — допустим, автомобиль врезался в дерево. То есть, произошло расщепление вектора автомобиля как системы, вследствие воздействия вектора другой системы — процесс "рассылки оттисков" остановился — имитация движения прекратилась.

Подчиняются ли живые существа действию этого принципа? — Частично. Потому что любое живое существо (хотя, что можно считать живым, а что — неживым, — это чисто условная градация, и в каждом мире этот вопрос решается с разных позиций) — это несколько более сложная система, чем тот же автомобиль , которая испытывает на себе, кроме того, и воздействие целого комплекса векторов хаотичности. Поэтому нельзя сказать, что живые существа осуществляют свою имитацию динамики согласно какому-то одному принципу, или испытывают его преимущественное влияние.

Частным случаем принципа РАССЫЛКИ ОТТИСКОВ является применяемый лишь в отдельных случаях способ, который можно назвать — ТИРАЖ КАДРОВ. Это — перемещение не отдельных объектов, а целой их совокупности, со всеми их местными соединениями, зависимостями и локальными связями.

Как я уже сказал, данный способ не используется без особой на то необходимости. При этом внутри перемещаемой совокупности связи не нарушаются, внутренняя логика остается прежней. Например, жители многоквартирного дома, проснувшись поутру, могут увидеть из окон совершенно незнакомый пейзаж: их дом непостижимым образом оказался в другом городе, в другой стране, в другом мире. Причинно-следственные связи внутри той совокупности объектов, которую представляет из себя дом, сохранились. Часть внешних связей тоже переключена на новую систему (водопровод, канализация, отопление). Состояние других внешних связей (социальная адаптация, работа, бытовые условности), в зависимости от причины, по которой произошло перемещение, могут быть либо снивелированы, либо оставлена возможность самостоятельного подключения. В первом случае выстраиваются дополнительные "декорации", призванные скрыть произошедшие изменения в системе как для вновь "прибывших", так и для тех, кто здесь жил изначально. По крайней мере, основные вызванные неожиданным перемещением рассогласования. Всякие мелкие нестыковки, замечаемые отдельными особями, не в счет. Да и сами эти особи, в конце концов, махнут на все рукой, списав на собственные "глюки".