— Скандал?
— Помилуйте. Это богом забытый север. Пошумят в местных газетах, а там, на самых верхах, замнут и забудут.
Адмирал громко сопел в микрофон и представлялся крайне возмущённым.
— Капитан крейсера заявил, что шхуна пыталась таранить его корабль. Таранить десятитонник этой лоханкой.... Полная чушь! Он даже не извинился.
Абсурд. Крейсер в мирное время не станет открывать огонь в принципе. Особенно в ситуации возможной провокации — он сейчас жахнет по шхуне, а позади нее "патрулируют" минные катера или вообще рядом "Ослябя". И русские будут в своем праве — потопят/тяжело повредят неизвестный корабль, открывший стрельбу по русскому судну. А ведь шхуна может оказаться и патрульным под военным флагом — тогда "казус белли", что для БИ не меньшая катастрофа, чем для РИ.
________________________________________
96. Алексей. 2016/11/01 21:40 [удалить] [ответить]
> > 95.Плетнёв Александр Владимирович
>> > 94.Алексей.
>
>>Напалм на селитре масимум деревяшки попалит.
>>Кстати, откуда она на Ямале?
>
>читал что натрий с калием для напалма надобен
В целом... Да.
Только не натрий с калием, а соединения азота.
Они при горении выделяют кислород. Цепная реакция, как можно догадаться.
Плюс нужны загущающие добавки, иначе напалм будет слишком текучим.
И не будет липнуть.
Так же, в качестве катализатора используют металлическую пудру (алюминий весьма распространён).
Напалм с катализатором быстрее выгорает, но горит жарче.
> что наличествует в грузе, как строительная противоморозная добавка
Впервые слышу, о селитре, как о добавке в бетон...
Хлорид кальция да, добавляют.
Погуглил, нашёл ПМД — нитрит кальция.
Но он, имхо, не годится для напалма.
________________________________________
95. Плетнёв Александр Владимирович (gktnytd69@yandex.ru) 2016/11/01 20:55 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 94.Алексей.
>Напалм на селитре масимум деревяшки попалит.
>Кстати, откуда она на Ямале?
читал что натрий с калием для напалма надобен
что наличествует в грузе, как строительная противоморозная добавка
________________________________________
94. Алексей. 2016/11/01 20:39 [удалить] [ответить]
> > 87.мимо шёл
> Мало того, что напалм прожигает броню до 200 мм, так он ещё и затекает во все отверстия и щели.
Ты путаешь напалм с пирогелем.
Напалм на селитре масимум деревяшки попалит.
Кстати, откуда она на Ямале?
________________________________________
93. Валерий Михайлович (ulcus_gastrica@mail.ru) 2016/11/01 18:09 [удалить] [ответить]
Раз пошла такая пьянка...
Не стал расписывать последствия в давешних комментах, ибо автор напечатал, всё напейшу без подсказок сюжета,но... Напалм для кораблей начала 20 века, что ОМП. Противодействовать никак нельзя. Система пожаротушения только усилит пламя. И крейсеру, блямба :) А вот далее— все морские державы будут в ступоре. Японцам сразу же захочется сделать две вещи— сдаться и сделать на харе кирю. С вертолета можно стоянку эскадры пожечь, а самое главное— столицу, а там и императорскую семью зажарить.
Так что— всем врагам, детский мат. Кто не сдастся, тот дурак!
________________________________________
92. мимо шёл 2016/11/01 13:11 [удалить] [ответить]
Броненосный крейсер начала 20 века это не подводная лодка. Деревянный настил на палубе, барбеты, куча люков,трапов, дефлекторов, труб и т.д.
Когда напалм прольется, так полыхнет, мало не покажется. Тем более что огонь водой будут тушить. Кустарная металлизация или нет, не сильно важно в данном случае. Мягкая сталь верхней палубы корабль не спасет. Попадет ли напалм в котельное или машинное отделение и в каком количестве, вот главный вопрос. Если попадет, то крейсеру хана.
________________________________________
91. vai 2016/11/01 12:23 [удалить] [ответить]
> > 88.Плетнёв Александр Владимирович
>> > 87.мимо шёл
>> Неоднократно видел действие напалма по реальным целям. Бронетехника горит как новогодняя елка. А броня у танков потолще, чем на английском корабле и качеством многократно лучше. Мало того, что напалм прожигает броню до 200 мм, так он ещё и затекает во все отверстия и щели.
>
>но у них (на "ямале") напал может и не совсем в кондиции — всё ж кустарно немного. может быть такое?
Во-первых металлизация точно кустарная, а во-вторых палуба специально сделана так, чтобы вода стекала, но никуда не затекала. Щелей там по определению нет, а вот уклон за борт и сливные отверстия есть.
Ещё броневая палуба внизу есть, над к которой ничего важного не размещают, так что проблем не будет. Максимум пара угольных ям у борта загореться может из-за загрузочных горловины, но корабль под парами стоит, а в ямах есть система парового пожаротушения.
________________________________________
90. vai 2016/11/01 12:16 [удалить] [ответить]
> > 86.Плетнёв Александр Владимирович
>> > 85.vai
>да почему сразу через три моря связь?
>
>рядом Норвегия. там радиостанция и проводной телеграф до самого Лондона
Если только специально корабль с радиостанцией в Киркенесе поставили, где и телеграф-то врядли есть, и то это будет на пределе. Связь в то время была крайне недалекая.
И, кстати, легко глушащаяся любой другой радиостанцией поблизости, так как волны не делились, чем пользовался ещё Макаров.
В данном случае посылку корабля в Киркенесе ещё как-то с натяжкой можно принять, а вот связь по пути вдоль северных берегов Норвегии — это совсем фантастика, потому как радиостанции в то время вообще редкость.
Кроме того, насколько мне помнится, непосредственно бою провода антенн спускались с мачт и пользоваться радиосвязью было нельзя. Есть подозрение, что в шторм могли делать точно также.
>и среди норвежцев-рыбаков там могут проплаченные быть _ вышел в губу , поморгал огонёчком
Поморгать — это да, могут.
________________________________________
89. мимо шёл 2016/11/01 08:12 [удалить] [ответить]
Розовый ББЦ легко смешают, на Ямале офицеров полно( прикладную химию все учили), может даже настоящий химик будет и не не один, всё таки реакторы на борту. А химик и на более современные пирогели может замахнуться. Тогда британца и утопить могут.
Но погибших моряков в результате бомбардировки должно быть больше. От воздействия напалма многие погибают не только от огня, но и от удушья( нет кислорода) или отравления продуктами горения.
________________________________________
88. *Плетнёв Александр Владимирович (gktnytd69@yandex.ru) 2016/11/01 08:00 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 87.мимо шёл
> Неоднократно видел действие напалма по реальным целям. Бронетехника горит как новогодняя елка. А броня у танков потолще, чем на английском корабле и качеством многократно лучше. Мало того, что напалм прожигает броню до 200 мм, так он ещё и затекает во все отверстия и щели.
но у них (на "ямале") напал может и не совсем в кондиции — всё ж кустарно немного. может быть такое?
________________________________________
87. мимо шёл 2016/11/01 07:56 [удалить] [ответить]
Неоднократно видел действие напалма по реальным целям. Бронетехника горит как новогодняя елка. А броня у танков потолще, чем на английском корабле и качеством многократно лучше. Мало того, что напалм прожигает броню до 200 мм, так он ещё и затекает во все отверстия и щели.
________________________________________
86. *Плетнёв Александр Владимирович (gktnytd69@yandex.ru) 2016/11/01 07:58 [исправить] [удалить] [ответить]
> > 85.vai
да почему сразу через три моря связь?
рядом Норвегия. там радиостанция и проводной телеграф до самого Лондона
и среди норвежцев-рыбаков там могут проплаченные быть _ вышел в губу , поморгал огонёчком
________________________________________
85. vai 2016/11/01 00:41 [удалить] [ответить]
Напомню, что стационарная радиостанция Порт-Артура не могла связаться с консульством в Циндао. А тут крейсер через три моря кому-то радирует????
Кроме того, очень странными вообще выглядят причитания на счёт невозможности уйти от крейсера и т.п. Радиолокаторов нет, ИК-техники тоже, корабли 2 ТОЭ имеют НОЧНУЮ маскировочную окраску (чёрный корпус, шаровые мачты, жёлтые трубы. Август — это не 22 июня уже. Есть сумерки, есть плохая погода (не экватор вокруг!).
Кроме того, у отряда есть какой-никакой ледокол Ермак, который даже хромой МОЖЕТ их завести туда, куда никто в здравом уме не сунется, особенно если с помощью вертолёта заранее подсказать куда идти. Особенно ночью.
________________________________________
84. vai 2016/11/01 00:21 [удалить] [ответить]
Откровенно говоря, затея с бочками какой-то хренью выглядит. Тем более, что бочки останутся на палубе и т.д., а их воздействие на целый крейсер, у которого толщина палубы чуть не сантиметр, ОЧЕНЬ сомнительно.
Кроме того, в тексте присутствует явный анахронизмы в рассуждениях о том, как агентура что-то там донесет на крейсер по беспроводному телеграфу, потому как на тот момент мобильных радиостанций нет в природе или они размером с вагон, в общем у "агентов" такого В ПРИНЦИПЕ быть не могло.
Кроме того, очень странным выглядит связь крейсера с кем-то там, учитывая, что дальность тогдашнейсвязи — 209 км примерно максимум.
________________________________________
83. Алексей. 2016/10/31 20:37 [удалить] [ответить]
> > 82.Дитрих
>> > 80.бдк
>
>>Пройтись по кромке льда, наделать отдельных льдин
>>Броненосцы пройдут а вот крейсеру придется отвернуть если потонуть не хочет.
>>Правда с транспортами придется распрощаться...
>
> А что помешает пройти крейсеру, имеющему полный броневой пояс от 5 до 10 см толщиной?
Как вариант, другие параметры этого пояса.
К тому же, для возможности ходить во льдах одной брони недостаточно
Броненосцы вон, специально перегрузили, что бы увеличить осадку.
Упомянуто в прошлой главе.
________________________________________
82. Дитрих 2016/10/31 15:59 [удалить] [ответить]
> > 80.бдк
>Пройтись по кромке льда, наделать отдельных льдин
>Броненосцы пройдут а вот крейсеру придется отвернуть если потонуть не хочет.
>Правда с транспортами придется распрощаться...
А что помешает пройти крейсеру, имеющему полный броневой пояс от 5 до 10 см толщиной?
________________________________________
81. Алексей. 2016/10/31 15:56 [удалить] [ответить]
> > 79.Плетнёв Александр Владимирович
>> > [7
>>На фоне светлого неба
>
>ночи уже. пусть и короткие.
Во время коротких ночей небо достаточно светлое, что бы заметить оранжевый вертолёт на небольшой высоте.
Тем более, придётся снижаться, что бы попасть грузом по крейсеру.
Проблема в том, что кроме бомбы под днище, и бочек.
Других вариантов не видится совершенно.
Но всё же бочки, это как то очень уж кустарно...
________________________________________
80. бдк 2016/10/31 13:06 [удалить] [ответить]
По гидрографии слаб, но вкину идейку
Как там с течением в зоне прохода эскадры?
Пройтись по кромке льда, наделать отдельных льдин
Броненосцы пройдут а вот крейсеру придется отвернуть если потонуть не хочет.
Правда с транспортами придется распрощаться...
________________________________________
79. Плетнёв Александр Владимирович (gktnytd69@yandex.ru) 2016/10/31 11:05 [исправить] [удалить] [ответить]
> > [7
>На фоне светлого неба
ночи уже. пусть и короткие.
________________________________________
78. Алексей. 2016/10/31 09:24 [удалить] [ответить]
> > 77.Воин
>> > 76.ИванЪ
>>Соглашусь с предыдущими комментаторами — идея бомбить с вертолёта бочкой напалма крайне неудачная. Не специализированный носитель с самодельной бомбой, пилотируемый пилотом без должных навыков... Как только на крейсере услышат вертолёт, начнут шарить прожектором, могут и обнаружить.
>
>А я не соглашусь, конечно жаль, что вертолет Милевский, а не Ка-32 (у того с системой позиционирования в режиме висения можно точно зависнуть на месте), но и Ми-8 сможет положить бочки на палубу крейсера. Обнаружить вертолет??? ИМХО ненаучная фантастика, прожектором будут шарить по воде, но никак не по небу. Хотя шум от вертолета, да, будет громкий.
Ты учитывай время года и время суток.
На фоне светлого неба вертолёт будет хорошо виден, особенно вблизи.
Во время сброса груза.
>Идея с подрывом конечно более интересна, но технически сложна в исполнении. Водолазное снаряжение на ледоколе есть, а вот специализированных мин нет, лепить же подрывной заряд из подручной взрывчатки — малореально, ну и вопрос доставки заряда к месту... слабо верится.
Вполне на уровне бочек с самодельным напалмом.
Но, хотя бы не так палевно как вертолёт с сеткой.
________________________________________
77. Воин 2016/10/31 08:34 [удалить] [ответить]
> > 76.ИванЪ
>Соглашусь с предыдущими комментаторами — идея бомбить с вертолёта бочкой напалма крайне неудачная. Не специализированный носитель с самодельной бомбой, пилотируемый пилотом без должных навыков... Как только на крейсере услышат вертолёт, начнут шарить прожектором, могут и обнаружить.
А я не соглашусь, конечно жаль, что вертолет Милевский, а не Ка-32 (у того с системой позиционирования в режиме висения можно точно зависнуть на месте), но и Ми-8 сможет положить бочки на палубу крейсера. Обнаружить вертолет??? ИМХО ненаучная фантастика, прожектором будут шарить по воде, но никак не по небу. Хотя шум от вертолета, да, будет громкий. Идея с подрывом конечно более интересна, но технически сложна в исполнении. Водолазное снаряжение на ледоколе есть, а вот специализированных мин нет, лепить же подрывной заряд из подручной взрывчатки — малореально, ну и вопрос доставки заряда к месту... слабо верится.
________________________________________
76. ИванЪ 2016/10/31 04:10 [удалить] [ответить]
Соглашусь с предыдущими комментаторами — идея бомбить с вертолёта бочкой напалма крайне неудачная. Не специализированный носитель с самодельной бомбой, пилотируемый пилотом без должных навыков... Как только на крейсере услышат вертолёт, начнут шарить прожектором, могут и обнаружить.
Склонен полагать, что маловероятный успех даже не отобьёт затрат топлива и времени. Идея с предварительным ломом льда кажется более перспективной.
________________________________________
75. Алексей. 2016/10/31 03:28 [удалить] [ответить]
Николай, в целом, получился не картонным.
Уже хорошо. Всё таки лицо историческое, наверняка возникли сложности с отработкой персонажа.
По плану с бочками.
Наркомания какая то...
С тем же успехом можно было водолазов с взрывчаткой отправить.
А оная на борту есть гарантированно.
Ну и времени на подготовку накинуть чутка.
Не за десять же часов готовить акцию.
