| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
170
Записки графа Сегюра о пребывании его в России в царствование Екатерины II (1785—1789). — СПб., 1865. — С. 153.
171
Сапожников Д. К истории Золотых ворот // Киевская старина. — 1886. — № 5. С. 163—168.
172
Путешествие высокопреосвященного Платона. — С. 132.
173
Впрочем, и эти ворота были демонтированы в 1799 году. Но их путали с древними; князю Долгорукову, например, говорили, что «недавно разломаны ворота, так называемые Золотые, как и во Владимире, для употребления материалов с большею пользою в другом месте» (Долгоруков И. М. Славны бубны за горами… — С. 260).
174
Митрополит сомневался в этом: «По нынешнему положению погрузиться тут почти невозможно, разве что он тогда или был более, или яко купель из сей воды на сем месте была ископана; однако предание сие древнее нельзя не уважать» (Путешествие высокопреосвященного Платона. — С. 138).
175
Путешествие высокопреосвященного Платона. — С. 134—135.
176
Там же. — С. 135.
177
Там же. — С. 136.
178
Там же. — С. 135.
179
«Говорят, что на самом этом месте Оскольдова была могила: живых и достоверных знаков нет, одно уверяет предание или общая сказка. Но кто знает истину? Что Оскольд кости свои оставил в Киеве, это верно, но тут ли, где Никольский монастырь, позволено усомниться, может быть и полверсты выше или ниже». (Долгоруков И. М. Славны бубны за горами… — С. 282).
180
Долгоруков И. М. Славны бубны за горами… — С. 282.
181
Там же. — С. 283.
182
Путешествие в Киев в 1817 году. — С. 126.
183
Письма русского путешественника. — С. 84.
184
Записки Ивана Матвеевича Сбитнева. — С. 305—306.
185
Там же. — С. 306.
186
Письмо В. Ф. Одоевскому ю июня 1825 т. // Грибоедов А. С. Сочинения. — М., 1988. — С. 515.
187
Князь Долгоруков в 1817 году так выразил свое отношение к киевским древностям: «В Киеве каждый шаг ознаменован древностью достопамятной; каждый шаг может доставить страницу летописцу; но отдаление веков прошедших, когда Киев был громок своею славою, уподобляет все о нем предания баснословной повести» (Путешествие в Киев в 1817 году. — С. 126).
188
Цит. по: Saunders D. Ukrainian Impact on Russian Culture. — P. 205.
189
См.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. — Т. 1. — Кн. 1. — К., 1891. — С. 136.
190
Фрагменты переписки опубликованы Иконниковым, см.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. — Т. 1. — Кн. 1. — С. 185—191.
191
Разумеется, еще одно недоразумение. В сочиненной в конце XVI в. подложной грамоте, якобы выданной Андреем Юрьевичем Печерскому монастырю, утверждалось, что его имя — «Китай» (о ней см.: Затилюк, Ярослав. Грамота Андрія Боголюбського Києво-Печерському монастирю // Ruthenica VIII (2009). — С. 215—235). Отсюда позже возникло убеждение, будто принадлежащая Печерскому монастырю Китаевская пустынь основана князем.
192
Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. — Кн. 1. — М., 1882. — С. 191—192.
193
Ананьева, Тетяна. Десятинна церква: коло витоків археологічних досліджень (1820-1830-ті рр.) // Церква Богородиці Десятинна в Києві. До 100-ліття освячення. — К., 1996. — С. 15—23.
194
Ананьева Т. Десятинна церква: коло витоків археологічних досліджень… — С. 20—21.
195
Впрочем, в случае с фундаментами и остатками стен раскопанной Лохвицким церкви древнерусского времени, провозглашенной Лохвицким Ирининской, дискуссии ведутся до сих пор.
196
Об археологических изысканиях Лохвицкого см.: Ананьева Т. «Журналы и дела» Кондрата Лохвицкого: Testis classicus в мифологическом пространстве // Киевский альбом. — Вып. 3. — К., 2004.
197
Письма о Киеве, соч. М. А. Максимовича. — М., 1869. — С. 56—58.
198
В «Мертвых душах» слово «дорога» в значении «проезжего пути» употреблено больше 8о раз, и ни разу в откровенно порицательном смысле. Худшее, что Гоголь может сказать о дороге, что она «скучна» или «ухабиста». Но любое путешествие («дорога») несет в себе «странное, и манящее, и несущее, и чудесное», даже «спасительное».
199
Общий очерк см.: Kohut, Zenon. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy: Imperial Absorbtion of the Hetmanate, 1760S-1830S. — Cambridge, MA, 1988 (укр. пер.: Когут, Зенон. Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760—1830. — К.: Основи, 1996).
200
Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 2. — С. 188.
201
Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — Варшава, 1999. — С. 166.
202
Замечания до Малой России принадлежащие // ЧОИДР. — 1848. — Кн. 1. — С. 166; Материалы отечественные. — С. 19—20. Это произведение, написанное, судя по всему, в разгар борьбы за шляхетство, обычно считают голосом «не патриота» именно в силу критического пафоса автора. На самом деле, весьма компетентный наблюдатель, он говорил о вещах, о которых не принято было вспоминать: например, о коррупции, раскрывая, между прочим, некоторые из приемов достижения дворянства: Большая часть доказывающих свое дворянство бросились за границу, в бывшую Польшу, и посредством жидов покупали у поляков на оное свидетельства, причисляя себя к таким фамилиям, которых в Польше нет и не бывало […]. Многие простые козаки и самые казенные и владельческие крестьяне поступили сим обманным образом в дворяне, а депутаты сделали себе чрез то хороший доход, так что многие в оные напрашивались. Словом сказать, из сего важного и святого дела сделалось торжище и лавка, и депутаты, набрав из Комиссии с пробелом дворянских грамот, оными торговали (Замечания до Малой России принадлежащие. — С. 19). Пафос «Замечаний», действительно, шел вразрез с общим умонастроением «патриотов», но только потому, что их автор отстаивал точку зрения аристократии, тех, кто желал бы ограничить доступ к дворянству и сохранить безусловное преимущество известных фамилий Гетманщины, чьи предки занимали выдающиеся позиции в казацкой администрации.
203
Замечания до Малой России принадлежащие. — С. 20.
204
Оценку реального числа шляхетства см.: Миллер, Дмитрий. Очерки из юридического быта Малороссии // Киевская старина. — 1897. — № 4. — С. 25—27; Когут, Зенон. Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760—1830. — К., 1996. — Гл. 7. Численность дворянства в Российской империи на рубеже XVIII—XIX веков см.: Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782—1858 гг. // История СССР. — 1971. — № 4. — С. 162—164. На 1816 год в Левобережной Украине числилось 31301 дворян.
205
См.: Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — С. 199—207. В присоединенных от Польши губерниях правительство, действительно, столкнулось с ситуацией необычной. На 1816 год в Литве, Белоруссии и Правобережной Украине числилось вдвое больше дворян (286 830), чем во всей остальной империи (142 396) (см.: Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России. — С. 162—164).
206
Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 4. — С. 11.
207
Там же.
208
Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 1. — С. 1—31; № 2. — С. 188—220; № 3. — С. 351—374; № 4. — С. 1—47. Точнее, результаты посильного изучения оказались отрицательными. Как справедливо отметил О. И. Журба, «интеллектуальные ландшафты Украины того времени представлены достаточно односторонне, в основном под углом зрения их [патриотов-активистов] „ответственности“ за судьбу украинского проекта второй половины XIX начала XX веков», а реальные черты малороссийских деятелей оказываются уже почти неразличимы под густым лаком национальной мифологии (см.: Журба О. И. Региональное имперское историописание второй половины XVIII первой половины XIX веков в плену «украинского национального возрождения» (в печати)).
209
Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — С. 157—163,177-197; Дячук, Леонтій. Історико-правові записки українського дворянства (кінця XVIII — поч. XIX ст.) як пам’ятки історичної думки: Дис. … канд. іст. наук: 07.00.06. Київський національний ун-т ім. Тараса Шевченка. — К., 2001 (последняя осталась мне недоступной).
210
Фрагменты опубликованы: Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии // Киевская старина. — 1897. — № 4. — С. 14—16; Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — С. 177—178.
211
Опубликованы: Галь Б., Швидько Г. «Мысли о крае сем…» (С. М. Кочубей і його записки про Малоросію) // Схід-Захід. — № 6. — Харків, 2004. — С. 109—130.
212
Опубликована под названием «Записка о малороссийском дворянстве маршала роменского повета Василия Полетики» в: Киевская старина. — 1893. — № 1, приложения.
213
Опубликована под названием «Записка о малороссийских чинах Адриана Ивановича Чепы (1809)» в: Киевская старина. — 1897. — № 4.
214
См.: Горленко В. П. Из истории южно-русского общества начала XIX века (письма В. И. Чарныша, А. И. Чепы, В. Г. Полетики и заметки к ним) // Киевская старина. — 1893. — № 1. — С. 41—76.
215
Свербигуз В. Старосвітське панство. — С. 171.
216
Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. — С. 45—46.
217
Цит. по: там же. — С. 20.
218
Там же. — С. 15—16.
219
Записка о малороссийских чинах Адриана Ивановича Чепы (1809). — С. 15.
220
Записка о малороссийских чинах Адриана Ивановича Чепы (1809). — С. 17.
221
Записка о малороссийском дворянстве маршала роменского повета Василия Полетики. — С. 5.
222
Там же.
223
Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. — № 4. — С. 42—44.
224
См. письмо Полетики 1809 года к Чепе: Киевская старина. — 1893. — № 1. — С. 52—53.
225
См. его письмо к Полетике: Киевская старина. — 1890. — № 5. С. 368.
226
Лазаревский А. Отрывки из семейного архива Полетик // Киевская старина. — 1891. — № 4. — С. 113; Горленко, Василий. Из истории южно-русского общества… — С. 61.
227
Plokhy, Serhii. «Ukraine or Little Russia?» // Ukraine and Russia: Representations of the Past. — Toronto, 2008. — P. 49—65.
228
Погодин, Михаил. Записка о древнем языке русском М. П. Погодина (Письмо к И. И. Срезневскому) // ИОРЯС. — Т. V. — Вып. 2. — СПб., 1856. — С. 70—92. То же под назв.: «О древнем языке русском» // Москвитянин. — 1856. — Т. I. — № 1. — С. 113—139. То же под назв.: «О древнем русском языке» в кн.: Исторические чтения о языке и словесности. 1856 и 1857. — СПб., 1857. — С. 1—40; Максимович М. А. Филологические письма к М. П. Погодину// Русская беседа. — 1856. — Т. III. — Кн. 3. — Отд. И. — С. 78—139. Погодин М. Ответ на филологические письма М. А. Максимовича // Москвитянин. — 1856. — Т. IV. — № 13—16. — С. 26—43. То же: Русская беседа. — 1856. — Т. III. — Кн. 3. — Отд. И. — С. 78—139; Максимович М. А. Ответные письма М. П. Погодину // Русская беседа. — 1857. — Т. 11. — Кн. 6. — Отд. V. — С. 80—104; Погодин М. Ответ на два последние письма М. А. Максимовича // Москвитянин. — 1856. — Т. IV. — № 13—16. — С. 339—350 (Русская беседа. — 1857. — Т. III. — Кн. 7. — Отд. V. — С. 97—107); Максимович М. А. Критические замечания, относящиеся к истории Малороссии. I. О мнимом запустении Украины в нашествие Батыево и населении ее новопришлым народом (Письмо к М. П. Погодину) // Русская беседа. — 1857. — Т. IV. — 4.1. — Кн. 8. — Отд. III. — С. 22—35. Максимович вернулся к возражениям московскому историку также в связи с выступлениями П. Лавровского: Максимович М. А. Новые письма к М. П. Погодину. О старобытности малороссийского наречия // День. — 1863. — № 8. — С. 10, 15,16.
229
Уже тогда эта полемика обратила на себя внимание прессы и академических кругов: 1) Сын Отечества. — 1856. — № 15. — С. 56—62; 2) Максимович М. А. Филологические письма к М. П. Погодину // Русская беседа. — 1856. — Т. III. — Кн. 3. — Отд. И. —С. 78-139; 3) [Давыдов И. И.] Записка председательствующего о занятиях Второго отделения Академии в истекшем 1856 г. // ИОРЯС. — Т. VI. — Вып. 1. — СПб., 1857. — С. 1—18; 4) Н. Н. Спор между М. П. Погодиным и М. А. Максимовичем о древнем русском языке // Санкт-Петербургские ведомости. — 1857. — № 204; 5) Отечественные записки. — 1859 (сентябрь). — Т. CXXVI. — С. 23. Особенно стоит отметить соображения двух весьма авторитетных в будущем славистов: Александра Александровича Котляревского (1837—1881), сторонника идей Максимовича, и Петра Алексеевича Лавровского (1827—1886), который поддержал Погодина: Лавровский П. Ответ на письма г. Максимовича к г. Погодину о наречии малорусском // Основа. — 1861 (август). — С. 14—40; Котляревский А. Наука о русской старине и народности за истекший год // Московские ведомости. — 1862. — № 103; Котляревский А. Были ли малоруссы исконными обитателями Полянской земли или пришли из-за Карпат в XIV в.? // Основа. — 1862 (октябрь). — С. 1—12 (разд. паг.); Котляревский А. Об изучении древней русской письменности // Филологические записки. — 1879. — Вып. IV—VI; 1880. — Вып. IV—VI. Котляревский был также редактором собрания сочинений Максимовича, где были републикованы его письма Погодину: Максимович М. Собрание сочинений. — Том 1—3. — К., 1876—1880.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
