Наркота по миру продается давно. Все уже привыкли. Скандалы возникают, когда на улицах появляется левак, который прошел не по каналам, скажем так — службы по борьбе с наркотиками. В остальных случаях тишь да гладь, а журналюхи как воды в рот набрали.
455. Кыш 2009/10/01 18:43 [ответить]
Обормот, ты и есть обормот. Какая нахер может быть закулиса из людей, которые вот сейчас, недавно заработали какие-то миллиарды. Да еще "своим умом". И кто тут наивный?
517. Кыш 2009/10/02 12:33 [ответить]
Можете кинуть в меня табуреткой, но я утверждаю, что проблемы нехватки энергии нет. Практически нет, и с каждым годом она становится все более призрачной. А вот есть проблема совместимости энергетики со структурой общества. В разных проявлениях. Самое главное — как обдирать людей всвязи с тем, что они потребляют энергию. Ну и по мелочи — ядерный реактор в легковом автомобиле или в подвале дома видится пока абсурдом, даже если он на 200% безопасен и стоит как стиральная машина. Вообще концентрированный энергоресурс в распоряжении индивидуума очень опасен.
523. Кыш 2009/10/02 12:53 [ответить]
Нормальное коровье молоко должно быть примерно 7%.
528. Кыш 2009/10/02 13:20 [ответить]
Я лично нигде не рылся, а просто бывал на задипанной советской совхозной ферме, где коров кормят силосом. Я не фанат молока, а парное вообще не могу, после холодильника только могу полкружки выпить по медицинским показаниям. Но свое обычно любопытство проявил. И графики дойки за год посмотрел — около 7000 литров в год с коровы и на лактометре 6-7% наблюдал. Чтоб из коровы 3,5% текло, надо ее водой кормить, а чтоб 10%, наверное, чистым маргарином.)))
541. Кыш 2009/10/02 13:56 [ответить]
Да будут батареи дешевые, будут. Никуда не денутся. И даже не кремниевые будут дешевые со временем. Опять же, совсем дешевые будут те, к которым высоких требований не предъявляется — эти будут просто даром.
ЗЫ Про молоко скажу, что расхожая писанина наводит меня на нехорошие мысли. Ибо противоречит моему личному опыту, зато совпадает с пропагандой против калорий.
705. Кыш 2009/10/07 23:57 [ответить]
"Законы", которые пишут человечки, суть не ЗАКОНЫ (см. Закон всемирного тяготения), а лишь обычаи, между теми самыми человечками принятые. Нечего и говорить, что обычаи со временем могут меняться. Но главное, что "законы" лишь инструмент для благоустройства общества. Чтоб было хорошо. Если закон хоть в малейшей степени вступает в противоречие с этим "хорошо", он должен быть похерен без колебаний. Отношение к этой жалкой писанине (а что еще мы, дурачье, накропать можем?) как чему-то святому есть проявление беспредельной тупости. Также и судьи. Они никакая не власть и не "ветвь"(у ВЛАСТИ ветвей не бывает, это гладкое монолитное бревно), а служащие власти, которым делегирована функция охранять право(оно же "законы"). А поскольку право вторично по отношению к благу общества, а высшая инстанция, которая решает, что есть благо, и есть настоящая власть, то она имеет несомненное право поднять телефонную трубочку и поправить одуревших от водки или зарвавшихся судейских. Разумеется, источником настоящей власти является народ. Хоть при демократии, хоть при фараоне. Без его одобрения рулить практически невозможно, что бы ни говорили разные жулики. Что парламенту, что царю. Но народ так устроен, что он умеет грамотно лишь одобрять или не одобрять. Но не выбирать вождей. Тут пусто-пусто.
715. Кыш 2009/10/08 01:34 [ответить]
Превыше "законов" мораль. Все, что касается простых людей, должно происходить на основе морали, которая им понятна. Александр удачное слово употребил, очень к месту. Наглядность. В обществе все должно быть наглядно и до блевоты понятно. Мутные дела должны делаться строго под ковром.
717. Кыш 2009/10/08 01:49 [ответить]
Вы на даунах особо не зацикливайтесь. Цель гадов, которые переделывают мир — чтоб общество состояло из больных людей. А здоровых чтоб был необходимый минимум. Представьте себе в подробностях принципиальную разницу. Вот вы помыкаете диабетиком при помощи ампулы инсулина, а вот здоровый лось смеется над вами и вашей ампулой. А вот лось взбунтовался и ушел в партизаны. А вот болезный, который без таблеток загнется — какой их него партизан, когда все таблетки у вас? Современный уровень развития технологий позволяет использовать дохляков в качестве рабов. Это раньше нужно было много здоровых, чтоб пахали на морозе на пустой желудок. Чтоб тяжелую работу делали, чтоб в солдаты забривать...
719. Кыш 2009/10/08 02:00 [ответить]
Деды воевали не против того, чтоб здоровые дети рождались. Совсем не против этого. Нехрен передергивать. И Гитлером уже никого особо не напугаешь теперь, когда видно, что гуманисты еще страшнее оказались. Вреда от них уже больше, а то ли еще будет.
748. Кыш 2009/10/08 13:41 [ответить]
Крысы без людей сдуются.
756. Кыш 2009/10/08 14:40 [ответить]
Егор, каждый дебил — обуза. У общества и так полно естественного балласта — людей которые не производят, но их надо содержать. А тут еще уродов на шею посадят. По достижении критической массы корабль пойдет ко дну, это не нуждается в доказательствах. Но это в теории. На практике катастрофа произойдет гораздо раньше. Предположим, я здоровый сильный и умный, а меня уравняли в правах с инвалидом на все места, включая голову. Мы получаем одинаковую пайку, только я их обе зарабатываю, а он просто жрет. А я еще и солдату на корм зарабатываю, и начальнику, и престарелым своим, и детям. Спина уже трещит. А не прикинуться ли мне шлангом, пусть другие пашут. Да конечно же! Вот раньше уродом быть было крайне позорно, а то и просто опасно. Тогда вариант закосить был очень стремным. А теперь толерантность и гуманизм. Каждый нетрудоспособный выродок — "такой же человек". Права есть, обязанностей нет. И я тоже так хочу.
"Корабль пойдет ко дну" — это не метафора, это реальная смерть сотен миллионов людей. Вот куда нас толкает этот гуманизм. Вот почему люди столь жестоки по этому вопросу. А не потому, что изверги, и чувство сострадания им незнакомо.
761. Кыш 2009/10/08 15:13 [ответить]
Права вообще бред сами по себе. Именно потому, что "возможность реализации". Кроме того, права — это изначально путь обмана. Скажем, одно право = один рубль. Мне положено на сто рублей. И мне начинают отсыпать — право на бесплатное лечение синдрома дауна, на бесплатный проход в гей-клуб, на свободу говорить то, что никто не слушает, на пирсинг, на шмырсинг... А потом — свободен и на выход. Кинули по полной. А ведь у меня есть реальные ИНТЕРЕСЫ. Вот их бы на эту сумму обеспечили. Пусть без конституционных гарантий. Типа завтра захотят — отберут. Я-то не очень боюсь, что отберут, куда они без меня денутся. Нужному человеку без всяких прав будут давать необходимое, ибо дело это взаимное. А вот ненужный очень боится, требует закрепить за собой пайку конституционно. Правда, наглость? Так пусть не удивляется, что ему дерьмо в фантике подсовывают.
778. Кыш 2009/10/08 18:08 [ответить]
Улучшать породу плохо, потому что Гитлер так делал. А ухудшать породу хорошо, потому что Гитлер так не делал. И вообще, надо принять закон, запрещающий изучать деятельность нацистов. Они ничего, кроме лохокоста в своей жизни не сделали. И точка. А кто не согласен, того за решетку. Тут вам и демократия, и свобода слова разом.
780. Кыш 2009/10/08 18:19 [ответить]
У людей уже давно логику вырубили длительным промыванием. Говорить, что слюнявый идиот — такой же человек, как ты, это все равно, что сказать, что ты такой же идиот. Для нормального человека от веку такая постановка неприемлема. Категорически, сразу в пятак за это. Спасибо Петрову, что не поленился в таком объеме излагать. Я под его простыней подписываюсь.
785. Кыш 2009/10/08 18:56 [ответить]
Человеку рано еще превращаться в рахита с большим мозгом. Тем более, что мозг еще и под вопросом, хе-хе. Поэтому молниеносный(в историческом масштабе) переход приоритета с физической выносливости на еле ходячую болезненность выглядит авантюрой. А всеобщего поумнения по моим наблюдениям никто и не планирует. А вот тенденция к инвалидизации налицо. Да мощная такая.
791. Кыш 2009/10/08 19:56 [ответить]
> > 790.Dok
>> > 787.Круз Андрей
>>> > 786.Dok
>>>>Тогда бы самый умный потратил на вооружение, построил бы остальных, а они ему на халяву и науку, и медицину, и агротехнику...:)))
>
>Ой как ты нетолерантен! А подавляющее число наших телегентов так и считает — что армии США вполне хватит для защиты всех цивилизованных людей...
А ее и хватит на самом деле. Только надо ей башлять всем миром, а остальные армии распустить. И еще некоторые неприятно удивятся, что они не попали в круг "цивилизованных людей", хотя были просто уверены. Запамятовали, что халявы на всех не хватает всю жизнь.)))
830. Кыш 2009/10/09 18:13 [ответить]
Альтруисты, надо уточнить, это не те, кто со счастливой улыбкой слюни даунам утирает. Это такие, у кого прошито, что уж лучше я погибну, чем все племя. Только и всего.
857. Кыш 2009/10/09 20:58 [ответить]
Ха, разницу между злокачественным и доброкачественным нащупываем. Хорошее дело. А вот давайте подумаем. Внутри человечества, которое уже давно не бродит одиночками по лесу в поисках добычи, а живет толпами, идея о том, что "надо самому о себе позаботиться" — это как?
878. Кыш 2009/10/10 11:11 [ответить]
"Каждый хочет жить" — еще не основание, чтобы каждый жил. Мир устроен именно так, если кто не в курсе.
881. Кыш 2009/10/10 14:09 [ответить]
Дело в том, что в плоскость гуманизма проблему переводить нельзя. Интересы этих несчастных вообще не должны учитываться. А также и мнение тех, кто не может смотреть на все это холодно. Легко понять чувства близких людей. Несколько труднее понять тех, кто каждую слезинку в мире считает личной бедой. Но если напрячься, то и это можно. Да только ни к чему все это. Тут вопрос не гуманизма, а стратегии выживания популяции. Груз поблемы нарастает и однажды просто убьет.
886. Кыш 2009/10/10 15:11 [ответить]
> > 883.Так победим
>> > 881.Кыш
>Вообще-то гуманисты полностью за эвтаназию. Против выступают люди с религиозной стороны. Гуманизм вообще атеистичен.
>
>>Тут вопрос не гуманизма, а стратегии выживания популяции. Груз поблемы нарастает и однажды просто убьет.
>
>Кыш,
>а кто уполномочен решать за выживание популяции? Пока что только посторонние люди в этом деле отмечаются.
Кто уполномочен, как раз понятно. В государстве есть власть, которая проводит политику. И оглядывается на общественное мнение, кто бы что ни говорил. Но старается изо всех сил манипулировать общественным сознанием. Это только доказывает важность фактора. Нафига манипулировать тем, что тебе пофигу. Каждый человек должен серьезно подумать над этим больным вопросом и честно для себя решить. И поддерживать соответствующую сторону. Результирующий вектор куда-нибудь покажет. Кроме того, в обыденной жизни можно что-нибудь делать или не делать здесь и сейчас. Я, например, ни копейки на детей-инвалидов не даю и не дам никогда. На протезы для тех, кто ноги на войне потерял — другое дело. А есть, которые строго наоборот. Так и живем.
889. Кыш 2009/10/10 15:16 [ответить]
Гнилое государство не хочет заниматься своим главным богатством — нормальными людьми. Нормальное государство обязательно займется.
893. Кыш 2009/10/10 15:27 [ответить]
> > 888.Selousscout
>> > 882.Кайтер
>>> > 880.Круз Андрей
>>Что гуманнее? Ранняя эвтаназия или пожизненная пытка?
>По отношению к себе— гуманнее застрелить— это ж не надо будет "лишний рот" кормить.
>По отношению к страдальцу— жизнь всегда лучше не-жизни. Спросите любого. У меня есть знакомый парень 9 лет от роду, не имеющий иммунитета АБСОЛЮТНО. То есть, от рождения. Вся его недолгая жизнь— переливания крови, обследования, долгие лежания в больницах... Но загляните ему в глаза— рука поднимется совершить "акт милосердия"?
>Парень золотой— в обоих смыслах. Дай Бог, подрастёт-выучится-сам себя вылечит. На другое надежды, похоже, нет. Но вот в том, что сколько бы он не прожил, его жизнь будет стократ полезнее для общества, чем, простите, деятельность клавиатурных воителей
>за "гуманность"— это точно.
>Может, я и резок в высказывании, но всё это уже проходилось с 33-го по 45-й. К слову, фашисты отстреливали шизофреников. Помогло это очень ненадолго— процент "брака" в человеческой популяции практически постоянен, массовые расстрелы и эвтаназии по списку— не выход.
Процент брака постоянен в нормальной популяции с нормальной скоростью канализации данного брака. Если канализация засоряется, понятно, что картина меняется.
Теперь о золотом парне без иммунитета. Вот верю, что он такой и есть, сам встречал. Кто конкретно будет его кормить и лечить? Гуманисты, отрывая от своей пайки? Или клавиатурных воителей тоже привлекут, не спрашивая согласия? А насколько глубоко им залезут в карман? А хватит ли им в итоге на прокорм себя и своих здоровых детей? Или больных, которых они прут строго за свой счет. Уродуя свою жизнь в жертву больному чаду, но не обременяя остальных. Если нас все же собираются объедать(какой х... собираются — объедают уже в полный рост), то кто назовет точный предел и обоснует, что он безопасен? И каков механизм неперехождения этого предела? И чем гарантирован?
898. Кыш 2009/10/10 15:48 [ответить]
> > 894.Так победим
>> > 886.Кыш
>>Кто уполномочен, как раз понятно. В государстве есть власть, которая проводит политику. И оглядывается на общественное мнение, кто бы что ни говорил.
>
>Самотёк короче. Я думал есть какие-нибудь механизмы, в Минздраве там, или в Мин.Обороне. Досадно если их нет.
>
>> > 892.Кайтер
>>Интересно, как ваше утверждение согласуется со священным принципом гуманизма — "каждая человеческая жизнь бесценна"?
>
>Есть и другой священный принцип — свобода выбора.
Именно, что мощного механизма, который тащил бы ситуацию в нужную сторону, нет. Поэтому есть проблема. А вот бы родителям детей, которым поставили штамп "годен к строевой", платили бы такую пенсию, чтоб остальные обзавидовались. С больными детьми сложнее. У простых людей они и так висят на шее, что гнут к самой земле. А не очень простые, у кого много денег, платят дофига, но это наши деньги. Они богаты только потому, что присваивают чужой труд. И еще лоббируют всякие меры, чтоб разложить расходы на весь народ. А алчные эскулапы потирают ручки — они по гроб жизни обеспечены высокооплачиваемой работой. Лично меня не особо коробит грязная этическая сторона этого дела. А именно смертельная опасность для общества. Из-за просто вони я бы не призывал отказаться от гуманизма.
Теперь про право выбора. Вот ведь как жизнь устроена. Целые стада придурков требуют дать им право выбора, имея ввиду, что это будет выбор — быть здоровым и богатым или же бедным и больным. И тут-то они не оплошают, правильный выбор сделают. Свободный и самостоятельный. А вот есть люди, которым приходится выбирать между ужасом и еще большим ужасом. Зачастую право никем не оспаривается, только радости мало.
