Чёрная Пешка т.3

И всё же, ощущались ли некая тревога, предвестие катастрофы? Скрывать не буду — да. Но не виделись, а именно ощущались. Интуи-тивно, подсознательно. И в силу сопливого возраста не поддавались анализу и осмыслению. Не поддавались вплоть до 1985 г., когда бесов-ская свора омерзительных нелюдей и тварей принялась разрушать Дом, гнусно визжа, что она его так "перестраивает" .

В 1991 г. свора обрушила Дом. С той-то поры я три с лишним десятка лет бомжую на его развалинах, поражаясь их остаточной проч-ности и тому, что их хватило изничтожать вот уже двум поколениям нелюдей. Вот отчего считаю себя "лицом б.м.ж". Бездомный в букваль-ном и безДомный в переносном смыслах ... плюс ко всем несчастьям ещё и не бездумный...

К чему такое длинное отступление? Да к тому. что писатель по имени "Братья Стругацкие", создав "Жука в муравейнике", последнюю из своих повестей из цикла Солнечного Полдня, оказался на распутье. Произошло это десятью годами ранее, чем случилось со мной.

Цитата:

АБС начали писать уже после ХХ съезда КПСС, а там Хрущев наговорил о сталинизме довольно много страшных вещей, при чем помимо более-менее правдивых, наиболее страшный массив обвине-ний носил заведомо ложный характер. Возникает вопрос, как было возможно принимать хрущевские разоблачения сталинизма и оста-ваться убежденными коммунистами, писать коммунистические вещи?

...Выстроенный... образ будущего эволюционировал в сторону перманентной геополитической и "геокосмической" экспансии и со-пряжённых механизмов социального контроля. Рассмотрение различ-ных форм утопии привело Стругацких (начиная с "Далёкой Радуги") к убеждению в неизбежности раскола человечества на неравные по чис-ленности страты, не все представители которых пригодны для вступления в светлое будущее и достойны этого... Начиная с 1980-х годов Б. Н. Стругацкий приступил к переосмыслению их с братом-соавтором творческого пути в русле либерализма и диссидентства...."

(Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Братья_Стругацкие)

На то же самое распутье в 1991 г. прибыл и я. Так же, как за де-сяток лет до меня братовья Натанычи, окончательно убедился, что пря-мая как стрела дорога "Третьей Программы КПСС" никуда не ведёт — резко раздваивается, предлагая двигаться либо налево, либо направо. Пятиться назад — совершенно невозможно, стоять на месте — глупее не придумать:

Цитата:

Вас били по физиономии..., а вы упорно долбили, что человек по природе добр... или, того хуже, что человек — это звучит гордо. И кого только вы не называли человеком!..

(А.и Б.Стругацкие Хромая судьба)

Цитата:

Уже говорил и повторю снова, что мечтал о мире, описанном в книгах ранних Стругацких. Но нас, чтоб мы угодили в книги поздних Стругацких, увели туда, о чём никакие Стругацкие не догадывались.

(Захар Прилепин).

Именно тут мне и оказалось не по пути с кумирами юности. Стругацкие, увы, свернули налево и вниз, скользя по улитой дерьмом и грязью широкой и прямой дороге в болото из того же дерьма и грязи. В трясину, куда похабной трусцой устремилась вся смердящая "рыночно-демократическая", визгливо-лживая, бесстыдно-проституированная, нагло-воровитая либеральная фауна. Каковой выбор Аркадия и Бориса Натановичей ошеломил и обескуражил, кстати, не только меня, но очень многих поклонников Братьев.

Перефразируя не то Бенджамэна Дизраэли, не то Франсуа Гизо : -"Если человек в юности не был радикалом — у него нет сердца. Если он в старости не стал консерватором — у него нет мозгов." Утешает то, что, если верить этой сентенции, мозги у меня, всё-таки, в некотором количестве оказались: повернул направо и вверх на усеянное камнями бездорожье горного склона. Туда, где перехватывает дыхание от холода и разреженного воздуха. Туда, где лавины и обвалы. Туда, куда напра-вились не то, чтобы безупречно-святые в белых одеждах с нимбами над головами, но, хотя бы, не лгущие без остановки налево и направо.

К повороту направо привел отказ от прежнего, общего с ранни-ми Стругацкими так называемого романтически— гуманистического

Цитата:

...видения мира, когда любой... априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отли-чаются от твоей...

И тут мало теоретической подготовки... — надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тош-ных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту, некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете те..., которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был...И вот тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать... решения... и научаешься смелости... действовать...

(А.и Б.Стругацкие Жук в муравейнике.)

Однако, кем же я стал, обретя в зрелом возрасте эту возмож-ность? Судя по суммарной классификации некоторых комментаторов — классически бездарным, алчным, завистливым, похабно-пошлым, ма-леньким, глупеньким, трусливеньким красно-коричневым уродом-фашистом-садистом-коммунистом-маньяком-графоманом с фиксацией либидо на садо-анальной стадии. Нет, кроме шуток, прочитав этакие классификации, преисполнился к себе огромным уважением! Не подо-зревал доселе за собой столь сложной многослойности.

Цитата:

После общения с некоторыми людьми у меня появляется ярко выраженный комплекс полноценности.

(Станислав Ежи Лец.)

А если совсем серьёзно? На каких "занятых и из последних сил обороняемых позициях" какого мировоззрения, какого "-изма" нахо-дился к моменту написания "Пешки"?

Не поверите, но в "готовом виде" — никакого. Бюстов Бакунина, Маркса, Ленина или Сталина на столе не ставил, портретов Муссолини, Гитлера или Мао на стенах тоже не развешивал. Ну, а полученное весь-ма доброкачественное советское среднее и высшее образование не поз-воляло издавать нечленораздельное мычание быдла Рэдрика Шухарта из "Пикника на обочине: -"Счастья всем и даром! И пусть никто не уйдёт обиженным!"

Быть может, прежде чем разбираться, кем я стал, повернув направо, есть смысл проанализировать, кем не стал, свернув налево?

К сожалению, не помню автора совета: -"Когда на склоне лет будешь подводить итоги прожитого, прежде чем вспоминать всё про-изошедшее хорошее, припомни не случившееся плохое. Тебе сразу ста-нет легче!"

А ведь и правда — что стряслось — то стряслось, не воротишь. А вот что не произошло, и одна мысль об этом доставляет безмерную ра-дость? Силы небесные миловали — не превратился в либерала.

Прежде, чем дать развёрнутую характеристику виду Liberalis vulgaris sordidus, попытаюсь сформулировать своё отношение к данным существам. Сразу подчеркну — это отношение не содержит в себе эмо-циональной составляющей.

Ненавижу ли я либералов? Ни в коем случае!

Ненависти достоин враг, находящийся на одном с тобой уровне. Надвигающийся на твой окоп "тигр" с тойтенкройцем на броне? Пики-рующий с воем на городские кварталы "юнкерс" со свастикой на крыль-ях? В боевых машинах сидят непримиримые враги, чья идеология в корне неприемлема для меня... Враги, что дерутся до последнего па-трона и умирают за свои идеи, за своё видение мира! Они не лицемерят, открыто заявляя, что хотят убить меня. То же самое суждено делать и мне — драться и умирать за свой мир и свои святые идеалы. Не скрывая, что буду убивать их. Конечно, в той драке ненависть будет выплески-ваться за все мыслимые пределы: -"Пусть ярость благородная вскипает, как волна!"

Но какую ненависть могут вызвать мерзкие трупные черви, пол-зающие по покойнику, торопливо и жадно пожирающие мертвечину? Ненависть? Вы о чём? Лишь инстинктивное, чисто биологическое чув-ство омерзения и отвращения, гадливой брезгливости, желание изба-виться от гнусных тварей. Liberali cadaverici deformi... враги ли они мне? Безусловно, нет, считать кого-либо врагом и ненавидеть — означает признать его ровней, существом-антагонистом одного с тобой вида. Ка-ковым существом категорически отказываюсь признавать либерала.

04

Всё-таки историки — редкостные зануды. Ничего не можем ска-зать по существу, без кра-а-атенького обзорчика того, что было рань-ше... эдак, с эпохи австралопитеков... Ладно, оставим австралопитеков в покое, но уж на кроманьонцах оттянемся!

Первобытно-общинный строй... Потому он так и называется, что никаких понятий личности и индивида просто не существовало. "Существовать" — означало быть общинником, элементом общины. "Мы", а не "я", "наше", а не моё". Изгнание из общины (социальная смерть) являлось наказанием куда более страшным, чем смерть физиче-ская. Причина общинности отнюдь не в какой-то мистической, заложен-ной изначально и свыше любви к собратьям. Все куда природнее, "био-логичнее" (извините за корявый термин). Стая сотни тысяч была необ-ходима предкам людей для элементарного выживания. Сплочённость стаи, потом человеческого стада, затем общины была основным, отчет-ливо осознаваемым всеми залогом существования.

Цитата:

Одним из важнейших вопросов, которые должна разрешить ор-ганизация общественной жизни, является вопрос о взаимоотношениях коллектива и индивида. О соотношении племени, народа, государства и личности. Вообще говоря, этот вопрос становится важным в Европе лишь в последние 500 лет... В предшествующие периоды человече-ской истории индивид ещё не отделял и, тем более, не противопостав-лял себя роду, племени, городской или сельской общине. Отдельный человек в глазах других людей имел значение не сам по себе, а как представитель определённого рода или сословия. Возможно, только в эпоху Возрождения индивид приобретает подлинную самостоятель-ность и начинает рассматриваться не просто как представитель како-го-то рода, сословия, цеха, а как автономная самостоятельная лич-ность, принимающая решения, руководствуясь только собственными целями и интересами. И с этого момента вопрос об отношениях лич-ности и общества приобретает особую остроту.

Многочисленные решения этого вопроса укладываются, в об-щем, в одну альтернативу: индивидуализм или коллективизм. Что важнее, что наиболее ценно, что должно быть отправным пунктом теоретического и практического построения — часть или целое, эле-мент или система? ... можно исходить из убеждения в том, что выс-шей ценностью является человеческая личность — её самовыражение, ее благополучие, ее свобода и счастье. Общество же должно лишь предоставлять возможности для творческого проявления личности. ...именно это убеждение является стержнем любой либеральной идео-логии. То есть либерализм не пытается найти точку баланса интересов общества и личности, а полностью отвергает интересы общества как так такового, признавая общество враждебным... и требуя от обще-ства отказаться от своих интересов в пользу интересов индивидов. При этом, как ни странно, либерализм не считает, что общество долж-но быть упразднено...

В течение многих тысячелетий человечество жило и развива-лось, не обращая особого внимания на права и свободы отдельного человека. Является ли осознание и отстаивание этих прав и свобод, провозглашение их высшей ценностью принципиально новым этапом в развитии человеческого духа или это отклонение от нормального ро-ста, нечто подобное раковой опухоли, способной привести человече-ство к гибели?

(ttps://villi234.livejournal.com/4318.html?noscroll#comments.)

Сорок тысячелетий первобытности закончились переходом большей части человечества к цивилизационному периоду. Переход этот носил характер первой в истории человечества Великой Техноло-гической Революции (переход к производящему хозяйству в ремеслен-ной его форме) и Великого Социального Перелома (складывание нера-венства, классов и государственности) .

Ранее всего возникла наиболее прочная и долговечная восточ-ная цивилизация. Общеизвестно, что община встроилась неё и стала одним из хозяйственных и общественных устоев, а общинность явля-лась (да и сейчас, в значительной степени, остаётся) основой морали и социальной психологии.

В античной цивилизации, возникшей позднее и погибшей через две тысячи лет, община трансформировалась в полисную государствен-ность и в очень видоизменённом виде общинность также являлась важ-нейшим фактором функционирования социальной системы.

Общинность в значительной степени повлияла также на склады-вание сословного социума европейской (феодальной) цивилизации.

В тупых голливудских поделках "на тематику инопланетян" обожают сюжет с развитием личинки "чужих" в теле ну ничегошеньки не подозревающего землянина. И вот, когда личинка созревает, изум-лённо землянин выпучивает глаза, его грудную клетку начинает корчить и корежить, а потом изнутря вылезает, разрывая плоть, нечто непотреб-ное, клешняво-щупальценогое. Сюжетик, конечно, так себе, жвачка для дебилов... однако, именно это произошло с европейской (феодальной) цивилизацией. В её недрах зародился "инопланетный паразит" — ино-родное по отношению к европейскому феодализму буржуазное начало (капитализм), окреп и рванулся из плоти своего носителя, кромсая и по-жирая эту плоть. Началась и успешно пошла Вторая Великая Техноло-гическая Революция (переход к индустриальной форме производства) .

При этом второго Великого Социального Перелома не произо-шло. Точнее, свершилась только начальная его часть — решительный слом старого общества. А вот построить заменяющую его новую систе-му капитализм оказался неспособен!

Цитата:

Начало распада традиционных политико-социальных структур, по крайней мере тех, которые еще сохранялись в Европе, совпало с пришествием либерализма. По окончании бурного и демонического якобинского периода революционные принципы поначалу приняли об-личье либерализма. Поэтому именно либерализм является первым звеном в цепи разнообразных форм мировой подрывной деятельности. Следовательно, необходимо развеять заблуждения, на которые опира-ется эта идеология, выстроенная на "бессмертных принципах".

(Suum cuique tribuere Юлиуса Эволы. Люди и руины ..)

Каковы же постулаты либерализма? Извините, описывая их, мне придётся обратиться к прописным истинам, которые хотя бы поверх-ностно давным-давно известны сколь-нибудь образованным людям. Ни в коей мере не претендую на свежесть, новизну и приоритет высказан-ного ниже, но не высказаться нельзя, ибо невежественную массу либе-ральная идея манит словно липкая лента для мух.

Цитата:

Когда пустые слова попадают в пустые головы, они заполняют их без остатка.

(Станислав Ежи Лец.)

Либералы и постулат "прогресса".

Несколько слов о "теории прогресса". Достаточно подробно я разбирал её в своих "Лекциях по обществоведению" (раздел "Полито-логия") . Постсоветские училки на уроках под нерусским названием "обществознание" скучно втюхивают тупой школоте что "прогресс" — движение от низшего к высшему. От плохого — к хорошему. От простого — к сложному. Ну, а, ежели, наоборот, то, стало быть, это будет "регрес-сом". Угу-угу...

По роду своей деятельности, разбирая эту тему с учениками вы-пускных классов, всегда спрашивал их: -"Если я отобрал все ваши день-ги, это прогресс, или нет?" Мгновенно следовало: -С вашей стороны — да, с нашей — нет!" Следовательно видение "прогресса" — субъективное, личное? "Прогресс" с точки зрения китайца и немца, католика, мусуль-манина и атеиста, раба и его хозяина -одно и тоже? -"Нет!". То есть ви-дение "прогресса" — национальное, конфессиональное, классовое. со-словное?