Действительно, на базе гиперкритических воззрений возникли различные паранаучные и квазинаучные теории радикального перепи-сывания истории раннего Рима и Италии, решительно отвергаемые не только сторонниками безоговорочного доверия источникам, не только "середняками", но даже гиперкритиками. Объясняется это достаточно просто — и те, и другие, и третьи — учёные, ведущие научный спор, в то время, как паранаучные и квазинаучные построения
-никакого отношения к науке не имеют и являются абсолютными вымыслами, зачастую оформленными в литературном жанре фэнтези, ориентированными на необразованную аудиторию,
-созданы дилетантами, в лучшем случае имеющими очень сла-бое представление о предмете рассуждений с отягощающим обстоя-тельством — необузданной фантазией.
-облечены в форму едва ли не религиозных учений, основываю-щуюся на слепой вере в проповедь. а потому явно агрессивны и грубо тенденциозны.
-в конечном счёте трансформируются в массовые коммерческие проекты (телевизионные, мультимедийные, книгоиздательские).
К примеру, вот уже добрых тридцать лет процветает смехотвор-ная "Новая хронология" (сокращённо НХ). Секта образовалась в недрах советской технической интеллигенции СССР и заявила о своих посяга-тельствах на радикальный пересмотр истории. Печально общеизвестны её основатели — академик-математик А.Т.Фоменко и его апостол Г.В. Носовский. После уничтожения СССР "Новая хронология", наряду со всевозможными астрологиями и знахарствами успешно преобразова-лась в доходное предприятие.
Казалось бы, всё это не стоит даже упоминания...
Фрагмент папируса с эпитомой "Истории" из Оксиринха (Египет). На оборотной стороне записаны фрагменты послания к Евреям. Эпи-тома была написана около 200 года, новоза-ветный текст на обо-роте — в 225-250 годах.
Однако, не всё так просто и было бы ошибочным, критикуя па-ранаучные и квазинаучные измышления выплёскивать из ванны вместе с грязной водой и ребёнка. Ведь во многих "сочинениях" подобного рода можно выделить две составляющих:
1.резко критическое отношение к источниковой базе современ-ного исторического знания, прежде всего — письменной;
2.собственная "реконструкция" истории человечества (где, к слову, вообще отсутствует дописьменный первобытный период).
Если второй компонент вообще не заслуживает даже ирониче-ского отношения, то в первом содержится достаточное количество трезвых вопросов, которые старательно игнорируют сторонники без-оговорочного доверия письменным источникам по истории раннего Ри-ма и Италии. Попробуем отделить зёрна от плевел и отобрать эти во-просы.
3. Сомнения и вопросы...
Увы, в последнее время, ознаменованное ужасающим упадком образованности и заинтересованности в знании, даже в стенах вузов, не говоря уж о телевизионных экранах, постоянно доводится слышать: -"Один дурак может задать такой вопрос, на который тысяча мудрецов не ответят!" Причина популярности изречения очевидна — активно при-числяющие себя к "мудрецам" просто не могут ответить на задаваемые им вопросы и высокомерно уходят от ответа, называя задающих эти во-просы дураками. Это очень удобно, надо признать... и создаёт види-мость остроумия...
По этому поводу всегда говорю своим студентам, что вопросы не посещают голов дураков, а уж если задавший вопрос ещё и ожидает ответа, то он уж точно не глуп.
Руководствуясь данным соображением, а также никоим образом не относя себя к "мудрецам", хочу задать ниже ряд вопросов, ответы на которые в мою голову так и не пришли...
Фрагмент папируса с текстом "Политии" Аристотеля. Написан на оборотной стороне счета доходов и трат и расхода деревенского управляющего 78-79 г. н.э.
Разумеется, подобное уже давно было проделано. Можно горячо рекомендовать всякому заинтересовавшемуся данным вопросом две вышедшие почти одновременно книги — Н.Радцига и Г.Мартынова под почти одинаковыми названиями "Начало римской летописи" и "О начале римской летописи". Обе демонстрируют великолепное знание авторами проблем, тщательность анализа материала, а, главное, умение постановки вопросов — точных, к месту и по существу.
Итак...
В.И.Модестов предложил следующие принципы критики сочи-нений античных авторов:
-во-первых, установить подлинность текста;
-во-вторых, определить его возраст;
-в-третьих, произвести палеографический анализ;
-в-четвёртых, узнать прошлое текста в виде рукописных копий, переводов и печатных изданий;
-в-пятых, по возможности точно знать реалии эпохи, когда жил и творил автор текста (социально-политическая и культурная обстановка);
-в-шестых, попытаться почувствовать язык и стиль автора;
Возражать против этих бесспорных положений — бессмысленно.
В.И.Модестов настаивал на выяснении прошлого текста в виде рукописных копий, переводов и печатных изданий. И как же обстоят здесь дела?
Пожалуй, самым убийственным аргументом гиперкритиков яв-ляется то, что не известно ни одного (!!!) произведения древних истори-ков, дошедшего до нас в оригинале. Более того, крайне мало их руко-писных копий, созданных задолго до начала эпохи книгопечатания. Вспомним, как было выше обещано, "Историю" Тита Ливия в 144 (!) книгах, большая часть которых исчезла без следа, а до наших дней уце-лели лишь 35 книг, весьма сильно отличающихся друг от друга. Первое "десятикнижие" представлено текстами 11 века, которые принято счи-тать копиями единственной несохранившейся (естественно!) рукописи пятого века. Третье "десятикнижие" дошло до наших дней в более чем ста семидесяти фрагментах 5-11 века. Четвёртая "декада", стеснительно сообщают источниковеды, вообще восстановлен лишь к 17 веку по двум рукописям, скопированным с других копий. Пятый "десяток" вообще представлен единственной рукописью и сейчас "восстанавливается только по напечатанному тексту".
При этом забавляют совершенно однотипные байки (иначе не скажешь!) об обстоятельствах находок тех или иных рукописей. Некий энтузиаст "обшаривая забытые полки, обнаруживал бесценные тексты, пролежавшие многие века в забвении", "покупал у старьевщика на во-сточном базаре", "похищал из монастыря" и т.д. и т.п. Чаще всего энту-зиаст успевал сделать с рукописи перевод, после чего та по трагической случайности сразу же непременно сгорала или тонула. Взять, хотя бы, повествование Иосифа Флавия об иудейских войнах. Право, уже это од-но не может не настраивать на скептический лад.
Но будем же беспристрастны и обратимся к археологическим свидетельствам. При раскопках древнеримских памятников, действи-тельно, обнаружены папирусы с крохотными фрагментиками текстов, совпадающими с текстами средневековых рукописей. Следовательно, наносят удар гиперкритикам их оппоненты, средневековым копиям ан-тичных произведений вполне можно доверять. Признаем — аргумент единственный, но, безусловно, сокрушительный...
Однако может ли он разрушить до конца все сомнения? Отве-тить на прочие вопросы?
Один из таких вопросов: сколько их вообще могло быть, этих рукописных копий, созданных до начала книгопечатания? Для того, чтобы до наших дней прошли сквозь пожары, потопы прочие напасти немногие тексты, нужно, чтобы в прошлом экземпляров данного текста было не много, а очень много. Причём, чем отдалённее от нас прошлое, тем больше в нём должно быть этих экземпляров.
Начнём с материалов, использовавшихся римлянами для письма
С пергамента? Естественно, нет!
Общеизвестно, насколько дорог пергамент: снять кожу с теленка или ягнёнка (каковых животных не так уж много!), размочить в проточ-ной воде в течение пяти дней, осторожно соскрести мездру, убрать шерсть содержанием в сырой яме с золой в течение пары недель, бе-режно снять остатки щетины, проквасить кожу в отрубях, продубить, тщательно убрать неровности пемзой и мелом . Крайне недостаточное количество сырья в сочетании с хлопотной и недешёвой процедурой изготовления сделали пергамент малодоступным писчим материалом. Что, к слову, и стало одной из причин катастрофического упадка гра-мотности в раннем средневековье. Что, к слову, общеизвестно и ни у кого сомнений не вызывает.
Но папирус-то, папирус как же?! Уж им-то античные лавки точно были завалены, словно современные магазины — школьными тетрадями? И по тем же ценам?
Надо признать, что на рубеже 20 и 21 веков усилиями археоло-гов стало известно достаточно много о выращивании папируса. Полу-ченные данные очень укрепили заблуждение о широкой распространён-ности недорогого папируса, объясняемой дешевизной сырья и просто-той технологии его изготовления. В качестве примера потребления па-пируса обычно приводят случай: однажды в Египте третьего века до нашей эры для крупного поместья сразу закупили тысячу или даже бо-лее папирусных свитков. Счетоводы данного хозяйства исписывали по десять-двадцать свитков папируса в день. А в 112 г. до н. э. простой де-ревенский староста за восемь дней приобрёл сто тридцать свитков.
Вопрос: а не потому ли эти факты удостоились внимания и упо-минания современников и, благодаря этому, стали известны потомкам, что были редким исключением из общего правила?
Но исследователи уверяют, что в Египте эллинистической и римской поры, по всей вероятности, производили около миллиона па-пирусных свитков в год и производство это было широкомасштабным и отнюдь не трудоёмким. Ведь "папирус — это многолетнее растение, стебли которого, толщиной примерно с человеческую руку, могут до-стигать 4 — 6 метров в высоту. Многого ему не требуется — лишь посто-янно увлажненная почва. Папирус не страдает от болезней, его не по-едают насекомые, большого интереса для животных он не представля-ет. " Просто идеальный материал, не правда ли?
В римское время, убеждают оптимистически настроенные сто-ронники античного многокнижья в Египте времён правления Августа имелись принадлежавшие императору большие папирусные плантации, изрезанные густой сетью каналов, причём главные названы "реками". По каналам можно было плавать на лодке. Насколько велики были плантации? Протяжённостью до двадцати миль; что не может не впе-чатлять. Там трудились многочисленные арендаторы, покупавшие ли-цензию для производства папируса. Позднее папирус, вроде бы выра-щивали даже в Сицилии... Идиллия? Не совсем так... или совсем не так...
Не удивляет, что доходы арендаторов на египетских плантациях были менее, чем скромными, зато обязанности — более, чем значитель-ными: поддержание каналов в хорошем состоянии, уход за плодород-ным слоем земли по берегам, ручной сбор папируса (выдернуть стебли, связать в снопы, перенести на спине в хранилище, произвести первич-ную очистку и пр.) Судя по данным римской эпохи, получение папируса вовсе не было лёгким делом, следовательно, уже одно это вызывает не-которые сомнения в гигантских объёмах выращиваемого папируса.
Кроме того, отчего-то забывают упомянуть, что
-производившийся на плантациях папирус не весь перерабатыва-ли в писчий материал, большая доля шла на изготовления канатов, упа-ковочного материала, циновок и пр. Вроде бы, промасленный папирус даже использовался в фонарях вместо стекла.
-Египет вовсе не был гигантской плантацией папируса, данный тростник произрастал лишь на площадях, по каким-то причинам не за-нятых сельскохозяйственными культурами. Каковых площадей было крайне немного — во 2-3 вв. веках папирусные плантации осушали и рас-пахивали под зерновые, что резко сократило производство сырья для писчего материала.
Вопрос: принимаем ли мы на веру тезис о дешевизне папируса?
Полученное сырьё отправляли в мастерские.
Особо подчеркнём, что об обработке папируса нам рассказыва-ют, в основном, современные физики и химики, вооружённые мощной аппаратурой. Единственным же древним автором, упоминающим об этом, является Плиний Старший. Причём, многие историки полагают, что сам Плиний вряд ли был очевидцем изготовления папируса.
Безусловно сорта античного папируса были разными. Вот не не-полный список от наиболее дорогих до самых дешёвых: Charta hieratica, Charta liviana, Charta clavdiana, Charta fanniana, Charta amphitheatrica, Charta saitica, Charta theneotica, Charta corneliana...
Что же касается технологий... Папирус — влаголюбивое водное растение, он высыхает и темнеет на египетской жаре в течение двух су-ток. Если для изготовления канатов и циновок это несущественно, то в производстве писчего материала просто недопустимо. Следовательно, папирусные мастерские должны были располагаться при плантациях, чтобы минимизировать срок доставки сырья. По этой же причине сбои и перерывы в процессе производства были совершенно непозволительны.
Следовало быстро и качественно чистить от листьев стебель, снять прочную лубяную оболочку, разрезать по длине стебель на тон-кие полоски одинаковой длины, отбить их деревянным молотком, вна-хлест разложить на ровном столе, смоченном нильской водой, усили-вающей клеящие свойства. Проверить, чтобы край каждой полоски за-ходил на край соседней, выложить еще один слой полосок поперёк ниж-него слоя, прижать грузом, чтобы высыхающие полоски не коробились. Полученные листы высушить на солнце и получить лист готового к употреблению писчего папируса.
Вопрос: не показалось ли вам краткое(!) описание процесса не-сколько... эээ... затянутым? И что бы вы сказали о трудоёмкости произ-водства. если бы не читали о нём, а сами проделали все операции?
Вопрос: как же при такой ценности и редкости писчего материа-ла могли развиваться массовое сочинительство и тиражирование тек-ста?
При таком исходном сырье и таких технологиях его обработки даже полное переключение всего растениеводства Римской империи на выращивание папируса, а животноводства — на производство кож вряд ли смогло бы обеспечить массовое рукописное производство книг. Па-пирус оставался дорогим, а пергамент крайне дорогим вплоть даже не до изобретения тряпичной бумаги накануне эпохи Возрождения, а до полного её вхождения в широкий обиход. И тот и другой материал ис-пользовали в режиме жёсткой экономии.
Удивительно ли, что эллинские и римские школьники использо-вали для письма гораздо более доступные(!) "разовые" глиняные череп-ки и покрытые воском "многоразовые" деревянные "записные книжки". Обнаружено некоторое количество школьных диптихов, то есть пар де-ревянных табличек, соединенных между собой. Вспомним латинское слово "codex" (caudex) — деревянный обрубок, дощечка для письма". Упомянем и то, что писали на пальмовых листьях (пророчества кумской Сивиллы), на полотне
Гиперкритики убийственно замечают: -"Правда, в истории из-вестны практически "бесписьменные" школы (например, деревенские школы в России XIX века), но также и известно, с каким уровнем гра-мотности выходили из них учащиеся." Вот именно! Пресловутая почти всеобщая грамотность свободных граждан в древнем Риме отнюдь не означала, что те проводили всё свободное время в письме и чтении: всё сводилось к умению легионера прочесть письменный пароль или распо-ряжение командира, к способности горожанина написать долговую рас-писку или нацарапать похабщину на стене. Безусловно, и эти источники дают некоторую информацию о быте и обыденности в прошлом, но, при своём достаточно большом количестве, особой информативностью не отличаются. Пресловутые берестяные грамоты Новгорода — еще один тому пример. Количество не всегда переходит в качество...
