8. Лишь в тени тирании распускаются цветы демократии.
Но вот на что следует обратить особое внимание. Ни Писистрат, ни его потомки ни на йоту не изменили те схемы функционирования демократических учреждений полиса, что были сформированы Солоном. Афинское народовластие функционировало в полном соответствии с духом и буквой законов Солона! Более того, под "пристальным вниманием" афинского тирана олигархические кланы имели намного меньше возможностей влиять силой и подкупом на работу городского магистрата, нежели это станет потом, во времена Аристофана. Когда тирания уступит свое место "чистой демократии".
Ведь как осуществлялся "демократический процесс" в Афинах позже, во времена "чистой демократии", когда потомки Писистрата утратили власть, и она целиком перешла к народному собранию? Это нам с Вами, уважаемый читатель, замечательно показывает Аристофан во "Всадниках".
Особенно прелестной получилась у него сцена спора демагога Клеона (Кожевника) и богатого торговца Колбасника за благосклонность Народа, изображенного афинским сатириком в виде глубоко впавшего в маразма старца. Доказывая свою полезность Народу, Клеон апеллирует к многочисленным заговорам против Народа, которые он, Клеон, разоблачил. Колбасник же подкладывает сначала мягкую подушку под народное седалище, затем надевает на старческие ноги Народа теплые башмаки, а уж когда на плечи Народа ложится подаренный Колбасником плащ, то умиленный Народ выдает восторженный комментарий:
— Такой премудрости, клянусь, и Фемистокл не ведал,
Хоть и неплох его Пирей[27]. По-моему, так, право,
Вот эта выдумка с плащом Пирею не уступит!<
Во "Всадниках" Подкуп избирателей — в лице Колбасника — с сухим счетом побеждает Демагогию, представленную Клеоном. Но в целом, Демагогия и Подкуп — неотъемлемые характеристики любой так называемой "демократической республики", всегда и с неизбежностью превращающие ее в инструмент власти "лучших людей", будь то родовая аристократия, или торгово-финансовая олигархия.
Демократических республик не бывает, вот что следует нам запомнить раз и навсегда! Какие бы демократические механизмы власти не изобретались политическими реформаторами, какие бы народолюбивые словеса не развевались на ее знаменах, любая республика по своей сути всегда — аристократическая (олигархическая) республика. Вся разница между ними лишь в величине фигового листка, прикрывающего аристократическое (олигархическое) естество республиканской формы правления. История античных полисов, средневековых европейских коммун, русских Новгорода и Пскова дают на эту тему миллион самых разнообразных иллюстраций.
Так что возможные претензии, например, господина Суркова на авторские права по поводу "управляемой демократии" не имеют под собой ни малейшего основания. В рамках республиканской формы правления, она всегда и везде была и, разумеется, будет управляемой. Управляемой в интересах олигархического "высшего класса". Единственное, что можно поставить в зачет современным "демократам", это новые технологии подтасовки результатов выборов. Здесь — да, нужно отдать должное. Современные технологии "голосования" и "подсчета голосов" дают демократам нашего времени совершенно новые возможности по сравнению с древними Афинами или средневековым Новгородом. Ну, так ведь технический прогресс и не стоит на месте.
Так вот, фактически, старшие греческие тирании были своего рода "демократиями под опекой". Когда все демократические учреждения полиса функционировали в соответствии со своим назначением, а тиран "приглядывал", чтобы аристократия, обладающая финансовым и организационным превосходством над демосом, не могла слишком уж сильно "нагнуть" демократию в свою пользу.
Как пишет известный античник, профессор Суриков, "и отдельные полисы, и Греция в целом скорее выигрывали, чем проигрывали от деятельности тиранов"[28]. Кстати, собственно античная интеллектуальная традиция никогда и не выходила за рамки не более, чем "легкого неодобрения" старших тираний. По принципу, да, демократия конечно лучше, но мы же все всё понимаем...
Тираны прибегали к насилию? Да, нехорошо. Но прибегали не более, чем это было до них, когда противоречия и взаимная ненависть "народа" и "знати" приводили к политическим убийствам и массовым вооруженным столкновениям на улицах городов.
Тираны изгоняли из городов знатные семейства? Тоже нехорошо. Но ведь точно также изгоняли и их самих. Сам Писистрат в процессе установления своей власти был неоднократно изгоняем усилиями крупнейших аристократических родов Афин. Оно ведь — на войне, как на войне...
Тираны привлекали войска из других городов для установления своей власти? Ай, как неприлично! Но мы же взрослые люди и знаем, что делали они это в значительно меньшей степени, чем их противники из аристократического лагеря. Ибо в большей степени опирались на вооруженную помощь собственного демоса, уже тогда составлявшего костяк армии.
Вот в таком, примерно, духе. Истерические ноты в обличении "зверств тирании", превращение ее в "абсолютное зло" появляется в Европе, спустя примерно 2000 лет после падения старших греческих тираний. Демонизация тиранов имела свои особые причины и своих весьма заинтересованных авторов. В дальнейшем, если дойдут руки, и если к тому времени наши исторические экскурсы не наскучат уважаемому читателю, мы остановимся на этом более подробно.
Но важно в действительности не это. Важно другое. Оказывается, демократическая форма правления, принятая греческими городами из рук старших тираний[29], продержалась очень недолго. И сравнительно быстро перешла в руки младших тираний — как существенно более устойчивых форм правления. Это — на заметку тем, кто полагает, будто "демократизация общества" — тот самый путь, что предотвращает появление тиранических режимов. Во всяком случае, родина демократии, Древняя Греция показывает нам прямо противоположные сюжеты. Чем "демократичнее" демократия, тем быстрее и основательное сменяет ее новая тирания. Посмотрим, как это было.
9. От старших — к младшим тираниям. Кто вы, мистер Алкивиад?
Всем известно, что полисы древней Эллады явили миру первые классические образцы демократического правления. Древняя Греция — родина демократии. Но очень мало, кто задавал себе вопрос, а как долго просуществовали древнегреческие демократические режимы? Вот как долго продержалась "чистая демократия" в тех же Афинах?
А это легко подсчитать. Ее начало датируется свержением тиранической династии писистратидов. Это 510 г. до н.э. А когда написаны "Всадники" Аристофана, где "демократический народ" изображен маразматическим старцем, которым крутят как хотят олигархические группировки? Точная датировка "Всадников" отсутствует, но если учесть, что первая комедия афинского комедиографа вышла в 427 г. до н.э., то очевидно, что от "начала демократии" до "Всадников" прошло около 100 лет. А ведь в комедии Аристофана демагогия, подкуп и откровенное манипулирование народом в интересах олигархических групп — это уже повседневная, набившая оскомину и всем давно известная рутина.
Так, когда же существовала в таком случае "настоящая демократия"? Похоже, не так уж и долго — в период Греко-Персидских войн. 499 — 449 гг до н.э. с перерывами. Так что, если даже считать от свержения писистратидов, то всей "настоящей демократии" получается лет 60-70. И все! А шуму-то, уже 25 веков не стихает: демократия... демократия... демократия...
Одним из провозвестников грядущих, "младших"[30] тираний многие античные авторы считают афинянина Алкивиада[31] — воспитанника Перикла, оратора, военноначальника, государственного деятеля. Фактически, это был человек, откровенно стремившийся к установлению тиранического правления в Афинах, лично полностью готовый к этому, и не переступивший заветной черты лишь потому, что в Афинах что-то "чуть-чуть не созрело".
В оценке этой непростой исторической фигуры соперничают два, на первый взгляд диаметрально противоположных подхода. Первый из них представлен профессором Я.С.Лурье, который полагал, что Алкивиад лишь по видимости был беспринципным авантюристом. На самом же деле, в его действиях обнаруживается последовательное "стремление опереться на торгово-промышленные слои, чьи интересы выходили за рамки полиса". В связи с этим политическая деятельность Алкивиада была подчинена идее создания обширной территориальной монархии в рамках Средиземноморья, а стремление к тирании, о котором говорят древние авторы, было лишь внешним выражением этого тяготения к большой централизованной монархии, к эллинистическому царству[32].
Вторая позиция, пожалуй, ярче всего выражена в работах профессора Э.Д.Фролова. По его мнению, Алкивиад как раз и есть просто-напросто беспринципный политический авантюрист. Эдакий кондотьер от политики, которому было все равно, на что опираться, лишь бы достичь своей цели — единоличной власти над полисом. "В сущности, для него в политике всегда была лишь одна цель — личное первенство, к достижению которого он стремился, во что бы то ни стало, любыми средствами, дозволенными или недозволенными, отвечавшими тогдашним представлениям о морали или нет"[33].
Но почему-то никто не хочет видеть наиболее очевидную вещь. Да, Алкивиад был действительно беспринципным политическим авантюристом[34]. Да, в своих политических притязаниях он опирался на поддержку отдельных представителей торгово-промышленного класса. Но сама-то возможность установления тиранического правления открывалась для него лишь потому, что большинство народа, "демоса", до последней степени достало правление афинской олигархии! Их алчность, разоряющая "бизнесы" простого народа. Их политический цинизм, как угодно обманом и подкупом вертящий народным собранием. Их организационная и военно-политическая импотенция, многие годы не позволяющая закончить изнурительную пелопонесскую войну. И так далее.
Именно афинский народ хотел тирании, избавляющей его от прогнившей насквозь власти афинской олигархии — вот главная основа всех политических планов авантюриста Алкивиада! Об это совершенно недвусмысленно свидетельствует Плутарх в биографии Алкивиада. "...у простого люда и бедняков снискал поистине, невиданную любовь: ни о чем другом они более не мечтали, кроме того, чтобы Алкивиад сделался над ними тираном, иные не таясь, об этом говорили, советовали ему презреть всяческую зависть, стать выше нее и, отбросив законы и постановления отделавшись от болтунов — губителей государства... [Текст в оригинале испорчен] действовал и правил, не страшась клеветников"[35].
Вот ключ к пониманию ситуации. Тираническое правление для огромного большинства греческих полисов конца V — начала IV вв. до н.э. было спасением от "губителей государства", стоявших во главе политической системы. От олигархических кланов, ставших фактическими хозяевами якобы "демократических" республик.
И то, что Алкивиад все же не сделал последнего шага в своем политическом развитии и не захватил власть в Афинах, объясняется всего лишь его личной оценкой ситуации. А именно: олигархи еще недостаточно ослабили себя в непрерывной межклановой войне, а положение демоса еще не настолько отчаянное, чтобы обеспечить 100%-ю гарантию успеха при захвате и удержании тиранической власти в городе.
Кстати, это отлично понимает тот же профессор Фролов, который, правда, при этом почему-то не делает из своего понимания соответствующих выводов. Вот, что он пишет: "Алкивиаду не суждено было стать родоначальником новой тирании в Афинах. Причиной тому была не слабость его характера ... причиной был случай, несовпадение личной готовности Алкивиада выступить в качестве авторитетного руководителя государства с характером политической обстановки в Афинах, в тот момент оказавшейся недостаточно шаткой, недостаточно "больной" для установления тирании"[36].
Недостаточно "больная" политическая обстановка — превосходная формулировка! Иначе говоря, болезнь олигархической республики еще не зашла слишком далеко, чтобы можно было с полной уверенностью в успехе сметать прогнившую политическую конструкцию и брать власть в свои руки. Еще оставался какой-то процент населения, не до конца утративший демократические иллюзии. Еще была вероятность, что кто-то встанет на защиту давно не существующих в реальности, но столь милых сердцу демократических институтов....
Однако, еще чуть-чуть времени, и ... Алкивиаду не дали этого "чуть-чуть". Усилиями правящей верхушки он был удален из города, так и не успев сделать последнего шага к установлению тирании.
10. Вы хотите тирании? У нас есть их для вас!
А вот другим политическим авантюристам повезло больше. Дионисию в Сиракузах. Ликофрону и Ясону в Фессалии. Механиду и Набису в Спарте. Фрикодему в Эанфии. Неогену в Орее. Харигену в Гестии. Фемисону в Эретрее. Калию и Тавросфену в Халкиде. Херону в Пелене. Аристрату и Эпихару в Сикионе. Миасею в Аргосе. Неону и Фрасилоху в Мессене...
Все они были точно такими же политическими авантюристами, как и Алкивиад. По преимуществу — предводителями наемных отрядов. Все они были вполне беспринципны и взламывали режимы олигархической власти, при полной поддержке народа, не из идеологических соображений, а потому, что это был единственно возможный вариант получения власти. Власть была у олигархов, и более ее взять было просто не откуда.
Опора на народ была единственным вариантом установления тиранической власти. Но и тирания была для народа единственным вариантом выживания в условиях насквозь прогнивших олигархических режимов "губителей государства". Фактически, младшие тирании, как и старшие, были по существу "народными тираниями", обеспечившими режим выживания демоса за счет насильственной экспроприации власти у олигархических кланов в пользу тирана. Единственное различие между ними был в том, что старшие тирании тщательно взращивали внутри себя демократические институты, с тем, чтобы, будучи через какое-то время свергнутыми, освободить их от своей опеки, отпустить в свободное плавание. Тогда как младшие тирании не питали уже никаких иллюзий относительно потенциала демократических форм правления. И имели характер, почти что вполне монархический.
Афины, к своему глубочайшему несчастью, не имели своей младшей тирании. И чуть позже я объясню, почему вынужден был употребить оборот "глубочайшее несчастье". Да, так вот, прослеживая политическое развитие собственно Афин, предоставивших нам свой политический строй для исследования случая Солона-Писистрата, мы не имеем возможности рассмотреть, как действовали младшие тирании на территории Греции.
Поэтому отвлечемся на некоторое время от политической истории этого великого города и посмотрим, а что же представляли собой младшие тирании? При этом не будем брать особо выдающиеся случаи, вроде Сиракуз, а остановимся на каком-нибудь совершенно рядовом греческом полисе и на установлении в нем тиранического режима. Ибо с незначительными отклонениями в ту или другую сторону, так же было и везде.
Вот, например, Сикион, греческий полис на северо-востоке Пелопоннеса, в глубине Коринфского залива, между реками Асоп и Гелиссон. Город, не представляющий собой ничего особенно выдающегося. Разве что, если верить Плинию Старшему, именно здесь около 580-577 гг. до н.э. учениками легендарного Дедала была основана художественная школа. Греки также утверждали, что в Сикионе произошло открытие живописи, но это я бы отнес к области территориального пиара. В общем, ничего особенного. Готов поспорить, что подавляющее большинство читателей впервые встретили его название на страницах этой книги и очень быстро о нем забудет.
