| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
Пресняков Л. Е. Указ. соч. — С. 24.
7
Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Т. 2, XI—XIII вiк. — 2 вид. — У Львовi, 1905; Т. 3, до року 1340. — Вид. 1. — У Львовi, 1905. Скептическое отношение к предшествующей историографии вопроса высказано еще в первой исторической монографии М. С. Грушевского: Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891.
8
Пресняков А. Е. Указ. соч. Лекции, прочитанные А. Е. Пресняковым в двух семестрах (1909 и 1915 гг.), увидели свет много позже смерти историка: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1.
9
Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 47.
10
Юшков С. В. Нариси виникнення i початкового розвитку феодалiзму в Киïвськiй Русi. — К., 1939. Русское издание см.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М.; Л. 1939. Б. Д. Греков, насколько знаем, не употреблял термина «вассалитет», но считал возможным говорить об «иерархии землевладельцев со сложными связями», что, в сущности, равно вассалитету. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. Вопрос о вассалитете не был новым в отечественной историографии, его впервые со всей определенностью поставил Н. П. Павлов-Сильванский. Но этот исследователь находил вассалитет только в так называемом удельном периоде, т. е. XII—XVI вв., к тому же только боярский, где сюзереном выступал князь. Собственно княжеского вассалитета Н. П. Павлов-Сильванский не знал. См.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. Это издание включает обе монографии историка.
11
Пашуто В. Т. Комментарии к 1 и 2 т. // Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.
12
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965.
13
См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. — М., 1982; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой пол. XIII в. — М., 1977; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983.
14
Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980.
15
Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. См. также: Пашуто В. Т., Флоря Б. П., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. — М., 1982. — С. 12.
16
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в древней Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. — С. 5.
17
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X—XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149—157.
18
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 25.
19
См., напр.: Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. — Киев, 1986.
20
Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники становления князiвськоï влади на Русi у IX—X ст. // Археологiя. — 1990. — № 1. — С. 51—63; Толочко О. П. «Тiло без голови»: до тлумачення тексту «Слова о полку Iгоревiм» // Слово i час. — 1990. — № 12; Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi» XI—XII вв. // Археологiя. — 1991. — № 4 (в печати).
21
Романов В. Н. Древнеиндийские представления о царе и царстве // Вестн. древней истории. — 1978. — № 4 — С. 26—33.
22
Там же. — С. 32.
23
Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 386.
24
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 95; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. — 381.
25
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 99.
26
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 353.
27
Подробнее см.: Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi»…
28
Яншина Э. М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. — М., 1984. — С. 217.
29
Гуревич А. Я. «Круг земной» и история Норвегии // Снорри Стурлусон. Круг земной. — М., 1980. — С. 615—616.
30
Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 57.
31
См.: Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники… — С. 58.
32
Подробное обоснование с учетом фольклорных параллелей см.: Там же. — С. 58—60.
33
Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии. — 2-е изд. — М., 1986. — С. 253—270.
34
Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 27—30.
35
Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 333—335; Флюер-Лоббан К. Проблема матрилинейности в доклассовых и раннеклассовом обществе // Сов. этногр. — 1990. — № 1. — С. 75—85.
36
Kulecki М. Ceremonial intronizacyjny Przernyślidów с X—XIII w. // Przegląd Historyczny. — T. 75, z. 3. — 1984. — S. 446.
37
Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. — М., 1961.
38
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. II. Держава Инала и его потомков // Вестн. ЛГУ. — Сер. 2. — 1989. — Вып. 3. — С. 9—10.
39
См.: Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений и Восточной Европе: Горган и Поволжье в IX—X вв. — М., 1962. — С. 204—227; Бейлис В. М. Арабские авторы IX — первой пол. X в. о государственности и племенном строе народов Европы // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 140—149. В последней работе высказана мысль о возможности сближения арабских известий с данными о правлении «Олега при малолетнем Игоре».
40
См.: Толочко О. П. До питання про структуру верховноi влади у Киевi у IX—X ст. // Iст. дослiдження: Вiтчизняна iсторiя. — Вип. 15. — К., 1989. — С. 9—15.
41
Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 165—174.
42
Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 38—41.
43
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 20.
44
Там же. — С. 40.
45
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарий. — М., 1989. — С. 45.
46
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 40—41.
47
Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 196—197.
48
Заходер Б. Н. Указ. соч. — С. 204—207.
49
Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. — Л., 1986. — С. 215.
50
Топоров В. Н. К семантике троичности (слав. *trizna и др.) // Этимология. 1977. — М., 1979. — С. 3—20.
51
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 49. Правда, согласно уникальным сведениям Константина Багрянородного, во времена Игоря в Новгороде сидел Святослав (Константин Багрянородный. Об управлении империей // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982. — С. 272). В этом сообщении есть черты реальности.
52
Вышеслав был посажен в Новгороде, Изяслав — в Полоцке, Свято-полк — в Турове, Ярослав — в Ростове. После смерти Вышеслава в Новгород переводится Ярослав, в Ростове сажается Борис, в Муроме — Глеб, в древлянской земле — Святослав, во Владимире — Всеволод, в Тмуторокане — Мстислав. Возможно, посажение Станислава в Смоленске и Судислава в Пскове, сообщаемое поздними летописями, также имеет под собой основание в исторических реалиях. Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1, т. 1. — С. 203—205; Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 29—30.
53
Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI—XIII вв. // ТОДРЛ. — М.; Л., 1960. — Т. 16. — С. 84—104.
54
См.: Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 85—92.
55
О непосредственной зависимости удачи подданных от личности правителя см.: Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 84—85.
56
Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.
57
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М., 1939; Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949.
58
Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X—XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149—157.
59
В частности, в Норвегии. «Право конунга на власть над страной вытекало из его принадлежности к роду Харальда Харфагра, т. е. в конечном счете к роду Инглингов, и само по себе не оспаривалось, как неоспоримы были наследственные права землевладельца на усадьбу, если они основывались на его принадлежности к роду обладателей одаля» (Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 103).
60
См.: Мельникова Е. А. Меч и лира: Англо-саксонское общество в истории и эпосе. — М., 1987. — С. 27.
61
Гудавичюс Э. По поводу так называемой «диархии» в Великом княжестве литовском // Феодализм в балтийском регионе. — Рига, 1985. — С. 35—44. То, что автор предпочитает называть диархией, на самом деле — частный случай основанной на родовом владении системы принципата (старейшинство одного из князей), но не диархия в точном смысле.
62
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.
63
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 109: «И посадиша Игоря Смолиньскѣ, из Володимеря выведше». Примечательной чертой родового сюзеренитета есть здесь множественное число глагола.
64
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 44.
65
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 154.
66
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 132.
67
ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578.
68
Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.
69
Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 3—25.
70
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152—154. Такой вид corpus fratrum А. Е. Пресняков называл «семейным разделом», употребляя, впрочем, этот термин и расширительно — как определение родового сюзеренитета вообще. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 1—20.
71
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152.
72
Там же.
73
Bardach I. Historia państwa i prawa Polski. — Warszawa, 1978. — T. 1. — S. 171.
74
Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.
75
Pietras Z. S. Bolesław Krzywousty. — Katowice, 1978. — S. 154.
76
Ibid. — S. 153.
77
Так полагал A. E. Пресняков, аргументируя свое убеждение фактом посажения второго по старшинству Святославича — Олега — не в Новгороде, а в «ненадежной…, и, видимо, еще бурлившей земле Древлян» (Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1. Киевская Русь. — С. 88—89). Подобная аргументация, навеянная теорией «старшинства столов», довольно странна в устах ученого, весьма остроумно доказавшего отсутствие подобного старшинства в исторической жизни X—XIII вв. (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 43—45). Гораздо ближе к существу дела В. А. Назаренко (См.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 154—155). Вывод о чисто политических отношениях отца и сыновей — несомненная модернизация отношений X в.
78
«Не любо ми есть в Киевѣ быти, — говорит Святослав, — хочю жити в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).
79
Уже во времена Святослава это вызывало неудовольствие, возможно, воспринималось ненормальным: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ», — говорят князю «киевляне» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).
80
Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. — М., 1987. — Т. I. — С. 180; Пресняков А. Е. Лекции… — С. 89; Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.
81
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 53.
82
«Государственное управление в Киевской Руси после смерти Святослава некоторое время оставалось таким, как оно сложилось при его жизни» (Толочко П. П. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Киев, 1987. — С. 48). Этот вывод представляется более верным.
83
«И бѣ володѣя (Ярополк. — Авт.) единъ в Руси» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 54).
84
Там же. — С. 56.
85
Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 205.
86
С. М. Соловьев аргументировал свое предположение странным для творца «родовой теории» доводом об особой «любви» Владимира к Борису. См.: также: Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Львiв, 1905. — Т. 2. — С. 2. А. Е. Пресняков расширил круг доказательств за счет следующих: вручение Борису отцовской дружины для борьбы с печенегами (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 30—31), а в более поздней работе доказывал то же путем сложного обсуждения норм семейного права, подтверждающими якобы непротиворечивость подобного решения отца правосознанию XI в. (Пресняков А. Е. Лекции… — С. 127—128).
87
См., напр.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.
88
Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 31—32.
89
ПВЛ. — Ч. 1. — С. 90.
90
См., напр.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 32, прим. 1.
91
См., напр.: Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). — М., 1957; Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X—XI вв. — М., 1964; Алешковский М. X. Повесть временных лет. — М., 1971; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI—XIV вв.). — М., 1986; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. — Киев, 1988.
| Предыдущая глава |
↓ Содержание ↓
↑ Свернуть ↑
| Следующая глава |
